Le collectif « La Ronce » va lancer une opération de dégonflage des pneus de SUV, un segment régulièrement pointé du doigt qui serait vecteur de la hausse des émissions de CO2 en France. Est-ce un mythe écolo ou une vraie tendance ? Automobile Propre revient sur ce phénomène.
Si vous avez un SUV, surveillez vos pneus ce mercredi 14 octobre. Sur Youtube, le collectif la Ronce veut faire dégonfler les pneus (pas crever), parmi « 5 gestes pour la planète » (52.000 vues à l’écriture de l’article). Ceci s’inscrit dans la suite d’une étude de la WWF, montrant l’impact sur le CO2 et le budget des Français. Tout récemment, le gouvernement a discuté puis rejeté l’idée d’un malus sur le poids, et d’une interdiction de la publicité de SUV.
Ce n’est pas la première fois qu’Automobile-Propre aborde la question des SUV. Guillaume Porcher avait attaqué cette catégorie de véhicules en 2018, et l’Agence Internationale de l’Énergie les considérait comme annulant les bienfaits des voitures électriques.
D’où vient cette mode ?
Les SUV ne datent pas d’hier. Le Range Rover se considère comme le premier du genre en 1970, mais c’est davantage dans les années 90 qu’ils sont apparus. Le Toyota RAV4 fut l’un des plus populaires, tandis que le Mercedes ML a ouvert la voie dans le premium, suivi du BMW X5. Ils sont des 4×4 civilisés, pas forcément 4 roues motrices, mais jouant toujours sur le côté baroudeur. Puis vinrent des modèles plus accessibles, remplaçant d’autres. Ce fut presque une spécificité américaine, championne du genre, mais cela a conquis l’Europe.
Il faut remonter à 2007 pour trouver le déclencheur : le lancement du Nissan Qashqai. La marque japonaise faisait le pari de lancer un SUV (certains diront crossover), en place de la traditionnelle berline Almera. Ce fut un succès, car le Qashqai est devenu un carton, alors que l’Almera était anecdotique face à ses rivales. Depuis, la recette a été copiée, par Nissan lui-même avec le Juke mais aussi par Renault avec le Dacia Duster venu démocratiser le genre en 2010.
Le Nissan Qashqai se révélait en 2006 avec Carlos Ghosn
Tueurs de monospace, et de toutes les autres voitures
Les premières victimes ont été les monospaces. Surélevés, plus grands que les berlines ou citadines, les SUV séduisent davantage les familles. Or, leur modularité est quasi systématiquement inférieure, avec un gain en dimensions, et donc en poids et consommation au passage. Il ne faut pas être aérodynamicien, un véhicule plus haut résiste plus à l’air, alors que le surpoids demande plus d’énergie.
Beaucoup de constructeurs nous racontent que les SUVs ont remplacé les monospaces. C’est vrai en partie. Toutefois en 2020, ils représentent 40% des ventes ! Jamais dans l’histoire, les monospaces n’ont représenté 40 % du marché. FranceInfo a d’ailleurs compilé les données européennes de l’ACEA, dans un graphique interactif (voir ci-dessous). Dans celui-ci, on observe que les monospaces ont atteint un pic de 2,68 millions d’unités en 2006. En France, le pic semble atteint en 2007 avec 354.000 unités, où les C4 Picasso et Scénic figuraient au Top 5. Mais ils ne constituaient que 17% des ventes cette année-là. Cela est moins de moitié de la part actuelle des SUV dont les volumes ont quintuplé en 10 ans (2009-2019). Sur le graphique, on observe sans peine que l’explosion des SUV a fait décroître tous les autres segments : citadines (-28%), compactes (-19%), berlines (-32%), luxe (-37%) et multi-usages (-40%).
Faut-il les bannir ?
Les associations, élus ou collectifs sont de plus en plus nombreux à se battre contre les SUV. Représentant aujourd’hui 4 ventes sur 10, ils inondent les routes mais aussi les rues des villes, et la hausse ne fait que continuer (+7% en 2019).
Pour certains, ils représentent toutefois un réel besoin. Pour des questions d’accessibilité dans certaines régions mais aussi d’habitabilité pour les grandes familles (les monospaces disparaissent aussi). G. Porcher le disait, ce ne sont pas forcément les clients qui demandent, mais les marques qui font tout pour les vendre : surenchères d’arguments, publicité omniprésente… Et il faut rappeler que chaque vendeur subit une pression du chiffre, un SUV apportant davantage de marge qu’une vulgaire citadine ou qu’une berline du même segment !
Bien sûr, le SUV ne tue pas la planète à lui tout seul. Mais il inscrit une nouvelle tendance néfaste dans l’automobile qui tend à augmenter les émissions de CO2 ces dernières années (voire graphique de JATO Dynamics). Si des constructeurs rejetteront la faute sur le diesel-bashing (moins émissif que l’essence en CO2, mais plus en NOx et compagnie), il n’empêche que le SUV participe largement à ce résultat.
Les émissions de CO2 automobile augmentent depuis 2016 en Europe
L’électrique va-t-il empirer la mode des SUV ?
Beaucoup de marques nous ont légitimé l’idée d’utiliser les SUV comme base pour leurs premiers modèles électriques. Principal argument : le fait qu’ils peuvent accueillir plus facilement des batteries. Ainsi, nous avons vu fleurir d’abord les Jaguar I-Pace, Mercedes-Benz EQC ou Audi e-tron. Mais outre les batteries et autonomies, c’est surtout une question de rentabilité qui pèse, afin de rattraper plus rapidement les dépenses de recherche et développement.
Mais que vaut cet argument face à une Renault ZOE pouvant se targuer d’afficher 395 km d’autonomie, soit plus qu’un Audi e-tron 50 Quattro pesant 1 tonne de plus (2.490 vs 1.475) dont la capacité batterie est bien supérieure (71 VS 52 kWh) ? Et que dire de laTesla Model 3 dont l’autonomie est 10% supérieure à celle du Model Y qui partage pourtant les mêmes composants ? Le mécanisme est pourtant simple : plus un véhicule est imposant, plus il doit embarquer de batterie pour une autonomie identique.
Une Tesla Model 3 (haut) dispose d’une autonomie de 10% supérieure au Model Y (bas)
Gouvernement, constructeur et clients : tous responsables
Pour agir dans notre monde, trois piliers doivent bouger. Aujourd’hui, le gouvernement applique un bonus/malus, mais rien ne cible directement le SUV. Les constructeurs, réalisant de belles marges sur ce type de voiture, n’ont pas intérêt à s’en débarrasser. Il reste donc le client, qu’il faut sensibiliser. C’est justement ce que tente de faire La Ronce avec une action extrême que nous ne défendons pas. Mais l’idée est claire : tout le monde n’a pas besoin d’un SUV.
Malgré un maximum de clients conscients voire de « consomm’acteurs », les constructeurs doivent aussi jouer le jeu. Ils ont la responsabilité de proposer des modèles correspondants aux clients : plus légers, plus aérodynamiques et donc plus efficients et plus accessibles financièrement. Les gouvernements et collectivités doivent aussi serrer la vis pour freiner cette tendance contre-productive. Il existe déjà des Zones à Faibles Emissions pour limiter l’entrée aux véhicules les plus polluants. Pourquoi ne pas faire un système similaire pour bannir les gros véhicules comme cela se fait déjà au Japon avec les Kei-Cars ?
Pour compléter cet article, nous vous invitons à consulter le dossier « SUV qui peut » du média Les Jours, ainsi que l’étude WWF (environnement et budget) d’octobre 2020.
Les scénarii 2030 de la WWF : un SUV électrique c’est bien, moins de SUV c’est mieux.
Petite anecdote qui m’est arrivé à Paris. Dans une rue en sens unique, le car de tourisme se gare devant moi (ces roues droite collé au trottoir), je passe tout juste en rabattant les rétro (j’ai une 308 phase 2). Un gros SUV de BMW (je ne connais pas le modèle) qui me suivait n’a pas pu passer. Nous étions 4 dans la voiture lui tout seul.
Tous ça pour dire que oui ils sont utile à certain mais pour d’autres….sans commentaire.
Un collègue possède un 5008 et moi une 308 avec la même motorisation (puretech 130cv). la différence de conso est de 1l/100km en extra-urbain et il y a un peut plus d’écart en urbain.
Je possède également un 5008 en diesel et j’ai la même conso que ma 308. soit 6L/100km.
Bcp de déclarations ici ou ailleurs.. Mais qui a défini ce qu’est un SUV exactement ? La dernière Citroen C4 est présentée comme un SUV tout comme la variante maquillée des Jazz ou Sandero maintenant !!
Bref tout mettre dans le meme sac devient extreme et ridicule en fait. On voudrait trouver une manière de relancer les ventes automobiles vers de nouveaux horizon qu’on si prendrait pas autrement ( c’est le boulot des marketeux et il faut préparer le terrain 3 à 5 ans en avance ). Rappelez vous…les monospaces il y a 20 ans..les constructeurs les sortaient en pagaille avant de lancer un nouveau filon les SUV .
Si on regarde les faits chiffrés en France …le marché auto a toujours été dominé par les petites voitures ( qui ont bien grossis entre la R5 ,205 et les Clio ou 208) suivi par les compactes …
Aujourd’hui on voit quoi qui suit les 2 petites reines du marché ? on dirait bien 2 SUV !! oui les gros monstres qu’il faut éliminer …Ah mais zut les Captur et 2008 sont en fait plus petits que les compactes …et pourtant les clients achètent bien ces gros monstres plutot que les plus élégantes petites compactes !!! Y aurait pas un probleme ?
Tant pis, je la fais : ils sont gonflés !
« Gouvernement, constructeur et clients : tous responsables »
J’aurais plutôt dit : « clients, clients et clients : tous responsables »
Si les clients n’en demandaient pas, les constructeurs n’en fabriqueraient pas
L’article de WWF est totalement objectif ;)
Il prétend qu’un piéton « a deux fois plus de risque d’être tué en cas de collision avec un SUV ».
Il dit aussi « dans l’Hexagone, les ventes de SUV ont été multipliées par 7 en dix ans ».
On devrait donc s’attendre à un carnage avec l’augmentation des SUV.
En France 471 personnes sont décédés après avoir été renversés par un véhicule en 2018, alors qu’ils étaient 548 en 2008.
Pas besoin de faire de grands calculs pour voir qu’on peut raconter n’importe quoi pour justifier une idéologie.
Pourquoi ne pas pousser la logique du SUV au logement, grand émetteur de CO2 (équivalent au transport)?
Habiter à 2 dans un logement de 150 m2 est il bon pour la planète? A quand une taxe sur sur la surface habitable par habitant?
Le méthane est 25 fois plus nocif pour l’effet de serre que le CO2.
85 Kg de méthane sont émis par une vache pendant un an. En prenant une voiture qui émet 120g de co2/Km, sachant que 1g de méthane équivalent à 25g de CO2 en terme de pollution, on trouve qu’une vache émet autant de gaz à effet de serre qu’une voiture qui roule environ 17 000 Km/an, soit approximativement la moyenne annuelle parcourue par une voiture.
Il y a environ 20 millions de vaches en France et 40 millions de véhicules en circulation. C’est comme si 50% de véhicules circulaient en plus!
Je propose de taxer chaque vache pour forcer tout le monde à moins consommer de viande, lait, fromage, …et contribuer à la sauvegarde de la planète.
Biens sur qu’il faut faire quelque chose pour améliorer le climat. Mais il faut peut être réfléchir un peu plus loin que la 1ère idée qui circule en boucle sur internet.
Le collectif des degonfleurs de pneu. Il y a quelques années j’avais un gros 4×4 « pas bien »et la mode etait aussi a vouloir degonfler les pneus des 4×4. En tant que proprio si un jour j’avais trouver un degonfleur de pneu il aurait pris une sacré branlet.
Pour revenir au sujet seul compte la production de dechet.
Un VE en produit tres peu
N’oublions pas qu’il existe different typre de vehicule pour different besoin.
Et pour des questions de place il faut bannir la voiture des zones saturé en population.
Qui est qui pour savoir de quoi son voisin a besoin ou pourrait se passer de telle ou telle chose ? les constructeurs ne crées pas des besoins ,ils répondent a des demandes ou des désirs .Aucun constructeur ne vous oblige a acheter une berline si vous avez besoin d’ un break ! c’est la société qui vous dit que rouler en berline est plus top qu’ avec un break ! Toyota a créé le Rav 4 par ce qu’ il sait rendu compte (en tant que constructeur de 4×4) que les ventes de 4×4 explosaient en occasion avec beaucoup de re importation dans les années 90.Lada qui n’a pas pu le faire (le Rav4) exposait les ventes en neuf avec son modeste mais génial Niva! Et tous (le Niva) n’allaient pas dans les champs! Dégonfler les pneus même pour une éventuelle bonne cause c’est non car c’est tout simplement du lynchage. Il y a une Ministre de l’écologie et l’on peut discuter malgré tout! On ne demande pas aux enfanst de savoir marcher avant l’heure, on les encourage et sans violence!
Les SUV ont remplacé les monospaces dans les catalogues. Pas parce qu’on nous l’a demandé, mais parce qu’ils peuvent les vendre plus cher. Les caractéristiques sont proches (masse, hauteur, largeur, moteur) mais on n’avait pourtant rien à reprocher aux monospaces.
Mais selon tous leurs détracteurs, les SUV, c’est le mal.
Pour ceux qui ont besoin de volume, la plupart des breaks sont devenus stylés et non plus pratiques. Regardez les lucarnes arrières inclinées et vous verrez, dès qu’on doit y mettre un truc un peu cubique, c’est fini.
Restent donc les ludospaces. Mais ils restent moins confortables, moins pratiques (modularité plus limitée), moins bien équipés, moins puissants, moins fun à conduire, etc.
Je roule quasi exclusivement sur autoroute (200km ou 350km de trajet d’habitude), je vais bosser à moto ou à vélo (6 km, j’ai déménagé exprès), je dois transporter 4 adultes, un chien (25kg) avec tous les bagages pour les WE et les vacances (je n’ai plus pris l’avion depuis une dizaine d’années). Et cerise sur le gâteau, je dois me trimbaler une chaise roulante quand nous sommes en famille (le truc qu’on ne sais pas plier, avec des roues de 28″).
OK, c’est un cas particulier.
Mais actuellement, RIEN ne convient sur le marché à un prix acceptable et qui soit un tant soit peu vert.
Notre « citadine ZOE » affiche une consommation moyenne de 16 kWh depuis près de 40 000 km parcouru ! Notre nouveau « SUV urbain KIA e-Soul » en affiche 14 kWh depuis ses 7000 km….et je pourrais mieux faire…..comme quoi !!!
La chasse au Suv et à la voiture en général permet de faire passer des Augmentations de taxes et ça balaye les problèmes de fond de la société, hyper concentration des emplois, coût exorbitant de l’immobilier dans les zones d’emplois, absence d’alternatives à la voiture, saturation des transports en communs et absence d’investissement.
Les grandes villes sont en train de devenir des châteaux forts sans voitures, sans pollution. Ceux qui y habitent peuvent se passer de voitures.
Ceux qui sont autour continuent à faire toujours plus de kilomètres et sont toujours plus taxés.
Après à la décharge de certains acheteurs de SUV il faut souligner l’état de certaines routes même en Île-de-France. C’est sûr que plus on a de grosses roues plus les aspérités de la route et les nids de poules sont gommés.
Ensuite les offres des constructeurs aussi peuvent jouer. Par exemple certaines combinaisons moteurs/boîtes ne sont proposées que sur les modèles SUV. Pour avoir un 4 cylindres essence boîte manuelle c’est devenu la croix et la bannière.
Je ne suis pas très fan d’avoir une seule catégorie SUV. Il y a les
– « compacts » (2008, captur), sorte de 308 ou mégane en SUV
– « normaux » (3008, …), sorte de berline/Monospace en SUV
– « grands » (5008, …) sorte de grand scenic 7 places place en SUV.
Quand je demande aux gens pourquoi ils ont choisit un SUV, il y a souvent l’aspect « tape à l’oeil », mais aussi un sentiment de sécurité grâce à une vision surélevée, et un confort du dos pour descendre et monter de voiture (souvent pour les personnes âgées).
Je comprends, personnellement j’adore les berlines et compact et je trouve la plupart des SUV inutile avec la mode des grosses gantes. Mais quand je conduis un SUV, rentrez dedans et être en hauteur est un vrai plaisir !
Avec l’électrique, j’ai l’impression que les acheteurs font plus attention à la consommation du véhicule et donc moins enclin à prendre un SUV. A suivre…
Je rejoint le point de vue de cet article. Ceci dit, la mode des monospaces ou voitures avec de l’espace dedans c’est bien pratique surtout quand on a plus que 2 enfants. Le gros problème, c’est que à part des voitures a mazout, y a pas grand choix (y compris en motoriation hybride ou prendre un utilitaire bus a 9 places…).
Le problème se pose clairement de notre coté ou on a besoin souvent (au moins 2 a 3 fois par mois) de faire des déplacements (~40km) avec une famille avec 3 enfants (dont un gamin de 7mois) et la fille au pair.
Bah a part avoir 2 voitures (coucou l’écologie….), ou un monospace ou un SUV (presque SUV) électrique avec 7 places (pour l’instant le seul vendu en France est… la Model X), y a pas le choix.
Donc on bouge avec 2 voitures… (ne parlez pas de transports en commun, avec une famille comme ça, c’est hors de question de faire 5 changements pour faire 30km a vol d’oiseau).
Quand il y auras une autre alternative pour des monospace familiaux qui soient utilisable pour des grand voyages on pourra rééllement réfléchir a la chose. Techniquement en 2021 notre famille vas probablement dégager l’autre voiture pour la Model Y…
Bonjour,
Je trouve que cette question est déplacé car l’engouement pour ce type de voiture à deux raisons valable, 1 La sécurité et le volume d’emport. De plus ces véhicules ne pollue pas obligatoirement plus qu’une grosse berline. La preuve avec mon 3008 Hybrid4 de 300 cv qui se tien sous la barre des 4 litres/ 100 Km si je le recharge souvent. Je fais 50 Km par jour et je le fais tout en électrique. Et dans le cas ou je fais de grandes distances, 917 Km pour 3.6 L/100 Km.
Je pense qu’il y à du parti-pris pour ce type de véhicule. Et peut-être une part de jalousie. Prenez en exemple les voitures de sport qui consomment bien plus.
Si une chose qui devrait être obligatoire sur les SUV, est qu’ils devraient êtres tous hybride.
Nous sommes dans un pays libre ou les 4X4 sont aussi légions et ce pour rouler sur route est en ville et aucune focalisation n’a vraiment eu lieu.
Pourquoi ne fait on pas de proces au Américains qui roulent avec des tombereaux qui consomment comme des camions.
Pourquoi trouve-t-on tant de SUV sur nos routes et dans nos villes
Tout simplement parce-ce qu’ils sont achetés, ils correspondent donc à une envie, à un côté pratique (supposé) à un côté frime (réel), bref au goût des acheteurs.
Les fâcheux qui imaginent qu’ils vont supprimer le plaisir, l’envie, la réflexion et la frime sont des rêveurs, on peut le déplorer, mais c’est une évidence et tous les arguments négatifs visants les SUV tombent dans le vide.
Les remplacer par des VE est une solution (c’est la mienne) les rendre plus performants sur le plan énergétique est le rôle des constructeurs, et pour les plus énergivores, les malus (qui ne sont pas dissuasifs pour un acheteur de Cayenne turbo S par exemple) peuvent aider à des achats de VE plus rationnels…
Mais ne rêvons pas, les SUV font partie de notre quotidien, et ce, pour un bon nombre d’années, il faut vivre avec, tous simplement.
Une fois de plus, il est facile de lancer son dévolu sur le consommateur final. C’est en amont, lors des élections qu’il faut s’investir.
Je rejoint l’avis de pedritto, car ayant des enfants et vivant dans une région où la neige n’est pas rare, j’invite les citadins en Clio venir faire un tour avec 25 cm de neige sur la chaussée, et ils seront bien heureux d’avoir un conducteur de SUV hybride pour les sortir du fossé.
Toutefois manière technique, ces véhicules sont homologués, ont une carte grise, donc ont le droit de circuler et tout changement d’état lors d’un stationnement sur la voie publique peu être dénoncé.
Ce que je remarque, c’est que tout le monde parle toujours de CO2 sans connaître les conditions de mesure ou encore selon quelle norme un véhicule ou une installation est mesurée.
Une autre constatation me révolte un peu, c’est l’état du parc de véhicules âgé de plus de 10 ans en France. Souvent les systèmes antipollution sont hors d’usage, et ne sont pas remplacés pour des raisons de coûts.
Alors avant de dégrader gratuitement des véhicule, mettons au moins tous les véhicules en circulation aux normes auxquelles ils devraient correspondre.
Seul là tesla 3 n’est pas typée suv en ve
Les autres sont plus ou moins des suv (ionic mis à part)
Trouvez moi un ve de 1m40 de haut
Cela est dû au principe de mettre des batteries dans le plancher
Alors comment fait tesla avec la 3 et pourquoi ne pas prendre exemple
Après pour le côté pratique il n’y a pas photo c’est plus simple de monter descendre dans un autre ve
En complément de l’article il faut prendre en compte l’aspect économique pour comprendre l’essor des SUV, c’est un type de carrosserie qui se vend sur tous les continents, prenons l’exemple d’Audi, pour vendre une berline A6, il doit la décliner en coupé, break, voir cabriolet et allongé pour la Chine, à l’inverse le Q5 se vendra tel quel partout, si on ajoute que la plupart des constructeurs Allemands ont délocalisé la fabrication des SUV, on imagine facilement l’écart de marge entre une A6 fabriquée en Allemagne et un Q5 fabriqué au Mexique. Après il suffisait au marketing de flatter l’ego du client qui de tous temps à toujours voulu en avoir « une plus grosse que son voisin ». Concernant les conso normalisées, les constructeurs ont bien profités des largesses de la norme, permettant d’homologuer une famille (SUV, break, berline) en utilisant la classe d’inertie la plus favorable, c’est maintenant avec la conso WLTP que l’on va pouvoir comparer.
Effectivement j’ai acheté un SUV (kona) car l’offre monospace n’existe simplement pas.
Avec 3 enfants avoir de la hauteur est un véritable plus (allez monter/attacher/détacher/descendre xfois/j les bambins vous comprendrez) et un confort. Si il y avait eu un Picasso électrique j’aurais foncé. Même dimensions extérieures que le kona mais bien plus grand à l’intérieur. Mais voilà, y’a pas.
Le style, les grosses roues en fait, je m’en contrefiche.
Après la surconsommation est a relativiser: comparons une kona et une zoé…et si on prends en compte le rendement de la charge l’écart se creuse encore.
Que l’on soit pour ou contre, ce n’est pas interdit à la vente. J’en connais qui risquent de passer de très mauvais moments s’ils se font prendre à dégonfler des pneus… Ca ne pourra que finir mal si on laisse faire tout les groupuscules anti quelque chose, diktat des minorités.
Il y a beaucoup d’hypocrisie, autant dans l’attitude des anti-SUV, que du « camp adverse »…
Les anti-SUV focalisent sur les émissions de Co2 notamment, supposées plus élevées. Mais alors pourquoi ne pas focaliser uniquement sur les SUV thermiques, ou, encore plus simple, sur les VT dont les émissions sont élevées, sportives compactes, berlines surpuissantes, peu importe la carrosserie…
Le SUV ne dérange-t-il pas aussi parce qu’il est plus cher, et symbolise (dans l’esprit de certains) une certaine arrogance de « ceux qui réussissent un peu mieux que la moyenne » ?
Pour ma part, mon SUV de 2015, essence, est classé critair1, et ma clio2 essence de 2004, critair3…
D’un autre côté, ceux qui justifient systématiquement l’achat de leur SUV pour leur garde au sol, le sentiment de sécurité ou je ne sais quoi, ne me semblent pas plus sincères ; le SUV a remplacé, à l’évidence, la voiture sportive des années 80 et 90, qui avait pour rôle d’asseoir le statut social de son propriétaire, ou le monospace familial dans les années 2000-2015.
Aujourd’hui le débat tente de culpabiliser des automobilistes qui essaient encore de se faire plaisir, et oublie des préoccupations plus fondamentales : gratuité des transports en commun, distance accrue travail-domicile, télétravail trop longtemps méprisé (merci le covid), coût élevé du transport ferroviaire (et ponctualité à améliorer !), bref des sujets qui méritent quelques efforts d’harmonisation et de structuration…
Puisqu’on dit que l’énergie est notre avenir, et que c’est ce qu’on cherche à priori à préserver, il suffit de punir le gaspillage d’énergie et récompenser la frugalité : pas besoin d’aller mettre son nez dans le type de carrosserie ou le poids, regarder l’efficience suffit. De la prise à la roue bien évidemment.
Cela évitera à Audi de faire des inepties comme l’étron et donnera un coup de pouce à des modèles exemplaires comme la Ioniq ou la Model 3 SR+.
Ah mais non désolé, aucune française dans les bons élèves en consommation, oubliez…
Bon article, qui préfère la raison à l’extrémisme. Pour la plupart des utilisateurs (il faut excepter, comme le dit l’article, ceux qui ont besoin spécifique: d’une plus haute garde au sol, parce qu’ils habitent au bout d’un chemin creux, ou ceux qui en ont une vraie utilité par profession), le SUV, plus cher, plus lourd, plus polluant, pas forcément plus habitable, met en relief la faiblesse des esprits manipulables à qui les producteurs et vendeurs font croire n’importe quoi: plus de virilité (on imagine le client qui a besoin de se rassurer!), plus de sécurité (archi-faux), plus beaux (ne confondons bas beauté et mode fugace!) etc…. Le cynisme d’un côté, le manque de vraie personnalité et de jugement de l’autre.
Les SUV, c’est pas bien, pourquoi?
PARCE QUE!
très bon article, merci
On ne peut pas mettre tous les « SUV » dans le même panier tant le terme est devenu générique. Il ne faut pas confondre 4×4, pickup et « Crossover » (berlines rehaussées). La mode du SUV vient surtout des Etats-Unis à la base. Les 4×4 et les pickups ont leur raison d’être mais pas en ville.
Les crossover « urbains » comme le Captur ou les 3008/5008 ne servent à rien ni en ville, ni en périurbain, ni même à la campagne. Ce sont de mauvaises citadines, de mauvaises routières et de mauvais tout-terrains. Quand aux énormes panzers allemands du genre Audi Q7 et autres BMW X5 c’est juste du délire complet. C’est du m’a-tu-vu sans aucun sens. Ce ne sont pas de vrais tout-terrains et d’ailleurs ils ne voient jamais la boue.
L’idéal pour les familles ce sont les ludospaces type Citroën Berlingo, Peugeot Rifter Renault Kangoo ou Dacia Dokker. Coffre immense, portes latérales coulissantes, modularité et espace de chargement, le tout pour un poids/encombrement contenu et un prix raisonnable. Leur seul inconvénient c’est leur look « utilitaire » qui ne fait pas très « statutaire » alors que le SUV lui donne l’impression d’être important et imposant.
Pour les chemins boueux/enneigés reste les vrais 4×4 avec de vraies capacités de franchissement. A ce jeu là le Dacia Duster 4×4 s’en sort vraiment très bien grâce à ses excellentes proportions, angle d’attaque, angle de fuite et angle ventral qui caractérisent un bon franchiseur et son poids relativement contenu pour un véhicule de ce type. J’ai plus confiance dans un Duster en franchissement qu’un Audi Q7 ou qu’un 5008.
Quand aux pickups pour la ferme ou les chantiers oui. Mais pas besoin non plus de taper dans les tanks américains, Ford F150 ou Dodge RAM. Les bons vieux Toyota Hilux font le job.
« Le collectif « La Ronce » va lancer une opération de dégonflage des pneus de SUV. » Idée stupide, dangereuse et illégale pour cause de mise en danger de la vie d’autrui. Si un accident arrive à cause de cette pratique c’est du pénal et de la prison à la clef ! Ce mouvement a déjà été lancé il y a 20 ans environ dans la capitale et a rapidement pris fin aux première condamnation.
Bien sûr que l’avenir « devrait » être aux K-Cars. Quand on voit ce que les japonais arrivent à faire avec des voitures, des « bus » et des « camions » miniatures, c’est remarquable. D’une certaine façon Piaggio en Italie fait aussi des mini-utilitaires bien adaptés au milieu urbain.
Mais bon, tous nos médias (auto-toujoursplus, karindignac…) ne cessent de se moquer des petits véhicules comme nos chères Czimion en invoquant des vrais-faux prétextes de sécurité et de confort. Et nos couillons de concitoyens marchent à fond dans la combine.
Une taxation bien ciblée peut changer la donne. Mais ferait du tort à nos constructeurs nationaux donc réactiverait l’éternel chantage à l’emploi.
Aujourd’hui, j’aimerais acheter un VE qui me ressemble, il n’y a rien! Donc je vais faire réparer ma vieille dieselle pour la faire durer encore un peu. Aux côtés de la géniale iMiEV et des vélos, bien entendu!
Cette mode des SUV chers n’est-elle pas la preuve éclatante que les « gens » ne manquent pas d’argent? Nous (enfin certains) sommes des nantis (comme dirait Koffe).
Autrefois on était content de jeter son vélo en achetant une petite voiture. aujourd’hui on méprise la petite voiture parce qu’on a « besoin » d’un SUV.
Bon ok: cette mode est stupide … Encore faut-il différencier un Captur ou un Duster d’un Volvo xc 40 – Le jour et la nuit en terme de poids – Mais de toute façon ces choses roulantes fendent l’air comme des boîtes à chaussures. Si l’on est cycliste, on mesure l’extrême importance de la résistance à l’air !
Mais nous …Nous consommateurs: c’est nous qui avons le pouvoir , non ? Alors n’achetons pas ces tanks et apprenons à résister aux appels publicitaires. Parce que aller dégonfler les pneus des possesseurs LOA de ces engins, je suis contre: ça fait jaloux et ne fait pas avancer la culture automobile. De plus c’est économiquement néfaste. Le type qui trouve sa voiture à plat n’a plus de roue de secours ( c’est trop cher et faut bien trouver la place pour les batteries, hein … ) et rate sa journée de travail .
Tout n’est pas blanc ou noir, en 2006 j’ai acheté une Toyota Prius qui m’a donné beaucoup de satisfactions. Mon seul regret c’est de ne pas pouvoir la faire entrer dans mon garage, car sa garde au sol était très basse et le bas de caisse touchait le seuil d’entrée. Cette auto m’a permis d’imaginer le plaisir qu’il pourrait exister à conduire un véhicule électrique. Aussi mon cahier des charges pour remplacer ma Prius était un VE avec une autonomie suffisante pour faire d’assez long trajet (400 km mini) et une garde au sol qui me permettrait de le faire entrer dans mon garage à un prix inférieur à 40 000 €. Quel constructeur proposait un véhicule correspondant a mes besoins ? Il n’y en avait que deux Coréens, Kia et Hyundai… En tant que consommateur je n’avais pas le choix, je le regrette. Qui est responsable du manque de choix proposé ? Renault louait encore ses batteries et n’avait pas assez d’autonomie. La nouvelle Prius hybride rechargeable de Toyota qui aurait pu me convenir avait une garde au sol encore plus basse et n’avait que 4 places, un non sens vu la taille de ce véhicule. Peugeot n’existait pas et Tavares sortait de fausses informations à tour de bras sur les VE. Pourtant il y a quelques années Citroën avait des véhicules munis d’une suspension hydropneumatique qui aurait permis de concilier l’inconciliable avoir une garde au sol basse lors des trajets gage d’une faible conso et une plus haute pour les dos d’âne et les garages mal fichus. Dommage que la famille Peugeot n’ai pas souhaité continuer à exploiter cette merveilleuse suspension. Donc pas d’autre choix que de prendre l’E-Niro chez Kia avec une garde au sol suffisant pour entrer dans mon garage. Je pense qu’il est tout à fait possible techniquement de faire des SUV qui ne soient pas trop lourds avec moins d’options, moins grands et qui roulent un peu moins vite. Le poids des véhicules est vrai un débat qu’il faudra avoir. Celui sur les SUV me semble être l’arbre qui cache la forêt et que ce dernier soit plutôt, un bouc émissaire.
le vrai problème c’est pas le véhicule mais son usage…
a quand une taxe des km superflus?
Les SUV techniques seront naturellement bannir dès villes par les zones zéro émission. Les taxes qui vont alourdir considérablement leurs acquisition. L’augmentation du prix des carburant. Une taxe sur le poid des véhicules qui va sûrement revenir pas la fenêtre… Puis l’interdiction des diesel en 2030. 10 ans cela passe très vite. D’autant plus que qui va acheter un véhicule en 2025 qu’il ne pourra revendre. Il vont forcément bascule en VE quand l’on sait le temps qu’il faut pour amortir la R et D d’un moteur thermique. Il est pratiquement sûr que les constructeurs vont se diriger vers d’autres horizon.
Le monde électrique est particulier, la plus vendue des citadines électrique est moins économe que le plus vendu des SUV électrique. Une Zoé dernière génération a une batterie plus grosse et consomme plus qu’une Kona ou une eNiro 39kWh, et consomme plus que leurs versions 64kWh.
Personnellement, je trouve les SUV ringards et ce depuis belle lurette. Tellement galvaudés, on en mange à toutes les sauces, des trucs hauts et laids (je conçois bien que c’est affaire de goût).
Je roule en ce qui me concerne dans un (vieux) break à 4 roues motrices, plus logeable que la majorité des SUV, moins haut, et pourtant capable d’évoluer sur terrain accidenté ou sur la neige bien plus efficacement que les SUV dont la hauteur ne sert généralement qu’à flatter l’ego mal placé de leur conducteur.
Et avec mon vieux break diesel automatique et lourd (1850kg à vide) je consomme moins de 7 l aux 100. En effet, le style de conduite est autant à incriminer dans la consommation excessive, que le type de véhicule. Il suffit de respecter le code de la route et d’avoir une conduite coulée moins fatigante pour le conducteur, pour le véhicule et pour les autres usagers, pour afficher des consommations somme toute tres raisonnables.
Encore une charge contre les SUV…
D’abord un Suv c’est un très large scope de véhicules qui va du Duster au Rolls Royce Cullinan.
Donc des associations qui dénoncent les Suv ça démontre surtout qu’ils n’y connaissent pas grand chose en automobile.
Une action auprès des automobilistes pour les inciter à mieux conduire ou réduire leur kilométrage parcouru et donc leur consommation aurait plus de sens, un peu comme on nous explique de fermer les robinets d’eau et éteindre la lumière pour moins consommer.
Posez vous la question Pourquoi ils se vendent bien?
– Parce que c’est super pratique,
– confortable,
– les sièges sont plus haut et c’est pratique pour les enfants qui voient la route et les plus anciens qui peuvent y accéder plus facilement
– Ils passent les dos d’âne sans frotter,
– les banquettes sont rabattables qui permettent de charger de gros objets ou des vélos dans le coffre
– On peut monter occasionnellement à 7 dedans pour certains
– On peut aller à la montagne avec ou affronter des conditions climatiques difficiles car c’est parfois des 4 roues motrices.
– On peut partir en vacance avec car il y a du coffre
– Pour certains Plus léger qu’une zoe pour un volume utile plus important
– Les lourds Suv n’usent pas prématurément les routes, la charge à l’essieu d’un poids lourds équivaut à celui de plusieurs Suv.
– C’est polyvalent et permet d’avoir un véhicule au lieu de 2 ou 3
– On peut tracter des remorques
J’avoue:
– C’est moins sympa qu’une 911.
– ça passe moins vite dans les rond points qu’une Mégane RS mais on s’en fout car au troisième rond point les enfants à l’arrière auront rendu le petit dejeuner
– Le 0 a 100 d’une Tesla S atomise n’importe quel gros Suv allemand ou Italien mais au quotidien on s’en fout aussi car la c’est madame qui va peter un câble d’être scotchée au siège
– ça consomme un tout petit peu plus qu’une berline similaire à conduite équivalente sauf pour les gros bourrins qui explosent les consommations de toute façon.
– Chaque Suv vendu permet aux constructeurs de gagner de l’argent pour faire des VE qui pour le moment coûtent plus qu’ils n’en rapportent.
– Chaque véhicule malussé permet de financer les primes et incitations à l’achat des VE.
Pour résumer, on Peut aimer les belles voitures et acheter un Suv par raison plutôt que pour juste compenser une atrophie physique.
En faire la chasse c’est tirer une balle dans le VE et c’est une forme de dictature idéologique d’une minorité (les anti-Suv) sur une majorité (les possesseurs de Suv).
Le VE progresse grâce aux fortes subventions à l’achat, l’abandon du VT malussé va à terme entraîner un transfert (à moyen terme) de fiscalité sur le Ve car les finances publiques ne sauront pas faire sans cette manne financière.
Les constructeurs ne font que produire des véhicules que les acheteurs ont envie d’acheter.
Les Suv ont canibalisés les monospaces et les berlines/ break de gamme supérieure.
Les constructeurs sont d’ailleurs en train de réduire leur gamme, nombre de constructeurs ne proposent plus de monospace, de berline, de coupé et de cabriolet.
Nous aurons bientôt tous des Suv.
… je ne comprends pas trop ce raisonnement. Un SUV ( je n’en ai pas), peut transporter jusqu’à 7 personnes. Une Clio, 4, peut-être 5. Il y a de forte chance que si on ramène la consommation au nombre de personnes transportées, le SUV soit gagnant. Si bien que je ne peux pas condamner ceux-ci, s’ils sont plus volumineux, c’est aussi qu’il y a plus de place, plus d’air à l’intérieur.. l’air ne pèse pas grand chose. Une Clio pèse 1352 kg, une Espace, 1800, mais avec un petit moteur d’ 1,8 litre..1352 kg pour 4 personnes= 338 kg. 1800 kgg pour 6 personnes: 300kg…non, il faudrait peut -être taxer plus les SUV s’ils ne sont pas utilisés au mieux. Mais pour moi, ce sont les petites voitures qui devraient être condamnables, trop de poids, donc trop de consommation par passagers que l’on peut y loger. Les SUV seraient par exemple, les voitures idéales pour des trajets de type Blablacar..
Les SUV plaisent car les constructeurs nous vendent l’aventure en urbain ;-)
On a l’impression de dominer la route.
De toute façon, ils font exprès de réduire les coffres des berlines pour pousser au SUV bien plus rentable.
Perso je préfère les berlines compactes.
Si vous comparez une berline et un SUV de même taille et même moteur, il n’y a que peu de différence de consommation et rejets.
Ce n’est pas un si gros problème que ce que tous les anti SUV nous martèlent. Les familles avec 4 ou 5 enfants, ils ont quoi, comme possibilité de véhicules ? Soit un SUV 7 places, soit une camionnette en version combi, qui est encore plus gros et là, à conso bien plus élevée… PSA qui vend beaucoup de SUV en ce moment, notamment avec les 2008 3008 5008, va tenir les objectifs européens de rejets, seul grand constructeur à tenir ce résultat. Le problème n’est pas les SUV, c’est les moteurs qui sont plus pollueurs chez certains constructeurs que d’autres
Les SUV sont nos meilleurs amis, ils sont grand, beaux, forts, spacieux et confortables.
Pourquoi devraient-ils être nos ennemis et pas les berlines de papi ou les pots de yaourt citadines du moment qu’ils sont tous électriques
52000 vues de l’article du collectif « la ronce » : et en publiant sur votre site cet appel à dégonfler les pneus des SUV demain 14 octobre, vous vous rendez complices de futurs actes d’incivilité (il faut bien appeler les choses par leur nom), avec des possibilités de dérapages pouvant entrainer des blessures voire pire. Sacrée responsabilité !