L’Allemagne s’est maintenant trouvée des alliés pour s’opposer à la décision européenne d’interdire la vente de nouvelles voitures thermiques à partir de 2035.
Les ministres des Transports d’Italie, République Tchèque, Pologne, Hongrie, Slovaquie, Portugal et Roumanie ont apporté leur soutien à leur homologue allemand cette semaine dans sa volonté de dernière minute de remettre en question le ban des nouvelles voitures à moteur thermique décidé l’année dernière par l’Union Européenne pour 2035.
“Cette proposition doit être modifiée de façon urgente” a dit l’allemand Volker Wissing, annonçant que son scepticisme était partagé par ces six autres pays. Il a de plus ajouté que le groupe qu’ils forment dorénavant souhaite la création d’une nouvelle catégorie après 2035 pour les véhicules thermiques fonctionnant au carburant de synthèse : “interdire le moteur à combustion alors qu’il peut fonctionner de manière neutre pour le climat nous semble une mauvaise approche” a-t-il ajouté, une idée qu’Olivier Blume, patron de Porsche, soutient particulièrement.
À lire aussi Porsche se félicite d’avoir brûlé les premières gouttes d’eFuel dans une 911 en driftPour l’Europe, la date de 2035 est cependant cruciale puisque la durée de vie moyenne d’une voiture est de 15 ans, repousser l’interdiction ne permettrait donc pas d’atteindre l’objectif du “zéro émission” en 2050, l’année fatidique que les scientifiques présentent comme la dernière pour contrer des changements climatiques désastreux. Pour rappel, le secteur des transports représente environ le quart des émissions européennes.
La norme Euro 7 aussi dans le viseur
Mais cette opposition se fait aussi contre la norme Euro 7 à propos de laquelle les pays européens commencent à discuter cette année et qui réduirait un peu plus les émissions nocives, comme le dioxyde d’azote. Selon l’Union Européenne, les gains générés par l’amélioration de la santé de la population qui en découlerait irait bien au-delà du coût de la mise en place de cette norme, un argument contesté par ces nations frondeuses qui estiment qu’il s’agira d’un poids trop lourd sur les épaules de l’industrie automobile.
“Concernant Euro 7, il faut que cette norme soit atteignable” a déclaré Martin Kupka, ministre des Transports tchèque, confiant avoir des réserves sur le délai imposé, la mise en œuvre étant prévue pour mi-2025. Il demande donc une rallonge de quatre ans pour permettre à l’industrie de s’y préparer, en concluant : “si nous sommes vraiment sérieux dans notre volonté de rendre l’Europe neutre en CO2, je pense qu’il est indispensable de prendre des mesures technologiquement réalistes”.
À lire aussi Idée reçue : la voiture électrique, ça pollue
Qu’est-ce qui est le plus important, l’économie ou notre survie ?
Certains n’ont toujours rien compris !
Pour la nième fois, ce n’est pas l’Allemagne, mais le plus petit parti de la coalition, le FDP, qui essaie de se refaire une santé en jouant les populistes, en risquant de faire exploser la coalition (à son détriment) et en mettant son pays dans une situation intenable au niveau européen. Si l’Italie est un grand pays en termes de voix au Conseil de l’UE, ce n’est absolument pas le cas des autres, même de la Pologne. Le gouvernement fédéral joue gros sur les questions de climat face aux autres Etats membres, en particulier la France, par rapport au nucléaire. Si le FDP obtient gain de cause, la parole de l’Allemagne sera totalement déconsidérée, sachant que contrairement à ce qu’on croit en France, elle ne pèse déjà pas très lourd…
Dans tous les cas le litre de pétrole ne fera qu’augmenter significativement du fait se sa rareté puisqu’on on puisse dans les derniers gisements de notre planète (jusqu’à utiliser la fracturation comme le méthode du gaz de schistes) désormais depuis 2015.
La vrai crise est à l’horizon 2040, donc 2035 n’était pas une date non tenable, 2022 à 2035 ca laisse 13 ans pour se préparer.
Avec les allemands cette crise aura bien lieu et elle à déjà lieu.
Un petit rappel de l’histoire en Europe histoire de voir ou l’on peut aller sur des enjeux comme ceux de l’énergie et l’économie.
14-18 est parti sur des fonds d’idées différentes (au départ un assassinat) , des alliances qui se font pour contrer les autres.
39-45 lié à la crise 1929 sur fonds de chômage et récessions
Sans aller jusqu’à à une guerre de tranchées en Europe sur fond de discussion autour de la stratégie des ressources , nous en sommes à une guerre économique ou chacun essaye de défendre ses intérêts et sans tirer un coup de feux, on peut mettre un voisin à genou.
Déstabiliser est un autre moyen de gagner une gagner une guerre économique. Monter les gens les un contre les autres, les sujets ne manquent pas VE, VT, hydrogène, éolienne photovoltaïque, centrale a charbon, nucléaire … . Et le dernier argument sorti pour justifier un report de date, le E-fuel.
Des tensions politiques tel que cela pourrait amener à une guerre de l’énergie (en partie gagné par les allemands en cassant celle des autres, nucléaires, budget de l’union en rediscutions dans leurs propres intérêts … ).
Le E-fuel est un leurre qui sera réservé aux seuls personnes les plus riches.
J’espère ne pas vous avoir gâché votre journée, mais c’est ce qui se passe en ce moment à Bruxelles.
L’enjeu à moyen terme étant l’habitabilité de la terre, je crois qu’on s’en fout des emplois !
Ils feraient mieux de dépenser leur argent et énergie à dans leur r&d et leur outil industriel… Comme le dit triphase de toutes façons d’ici quelques années plus personne ne voudra acheter du thermique… Se débattre et pleurnicher ne changera pas grand chose, quand le changement est dicté par les consommateurs…
Quant aux carburants de synthèse ils ont selon moi un avenir oui, mais seulement dans les véhicules qui ne peuvent pas être électrifiés… Donc l’aviation pour le moment.
“Pour rappel, le secteur des transports représente environ le quart des émissions européennes.”
Nous sommes deux ou trois su AP à marteler que les émissions de nos voitures sont minimes, si on les sépare des camions ; bateaux; avions … Surtout en ce qui concerne la France, plutôt vertueuse en la matière.
J’ai lu des rapports qui mentionnent l’impossibilité, de toute façon, de s’approvisionner en matières premières en quantité nécessaire, dans l’hypothèse d’un utopique tout électrique ( uniquement !) européen.
Il faut en effet diversifier les énergies ou carburants qui tendent vers l’amélioration de notre bilan pollution: mieux vaut rendre notre parc auto existant un peu plus propre que d’attendre trente ans qu’un écosystème de recyclage soit effectif.
L’électrique viendra avec les progrès réalisés dans les technologies, mais pas à ce rythme , c’est une évidence !
Et rappelons-nous que la voiture propre n’existera jamais: la voiture propre est celle que nous avons renoncé à commander et donc à mettre en production.
Ils sont touts fous. De toutes façons dans 5 ans plus personne ne voudra acheter de véhicules à pétrole (sauf à la marge). Du coup l’interdiction de l’interdiction ne changera rien.
On arrete sur Euro 7 car trop cher avant l’interdiction
On stoppe l’intediction
On ne remet pas Euro 7
plus d’interdiction et plus d’euro 7. Super effet Kiss Cool
AP, la voiture c’est plutôt 15% des émissions de CO2 en Europe.
Si l’Allemagne et les autres pays “contre” proposaient des engagements pour réduire les 85% restants ce serait bien plus constructif. C’est un plan global qu’il faut.
L’automobile représente plus de 12 millions d’emplois en Europe, si les mesures sont mises en place tel que les visionnaires de Bruxelles l’imaginent, un large majorité de ces emplois seront perdus majoritairement au profit de la Chine.
Le bon côté c’est que le bilan Co2 européen sera fortement amélioré puisque les usines auront fermé et les ex-salariés seront sans emploi et donc chez eux sans besoin de mobilité.
Il faut rappeler que les décideurs européens sont « juste » des élus et leur seule réelle compétence est de savoir se faire élire. C’est un peu juste pour décider de ce qui est techniquement, stratégiquement et socialement bon et acceptable.
La liste des erreurs stratégiques est longue ( EDF, Nucléaire, Alstom…), et les élus n’ont même pas à rendre de comptes de leurs erreurs voir sabotages délibérés, alors pourquoi se priver?
En face les constructeurs qui ne sont pas contre le VE (presque tous en vendent déjà) alertent depuis longtemps sur le calendrier impossible à tenir et sur les risques du tout électrique.
L’électrique étant sans conteste une solution mais pas la seule.
C’est vrai, ce serait dommage de casser le tissu industriel….
Continuons de casser la planète !😁
Selon moi l’Allemagne est juste poussé par les industrielles à contester car il ne sont pas prêt à faire des profits suffisants avec les véhicules électrique. Rendre les VE aussi rentable que Tesla leur coûterai une fortune pour adapter leur production.
Tellement plus facile de prôner le carburant de synthèse comme solution miracle alors que ça leur permet juste de pas devoir adapter leur industrie. Le carburant de synthèse coûte aujourd’hui 2800€/L, faut être fou pour croire pouvoir diviser par 2000 son prix d’ici 2035 pour être intéressant pour l’utilisateur.
Et même un prix au litre divisé par 2000, le carburant de synthèse est moins intéressant financièrement qu’une voiture électrique et cela émet toujours du gaz nocif en sortie d’échappement. ça ne règle que partiellement le problème lié à l’extraction d’énergie fossile, c’est tout. Sans parler du rendement entre la quantité d’énergie pour produire 1L et l’Energie qui est restitué aux roues qui est encore plus catastrophique que le thermique.
C’est tout ce que j’avait prédit sur le forum et dans les commentaires.
On y est.
Le seul prix du carburant, au vrai coût, donne l’avantage à l’électricité.
Ceci suffit à évoluer vers bien moins de pollution et se ferait seul sans dictats des divers dirigeants.
Nos dirigeants sont “à coté de la plaque” et leurs actions sont toujours néfaste.
Pourquoi ne pas commencer par interdire les guerres, c’est très couteux non ?
l’allemagne nous refait le coup comme pour les diesels lol
Dit autrement, on est déjà à la bourre par rapport aux Chinois (et pas que), faisons tout pour creuser encore plus ce retard en investissant encore dans le thermique…
je préfère ne pas donner le fond de ma pensée sur l’Allemagne pour ne pas être modéré mais je vais tout de même dire que leurs décisions sont les pires récurremment sur les 100 années passées. A force entre eux et les russes j’en ai ma claque et pour plusieurs raisons de ces pays “hégémoniques”. On a besoin de quoi ? d’une grosse cata naturelle climatique en Allemagne ? les soi disant écolos allemands qui n’ont d’yeux que pour leur industrie, avec le fric qu’ils ont, ils auraient pu réinvestir en masse mais ils préfèrent inventer encore un leurre comme leur carburant de synthèse de m… qui va polluer encore plus ( tiens tiens WV et le diesel gate) et tout le monde laisse faire ou se joint à eux en Europe . quelle honte d’être (pro-)européen en ce moment…
Entre les pleurnichards et les “VE oui, mais pas trop”, on obtient une Europe incohérente et donc inutile…le début de la fin ?
Non mais à quoi ils jouent? Remettre en cause cette interdiction est aussi néfaste pour le secteur automobile européen. Là les industriels se demande : On y va? On y va pas?
Quand à la dernière déclaration du tchèque : No comment. Remettre en cause cela c’est justement dire : le CO2, en en a rien à carrer, ce qui compte c’est le pognon et de ne surtout pas remettre en cause des modèles économiques en place. Pour le reste, vous savez on est vieux c’est pas maintenant qu’on va changer les choses! non mais!
Coup dur en prévision aux ventes électriques: les hésitants vont continuer à hésiter.
Comme d’hab’, l’Allemagne roule pour sa pomme.
L’Allemagne défend ses intérêts, rien de surprenant, l’ancien monde fait de la résistance mais la planète n’attendra pas, il faut que la transformation commence le plus vite possible, l’électrique n’est effectivement pas sans défaut mais sur un cycle de vie complet, c’est celle qui pollue le moins, (en partant du nucléaire) l’évolution qu’elle va subir concernant les autonomies et les puissances de charges seront tout à fait adaptés à plus de 85 % des usages, donc plus la peine de tergiverser, il faut y aller, alors quand on me parle d’euro7 ? pourquoi demander aux constructeurs d’investir dans la dépollution du thermique alors que le marché du VE progresse de plus en plus et c’est justement sur lui que devra se faire les investissements futurs pour le démocratiser encore plus.
Le gouvernement allemand ferait mieux d’arrêter l’industrie charbonnière subventionnée et massivement polluante. Une folie totale, détruisant des villages et causant une énorme pollution.
Brûler du charbon de bois est un moyen très inefficace de produire de l’électricité.
« si nous sommes vraiment sérieux dans notre volonté de rendre l’Europe neutre en CO2, je pense qu’il est indispensable de prendre des mesures technologiquement réalistes »
Traduction : l’europe ne sera pas neutre en CO2.
Et il va y avoir des gens ici même pour applaudir. Ca râle contre le carburant à 2€ mais ça quémande de pouvoir continuer à rouler au thermique sans savoir si le litre sera à 5 ou 8€… tout ça pour pouvoir se dire: je ferai mon plein en 3 minutes (c’est vrai que c’est le graal, y’a pas plus indispensable dans la vie). Pauvre Europe.
Eh bien, elle est mal barrée cette interdiction. Déjà huit contestataires et ceux à venir. Bref, Bruxelles devrait revoir sa copie et mieux bâtir le plan de transition UE d’ici à 2050. Le but est bien de réduire notre empreinte carbone, sans casser le tissu industriel automobile.