L'Europe a acté l'interdiction de la vente de voitures à moteur thermique pour 2035. Mais malgré cette décision, l'Allemagne aimerait qu'il y ait une exception. Le parlement européen avait d'ailleurs laissé une porte ouverte à ce sujet.
Le ministre allemand des Transports en appelle ainsi à la réflexion de ses homologues sur ce point. Selon lui, les e-fuels pourraient contribuer à réduire les émissions des transports à l’avenir. Ils pourraient ainsi être pertinents pour mieux organiser la transition énergétique.
En effet, on peut imaginer autoriser la vente de voitures à carburant de synthèse après 2035. Ainsi, cela favorisera leur développement, et il serait alors possible de les adapter aux véhicules plus anciens. Cela pourrait donc contribuer à réduire les émissions émanant du parc automobile déjà existant.
“La Commission [européenne] devrait présenter une proposition sur la manière dont les carburants de synthèse peuvent être utilisés ou sur la manière dont les moteurs à combustion fonctionnant avec des carburants neutres pour le climat peuvent être organisés” a déclaré le ministre, Thomas Theurer.
Leur fabrication permettant de capturer du CO2, ils aideraient aussi à réduire le bilan de la production de carburant. Reste à voir si l’Europe, qui a décidé de plonger vers la voiture électrique, voudra s’ouvrir à cette idée.
À lire aussi L’Allemagne ne veut pas tuer la voiture thermique
Ce sont les premiers pays qui demanderons de l’aide a l’Europe que il seront touché par la sécheresse ou de intempéries monster.
A force de tergiversations. L’on finiras par ce retrouvé dans une situation tellement plus compliqué. Que ce sont les éléments qui décideront notre place. Et là nous aurons beau pleurais. Nous n’aurons pas le choix et cela va faire très très mal. Et ce sont encore les plus pauvres qui auront le plus de difficulté.
L’Allemagne vient de comprendre que toute son industrie allait s’écrouler si elle persistait dans l’interdiction des thermiques. Elle a refusé de signer, tout comme le Pologne et l’Italie. Cela freine 12 ans avant avant la date. D’ici là les choses ont le temps de changer. Heureusement car s’il faut une borne pour 8 voitures avec 40 000 000 de voiture, il nous faut 8 millions de bornes, des millions de batteries à recycler, des centrales nucléaires à construire rien que pour les voitures.Et l’on va me dire que c’est écologique? Il va falloir réfléchir un peu et quitter l’idéologie pour le réalisme
Personnellement je trouve que c’est une bonne chose notamment pour les véhicules anciens, cela permetterai de réduire les émissions de ces véhicules tout en les gardant en état de marche et sur la route :) Je trouve qu’il est important de les maintenir “en vie” car ils font partie de notre patrimoine ( et tellement plus chouette à conduire que la plupart des véhicules actuels, mais :) )
Concernant les voitures neuves c’est à voir…
Carburant: fluide contenant des hydrocarbures capable d’être oxydés rapidement.
De synthèse: produit par un assemblage moléculaire.
Ceci étant écrit, on ne sait pas grand-chose des projets proposés.
A part ça, il reste bien le gazogène de grand-pépé qui marchait au bois. Il l’appelait le gazobois. Tu mets du bois dans une grosse cocotte minute et tu fais un feu de bois sous la cocotte minute, disons avec un barbecue. Les gaz du bois s’accumulent dans la cocotte et la pression monte. Quand le manomètre explique qu’il est satisfait de sa mesure, tu mets en marche ton moteur à explosion (un moteur à essence dont le carburateur est remplacé par un doseur gaz de bois + air ; ça ressemble à un carburateur pour du GPL ayant traversé un détendeur). La voiture emporte avec elle le barbecue et la cocotte minute (par exemple sur une sorte de porte-vélo accrochée à l’arrière). C’est pratique! Quand la cocotte ne donne plus rien, ça s’arrête au bord de la route dans une pétarade. Sans te brûler, tu ouvres la cocotte et tu remplaces le bois. Tu remets aussi du bois dans le feu du barbecue et tu profites de la pause obligatoire pour griller un steak végan (avec la barbecue) et manger ton sandwich steak végan – tomates- cornichons pendant que la production de gaz s’effectue péniblement.
Si tu as une forêt, tu es neutre en CO2, agréé écologiste niveau 9.
Par contre, tu fumes comme une locomotive à vapeur (à cause du barbecue où brûle le bois sous la cocotte).
Ne vous inquiétez pas: l’Allemagne va finir par signer comme prévu l’interdiction des voitures thermiques en 2035.
En réalité, la coalition au pouvoir s’est déjà mis d’accord la dessus mais pour ménager le parti liberal et son chef de file, conducteur notoire de Porsche 911, ils avaient arraché cet accord à la condition que les E-fuels soit autorisés après cette date. Il est évident pour tous qu’il s’agit simplement d’une mesure symbolique qui permet seulement au parti liberal de sauver la face et n’aura absolument aucun impact réel sur la réduction des émissions de CO2.
D’ailleurs Porsche l’a très bien compris et veut atteindre 80% de voitures électriques vendues en 2030. Le seul model sans variante purement thermique devrait être à cette date: la 911! ;)
Pour que cela ait un sens au niveau écologique, il faudrait 2 choses :
Mais je ne crois pas que l’Allemagne soit d’accord.
vu l’évolution, d’ici 5 ans plus personne ne voudra acheter une voiture thermique neuve de toute façon.
Donc utiliser des ressources et de l’énergie pour fabriquer du carburant qui sera brulé dans un moteur, alors que l’efficience d’une batterie rechargé en solaire par exemple est imbattable et le restera … sans parler des batteries au sodium ion qui vont arriver.
Quand va-t-on mettre des ordres de grandeur (capacités de production actuelles + projetées VS besoins), dès lors qu’on relaie des propos sur ce sujet ?
J’espère un article d’AP sur ce sujet, pour ne pas faire des carburants de synthèse le nouvel hydrogène, à savoir l’alternative imaginaire au pétrole de tous ceux n’ayant pas bien saisi l’ampleur de la transition énergétique à opérer.
L’Allemagne pense que 2035 ne changera pas fondamentalement le parc VP en UE. Il y aura certes beaucoup de petits BEV qui circuleront dans les agglomérations, mais hors des villes, il y aura encore les thermiques pour des raisons d’autonomie. A moins d’une révolution dans la densité énergétique des batteries, les aires de recharge sur nos grands axes seront mathématiquement débordées le jours des transhumances, ce qui freinera psychologiquement au passage au tout électrique. Il faudra donc des alternatives. Cependant, il faut bien réduire notre CO² en UE et c’est là que le carburant de synthèse sera le bienvenu, surtout si d’ici-là, l’industrie automobile sera passée massivement au PHEV gen II (BAT de 72MJ) flexi-fuel. Ainsi avec une demande réduite, la part du fossile s’amoindrira avec le temps et les progrès de production des carburants alternatifs. Une belle transition en douceur pour l’industrie automobile. Le carburant sous forme liquide est le meilleur moyen de stocker l’énergie à base d’hydrogène, et si on peut le faire à partir de résidu agricole, d’algues vertes rejetées sur nos côtes, et d’EnR en surplus avec l’aide d’électrolyseur à concentration solaire, pourquoi s’en priver. Reste à réduire le coût et développer le capacitaire d’ici 2035.
Et c’est ainsi que la population croit que les carburants de synthèse et le biocarburant vont remplacer à terme le pétrole… Ben faudrait juste qu’ils quantifient les besoins pour 4 milliards de voitures avant de comprendre.
De fait on voit partout dans les commentaires des gens applaudir des 2 mains là remise en question de la fin de la vente des thermiques en 2035.
Pas grave, on aura ce qu’on aura mérité sur cette planète. Quand la disette du pétrole arrivera doucement avec déjà un commencement à 5€/L les gens se retourneront à nouveau contre les états en les vilipandant de ne rien avoir anticipé. Désespérant et flippant car ces moments pas anticipé amèneront probablement que chaos.
Le pétrole restant devrait au contraire nous servir à decarbonner la planète pour le futur. Au lieu de ça on va le cramer dans des moteurs ayant des rendement du puit à la roue de moins de 15%…
Comme les ZFE, un pas en avant 2 pas en arrière. Quoi que les ZFE ça se discute quand on met en place quelque chose sans rien avoir prévu pour cette transition.
Le E-fuel mort né
Le E-fuel c’est comme l’hydrogène trop énergivore à produire, donc pas écolo surtout dans un pays ou l’électricité est produite au charbon ou au gaz.
Je ne comprends pas. Vous confirmez qu’un carburant de synthèse ne dégage pas de co2 ?
Et les autres polluants ?
Je suppose qu’ici il ne s’agit pas des véhicules à hydrogène, où la je comprendrais, même si je doute que cela soit la solution.
A quoi joue l’Allemagne ?
Il semble que l’Italie et l’alemagne sont contre, vote de l’UE du 7 mars sur ce projet reporté.
Tout comme l’hydrogène, les carburants de synthèse ne sont jamais qu’un faux nez de l’industrie pétrolière.
Hydrogène vert: c’est possible mais ça coûte plus cher que l’hydrogène gris produit à partir d’hydrocarbure. Qu’est ce que va choisir le consommateur: de faire son plein avec de l’hydrogène gris évidemment.
Carburant de synthèse: les moteurs qui fonctionnent avec ces carburants fonctionnent aussi au sans plomb. Qu’est ce qu’il va se passer? Le consommateur avec son véhicule neuf en 2035 va continuer de faire son plein au sans plomb (car les stations essence ne vont pas disparaître en 2035) car ça continuera à être franchement moins cher que le carburant de synthèse.
C’est encore pire que les voitures hybrides rechargeables, il n’y a aucune rationalité économique à remplir son réservoir de carburant de synthèse plutôt que de sans plomb.
Et là les allemands feront les surpris: on ne comprend pas, on a donné l’option au consommateur, et ils continuent à conduire des tanks de près de 2 tonnes et ils achètent toujours du sans plomb. Mais c’est exactement ce qu’ils veulent, ils n’ont pas la fibre pour faire des véhicules petits et légers sur batteries.
l’Allemagne aurait dû commencer par étendre son parc de centrales nucléaires, au lieu de favoriser sa production de charbon.
Entre le prix de ces carburants, la consommation énergétique de leur production (qui les rend loin d’être neutres en CO2), et les émissions de polluants locaux de leur combustion pas meilleure que celle des carburants fossiles, on voit bien qu’en Allemagne, l’écologie et la santé passent loin derrière la protection de leur industrie.
Il est vrai qu’une invasion de voitures électriques construites en Chine est loin d’être bon écologiquement, économiquement, et stratégiquement.
Mais dans ce cas, il faudrait au moins insister pour que des solutions alternatives de propulsion aient des émissions équivalent ou plus basses que celles de l’électrique,, plutôt que cette affabulation de “net zéro”…
L’Allemagne regarde ses intérêts et se contrefout des autres, le carburant de synthèse ne pourra absolument pas répondre à l’ensemble des utilisateurs, seul quelques riches en Porsche en profiteront. leader dans le premium , on comprend la réaction des allemands.
L’économie et l’écologie ne vont vraiment pas ensemble.