L’Europe a voté hier l’autorisation des méga-camions sur ses routes. Ces énormes engins motorisés sont pointés comme un non-sens écologique et politique.
Les camions interminables avec plusieurs remorques sont monnaie courante aux États-Unis. En Europe en revanche, le format maximal est le poids lourd de 38 tonnes. Celui-ci se compose d’une cabine et d’une longue remorque, mais cela pourrait changer bientôt.
Le Parlement européen a voté hier leur autorisation prochaine. On devrait donc retrouver bientôt sur nos routes des méga-camions. Ceux-ci peuvent tirer une remorque en plus de celle attachée sur la cabine. Cela peut créer des mastodontes des routes, pesant 60 tonnes et mesurant 25 mètres de long.
La loi en question implique aussi de rehausser à 44 tonnes le poids maximal des camions électriques et à hydrogène. Actuellement, les camions ‘zéro émission’ ne peuvent pas dépasser 38 tonnes.
Dans les deux cas, l’objectif de cette loi est de réduire le nombre de transports et les émissions liées. En embarquant plus de marchandises dans chaque camion, le législateur espère réduire leur quantité. C’est pour cela que le Parlement a voté à 330 votes pour et 207 votes contre.
Une concurrence déloyale pour le rail ?
D’après le cabinet allemand D-fine, l’effet de cette loi sera totalement inverse de ce qu’elle tente de faire. En effet, ses chercheurs pensent que l’autorisation des méga-camions va faire chuter le fret ferroviaire. Selon D-fine, le trafic ferroviaire de transport de marchandises pourrait baisser de 21 %. Cette diversion de moyens entraînerait 10,5 millions de trajets annuels supplémentaires en camion.
“Nous sommes fermement opposés à l’augmentation des poids et tailles des camions non-électriques, aux flux transfrontaliers de méga-camions qui circuleraient sans entraves de la Pologne à l’Espagne“, lance Sigrid Nikutta, patronne de DB Cargo, géant du fret ferroviaire. “Cela engorgera nos routes déjà encombrées et mettra sous pression les ponts. L’impact anéantira les gains environnementaux, en encourageant la route, même quand le rail est plus efficace et écologique“.
À lire aussi Comment ces remorques électriques font baisser la consommation des camions dieselEt l’écologie dans tout ça ?
Oui, le projet de loi comporte une partie sur les camions électriques et à hydrogène. En théorie, cela doit permettre de plus facilement se tourner vers le ‘zéro émission’ pour du fret lourd. Mais dans les faits, on doute que ce soit le principal effet qui sortira de ce projet.
Compte tenu du prix des transports routiers et des profits visés par les entreprises du secteur, il est peu probable de voir beaucoup d’industriels se tourner en priorité vers les camions électriques, plutôt que vers les méga-camions thermiques.
Et si les chiffres du cabinet D-fine sont corrects, les 10,5 millions de trajets annuels supplémentaires auront un coût écologique important. Il estime en effet que cela provoquerait une hausse des émissions polluantes à hauteur de 6,6 millions de tonnes de CO2.
C’est loin de ce qu’avancent les soutiens du projet de loi sur le plan politique. En effet, ceux-ci assurent que grâce à ce système, les émissions polluantes baisseront de 1,2 %. “Le rail est sept fois plus économe en énergie que la route”, soupire Frédéric Delorme, président de Rail Logistics Europe, du groupe SNCF.
Des dépenses publiques pour entretenir les routes
Outre le coût écologique et la menace sur le fret, un autre problème plane dans le cas où ses méga-camions arrivent. Il s’agit de celui des dégâts causés sur des infrastructures routières trop faibles pour les supporter.
Selon le cabinet D-fine, il faudrait ajouter un coût de 1,15 milliard d’euros chaque année. Cet argent servirait à entretenir les infrastructures routières face aux “détériorations disproportionnées”. D’après le cabinet, “dix camions de 44 tonnes font plus de dommages que 15 de 40 tonnes”.
Face à tous ces doutes, certains eurodéputés sont vent debout pour faire interdire cette loi. Les acteurs du rail, quant à eux, acceptent bien qu’elle existe, mais uniquement pour les cas où il n’y a pas d’alternative au fret ferroviaire.
Ils sont au total une soixantaine, en majorité Verts, et de nombreux Français, à signer des propositions d’amendements. Ceux-ci laisseraient en place la partie sur les camions électriques, mais supprimeraient les méga-camions.
Sur les RN ces MegaLiners seront (en principe) limités à 80km/h; une Auto à 90km/h mettra au moins 11s et 275m pour effacer cet engin de 25.25m (à supposer que le limiteur du PL ne soit pas “bricolé” un peu plus haut en vitesse). Le manque de bras (population vieillissante), et des envois toujours plus “volumiques” que “massiques” militent pour cette solution ML de 150m3 par engin (car la masse 60T sera rarement atteinte) mais faire cohabiter des engins de 4m, >1.5T et structure avant déformable avec des engins de 25m, > 40T et structure avant indéformable n’est pas une bonne idée en terme de sécurité routière (notamment en zone à risque de suraccident pour lequel la cohérence des distances d’arrêt d’urgence est en relation avec la probabilité de survie des véhicules impactés). En résumé, puisque les gens (un peu aidés par les “génies” de la VAD) ont voulu le “24h chrono” ils leur faudra assumer un mode de transport forcement beaucoup plus dangereux que le transport intermodal ferroviaire incapable de mieux que 72h : c’est un choix de société dont aucun d’entre nous ne maitrise les limites d’arbitrage (la Suisse a fait un autre choix, mais eux ils ont les moyens de cette exigence morale…)
On se demande pourquoi les gens deviennent anti-européens :).
Donc l’idée géniale de nos édiles, après avoir vidé de leur substance les dernières normes Euro 7, après avoir autorisé des produits phytosanitaires dont tous s’accordent à dire qu’ils nous empoisonnent, après avoir bombé le torse sur l’interdiction des thermiques et revenir dessus ensuite sous le poids des constructeurs allemands, voilà qu’on va tout faire pour torpiller le transport par rail.
Déjà que le fret est mal en point (en particulier en France où il a été sciemment “planté” par la SNCF), on va favoriser le poids lourd là où le train avait encore un peu d’avantage, sur la masse transportée.
Parce que pas d’illusions, si on favorise ces gros camions, c’est cela en moins pour le ferroviaire, on ne créée pas un nouveau marché, on siphonne le rail au profit de la route.
D’autant que, depuis 10-15 ans, on a tous remarqué que nos routes sont de plus en plus délabrées et de moins en moins entretenues, faute de moyens. Pour rappel, la fameuse limite à 80km/h sur nos départementales était motivée par la sécurité, mais pour de mauvaises raisons: on s’est rendu compte que le nombre d’accidents augmentait à nouveau, beaucoup dû à l’état des routes “secondaires”, la baisse de vitesse n’était là que pour tenter d’endiguer cette augmentations des accidents, et en diminuer la gravité. Mais le problème de base est que nos routes se dégradent, ce qui ne va certainement pas s’améliorer avec ces mastodontes…
On se demande parfois si nos chers (très chers…) députés européens analysent un peu leurs dossiers, où se contentent de signer là où on leur dit de signer…
Aïe quand un camion va en doubler un autre ça va prendre 15 minutes maintenant 😂. Je vous raconte pas sur une autoroute comme la A6 qui est dotee que de 2 voies !
Autoriser ça c’est bien mais faudrait peut etre se demander si on a les infrastructures pour. En tout cas en France j’en suis pas persuadé. Alors une decision européenne qui s’applique à tous les pays quels que soient leurs infrastructures…pas tres intelligent à premiere vue. L’Europe va nous donner de l’argent pour créer une voie de curculation en plus sur les autoroutes ? Ou va t-elle adapter la reglementation en fonction des pays ? Ca n’a pas l’air d’en prendre le chemin. Encore une super mauvaise idée generaliste censée s’appliquer à tous à premiere vue.
l’argent est leur priorité .. quand on signe des accords d’échanges avec des pays lointains , qu’on envoi nos produits se faire transformer trés loin et revenir etc ….
Prendre un billet de train est taxé la ou l’avion ne l’est pas.
Cherchez pas , cette Europe est folie avec encore cette exemple de méga-camion.
L’Europe et l’écologie… Cette décision ne m’étonne pas. L’UE a donné 10 ans de plus au glyphosate, pourtant classé 2A par l’OMS (cancérigène probable), compte maintenant diminuer ses exigences écologiques en matière d’agriculture suite aux manifs des agriculteurs, a édulcoré la norme Euro 7 alors que la transition de 2035 ne sera apparemment pas respectée (quoique..), et maintenant ce vote en faveur des méga-camions! On n’est pas sorti de l’auberge…
Quand on voit les grèves SNCF… On comprend mieux cette directive.
Bravo et merci !
Nous avons déjà des départements ruraux qui croulent sous les charges d’entretien des axes routiers, ça ne va pas arranger les choses.
Comme ces camions ne prennent pas les autoroutes par économie, ils ne font que traverser ces départements sans s’arrêter et participer à l’activité économique.
L’hiver les routes sont flinguées, elles sont rapiécées aux beaux jours sur l’argent des contribuables locaux.
Comme c’est l’Europe qui a voté ça, il faut espérer que l’Europe participe à la réfection des routes.
Pendant ce temps là nous avons des infrastructures ferroviaires qui périclitent faute de trafic suffisant alors qu’il n’y a rien de plus propre que le transport sur rail s’il est électrique.
L’Europe, c’est une super idée… à la base !
Cette directive n’oblige absolument pas les États à autoriser les camions de 60 t, qui circulent déjà en Suède et d’autres pays.
Elle permet que ces camions franchissent une frontière lorsqu’ils sont autorisés de part et d’autre …
Au niveau européen la limite est (était?) de 40 tonnes, en laissant cependant le choix aux états membres d’ajuster la limite.
En France c’est déjà 44 tonnes pour un 5 essieux. Cela monte même jusqu’à 60 tonnes pour 5 essieux en Suède.
Si là on permet juste d’ajouter une remorque, ce sera toujours moins lourd que deux semi qui se suivent, car on enlève le poids d’un tracteur.
Pour le ferroutage, je pense que c’est une volonté politique de ne pas le pousser plus que cela, pour éviter de donner trop de pouvoirs à certains (un certain) syndicats. C’est bien dommage ceci dit.
Quand on dit “l’Europe a voté”, qui a voté en fait ? L’Europe ne vote pas… Ce sont les députés européens qui votent normalement ??? Ils sont fadas ou quoi ? C’est le contraire qu’il faut faire: rail sur les longues distances et camions électriques pour la desserte locale. ça tombe sous le sens !
Et bien, on n’avait pas besoin de cela pour continuer à tuer l’hypothétique ferroutage ….
Déjà qu’en plus de nos ” écolo intelligents” ” qui ne veulent pas des lignes TGV qui permettraient de libérer les sillons ferroviaires indispensables sur les voies classiques (Bordeaux -Espagne et Liaison Lyon-tunnel Franco-Italien), d’un coté, et le lobby Pétrolo-Routier de l’autre, voila qu’on va devoir se farcir les mastodontes routiers.
Le pire c’est que même si on vote contre, on sera ” contraint” de laisser passer TOUS les pays frontaliers qui le voudront, EUX, générant encore plus de concurrence déloyale, et faisant un bon prétexte pour finalement, ” adapter ” notre règlementation Française !
On a ” échappé ” à la visite médicale obligatoire (malgré le peu d’impliqués agés dans les accidents), mais pas aux gros ” culs “, ni au contrôle technique des motos, (sachant que 95 % des accidents sont dûs au comportement , et non au matériel !!!), vive l’Europe des lobby tout puissants (pétroliers, constructeurs de camion diesel, chaînes de centres de contrôle technique etc etc…)
Cela aurait été tellement plus simple, de n’autoriser en surcharge, que le poids supplémentaires des batteries des e-PL par rapport aux thermiques, et d’installer de stations de superchargeurs (des corridors électriques), dans les principaux itinéraires, avant de passer au ferroutage obligatoire, pour la traversée du territoire, comme en Suisse et en Autriche , grâce aux voies ferroviaires libérées et les tunnels mis à niveaux nécessaires !!!
Cela existe déjà, même si pas autorisé, notamment avec les cirques ou fêtes foraines, où on voit souvent une remorque additionnelle attachée à un semi remorque de 38t…