Le SUV tue : c’est en tout cas ce que pense le WWF, qui estime « un trop plein de SUV dans la publicité télévisée ».
Les SUV n’ont pas que des amis. Toujours plus hauts, gros et lourds, ils sont régulièrement pointés du doigt pour leurs consommations et émissions polluantes. Après avoir indiqué que les SUV étaient la deuxième source de l’augmentation du CO2 en France, le WWF monte encore d’un cran l’intensité de ses attaques : selon l’organisme, le SUV est désormais bien trop présent dans les publicités télévisées !
3 h 50 d’antenne par jour !
D’après les analystes sensibles à l’environnement, 3 h 50 d’antenne chaque jour sont dédiées à la promotion des SUV à la télé en 2019. Soit plus de 760 spots pub quotidiens à raison d’une durée moyenne standardisée de 30 secondes par publicité. Mais le WWF ajoute aussi toutes les affiches publicitaires dans la rue, les magazines, sur Internet ou à la radio, qui font « la promotion de véhicules polluants ». Bref : le SUV tue, au même titre que l’alcool ou le tabac.
Toujours d’après la même source, les constructeurs automobiles ont investi 1,82 milliard d’euros en 2019 pour faire la promotion de leurs SUV, qui « prennent de la place dans les rues mais aussi dans les espaces publicitaires ». D’après le WWF, ce montant représente 42 % des dépenses publicitaires totales des fabricants.
La loi du marché plus forte que tout
En revanche, ce qu’oublie de préciser l’organisme, c’est que ce budget est étonnamment en phase avec le marché de l’automobile en France. En 2019, les crossovers et SUV ont enregistré une part de marché de près de 41 %. Soit près d’une voiture sur deux vendues en France. Si les constructeurs proposent de plus en plus de SUV, c’est parce que le marché les réclame. Ce qui entraîne donc des investissements plus conséquents sur ce type de véhicules en vogue. C’est donc une boucle où, jusqu’aux dernières nouvelles, les clients sont les seuls décideurs et acheteurs.
Le WWF semble vouloir tirer uniquement sur les constructeurs et les SUV et oriente quelque peu son discours. Sauf que l’organisme semble se tromper de cible, qui est en réalité le marché. Comme d’habitude, par simplicité, il est plus facile de viser les fabricants pour tenter de construire des polémiques.
D’après le World Wildlife Fund, le SUV n’est pas aussi sécurisant qu’il le promet, il est conçu pour conquérir et dominer l’espace naturel et n’est pas adapté à un usage familial. Soit autant de griefs reposants sur des données à diluer. D’après certains rapports, les conducteurs de SUV ont 10 % de risques en plus d’avoir un accident. Une donnée qui repose sur les déclarations d’accidents selon AXA, qui semble donc davantage à mettre au crédit d’une logique mathématique. Plus il y a de SUV en circulation, plus le risque qu’ils soient impliqués dans un accident est élevé. Nous aurions donc apprécié des chiffres qui résultent plus d’analyses techniques, voire scientifiques, que purement statistiques.
Le SUV, ce destructeur de la nature
Côté environnement, il est vrai que le discours est orienté vers la liberté et la quête des grands espaces. C’est d’ailleurs un fait qui m’a déjà été reproché lors d’un essai automobile dans le Parc National des Calanques, où la réalisation de clichés professionnels est d’autant plus grave que c’est celle d’automobiles faisant la promotion de la destruction de l’environnement. Sauf qu’à l’usage, les SUV sont principalement étudiés pour un usage routier, et rares sont les acheteurs qui s’aventurent en dehors du bitume. Preuve en est avec l’offre des constructeurs : une majorité des SUV affiche une garde au sol de 14,7 cm. Soit à peine plus qu’une Mustang V8 coupé (14,4 cm) ou qu’une Golf (14,3 cm). Autrement dit : le SUV sera désespérément bloqué avant même de passer entre les premiers arbres. Et la plupart ne sont disponibles qu’avec une transmission aux roues avant et avec des pneumatiques conçus pour l’asphalte.
Enfin, le WWF indique que « les SUV ne constituent qu’une offre familiale par défaut qui s’est imposée au détriment d’une offre autrefois spécifiquement conçue pour les familles, à l’image des monospaces ». Encore une fois, les constructeurs ne font que répondre à la demande. Car si les monospaces bénéficiaient encore d’un amour pour les familles, aucun constructeur n’aurait retiré leurs offres ou même enregistré de flops. Les stéréotypes du SUV avancés par le WWF semblent davantage le reflet de leurs interprétations que du réel message délivré par les fabricants.
Des SUV plus gourmands, mais pas autant que les monospaces
Quant au chapitre consommation et pollution, tout n’est pas aussi déraisonnable que ce que le WWF laisse penser. Le Peugeot 2008 (premier SUV vendu en 2020) avec le moteur PureTech 130 essence affiche 5,6 l/100 km et 127 g/km de CO2. C’est à peine plus que la Peugeot 208 de même finition (GT) et même moteur, qui tombe à 5,4 l/100 km et 122 g/km. Les différences sont toutefois plus importantes avec le 3008 Allure BlueHDI 130 BVA : avec 5,2 l/100 km et 136 g/km, il dépasse généreusement la 308 (4,6 l/100 km et 122 g/km) ou la 508 (4,6 l/100 km et 120 g/km).
Au rayon monospaces, tant regrettés par le WWF, le constat n’est toutefois pas plus radieux. Chez Ford, l’un des derniers à proposer cette carrosserie, le S-Max Titanium 2,0 l EcoBlue diesel de 150 ch avec la BVA8 revendique 6,4 l/100 km et 168 g/km. Une Ford Mondeo similaire en version break affiche 5,6 l/100 km et 148 g/km. En prenant la finition Vignale dotée du 2,0 l 190 ch BVA8, le monospace grimpe à 6,5 l/100 km pour 169 g/km. Le break table sur 5,8 l/100 km et 153 g/km, alors que le Ford Kuga similaire, qui embarque une transmission intégrale, affiche 5,7 l/100 km pour 150 g/km.
Le SUV électrique ? Lui aussi nocif selon le WWF
Ce dossier se rapproche donc de l’histoire de la poule et de l’œuf. Les constructeurs ont-ils métamorphosé le paysage automobile avec les SUV où les clients sont-ils devenus friands de ce type de véhicules, poussant les fabricants à développer une offre copieuse ? En tout état de cause, le WWF soutient que l’espace publicitaire ne doit plus faire la promotion de voitures carburant aux énergies fossiles ET des véhicules les plus lourds et les plus polluants. De là à dire que nous aurons bientôt une étiquette « rouler en SUV tue » collée sur ces véhicules, il n’y a qu’une provocation que nous ne franchirons pas.
Mais cette promotion décriée par le WWF concerne de plus en plus rarement celle des motorisations thermiques, qui dégringolent lentement dans les volumes de vente. En raison des investissements conséquents en matière de technologies hybrides ou électriques, des enjeux commerciaux et de la bienséance actuelle, la majorité des constructeurs font la promotion de leur SUV à vocation écologique, qu’ils soient hybrides, hybrides rechargeables ou électriques. Ce qui lance alors d’autres débats déjà soulevés concernant les PHEV. Mais aussi en matière de SUV électriques : d’après le WWF, l’empreinte carbone de ces derniers est 34 % plus importante que celle d’une citadine électrique.
Et pour vous, un SUV électrique est-il plus polluant qu’une citadine de même motorisation ? Faites-nous savoir votre avis.
C’est MATHEMATIQUE, plus un véhicule pèse, plus il consomme à l’usage.
Un SUV électrique de 2,2 tonnes consomme 30kwh au 100 alors qu’une voiture électrique de 1500 kg consomme 20kwh au 100.
Ces mêmes véhicules hypermassifs consomment aussi beaucoup plus de matière première et d’energie pour être construits qu’une compacte ou une citadine.
Il faudrait donc interdire la pub pour les véhicules de plus de 1500kg et même leur mettre un malus à l’achat.
Il y en a marre de ce suv Bashung. Pourquoi les gens achètent ils des suv ? C’est juste pour leur polyvalence. On ne va quand même pas s’acheter une voiture pour la ville, une pour la route, une pour l’autoroute….. Le patron du WWF n’a qu’une ambition, c’est que nous restions chez nous. Voitures interdites. Je croyais qu’il était interdit d’interdire. Haro sur la mobilité. Interdiction d’aller travailler. Vive le chômage et la décroissance. Une chose compte pour le patron WWF : que la convention pour le climat satisfasse son autophobie. Nous allons vers une “trabanisation” de l’automobile en France. Les habitants des pays de l’est et des pays d’Afrique pourront bientôt récupérer nos voitures que nous n’aurons plus le droits d’utiliser. Nos amis écologistes ont inventé la voiture jetable. Quel gâchis , au lieu de promouvoir l’utilisation d’une même voiture pendant 30 ans. Ils nous obligeront à en changer tous les 5 ans.
Plus les roues sont grosses (17 ou 18 pouces en 215 au lieu de 15 en 185 il y a 20 ans) Plus elles prennent de place. sur la route et à l’intérieur! C’est mathématique, et c’est aussi une des causes de la disparition de la roue de secours.
J’ai adoré la Scénic première génération qui avait vraiment tout pour plaire. Il n’existe plus rien d’équivalent aujourd’hui, surtout en électrique. Le plus approchant amha est la Kia e-Soul, qui offre une excellente habitabilité aux places arrières, en contrepartie d’un profil de carton à chaussures! Et avec un gros pif révélateur d’un concept multiénergies. Heureusement que l’on peut aménager un frunk sous le capot.
Règle de base du marketing : faire de la pub pour le haut de gamme a un impact sur les ventes d’entrée de gamme, mais ça ne marche pas du tout dans l’autre sens !
quant aux naïfs qui se disent obligés d’acheter un SUV à cause de la pub… où est passé votre libre arbitre ?
Le SUV est une bénédiction pour les constructeurs, il permet de vendre un seul type de carrosserie sur tous les continents et pour les Allemands de délocaliser discrètement Mexique pour Audi, Etats Unis pour BMW, Hongrie pour Mercedes, le gain est énorme entre un Q5 fabriqué au Mexique vendu dans le monde entier et une A6 Break fabriquée en Allemagne et vendue uniquement en Europe. Il faudrait plutôt retourner la question et se demander quel gain pour un client, a part de flatter l’ego, une 308 Break est plus dynamique , confortable, spacieuse, moins cher à l’achat et à l’entretient qu’un 3008, l’assise haute n’est qu’un sentiment jamais mesuré, le siège d’une Sandero est plus haut qu’une 2008. Enfin attention à la consommation normalisée ou l’aéro n’est pas primordiale, sur un trajet autoroutier l’écart sera plus significatif surtout si on ajoute un cercueil sur le toit et deux vélos derrière par la faute d’un coffre ridicule (DS7 par exemple).
Il y a un problème.
Dans votre article, vous voulez nous faire croire que Ford S-max ou Kuga, c’est kif-kif en terme de consommation de carburant. Cependant, le S-max c’est 965L de coffre contre 645 pour le Kuga.
Ainsi, pour le même encombrement au sol, plus de 300L de perdus.
Et le problème des SUV est là en partie. Si je souhaite retrouver la même habitabilité et la même capacité de chargement, je dois m’orienter vers un SUV du segment supérieur !
Et là, les écarts de consommation seront plus éloquents.
Merci d’être plus pertinent et juste quand vous souhaitez démonter un argument, et dans ce cas-là, un fait. Car, oui, un SUV oblige, et j’insiste sur “oblige” à prendre plus gros que ce dont nous aurions besoin.
La wwf comme souvent, brasse du vent et essaie de créer le buzz pour se faire entendre et attirer les fonds.
Ça n’est sûrement pas le choix entre suv ou citadine qui est important pour la planète / climat mais :
1 – votre consommation de viande et en particulier le boeuf
2 – la manière dont votre logement est isolé et la manière dont vous le chauffez (incluant eau chaude sanitaire)
3 – vos habitudes de consommation (circuits courts, type de produits consommés)
4 – vos habitudes de déplacement (500 km par mois en citadine feront toujours plus de co2 que 100km en suv)
À ce propos je vous conseille vivement le reportage netflix “seaspiracy” qui devrait vous en apprendre pas mal sur les bienfaits du poisson :)
Tout cela tient plus de la chasse au sorcière que d’autres chose. Un SUV en 2021, dans 90% des cas un monospace des années 90 ou 2000 en moins moche. Juste un véhicule familial qui offre un volume intérieur proche de celui d’un break mais en plus court. Et justement, même si on leur reproche leur poids et leur aérodynamique, les SUV d’antan ne faisaient guère mieux déjà parce que leurs moteur était moins efficient qu’un hybride simple d’aujourd’hui par exemple. Évidemment, mes propos sont forcément condamnables par tout écologiste décroissant que rêve d’un monde où on ne se déplacerait qu’à vélo.
Le mot monospace est trop français, mieux vaut utiliser un acronyme dont plus de 90 % de la population ne comprend pas le sens…
Si on renommait les citadines en tant IUV, cela permettrait-il de décupler les ventes ?
Le suv est une tendance stylistique un peu frime et agressive, il faut l’avouer.
Ca heurte les valeurs de certains dont les écolos minimalistes.
Mais au niveau praticité ça remplace aussi le monospace d’antan. Assise plus haute (pour les plus âgés mais pas que), plus d’espace (attacher un enfant…), poser reprendre les courses, plus de clarté, plus de coffre… A l’époque le slogan de Renault était “des voitures à vivre”
Pour WWF il ne faudrait pas se tromper de combat. Leur légitimité n’est pas contre la frime et l’agressivité. Leur légitimité est sur le bilan global CO2 d’un véhicule.
Les écarts de conso entre une berline et un suv sont minimes (5/10 %) : ce n’est pas le sujet.
Par contre un véhicule qui roule à 135 consomme 30% de plus qu’à 110 : la logique serait de limiter les vitesses maxi sur route et ensuite les vitesses maxi des voitures (150 km / h ?).
Le poids est évidemment un facteur aggravant : limiter le poids des voitures par exemple à 1,6 tonnes serait un combat légitime.
Mais en quoi le possesseur d’un Kona (petit suv) ou d’une ID3 (suv ou pas ?) est-il moins respectueux de l’environnement que celui d’une modèle S (grande berline) ? En fait, c’est exactement même exactement l’inverse.
La demande est provoquée par les pubs.
Si on ne voyait que des pubs de berline, il s’en vendrait plus de ce type.
Mais c’est sur que le coefficient de rentabilité est moindre que sur un suv…..
Et ils comparent quoi à la citadine electrique ? un suv-b comme le 2008 ou un audi e-tron ? Je suis pas sur que les 34% s’appliquent au 1er…
Sinon bon… Ya l’art et la manière de le dire. Beaucoup tirent à boulet rouge sur les suv, mais faut voir les usages. Les comparer à des monospaces quand ils les remplacent est bien, et de ce côté, merci Soufyane, on voit que c’est kif kif.
Mais est-ce qu’ils viennent toujours remplacer un monospace ? j’en doute. Je crois pas qu’on trouev encore de Safrane, Laguna ou Vel-Satis en neuf (pour ne prendre que ce constructeur). En revanche, plus gros qu’une Mégane, faudra aller voir du côté de l’Alaskan ou d’un Koléos. Ce report d’usage, en revanche, il est pénalisant.
Il faut clore définitivement le débat et être un tout petit peu intelligent :
– un SUV correspond à une orientation stylistique : étant donné la multitude de modèles, on peut trouver tout et son contraire, par exemple la Spring est étiquetée SUV mais pas une zoé, pourtant 5 cm plus haute.
– il faut donc reporter le débat sur des caractéristiques mesurables, tangibles, et discuter éventuellement du droit à la pub : émission CO2, encombrement au sol (une grosse berline peut être plus imposante qu’un SUV moyen), poids du véhicule à condition de tenir compte du cas des VE pénalisés par la batterie…
– maintenant si le WWF souhaite stopper la migration vers le VE, quand bien même il serait plus lourd que son homologue thermique, qu’il le dise clairement mais l’effet sera exactement l’inverse de celui recherché : on gardera not VT, et on continuera de polluer à outrance !
A force de se tromper de cible, le WWF ne voit même pas qu’il tient la main des grands pétroliers, une honte et une aberration !
un SUV est moins efficient qu’une berline. électrique ou pas. (l’aérodynamique )
ils sont souvent des berlines rehaussés.
la conso dépend aussi de la conduite…
le choix de chacun en fonction de ses critères, familles, conduite, transport encombrant, esthétique…
les pubs sont surtout des présentations, les clients font leur choix avec ou sans pub.
Ben ni SUV, ni monospace pour moi. J’ai choisi le ludospace!
Personnellement, je n’aime pas l’esthétique des suv. Mais nombre de gens l’apprécient. Espérons que la sortie du break MG5 changera un peu la donne, car comme il a été dit, très peu d’alternatives aux suv existent. Finalement, certains sont un peu ” obligés ” de prendre un suv, et l’article prend alors du sens.
“les constructeurs ne font que répondre à la demande” vous vous emmêlez vous-même les pinceaux dans l’histoire de la poule et de l’œuf. A quoi sert la publicité pour les SUV alors, à quoi servent les discours en concessions qui poussent à acheter plus gros que ce dont on a besoin ? Affirmer que les constructeurs ne font que répondre à la demande me semble être du parti pris, ou de la naïveté.
C’est clairement pas la faute des constructeurs
C’est à nous de choisir des véhicules plus petits et moins lourds ! Au diable les effets de mode
Ensuite seulement, choisissons-les électriques, et avec une batterie dimensionnée au juste nécessaire
Le WWF et les autres organisations de défense de la nature devraient arrêter de renvoyer la balle un coup aux industriels, un coup aux politiques, un coup aux citoyens… ce n’est pas constructif car chacun se déffosse sur les 2 autres. Tous les citoyens devraient suivre la formation accélérée qu’ont reçu les 150 tirés au sort de la convention climat. Un bon coup de culpabilité ferait faire un bon en avant à leur cause !
Personnellement je trouve qu’il est de plus en plus difficile de circuler dans certaines rues étroites car on croise de très nombreux SUV massifs. A chaque fois on doit s’arrêter en montée car on passe plus à 2 de façon fluide alors qu’avant il n’y avait aucun soucis.
Un SUV, c’est quand même bien pratique, j’en ai eu qu’un seul, Soul EV 2016, que j’ai gardé 3 ans, j’en ai été très content.
Après, la différence entre une 208 et une 2008 de mêmes puissances, elle n’est pas énorme en impact écologique (en essence 100ch : 208 5.3l/100 119gCO2, 2008 5.4l/100 122gCO2), les écolos en font bien trop. Surtout que certains prennent un SUV un peu moins puissant que la berline qu’ils auraient pris pour limiter l’impact financier.
Après, on peut polémiquer sur qui a créé le besoin, les constructeurs ou les automobilistes, il n’en reste pas moins qu’actuellement, cela reste des véhicules qui se vendent beaucoup et ont une forte marge pour les constructeurs. Ceux qui n’en produiraient pas et qui n’en feraient pas la promotion actuellement seraient largués et couleraient. Ce sont les écolos qui vont payer les indemnités de licenciement et de chômage ?
Ce n’est pas le marché qui réclame des SUV. Ce sont les constructeurs qui pour un coût assez proche gagnent beaucoup font beaucoup plus de marges avec cette carrosserie.
Ils ont donc tout fait pour pousser les clients à choisir un SUV plutôt qu’une berline. Une technique très courante est de réduire toujours plus le coffre afin de ne pas laisser le choix à la clientèle familiale.
Quant au comportement routier, un véhicule haut a forcément une moins bonne tenue de route et souvent un confort moindre qu’une berline bien équilibrée.
Donc oui, la demande est générée par la pub et le manque d’offre alternative.
WWF jette la pierre sur les méchants constructeurs en oubliant de parler du conducteur qui a acheté une voiture correspondant (ou pas) à son besoin de mobilité.
Le conducteur a lui seul peut par sa bonne ou mauvaise conduite faire grandement varier sa consommation d’énergie (carburant ou électricité). WWF devrait prôner la généralisation de l’éco-conduite plutôt que de charger bêtement un type de véhicule.
Un Suv bien conduit consommera moins qu’une berline équivalente mal conduite.
Ce n’est pas le véhicule mais l’usage qui en est fait qu’il faut juger.
Un SUV ne consomme peut-être pas nécessairement plus qu’un monospace mais offre (en général) bien moins de place à bord: un S-MAX c’est trois vraies places individuelles à l’arrière et 700l de bagages.
Il y a très très peu de SUV qui peuvent en dire autant.
L’argument du marche qui pousse a la vente de SUV est limite malhonnête. Si un produit se vends bien, c’est en grande partie du fait de la pub et de l’effet de masse.
Le client lambda est bien plus influence par le marketing que vous ne voulez le laisser croire.
Avec cette logique, il ne faudrait pas taxer le tabac et continuer a la promouvoir car les gens achètent !
C’est clair qu’il y a beaucoup de SUV sur nos routes…
Mais la model Y, l’ID4, se sont des SUV ?
J’ai du mal à reconnaître si certaines voitures sont des SUV tellement c’est un croisement avec des monospace ou des berlines.
Il y a des caractéristiques précisent pour qualifier une voiture de SUV ?
L’offre des constructeurs est tout de même essentielle. Entre ce qui est théoriquement disponible en catalogue et ce qu’il est possible d’essayer, ou simplement proposé de manière préférentielle par le vendeur, il y a une différence.
Pour les SUV électriques, il est possible d’argumenter un peu, les VE étant des voitures lourdes la différence d’aérodynamique ou de poids n’est pas énorme entre certaines berlines et certains SUV, par exemple un Kona ne consomme pas plus qu’une Zoé.
Mais si l’on prend la même solution technique constructeur, y’a pas photo, une e-208 consomme un peu moins qu’une e-2008, une Ioniq moins qu’une Kona.
Bon, j’ai acheté un Kona alors que je partais plutôt sur une Ioniq. Une histoire de longueur un peu trop longue, de niveau d’équipement mieux étagé sur le Kona et aussi de couleur… parce qu’aujourd’hui avoir une voiture en couleur c’est pas simple.
Même si le Kona est une voiture très réussie, avoir de la hauteur n’a que peu d’intérêt en terme de visibilité et est un désavantage net en comportement routier. Concernant le style, la mode étant à l’agressif c’est hélas encore renforcé sur un véhicule haut qui montre une grosse surface avant. Bon le Kona électrique est assez rondouillard et reste correct, alors qu’en version thermique c’est nettement plus méchant.
Les SUV sont une astuce pour monter la facture de 3 à 5000 € par rapport à une berline, je pense que la ficelle peut être abandonnée aujourd’hui, les berlines compactes tapent déjà vite fait dans les 30 K€.
Un SUV c’est 500€ de coûts de fabrication en plus et c’est vendu 5000€ de plus, ok j’exagère un peu!
et les constructeurs qui disent “mais on répond juste à la demande”
… après avoir créé le besoin surtout. (à coup de marketing plus ou moins subtil)
1,82 milliard d’euros en 2019 pour la seule publicité ? Et pour Tesla ?
Les SUV thermiques ou électriques devraient être essentiellement disponibles à la location pour éponger les besoins crêtes et garder des véhicules raisonnables pour les besoins quotidiens
Garage Hermétique à parlé en premier