Tesla a indiqué qu’un nouvel incident avait eu lieu en Chine avec une Model S dont la fonction Autopilot était activée. Si aucun blessé n’est à déplorer, le conducteur pointe du doigt les fausses promesses des vendeurs.
Si aucun décès n’est cette fois à déplorer, la fonction Autopilot de Tesla continue à faire parler d’elle en Chine où un automobiliste de 33 ans a filmé un incident survenu avec sa Tesla Model S. Apparemment, l’Autopilot n’aurait pas détecté un autre véhicule arrêté et empiétant sur une partie de la voie. Résultat : pas de blessé mais un peu de tôle froissée.
De son côté, Tesla a immédiatement communiqué sur l’incident, soulignant que les mains du conducteur n’ont pas été détectées sur le volant et rappelant que l’Autopilot restait « une fonction d’assistance qui exige que le conducteur garde en permanence les mains sur le volant, garde la maîtrise et la responsabilité du véhicule et soit prêt à tout moment à prendre le relais ». Dans le cas présent, le conducteur aurait du reprendre la main pour éviter le véhicule. Le client chinois concerné a d’ailleurs reconnu les faits, avouant être davantage occupé par son smartphone que par la route.
Une fonction survendue ?
Les vendeurs Tesla auraient-ils survendus le système Autopilot ? C’est en tout cas la thèse défendue par le chauffeur victime de l’accident qui estime que les équipes commerciales du constructeur lui ont présenté le système comme de la conduite autonome.
Selon Reuters, quatre autres conducteurs chinois auraient également constaté des attitudes similaires, annonçant que les commerciaux leur avait fait une démonstration du système en lâchant le volant.
Un « Autopilot » qui prête à confusion
S’il sera difficile de déterminer les torts et les raisons de chacun sur la présente affaire, une chose est sûre : le terme « autopilot » semble semer le trouble dans les esprits, certains s’imaginant avoir en main une voiture 100 % autonome alors que le système ne reste aujourd’hui qu’une simple assistance qui requiert une attention permanente du constructeur.
Il y a quelques semaines, l’organisme américain Consumer Reports avait déjà pointé du doigt le système de Tesla suite à l’incident mortel survenu en Floride, intimant notamment le constructeur à revoir l’appellation « Autopilot » pour ne pas prêter à confusion (voir notre article).
Et de deux …
§
Tout ça parce que on survend le système. Rien que son nom est trompeur. Ça devrait s’appeler « réducteur du risque de collision » et pas s’appeler presque « pilote automatique ».
J’ai du mal à voir ce qu’il y a de difficile à « déterminer les torts et les raisons de chacun sur la présente affaire » !
De son propre aveux le conducteur n’avais pas respecté les conditions d’utilisation du système, ignorant tous les avertissements.
Ca serait bien d’arrêter de donner une caisse de raisonnance à des revendications aussi ridicules.
Sur le mode d’emploi de l’Autopilot, il est spécifié en rouge que c’est un cas de figure que l’Autopilot ne gère pas… (Suivre une voiture matérialisée en bleu, qui se déporte au dernier moment pour éviter un objet sur le bord de la route).
Effectivement, après plus de 4000 km en Autopilot cet été, je confirme que cette situation n’est pas gérée. Pas plus tard qu’hier, la voiture que je suivais a évité au dernier moment une voiture ayant crevé, arrêtée sur le bord de l’autoroute à un endroit où il n’y avait pas de bande d’arrêt d’urgence.
Mais comme je lis les modes d’emploi et que je regarde la route, j’ai repris le contrôle de mon véhicule ce qui a évité à ma Tesla d’être accidentée et de faire la une de toute la presse.
La seule et unique question: le système actuel est il bénéfique à la sécurité routière ? Si oui, les accidents remontés prouvent juste que le système n’est pas encore parfait et est donc améliorable. Si non, il faut tout simplement l’interdire.
Très simple : l’électronique de la Tesla est trop légère pour arriver à évaluer les cas limites. Tout se fait par vision / caméra et traitement logiciel. Il faut un vrai « radar » , genre quelques lasers qui cartographie l’environnement à la recherche de tout ce qui est plus gros qu’un chat et dans la trajectoire immédiate ou à venir de la voiture. Les logiciels de traitement d’image vidéo se feront régulièrement avoir par des cas non prévus ou difficiles à traiter
« alors que le système ne reste aujourd’hui qu’une simple assistance qui requiert une attention permanente du constructeur. »
… et du conducteur … et de l’auteur ;)
Tout système, tout humain font des erreurs … l’important c’est que la gomme doit s’user moins vite que le crayon.
et au délà de savoir qui est en tort ou pas ou comment doit se nommer cette assistance à la conduite, on peut savoir pourquoi le véhicule arrêté n’a pas été détecté par la Tesla ? c’est quand même le problème de base, qui aurait du, ensuite, être corrigé par la vigilance du conducteur.
le truc que je comprend vraiment pas, c est pourquoi les constructeurs ne proposent pas d installer un simple « transpondeur » dans chaque véhicule.
une simple petite puce qui émet un signal, chaque véhicule est alors facilement localisable.
en gros une puce RFID a 3€ !
on peut imaginer des réglementations internationales obligeant l installation sur tous les véhicules.
les systemes de camera « n auraient plus ka » s occuper de détecter les piétons, animaux ou autres OVNI.
pour les flippés de la sécurité….pour info, on a déjà tous ça sur nous…ca s appelle un smartphone !
pourquoi d ailleurs ne pas detecter les signaux de smartphone pour éviter d écraser les piétons en ville ??
Tesla fait tout pour s’enlever la responsabilité de cet autopilot, et ils ont raison.
Même si il faut l’avouer, avoir une voiture autopilot même en version beta, on s’y habitue…
Peut être que l’on garde nos réflexe au début et puis on fait de plus en plus confiance à notre voiture… et l’on voit une bagnole sur le bas côté, on se dit que la voiture fera le reste, par habitude.
Et voilà !
Étant donné que l’Autopilot est plus un assistant à la conduite qu’un véritable système de conduite autonome et vu que le constructeur indique qu’il faut avoir les mains sur le volant, j’ai du mal à comprendre qu’il n’y ait pas un système pour forcer le conducteur à garder les mains sur le volant, avec, par exemple, une larme et si au bout de 5 secondes le conducteur persiste à ne pas prendre en main le volant un système d’arrêt automatique du véhicule.
Le premier défaut de ce système performant c’est son nom! Il évoque immanquablement dans l’imaginaire du conducteur un système fantasmé ou il a l’illusion qu’il pourrait tout laisser faire sans s’impliquer dans la conduite.
Le deuxième défaut de ce système performant c’est… d’être performant! Au point d’entretenir l’illusion évoquée à l’instant.
En choisissant et en maintenant ce nom à forte efficacité commerciale, le constructeur s’appuie sur « l’intelligence supérieure » du conducteur pour appréhender les limites du système tout en flattant son imaginaire pour mieux le lui vendre… C’est contradictoire!
Le résultat n’est que trop prévisible dès lors que l’on connait les limites de « l’intelligence supérieure » du conducteur. Ces limites qui lui faisait s’autoriser autrefois à changer un CD en roulant le volant maintenu par le coude ou le genou, et maintenant jouer avec son GPS. Sans parler de l’art d’interpréter très librement les règles, conçues pour les autres, du code de la route…
La plupart des accidents sont d’ailleurs liés à une erreur humaine. D’où l’intérêt d’une veille électronique bienveillante et performante! L’auto pilote aura probablement limité les conséquences d’un grand nombre de ces erreurs, en toute discrétion.
En revanche, ces incidents nous rappelleront régulièrement que sur la route la solution est et demeurera encore longtemps derrière le volant!
N’allez pas chercher ailleurs le VRAI responsable!
Comme je l’avais déjà spécifier dans le forum général sur ce sujet, une chose m’intrigue.
Il y a quelque temps il y a avais eu exactement la même situation.
un « accident » suite à un véhicule de coté, mais ça date de quelques mois …
1- Pourquoi n’y a t-il pas eu de mise a jour du system pour ce type de configuration ?
2- car le cas est pourtant simple, un objet sur la voie ou est situé la tesla, ce qui implique normalement un arrêt du véhicule par le system.
les capteurs « voie » bien l’objet pourtant non ?
Dans le cas d’un piéton le système s’arrête bien non ? un peu comme le « break city » sur d’autre véhicule ??
merci de m’éclairer !!!