Dans une longue explication détaillée, reprenant diverses études et positions de spécialistes, le groupe allemand indique pourquoi il privilégie la mobilité électrique à batterie tout en continuant ses recherches sur la technologie hydrogène.
La solution la plus accessible et immédiatement disponible
Pour le constructeur, la mobilité durable doit être accessible le plus rapidement possible et pour le plus grand nombre d’automobilistes. Et ce, afin de satisfaire aux normes les plus strictes d’émission de CO2, de répondre aux défis climatologiques, et de respecter les accords de Paris.
« Dans quelques années à peine, Volkswagen entend vendre plus d’un million de véhicules électriques par an », prévoit l’industriel. Un scénario qui ne peut pas tenir avec la technologie hydrogène.
Dépendance des pays
Le groupe allemand met en avant le point de vue de Volker Quaschning, professeur en systèmes d’énergie renouvelable à l’université HTW de Berlin, selon lequel l’importation d’hydrogène renouvelable pour alimenter un grand nombre de voitures à pile à combustible serait difficilement possible rapidement et créerait à terme des dépendances fortes de certains pays à d’autres.
L’enseignant-chercheur estime que les motorisations à hydrogène sont à réserver « à des véhicules accumulant de nombreux kilomètres chaque jour » et pour lesquels le poids des batteries représenterait un handicap. Ainsi pour le transport lourd routier, aérien et maritime de fret et des personnes.
Faible rendement de la solution hydrogène
De son côté, Maximilian Fichtner, directeur de l’Institut Helmholtz d’Ulm, et expert désigné dans la recherche sur l’hydrogène, avance le « très faible rendement énergétique de la voiture à pile à combustible » pour privilégier l’exploitation de ce gaz pour le stockage d’énergie stationnaire.
Une étude de Horváth & Partners compare les 2 technologies. Pour les modèles à batterie, « seulement 8% de l’énergie est perdue pendant le transport » avant stockage dans les packs, rapporte Volkswagen. Et « 18% sont perdus » dans la conversion en amont de l’alimentation du moteur. Soit « un niveau d’efficacité compris entre 70 et 80% ».
Une plage qui tombe « à 25-35% » pour la solution H2 : « 45% de perte lors de la production d’hydrogène par électrolyse », « Sur les 55% restants, 55% sont perdus lorsque l’hydrogène est converti en électricité dans le véhicule ».
Autres raisons mises en avant
Dans son argumentation, Volkswagen évoque explicitement d’autres raisons de préférer la solution à batterie : technologie H2 plus chère ; empreintes carbones identiques pour les 2 types de véhicules ; dans la phase de poussée pour des engins plus vertueux (d’aujourd’hui à 2023/2025) seuls les modèles à batteries peuvent être produits rapidement avec un réseau de ravitaillement satisfaisant en énergie ; ensuite les prix des voitures auront baissé de façon importante, l’autonomie sera suffisante et le réseau de chargeurs sera efficace, au point que cette solution sera la préférée des automobilistes ; l’électricité renouvelable va faire chuter l’empreinte carbone de la voiture électrique à batterie, aussi bien lors de sa fabrication que de son utilisation.
les Volkswagen les meilleurs voitures et les plus robustes !
Allez, je vais me hasarder à faire un petit commentaire, mais on va encore me taxer de lobbyiste pro-H2 (ce que je ne suis pas, vous n’avez qu’à voir ma fiche de paie).
Dans un monde idéal, on rechargerait nos futures VE avec nos panneaux solaires. Sauf que non pour l’instant. Et on veut pouvoir acheter des VE qui vont aussi loin que nos vieux VT. D’où l’idée du VE à PAC H2, qui est technologiquement mûr aujourd’hui.
Comme les drones, les camions/avions/bateaux/trains vont carburer à l’H2, parce que ça se produit localement avec des ENR et les élus locaux, contrairement à vous, voient tout de suite l’avantage. Idem pour les charriots élévateurs.
Imaginez, 1) vous avez de l’H2 à côté de chez vous dans des stations (c’est bientôt le cas en Suisse, Allemagne, Japon, Corée, Californie, j’en oublie). 2) les VE à PAC H2 vont baisser de prix. Qu’est-ce que vous faites ? Vous resterez derrière votre ligne Maginot pro-Tesla et donc pro-nuke au final puisqu’il s’agit de ça dans notre beau pays qui ne parle pas de ce qui se fait ailleurs ?
Les drones sont à H2 aussi. Autrement dit, les petits moteurs et les gros moteurs seront à H2. Il ne restera plus que les VE qui feront de la résistance. Tant mieux si on peut les recharger avec nos panneaux solaires, mais vu nos usages et la technologie, ça semble très compromis.
En Asie, c’est-à-dire en Corée, Japon et Chine, qui ne croient plus au mirage du nuke, ils veulent combiner ENR et H2, au niveau local. Exemple (c’est un comble) la dernière station de ravitaillement Air Liquide au Japon.
Arrêtez de parler d’explosion et de fuite d’H2. Ça n’est que des fake-news. Des centaines de taxis, de bus et d’autres moteurs marchent à l’H2. Les fuites, c’est certes un problème. Mais vu l’avantage de la technologie, on trouvera des solutions.
Allez, bonne nuit et bon week-end. Moi il faut que je m’occupe de mes gamins.
c’est les memes qui disaient de toyota… que l’hybride c’est nul et que le diesel c’est magique ?
Je ne comprends pas ce passage: « seulement 8% de l’énergie est perdue pendant le transport » avant stockage dans les packs, rapporte Volkswagen. Et « 18% sont perdus » dans la conversion en amont de l’alimentation du moteur.
Dans les 2 cas c’est avant d’entrer dans la batterie de la voiture semble-t-il, mais où exactement et par quels phénomènes ?
Arrêtez de débiner l’hydrogène, il n’a fait que cinq explosions majeures en un an et seulement 6 blessés et deux morts hein, c’est pas comme si c’était une technologie dangereuse, de compresser le gaz le plus fuyard et le plus explosif du monde à 350 fois la pression d’un pneu et de garer tout ça contre sa maison.
Je ne comprend pas tous ces timorés.
En plus ça ne génère que 70% de pertes énergétiques et pas plus de 10kg de co2 par kilo d’hydrogène. C’est pas si pire quoi.
Bon tu peux pas refaire le plein chez toi mais tu peux le faire en 5mn ! Et ça coute à peine dix fois le prix de ton plein électrique.
Si jamais tu trouve une station.
Qui n’a pas encore explosé.
Bon, ok c’est pas top, oubliez.
Il ne reste plus qu’à faire de la communication pour le véhicule électrique ✌ et la c’est bonheur 👏
Enfin une position logique. Il est clair que pour l’instant l’H2 n’est pas encore facile ou rentable en terme d’efficacité (même si ces 25-35% sont probablement plus efficaces que les moteurs thermiques à priori – sauf si je me trompe -).
Effectivement il manque aussi :
– l’énergie que coute : l’extraction / transport /. fabrication des matières premières des véhicule a batterie ET a H2, en comptant aussi ce que coûte en energie l’infra de recharge (Electrique et H2).
– aussi le taux de CO2 de l’énergie électrique est a mettre en considération..
Mais sur ce dernier point des études montre que même avec l’électricité la plus dégeux d’Europe en CO2 (la Pologne), les VE (et peut-être les VH ?) produirait moins de CO2 que les homologues à l’huile de dino, y compris dans la fabrication de la voiture.
Après vis a vis de la pollution est que de n’utiliser son véhicule que si on en as besoin, donc pour des trajets de 100m… le bilan CO2/Planete est catastrophique….
Le plus comique c’est le tableau présenté par VW avec à chaque fois une éolienne pour la production du jus alors que ça charbonne à fond chez eux,mais imaginez le même tableau avec la cheminée qui crache sa fumée tueuse..ach
Petit oubli dans le graphique de Volkswagen : la fabrication de la batterie. Fabriquer un kWh de capacité nécessite aux bas mots 200 kWh d’électricité (valeur calculée à partir de données glanées ici et là, si quelqu’un a une valeur fiable, je suis preneur). Donc pour des véhicules à grosse batterie, vers lesquels on s’oriente apparemment, l’investissement n’est pas négligeable (pour une batterie de 80 kWh et une consommation de 20kWh/100km, c’est l’équivalent de 80000km de consommation). Autrement dit, si vous roulez beaucoup, vous rentabiliserez cet investissement. Si vous roulez peu, non.
De manière plus générale, je trouve les réactions de certains pro-VE pur bien trop catégorique. Non, le VE n’est pas la panacée. Et oui, le PHEV ou l’hydrogène peuvent avoir une place et être plus économes dans certains cas.
Il faudrait que le plus grand nombre des citoyens occidentaux partage ce point de vue ou au moins le connaisse… Encore un sujet dont on ne parle jamais au JT de 20h… Un peu de pragmatisme, ça fait du bien !
Eh oui, pas de Hindenburg.
C’est sûr que transporter l’électricité, cc quand même plus simple que transporter l’hydrogène…non mais vous voyez si on avait autant de gazoducs sous pression que de lignes électriques !!
A la moindre fuite, y’a tout qui pète. Le stockage se fait sous plusieurs centaines d’atmosphère….une paille !
VW remonte dans mon estime !
Avec quoi fabrique t’on l’électricité en Allemagne plus gros pollueur par kWh en Europe?voire électricity map.org mdr
Une évidence rationnelle!
Excellent message (on a presque envie d’y croire pour une fois!!) de la part de VW. Et qui cloue le bec à Toyota et compagnie. Ce qui est curieux, c’est la phrase non détaillée ensuite “tout en continuant ses recherches sur l’H²”. C’est un tantinet contradictoire…