Crédit photo : https://pixabay.com/
Onze investisseurs, dont La Banque Postale Asset Management et le Crédit Mutuel, dans une action coordonnée par la société de gestion Meeschaert, avaient inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée Générale du groupe une résolution, rejetée, qui aurait imposé à Total de définir des objectifs climatiques plus ambitieux au niveau mondial.
Neutralité carbone en 2050 ?
Total communique très largement sur une feuille de route par laquelle l’entreprise atteindrait la neutralité carbone vers 2050. Ce programme comprendrait bien l’utilisation par le consommateur final des produits commercialisés par le groupe, mais seulement pour l’Europe.
A l’échelle mondiale, les rejets indirects, c’est-à-dire la part constituée par la consommation de ces productions, représente 85% des émissions de gaz à effet de serre du pétrolier.
Les 11 investisseurs demandaient que l’ensemble de ces émanations fassent l’objet d’un plan d’action contraignant. Concrètement, il s’agissait « de modifier les statuts du groupe pétrolier afin de renforcer la contribution de son modèle économique à l’atteinte de l’Accord de Paris sur le climat ».
Rejet à 83,20%
PDG du groupe, Patrick Pouyanné, comme 83,20% des voix, s’est positionné contre cette résolution, justifiant, en ouverture de l’Assemblée générale des actionnaires, au sujet des émissions carbonnées indirectes : « Nous n’en sommes pas responsables car elles dépendent des choix de consommation d’énergie de nos client ».
Il a ajouté : « Total ne fabrique pas d’avions, ne fabrique pas de voitures, ne fabrique pas de ciment et ce n’est pas Total qui décide si un avion va utiliser du kérosène ou de l’électricité ou de l’hydrogène pour voler ».
De son côté, le conseil d’administration validait ainsi cette prise de position : « L’adoption de la résolution proposée conduirait à rendre votre société responsable d’émissions sur lesquelles elle n’est pas en capacité d’agir, seuls les clients en ayant la maîtrise directe ».
Echec ou grande victoire ?
Le rejet de la résolution portée par le collectif mené par Meeschaert a été très diversement accueilli. C’est « une énorme occasion manquée », selon Greenpeace France.
Mais diverses ONG et autre structures estiment au contraire que réunir 16,8% d’actionnaires autour de cette proposition constitue une véritable avancée. C’est également l’avis des 11 investisseurs qui comptent bien poursuivre leur action afin de convaincre de plus en plus de porteurs des titres Total.
Aux Etats-Unis, d’autres pétroliers comme Chevron, ExxonMobil, Shell et BP avaient pris une posture commune similaire en 2018. Le média Web The Verge avait alors bien résumé dans le titre de son article sur le sujet : « L’avocat de Chevron, s’exprimant au nom des grandes compagnies pétrolières, affirme que le changement climatique est réel et que c’est de votre faute ».
Faire les bons choix
Au fur et à mesure que le dérèglement climatique s’installe, avec son lot de catastrophes qui imposent jusqu’à des exodes importantes à travers le monde, les responsabilités vont être rejetées de tête en tête.
Ce sont les jeunes générations, celles qui vont subir les crises à répétition sans avoir pu véritablement profiter de l’insouciante consommation, qui se prononceront d’une manière ou d’une autre sur le sujet, avec, devant eux, 3 groupes d’acteurs : les Etats et structures les réunissant (Union européenne, par exemple), le secteur industriel, les consommateurs.
Les Etats qui auront tenté de réorienter la consommation à grands coups d’aides aux entreprises et aux ménages auront de quoi se retourner vers eux tous. Les industriels rejetteront la faute sur les consommateurs et, s’ils le peuvent, sur les Etats. Et même vers d’autres entreprises, comme Total vient de le faire.
Energies vertes
Du côté de Total, le message est clair : renvoi direct vers les consommateurs de la responsabilité des émissions de CO2 à l’utilisation de ses produits en rapport avec l’énergie. Une stratégie que le groupe peut d’ailleurs se permettre avec une apparente légitimité que nombre de ses concurrents n’ont pas.
Le groupe produit bien du pétrole et du gaz, mais est aussi un fournisseur d’une électricité qui peut être garantie de sources vertes, de bioGNV et de superéthanol E85. Son offre aux automobilistes est donc particulièrement variée et déjà en cours de réorientation vers la mobilité durable. Total peut se permettre d’aligner des arguments le dédouanant au moins partiellement de la responsabilités des émissions indirectes de CO2 à l’utilisation de ses produits.
Est-ce cependant légitime et acceptable de vouloir se placer en entité extérieure au problème ? Et d’avoir une position vertueuse pour l’Europe différente du reste du monde pour des enjeux qui ne connaissent pas de frontières ?
Total ne construit pas de voitures…
Pas sûr que les constructeurs apprécient le renvoi de la balle en carbone dans leur camp. Total ne fabrique pas de voitures ni d’avions, ou de véhicules en général, c’est (presque) vrai, mais cet argument est à peine recevable de la part d’une entreprise qui se réjouit d’un partenariat de plus de 50 ans avec Citroën, la grande marque française à la traîne sur la mobilité durable, face à Renault, et, désormais, à Peugeot.
Le geste manque en tout cas d’élégance, et chacun appréciera l’absence de solidarité avec une industrie qui lui donne sa raison d’exister et de se développer depuis des dizaines d’années.
La récente alliance de Total avec Gaussin pour développer un tracteur électrique capable de déplacer 2 citernes de 30 tonnes de carburant pour l’avitaillement des gros porteurs est positivement notable. Voilà un argument susceptible d’expliquer que le groupe s’ouvre en permanence de nouvelles perspectives dans un écosystème en développement !
Adopter la mobilité durable
Quoi qu’il en soit, le message de Total est on ne peut plus clair : aux consommateurs d’adopter au plus vite de nouvelles habitudes de mobilité pour limiter le dérèglement climatique !
Les automobilistes et voyageurs se doivent bien sûr de développer une conscience qui les pousse à faire de bons choix pour leurs déplacements. De très nombreuses formules existent désormais qui permettent de ne plus ou de moins griller de pétrole.
Au fait, quel est le pourcentage des actionnaires qui se sont prononcés contre la résolution des 11 investisseurs et qui ont entamé une véritable démarche vertueuse personnelle pour leur mobilité ? N’est-ce pas à ce niveau qu’il faut chercher la véritable raison du tout récent couac de communication ?
Total a raison, seuls les consommateurs peuvent décider de consommer des énergies décarbonées au lieu des énergies fossiles. D’ailleurs, Total a bien compris quel est son intérêt à long terme : il acheté Saft, qui participe au projet d’Airbus des batteries, et il achète à tour de bras des parcs solaires et éoliens, en plus de ceux de ses filiales Lampiris et Direct énergie (voir l’article « Total » de Wikipedia).
Bonjour à tous,
C’est vrai, quelle drôle d’idée a Total de vouloir produire du carburant, du jet, accessoirement du bitume pour construire des routes sur lesquelles roulent aussi… les voitures électriques ? Quelle drôle d’idée aussi ont les gens de vouloir se déplacer ou transporter des marchandises pour se nourrir, s’équiper,….C’était tellement mieux d’être confinés !
Et au fait, comment sont transportées les batteries fabriquées en Chine ou en Corée pour être installées dans nos véhicules électriques ? Je ne pense pas que la marine à voile soit de la partie… Bonne idée finalement de Total, via sa filiale Saft, de vouloir produire des batteries en « local », avec PSA et Renault.
Bien sûr, on ne peut pas se contenter de faire un tel constat, et des évolutions profondes sont nécessaires pour faire évoluer le mix énergétique vers moins de carbone (et surtout faire des économies de consommation). Mais il n’y a pas de solution miracle :
– Les véhicules électriques ça n’émet pas de CO2, effectivement. Mais quid de l’analyse du cycle de vie complet de tels véhicules depuis la production des terres rares pour les batteries, leur production, leur transport, leur recyclage,… ? Les bilans montrent que ce n’est pas vraiment la panacée. Encourageons les équipes de recherche qui, espérons-le, nous permettront d’améliorer ce bilan.
Quant à la recharge, d’où peut bien venir l’électricité ? Ah oui, en France, c’est le nucléaire. Top, ça n’émet pas de CO2, on devrait en installer davantage… qui en veut ? L’éolien : super, ça ne pollue pas, il en faudrait plus ! Qui en veut sur sa commune ? Le solaire: super ! Au fait comment et où sont produits les panneaux, comment sont-ils recyclés ? Comment gérer l’intermittence de ces énergies ? ah, oui, il faut des batteries de stockage…On le voit, on e peut pas appuyer sur un bouton ou poster un message sur un forum en disant « voila la solution ! » C’est légèrement plus complexe….
Et encore, on raisonne ici avec notre petit confort de français. Le débat serait intéressant aussi à avoir auprès des populations qui n’ont même pas accès à une source d’énergie abordable pour se chauffer, faire cuire leur aliments ou s’éclairer….
Alors oui, on peut se donner bonne conscience en achetant une Tesla quand on en a les moyens et en se plaignant qu’on n’a pas suffisamment de bornes de recharges, ou qu’on va s’acheter une tondeuse électrique pour tondre sa pelouse. Mais, il me semble que le débat est légèrement plus large que ça, et je suis d’accord, Total, comme beaucoup d’autres, doit prendre sa part.
PS: au fait, quel est le bilan énergétique de tous ces forums qui nécessitent des data centers dont la consommation énergétique globale est supérieure à 200 TWh /an au niveau mondial ? ;)
.
Il est prouvé que la fabrication d »un véhicule électrique revient moins chère à la chaîne de production que le thermique, pourquoi ont ils des moteurs de plusieurs centaine de chevaux alors qu’il n’y a pas de place pour les batteries donc autonomie réelle ridicule, pourquoi ces véhicules coûtent ils le double d’un thermique. Les gouvernements ne veulent pas perdre la poule aux œufs d’or qu’est l’énergie fossile qui ne coûte presque rien mais est vendue avec des accises énorme plus une TVA sur ses même taxes, (où est la valeur ajoutée )
Les motoristes arrivent à faire des moteurs peu exigeant en carburant mais les constructeurs de voitures on alourdi leurs voitures de plus de 30% comparer aux voitures des années 70/80 pourquoi? soit disant pour la sécurité avec des par-chocs qui n’en sont plus et des carrosseries en tôle ultra fine, d’où vient ce poids? une BMW 2002 tii turbo de 1969 pesait +- 900 kilos pour +-170 ch l’équivalent aujourd’hui serait une série 5 de chez BMW et est à +- 1650 kg étrange ! ce même véhicule avec un moteur moderne ne consommerait pas 3,5 litres aux cent Km.
Alors oui Totale n’est pas responsable car la demande est là mais comme dit plus tôt au début des années 1900 c’était la voiture électrique qui avait le dessus mais ce foutus pétrole a rapidement repris le devant et tant que nos soit disant dirigeants n’auront pas trouvé le moyen de ne pas perdre un rond et même d’y gagné plus car notre électricité maison pour ceux qui n’auront pas le chance d’avoir des panneaux photovoltaïque paieront sec et comme toujours ce sera le plus faible qui casquera ou peut-être le cpas (Belgique)comme avec l’eau et le droit de puisage( magouille belge pour enrichir certaines personnes). La solution est de faire table rase, d’éjecté tout ces profiteurs et de repartir sur de bonne base, mais je peu rêvé c’est pas encore taxé.
Et Total vient juste de se lancer dans l’acquisition (à 51%) d’une ferme d’éolienne écossaise (SSE Plc).
Qui ici a fait une telle demande non intéressée par Total ? Je suis sûr que SSE Plc aurait pu rester indépendant et fournir de l’energie pour 1 million de foyers écossais comme prévu.
Je vous recommande le roman inspiré de faits réels « Le Maître du jeu ».
Un homme infiltre aux USA un jury et arrive à faire condamner les cigarettiers US pour meurtre.
Son père est mort d’un cancer du poumon.
A la clé la condamnation des cigarettiers à une amende inimaginable pour un seul mort.
On découvre comment le lobby des cigarettiers (des centaines de milliards de dollars de CA) s’organise pour défendre son business, ses salaires, ses profits : cabinets d’avocats à temps plein, infiltration des jurys, rémunération des politiques, financements de fausses études etc … Entre autre argument : le consommateur a le choix d’acheter ou non.
Total et les lobbys mondiaux du pétrole sont au même niveau : défendre leur business, leurs profits, leurs salaires.
Ils connaissent les méfaits sanitaires et environnementaux inouïs mais continuent à vendre et croître : ils sont sur la lige jaune.
Un jour ils perdront et paieront.
je ne comprends pas la polémique : vous pouvez taxer, interdire ou démanteler total, une myriade de PME foreront, exploreront et vendront le pétrole que les gens veulent. Total ne fait que ce que les gens veulent
Oui c’est vrai que le consommateur a sa part de responsabilité et qu’il doit changer un peu ses habitudes de déplacements. Par contre il faudrait également montrer du doigts les plus gros pays du monde , qui continuent encore aujourd’hui à organiser des courses de Stockcars, Nascars, et de développer encore et encore des V8 ,V12 etc… et autres courses en tout genre . Alors , quelque part on est pas les pires cotés prise de conscience😉
Dans ma cité à Corbeil Essonnes les dealeurs répondent à la demande. Sont-ils responsable ? Les con-sommateurs utilisent-ils leur cerveau de temps en temps ?
Pas sûr pour la majorité. . .
Facile de taper sur Total, faut arrêter la déresponsabilisation/infantilisation, nous sont tous responsable de la consommation de pétrole, l’Etat en premier lieu, c’est lui qui fixe les règles, les entreprises font du business, ce ne sont pas des assos, si demain le pétrole est interdit, elle feront autre chose ou disparaîtront.
Intéressante défense.
Le moindre dealer du coin de cité irait tout de même en prison avec ce genre de défense.
Le moindre violeur aussi, ou le moindre meurtrier par arme à feu.
Circulez il n’y a rien à voir !
M Total, j’ai choisi. J’ai une Tesla Model 3 et 1 ancien diesel. 70 à 80 litres de ce bon vieux premium qui pue me suffisent pour l’année. Avec du recul, c’est un liquide vraiment dégueulasse (et pas le pire vendu par Total). Il y a 4 ans j’ai remplacé ma chaudière fioul par une pompe à chaleur. Dans 2 ou 3 ans, je remplacerai ma tondeuse au 98 par une électrique. Une seule question : Quand Total va t-il investir concrètement et sérieusement dans de l’énergie électrique verte ? Parce que là, je suis prêt moi, j’attends. Alors Total, tu te bouges ? Ça me rappelle le discours de tous les constructeurs généralistes auto qui disaient ne pas fabriqué de VE car ça n’intéressait personne. Puis Tesla a prouvé le contraire. Et maintenant, les généralistes rament comme des bêtes pour récupérer le retard et font des annonces pour dans 3, 4 ou 5 ans. Attention Total, il se pourrait que dans une échéance pas si lointaine tu te prennes le boomerang dans la tronche.
bjr.je suis d’accord avec l’affirmation de Total: nous les citoyen ( francais + europeen)avons dedaigne les parti Vert ,voila on est arrive au pied du mur…
J’ai pris l’habitude de ne plus trop réagir aux news, mais je vais faire une petite exception…
Total a raison, c’est la faute au consommateur, c’est a lui de changer ses habitudes. Message reçu. Depuis déjà 1 an que direct énergie s’est fait capturer par le pétrolier, je regarde les fournisseurs d’électrons vraiment verts, et pas sur la base de certificats provenant de pays même pas raccordés physiquement a la France. Je résilie mon contrat illico, merci du rappel 😉
Ensuite, quand Pouyané dit qu’il ne construisent pas d’avion / bateau / voiture, ils en rafinnent bien le carburant. A des degrés divers d’ailleurs, hein. Il me semble que le kérosène pour avion ou le diesel souffré pour bateaux n’est pas aussi « propre » qu’un bon sp95…
Une belle démonstration de cynisme.
Pour rappel, coca avait eu le même discours sur le plastique. Il me semble que niveau image, ils regrettent assez clairement.
Édit : ah j’ai oublié un point. La clientèle change. Les habitués de ce site ne roulent (quasiment) plus au pétrole. Total fait quoi pour ceux là ? Une station a Janvry ok, et sinon ?
TOTAL a raison , c’est au consommateur de faire changer la donne, TOTAL fournit ce qu’on lui demande.
C’est identique pour les constructeurs…ils veulent des SUV, donnons leur des SUV !
Pour être cru, excusez moi, c’est à nous de nous sortir les doigts du ……….!
En quelque part, Total n’a pas forcément tort. Par contre, le gouvernement devait obliger ce groupe à déployer au minimum des bornes électriques rapides dans toute ses stations (au moins 5 bornes par station) avant fin 2023 par exemple. Mais ce gouvernement a-t-il envie de prendre ce genre de décisions ? Pas sûr.
Il faut que tout le monde assume ses responsabilités, il est trop facile de rejeter la pollution sur les pétroliers et les constructeurs automobiles.
La position de Total est cohérente.
Chaque automobiliste est le responsable de sa propre consommation et donc de ses émissions. Facile de dire Que total et PSA sont des gros pollueurs quand on effectue en voiture (vt ou Ve) des trajets qui peuvent être effectuer à pied ou en vélo trottinette…
C’est aussi vrai pour chaque citoyen lorsqu’il « consomme » des objets contenant des plastiques. Même l’utilisation d’Internet est loin d’être neutre.
L’UE a complètement dédouanés les consommateurs en pointant du doigt les grandes entreprises et en mettant en place les amendes.
Le dernier exemple est celui du transport aérien, le gouvernement a demandé à Air France de réduire ses émissions alors qu’AF se contente juste de répondre à la demande (besoin) des clients. Si Af arrête certaines lignes, d’autres compagnies reprendront les liaisons.
Les politiques jouent un double jeu dangereux car ils poussent les compagnies et aéroports à développer les liaisons pour améliorer l’attractivité des territoires. Les taxes aériennes, aéroportuaires, sur les carburants sont d’importantes rentes pour l’état.
Enfin, c’est « amusant » ces 11% d’actionnaires de Total qui ont des états d’âmes environnementaux tout en percevant les dividendes de total, ils ont tout de même décidé d’investir dans total car bien plus rentable que des entreprises dédiée à l’environnement.
Et pour l’industrie du tabac, s’il y a autant de fumeurs, c’est à cause des consommateurs.
Vieille technique de communication, tant que chaque personne ne se réveille pas….
Encore faudrait-il que Total propose du cng et des bornes électriques partout. En Belgique, c’est très, très, très loin d’être le cas. Et le prix d’une recharge est bien trop élevé chez Total. Facile d’accuser le consommateur quand l’accès aux différentes ressources énergétiques est trop faible ou inéquitable !
Et lorsqu’on lit ceci, on se dit que Total devrait faire profil bas: https://www.automobile-propre.com/pollution-air-pneumologue-michel-aubier-condamne-6-mois-prison-avec-sursis
En tant qu’actionnaire de Total, je demanderais au Conseil d’Administration ce qu’il a prévu comme alternative lorsque ses clients, de gré ou de force, ne leur achèteront quasiment plus de carburants polluants?
Sans réponse valable, mieux vaut liquider ces actions …
Cynique mais logique, comme dit dans les commentaires ci-dessous. Lorsqu’un tribunal condamne un criminel, il ne s’en prend pas au fabricant de l’arme… Reste donc à davantage « punir » les consommateurs de pétrole. Pas le choix, taxer, taxer, et interdire de circuler (du moins dans certains endroits).
C’est pas moi c’est l’autre…Niveau caniveau…
Sont à côté de la plaque. N’ont pas encore compris.
Juste faire du fric et des des dividendes avec ceci ou cela
Hélas Total a complétement raison. Coluche l’a dit depuis bien longtemps » suffirait qu’on n’en achète pas pour que ça ne se vende plus » si y a une offre c’est bien par ce qu’il y a une demande, on n’a jamais fait un procès aux fabricants d’arme…
Le pétrole a été imposé début des années 1900 par Rockfeller, dont la volonté était de tué la voiture électrique. Et maintenant c’est de la faute des « clients » qui n’ont pas eu d’autres choix.
Et les dealers, ils disent quoi ? Que ce n’est pas de leur faute si leur clients réclament du cannabis, alors que eux ne fabriquent pas de cigarettes ?
Mouais, c’est facile de dire c’est la faute des autres, en attendant l’industrie pétrolière investit des fortunes en lobbyisme pour que la demande en pétrole soit sans cesse de plus en plus importante !
Le cynisme à son paroxysme… écœurant !
Dans ce cas, je propose que sur chaque pompe à essence, on appose un petit visuel sympa comme une photo du delta du Niger avec un slogan bien culpabilisant: « brûler du pétrole détruit la vie »… !
Total a raison ! On leur demande du pétrole, il fournit. On leur demande du gaz, il fournit – encore une fois, ce n’est pas aux entreprises de gérer les orientations stratégiques du pays sur tout type de choix ! C’est à la régulation du pays :
– dans une dictature c’est le Soviet suprême ou son équivalent (Chine URSS Cuba, Corée du Nord …)
– dans une démocratie c’est le gouvernement élu sur ses promesses électorales ou en réaction face à une situation que les citoyens dudit pays jugent urgente
Critique sur l’article : Philippe, l’industrie de l’énergie et les constructeurs auto viennent de divorcer suite à crise du coronavirus et suite au changement climatique qui devient de plus en plus pressant (via les réactions des acheteurs de voitures)
Donc pourquoi s’étonner de la froideur affichée entre Total et PSA ? Désormais, leurs intérêts sont totalement divergents voire opposés ; ou en tout cas leurs intérêts respectifs commencent à fortement diverger
Et PSA joue sa survie, pas Total qui a devant lui un boulevard pour s’adapter.
Si on veut qu’une entreprise privée investit dans un secteur, il faut que les clients soient au rendez-vous, sinon c’est un investissement à perte et la rentabilité voir la viabilité de l’entreprise n’est pas assurée. Donc, s’ils déploiement des stations et si on s’en sert, ils en feront d’autres et dès que la rentabilité est là (et meilleure que pour le thermique), ils n’auront plus trop de raison de maintenir les activités polluantes.
S’ils arrêtent sec l’activité à base de pétrole, comme ils n’ont pas une monopole, les clients iront ailleurs pour l’essence, kérosène, etc. Sauf si on (« les clients ») passe aux autres énergies.
Maintenant, il faut accélérer sur le déploiement du réseau pour qu’on puisse s’en servir et donner raison aux arguments. Et, au cas où ce n’est pas clair, je voudrais qu’on décarbonne au plus vite. Donc si on veut que ça change, il faut plutôt convaincre votre entourage de passer aux véhicules électriques (ou carrément se passer du transport individuel ou renoncer aux déplacements inutiles).
Ce n’est pas vraiment l’offre qui est le problème (ça l’est un peu vu l’IRVE nationale actuelle, mais ce n’est pas tout)… c’est la demande. Dès qu’il y a des clients (la demande), l’offre (stations de recharge) suivront.
ils pourront faire tout ce qu’ils peuvent contre total: découper, démanteler, dissoudre, tant que les gens veulent du pétrole il faudra bien des entreprises pour aller le chercher. Total sera immédiatement remplacé par une myriade de PMEs qui feront la meme chose. Total c’est le diable, un diable créé par les gens qui vont sereinement le plein de leur réservoir
La réponse majoritaire des actionnaires de TOTAL tient la route.
Si les clients de TOTAL achètent majoritairement du pétrole, ce n’est pas en les taxant seulement chez TOTAL qu’on résoudra le problème; ils iront voir ailleurs.
Si en revanche les clients de TOTAL achètent de l’électricité bas carbone plutôt que du fioul, TOTAL leur vendra des énergies renouvelables et pas des énergies fossiles lourdes en CO².
C’est très clair, la démarche vertueuse en termes d’environnement de la part des entreprises nécessite d’injecter une bonne dose d’éthique dans le comportement des patrons et actionnaires. En termes d’échelle de temps, c’est du même ordre que celle qui tend à globalement changer des mentalités pour toute une population. Mais nous aurions pu penser que les patrons étaient en capacité de montrer de l’intelligence, une qualité qu’ils réservent toujours à leurs fondamentaux : cupidité et vision court-termiste, avec en prime, l’absence même de considération pour leur progéniture. Ils entretiennent par ce comportement le retour à la lutte des classes. Tout le côté lamentable de la nature humaine.