Depuis quelques jours MDI communique à nouveau sur sa page Facebook autour de son AirPod 2.0. Avec une présentation intérieure-extérieure modernisée, l’engin désormais connecté apparaît bien plus convaincant.
Un concept revu dans sa présentation
Deux sièges bleus, blancs et rouges et cuir avec surpiqûres, un volant au centre duquel se trouve un écran numérique et tactile, derrière lui une tablette qui donne différentes informations au conducteur dont la vitesse instantanée et l’autonomie restante, un coffre d’une contenance de 400 litres : voilà pour le tour du véhicule permis par une vidéo d’environ 1 minute.
L’autonomie est indiquée selon 2 modes d’alimentation : 100-120 kilomètres à l’air comprimé seul, 300-360 km en fonctionnement bi-énergie, sans autres précisions. L’ouverture frontale est conservée pour ce quadricycle léger dont la vitesse maximale serait donc limitée à 45 km/h, alors qu’il pourrait grimper à 80 km/h.
Caractéristiques techniques
Une petite vingtaine de centimètres plus long que la largeur d’une Tesla Model S (2,13 contre 1,96 m), et un peu plus large qu’une Peugeot iOn (1,50 contre 1,47 m), mais plus haute de 10 cm que cette dernière (1,71 contre 1,61 m), l’Airpod pèserait 280 kilos à vide. MDI insiste sur le fait que le véhicule peut se garer perpendiculairement au trottoir, citant une largeur standard de 2,20 m pour les places de parking.
Le moteur monocylindre réversible à air comprimé réalisé en aluminium (bloc et culasse), développerait une puissance de 10,2 cv (7 kW) à 1.500 tours par minute, avec un couple maximal de 45 Nm. Il transmet le mouvement aux roues arrière par l’intermédiaire d’une boîte de vitesses automatiques à commandes au volant. L’énergie cinétique aux décélérations serait récupérée. L’air comprimé serait stocké dans 2 réservoirs de chacun 125 litres.
Salivants mais…
Si la page Facebook ne mentionne que l’AirPod 2.0, le site Web de MDI présente plusieurs véhicules à air comprimé intéressants (Air One découvrable 3 ou 5 places, Air Tuktuk pour les mégapoles, chariot élévateur Air Lift, bateau de plaisance 8 places Air Stream, vélo à assistance Air Bike) ainsi qu’une réserve d’énergie Air Power et un concept de lampadaire autonome.
Aussi salivants soient tous ces concepts, on ne peut que se souvenir des différentes polémiques (à retrouver facilement sur Internet) qui entourent l’entreprise. On retrouve d’ailleurs sur ses supports de communication 4 points récurrents : une homologation en cours mais qui ne serait pas difficile à obtenir, des appels au public et aux professionnels pour cofinancer des usines, des propositions d’achats de licences (sans exclusivité ?) pour vendre des véhicules qui n’existent pas encore et n’existeront peut-être jamais, l’idée que des lobbys (« groupes de pression d’origine pétrolière, électrique, et maintenant de l’énergie hydrogène, ou autres ») s’activeraient à bloquer le développement des véhicules à air comprimé. Bref, l’habituel discours.
Prudence
Concrètement, comment MDI explique vraiment et de façon vérifiable que depuis presque 30 ans (MDI a été créée en 1991) de travaux aucun véhicules à air comprimé n’est sorti en série de ses usines pour inonder les rues ?
Tant qu’Automobile Propre ne pourra pas essayer un véhicule MDI à air comprimé au moins sur circuit et valider, même à 75%, l’autonomie annoncée, nous ne pouvons qu’appeler nos lecteurs à la plus grande prudence, si ce n’est plus. Dans ce contexte, les témoignages non réalistes ne sauraient plaider en faveur de cette technologie. Automobile Propre et son équipe seraient cependant très heureux de pouvoir ajouter la solution air comprimé, si elle est démontrée fiable et efficace sur le terrain, dans la palette des choix pour la mobilité durable.
Nous nous attendons bien sûr à recevoir des avis tranchés des inconditionnels des véhicules à air comprimé. A chacun de creuser sérieusement le sujet.
En dehors du débat sur l’efficacité énergétique à la roue, on peut aussi penser à une sorte de cogénération. elle produit de la chaleur dans votre garage pendant qu’on la charge (l’hiver); et l’été vous pouvez profiter d’un effet Clim. l’été il faudra ouvrir la porte du garage ou la mettre dehors à charger. De ce fait cela semble un véhicule plus adapté pour pays chaud. Il faudrait dans ce cas utiliser chez soi un compresseur d’air refroidi par eau (si ça existe) . Eau servant à refroidir le compresseur peut s’accumuler dans une réservoir de préchauffage de l’eau chaude sanitaire.
Mais pour un véhicule qui va à 45 km/h on rentre en concurrence avec des projets aboutis assez peu cher comme le carver à 10.000 euros.
https://carver.earth/en/buy/
ou plus précisément une microlino à 12.000 € avec la tva à 19(?)% qui elle va à 90 km/h
https://microlino-car.com/en/configurator
Donc après avoir convaincu de la réalité des performances annoncés, le 2eme obstacle sera le prix.
l’avantage de l’air comprimé est de disposer d’une batterie plus durable, mais qui risque de coûter en fais de contrôle tous les 5 ans.
Maintenant au moins il y a la benne à ordure Véolia qui roule tous les jours et semble valider le concept.
Je n’ai pas pris le temps de tout lire, tous les commentaires…Bref, en conclusion, que cette technologie fonctionne ou pas…toujours est-il que cela fait plus de 20 ans qu’on attends une VRAI démonstration…un VRAI test. Sincèrement …pour ceux qui y croient encore…20 ans!!! et toujours rien…ah oui, a cause de tous les vilains qui ont peur de leurs « technologies »
En France nous savons démolir ce qu’il faudrait aider financièrement. Intérêt passe avant la Pollution
Le groupe MDI affirme que leur seul site officiel et valable est MDI lu
le voici
https://www.mdi.lu/
Le groupe MDI Offical me dit que la voiture à air comprimé « AirPod » roule. Voici leur message : « Un nouveau média « alors » sur Facebook nous a demandé une interview. Nous avons transmis des images du véhicule roulant. Vous pouvez les y retrouver.
L’AirPod étant en cours d’homologation nous attendons celle ci pour être plus prolixe sur le sujet ».
J’ai été voir sur Alors et je n’ai rien trouvé. Je pense que c’est « alors on change » – https://www.facebook.com/AlorsOnChangeOfficiel/
mais je n’ai pas trouvé là non plus
donc le brouillard n’est pas encore levé.
J’ai demandé au gestionnaire de ce blog d’ajouter un onglet « Voitures à air comprimé » ici, tout en haut, mais je n’ai pas de réponse
Bernard
Vous avez raison ! C’est un peu embêtant – on ne voit pas ce véhicule rouler – de plus un de mes amis est allé à Nice rencontrer Monsieur Guy Nègre (il y a quelques années) afin d’installer une uniter de fabrication en Belgique. Monsieur Nègre a refusé de montrer le véhicule roulant…. Alors, où peut-on voir rouler ce véhicule ? Où peut-on l’essayer ? quel est son prix ? Tout ça me semble bien mystérieux…. Citroën avait prévu un Berlingo à air comprimé, avec deux réservoir – j’ai vu les photos – un réservoir perpendiculaire à la marche pour les démarrage + in long réservoir sur toute la longueur pour l’entretien du roulage. Citroën a abandonné ce projet. Leur communiquant (qui est nul) ne sait pas pourquoi cela a été abandonné.
Dommage !
Bernard
Effectivement tous les 2 ou 3 ans MDI avec sa « voiture à air » revient dans les médias. Mais, comme le font remarquer plusieurs contributeurs, on en est toujours au même point avec les mêmes affirmations fantaisistes sur l’autonomie, le rendement, la vitesse, le coût au km, etc. depuis 25 ans. Aucune usine (après les fiascos italiens et suisses) ne produit la moindre voiture, mais ce sera pour « l’an prochain » disent les zélotes, « jamais » rétorquent les contempteurs.
Le seul domaine où MDI brille est la présentation de prototypes et la vidéo 3D.
J’ai vu qu’il y avait maintenant un vélo « à air », à quand la trottinette ?
En attendant MDI reçoit régulièrement des prix dans les expositions écologiques, mais ça n’en fait pas une alternative viable pour les véhicules.
Il est possible que le stockage de l’énergie par de l’air comprimé ne soit pas stupide, mais seulement dans des installations fixes indifférentes à la masse et au volume.
Tout cela a été dit maintes et maintes fois ces 25 dernières années sans convaincre les sceptiques, ni décourager les croyants…
Il y avait un petit moment que le serpent de mer MDI n’avait pas refait surface… pour les non initiés, depuis quasiment 30 ans cette société fait des effets d’annonce pour attirer les investisseurs crédules puis se fait oublier pendant un ou deux ans, et recommence. A chaque fois ils parviennent à s’attirer les sympathies de gens dont la fibre écologique prend le dessus sur l’esprit critique, et qui sont persuadés que les sceptiques sont forcément des suppôts des lobbies pétroliers. A chaque fois on retrouve également les mêmes profils qui viennent défendre MDI sur les blogs et les forums, comme ici (Marc Seryex, Feeeds entre autres)
Je rechercherai un post sur lequel je faisais l’historique du truc avec des liens vers des vidéos qui montrent que contrairement à ce que prétendent les apologistes de MM. Nègre, MDI n’a pas du tout été ostracisé par les média français, ils ont eu à maintes reprises les honneurs de la télévision (JT, E=M6, complément d’enquête)
A ceux qui disent que la recherche dans les nouvelles technologies prend du temps, j’objecterai que ce n’est absolument pas une nouvelle technologie, les tramways Mékarsky (que curieusement les fans du concepts citent régulièrement pour prouver la viabilité du concept) circulaient au XIXème siècle à Nantes notamment avant d’être abandonnés au profit de l’électrique, bien plus pertinent au niveau du rendement. Les lois de la thermodynamique ne changeront pas, une détente ne peut être considérée adiabatique que si elle se fait extrêmement lentement (ce qui est assez ennuyeux pour entrainer un moteur) et le problème de formation de glace vient plomber le rendement déjà catastrophique de l’ensemble.
A ceux qui veulent y croire, posez-vous la question : pourquoi depuis 30 ans MDI refuse donc systématiquement des essais indépendants qui pourraient valider l’autonomie annoncée? Pourquoi changent-ils sans arrêt les spécifications de leurs engins? Pourquoi promettre à chaque fois pour l’année prochaine une sortie qui n’arrive jamais?
Soyez un peu logique. Oui nous aimerions tous trouver une alternative aux énergies fossiles, mais ça ne viendra pas de l’air comprimé et certainement pas de MDI qui n’est qu’une vaste entreprise d’escroquerie organisée.
Bonjour à tous,
Je débarque sur ce blog et je suis consterné par les propos non étayés d’arguments scientifiques et le manque de vision globale de certains.
Pour évaluer la pertinence d’un stockage par air comprimé par rapport aux autres solutions techniques il faut intégrer (de façon non exhaustive):
– l’énergie nécessaire à la fabrication du système (énergie grise)
– le bilan environnemental des matériaux utilisés
– les capacités d’approvisionnement de ces matériaux et ressources disponibles dans l’écorce terrestre
– le cout actuel c’est bien mais pour une technologie qui n’est pas encore produite à l’échelle industrielle il faut évaluer le cout futur pour de gros volumes produits et une bonne maturité technologique
– le rendement global de la chaine de stockage de l’énergie en partant de la ressource primaire (le soleil)
J’ai vu dans les commentaires des discussions sur le rendement de compression et de détente. Il me semble que les systèmes de MDI ne sont pas adiabatiques, ni parfaitement isothermes car pour cela il faudrait des échangeurs de chaleur énormes, mais entre les deux. Ces systèmes sont des cogénérateurs de chaleur à la compression (utile pour le groupe électrogène en hiver) et cogénérateurs de froid (utiles en été pour clim). Cela peut s’intégrer dans un écosystème avec les besoins de l’habitat pour le système de MDI destiné au stockage d’énergie résidentiel. Dans ce cas le rendement n’est pas idéal mais cela est contrebalancé par le bilan environnemental et le cout, très en faveur de l’air comprimé par rapport aux batteries. Sans rentrer dans les détails qui ne seront pas accessibles aux non initiés en thermodynamique, on retrouve aisément des références qui évaluent les solutions de stockage énergétique les unes par rapport aux autres :
Cout/capacité de stockage vs cout/puissance
http://www.smartgrids-cre.fr/media/images/site_images/dossier/stockage_image44.jpg
données : Energy Storage Association (ESA)
Temps de décharge vs puissance :
https://www.thinksmartgrids.fr/wp-content/uploads/2016/12/think-smartgrids-comparatif-technologies-stockage.png
données: enea-consulting
ou encore :
https://www.sandia.gov/ess-ssl/wp-content/uploads/2015/04/EsPositioningHandbook.png
de… l’université de Sandia (USA)
En recherchant « stockage énergie » dans n’importe quel moteur de recherche on trouve aussi les données de l’IFP (institut Français du pétrole, etc…) et bien d’autres.
On constate que l’air comprimé (CAES pour compressed air energy storage) est toujours mieux placé que les batteries Li-Ion. Les LiFePo ne sont pas présentées dans ces sources mais elles ont encore pour l’instant des couts supérieurs au Li-Ion, peut être que les LiFePo sont intégrés dans les Li-ion à vérifier avec les sources, ce que je n’ai pas fait. L’air comprimé a certes un rendement inférieur aux batteries+moteur éclectique pour le stockage-restitution, mais le cout et la capacité de stockage sont tels que ça contrebalance le rendement (cout a capacité de stockage de l’air comprimé inférieur au dixième du Li-ion, cf dans les sources plus haut). Le Advanced CAES utilise la chaleur issue de la compression qui est stockée en parallèle pour rendre la détente plus isothèrme qu’adiabate. Est-ce le principe de MDI ? je ne sais pas. Pour un véhicule, cette source peut être l’air ambiant. Pour un stockage stationnaire résidentiel c’est encore mieux. Dans ce cas les rendements de compression/restitution est bien meilleur qu’en adiabatique. Là encore il faut aborder le système sous l’angle de l’écosystème ou famille technologique. Un dispositif comme ça permettant de recharger son véhicule à domicile à partir de panneaux PV en toiture aura un intérêt évident. L’air comprimé permettant des temps de recharge bien meilleurs et avec moins de pertes que l’électrique qui est limité par l’effet joules (P=RI², voyez ce que ça donne pour une recharge complète en 4 minute d’une batterie de 40 kwh (zoé) qui n’a pas une résistance interne nulle)
Concernant le bilan en CO2, un rapport de l’ADEME donne un retour sur investissement en matière de CO2 de plus de 100000km pour le comparatif électrique-thermique, ce qui veut dire qu’il faut parcourir plus de 100000 km pour que le VE ait produit globalement moins de CO2 que le véhicule à essence. Cela tient au fait que la fabrication de la batterie est très énergivore. Pour moins de 100000km parcouru, un VE aura produit plus de CO2 qu’un véhicule thermique de même catégorie. Cependant les VE sont aujourd’hui plutôt de petits véhicules qui parcourent moins de 100000km, ce qui veut dire qu’ils ne seront probablement jamais rentabilisés en terme de CO2 au moment de leur recyclage.
Concernant les matières premières, bcp de sources donnent les quantités et ressources en matières premières disponibles restant sur terre et dates d’épuisement.
En vrac :
https://ecoinfo.cnrs.fr/2014/03/11/1-epuisement-des-ressources-naturelles/
https://moodle.polymtl.ca/pluginfile.php/413972/mod_page/content/70/Epuisement_Ressources_Minerales_2012.pdf
https://mrmondialisation.org/les-metaux-courent-a-lepuisement/
Sur ce plan là la batterie et le véhicule électrique sont très très mal placés du fait de leur besoin important en métaux rares, lithium, cobalt…, néodyme pour le moteur… Inconvénient auquel le véhicule à air comprimé est moins sujet (alu, acier…).
Concernant le comparatif avec un véhicule à essence, je vous rappelle que l’on ne paie pas le prix de la fabrication du contenu énergétique mais uniquement de l’extraction, du transport et du raffinage de l’essence (+ taxes ;) ). De ce fait, aucun système renouvelable n’est économiquement compétitif avec les énergies fossiles si nous n’intégrons pas les couts cachés des fossiles qui sont les pollutions à l’extraction et à la combustion, les problèmes de santé, etc… puisque c’est le plancton et la géologie qui a bossé pour nous gratuitement pendant des millions d’années pour convertir l’énergie solaire en pétrole. Le pétrole est donc artificiellement peu cher.
En 200 ans on a brulé ce que la terre a accumulé en des millions d’année, ce processus n’est pas durable et pour les questions de réchauffement climatique il faudrait laisser toutes les ressources fossiles restantes dans le sol dès aujourd’hui. Pour comparer ce qui est comparable si on s’attache au rendement uniquement (comme le font certains commentaires) en oubliant tout le reste que je viens d’évoquer : Le rendement de conversion de la photosynthèse n’est que de 1 à 2% (cf blue pétroléum). Cumulé au rendement des moteurs thermiques (30% en gros) et au EROI (energy return on energy invested) du pétrole, si on compare la chaine énergétique globale, le moteur thermique en partant de la ressource énergétique initiale qu’est le soleil est lamentable comparé à l’électrique et au solaire (je vous laisse faire la multiplication (panneaux PV = 20% de rendement environ) ) et nous sommes grâce à lui en train de retrouver la composition que l’atmosphère avant il y a des millions d’année, avant que la photosynthèse ne stock le carbone dans le sol sous forme… de charbon, gaz et pétrole. C’est donc clair, il faut sortir des énergies fossiles !
Pour conclure je vous renvoie au scénario negawatt (sobriété, efficacité, énergies renouvelables) et au rapport du club de Rome : « the limits of growths » (aisément trouvable sur internet).
Pour des questions de disponibilités de matières premières nécessaires à la construction des systèmes et pour généraliser le recours aux énergies renouvelables (stockage, restitution), le vecteur énergétique « air comprimé » est globalement un très bon candidat : bas cout environnemental (CO2, mat. 1ère), faible énergie grise, bons rendements de restitution en AACAES, densité énergétique/batteries, possibilité de production décentralisée avec valorisation des rejets de chaleur ou de froid dans l’habitat ou clim.
Bla bla
Il y a plus de 15 ans j’ai signé une intention d’achat pour un véhicule propre à Mr Guy nègre….. Il est dcd et moi je suis toujours en attente….
Cest comme pour les éoliennes gual…
La France est le pays des mirages ne l’oubliez jamais….
ça fait longtemps que ça existe:
http://www.janinetissot.fdaf.org/jt_mekarski.htm
Puis le coffre de 400 litres dans un véhicule de 2,20m, ça laisse songeur. En comparaison, celui d’une 308 fait 420 litres. Alors à moins de charger jusqu’au plafond avec débordement sur le toit, je ne vois pas comment réussir cette prouesse . Si le reste des caractéristiques est à l’avenant, cela en dit long sur leur sérieux.
Bonjour à toutes et à tous,
Je lis les remarques et les critiques, de la délation aussi. Mais combien de vous ont été rencontrer Guy et Cyril Nègre à Carros ou lors de Salon?. Combien de vous sont monté dans un AirPod ou une Nano Air pour l’essayer?. Combien d’entre vous ont lu en détail les caractéristiques annoncées. Combien d’entre vous s’intéresse au rendement à la roue plutôt que celui seul du moteur (68%)? Je pense que pour beaucoup, ils devraient d’abord se documenter, s’informer, se bouger aussi, avant de parler de chose qu’ils ignorent. Je parle autant, des problèmes techniques, économiques et humains.
Pour ma part, j’ai rencontrer 5 fois Guy Nègre, 4 fois Cyril. Je suis actionnaire de MDI et président de FEEEDS. J’ai essayé un AirPod (Version 1) une nano Air et je crois parler en personne informée.
Ce que vous devez croire, c’est que l’AirPod n’est pas une voiture, mais un nouveau moyen de déplacement, avec un coût de possession et d’utilisation extrêmement bas. Il ne viendra pas (ou peu) concurrencer le VE mais compléter une part de marché encore peu exploitée. Il faut simplement repenser notre (votre) mobilité, et enfin mettre un moyen de déplacement au niveau de ce qu’il y a à déplacer pour une distance donnée. Il est seulement conçu pour ça.
Eh bien la physique dit « pschitt », car l’air comprimé ne peut pas embarquer beaucoup d’énergie. Mais oui, on va croire aux « 100 à 120km » d’autonomie, plutôt à faire du « vent », çà oui ! Ici, cela serait l’équivalent de deux batteries 12V du commerce, pas plus. Il vaut donc mieux y mettre un moteur électrique de 24V en lieu et place du pneumatique.
§
Voir ce qu’en a dit Carlos Tavares en résumé
1/ l’air comprimé l’air c’est génial
2/ en chine, le 1° marché mondial : un véhicule est considéré comme hybride que s’il est mixte thermique/électrique … donc un thermique/ai comprimé, aussi génial soit-il estconsidéré comme pur thermique et de facto perd tous les avantages fiscaux et de circulation des hybrides … il n’a donc aucune chance
3/ pour que ça marche ailleurs, il faut une entente entre pksuieurs constructeurs pour garantir un minimum de production donc de ventes … et à ce jour : rien, nada, no nothing, queue dalle
Ite missa est
Au fait, pour l’auteur du titre racoleur : pshittt, c’est pshittt orange ou pshittt citron ? ahhaha
Que l’on nous prouve déjà le fonctionnement et les capacités du moteur sur banc. Le véhicule, c’est secondaire.
Il n’est pas idiot de faire vivre des technologies un peu hors des sentiers battus, ça peut répondre à des besoins de niche. L’air comprimé a pour avantage d’être très simple à produire avec un équipement peu coûteux, rapide à transférer au véhicule, et il présente infiniment peu de danger, notamment incendie. On n’a pas d’effet de dégradation dans le temps dû à la chimie de la batterie (mais on a tous les problèmes liés à la mécanique).
N’oublions pas que lors de l’époque du règne de l’essence, subsistaient quelques véhicules électriques pour des besoins bien particuliers (intérieur de bâtiments, voiturettes golf…). Demain quelques besoins particuliers pourront être remplis par de l’air comprimé, qui sait?
Mais il serait bien d’avoir enfin des preuves techniques au-delà des chiffres annoncés.
En effet le miroir aux alouettes des moteurs à air qui nous ont fait rêver mais qui n’ont jamais réellement été développé ! Dommage car on y avait cru….
Le concept du moteur hybride a air comprimé n’est pas si mauvais que cela .j invite ceux qui recherche plus d’exactitudes sur le sujet a s’intéresser aux moteurs de la marque Baudoin . C’était du moins pour celui que je connais un bi cylindre diesel qui possédait la particularité de démarrer à l’air comprimée ,de faire office de compresseur etc…c’ était un moteur utilisé dans la marine .Un des cylindres voir les deux pouvait être alternativement se comporter comme un diesel classique ,un compresseur, qui rechargeait un réservoir accolé au moteur ou bien dans le cas qui nous intéresse un moteur à air comprimé c’ est le mécanicien qui commandait manuellement l’ injection d’ air comprimée dans le cylindre…il me semble en avoir déjà parlé il y a quelques s années sur automobile propre..Appliquer cette technologie à l’automobile n’est donc peut être pas si bête…
Le blog de MDI reprend les éternelles rengaines anti voitures électriques, jusqu’à déployer les arguments de Tavares… Je me demande si MDI dans son acharnement anti VE n’est pas secrètement au contraire soutenu par le lobby pétrolier ! ;-)
MeisterD, tu fais partie des généreux donateurs de MDI et tu cherches à te convaincre que c’est un bon placement ?
Ouvre les yeux mon gars, ce truc n’est pas viable. Si vraiment c’était la 8ème merveille du monde MDI l’aurait mise à disposition de toute la presse spécialisée qui ne tarirait pas d’éloges.
Le refus de la part de MDI de laisser quiconque faire un essai poussé devait quand même te mettre la puce à l’oreille
Comme un moteur pneumatique + réservoir 250 litres à 250 bars,
ne sont pas moins cher qu’un moteur électrique + batterie 5 kWh,
et comme le rendement pneumatique est pourri,
cette solution n’a aucun avenir.
En effet on peut considérer un rendement
– de 65% dans le compresseur (compression partiellement isotherme car air refroidi entre 2 étages)
– de 55% dans le moteur (détente quasiment adiabatique)
Donc il faut dépenser 14 kWh de compression pour stocker 9 kWh et récupérer 5 kWh au final.
Pffff
De memoire KLM avait testé ces engin sans jamais diffuser d avis ou de compte rendus, si quelqu’un avait un retour ce serait sympa (sans vraiment y croire…)
Le voiture à air comprimé, ça me pompe l’air …
MDI est un moyen pour des « investisseurs » de transférer des fonds vers le Luxembourg…rien d’autre.
Les lois de la physique ont-elles changé depuis la disparition de GN? Sans doute pas. Les grosses ficelles de la pêche aux crédules ignares en physique n’ont pas changé non plus!
Article consternant ! Prise de positions plutôt qu’une description objective et complète ! Informations fausses ou omises ! Bref très décevant…
Un serpent de mer qui refait surface une fois tous les 5 ans environ, et toujours aussi amusant.
Quelques points basiques permettent de démonter l’animal dont la forme se modernise au fil du temps sans changer :
.une garde au sol toujours ridicule, le moindre ralentisseur et le machin reste coincé.
.l’énergie nécessaire pour compresser un tel volume à cette pression … sans parler du bruit,
.la dangerosité d’une telle « maxi bouteille de plongée » en cas de défaillance ou d’accident.
Bref on est dans la voiturette pour site propre et bien plat, sans finalité écologique particulière.
Pour le reste, effectivement le fond de commerce semble être la chasse aux gogos, ou buziness angels (version friquée du gogo)
Si ils veulent booster leur visibilité ils peuvent rajouter du PV et une éolienne pour récupérer l’énergie en roulant.
Niveau marketing c’est top.
Un article pour rien!
La seule question est : comment une boîte peut payer pendant près de 30 ans des ingénieurs sans jamais rien vendre pour financer les salaires ?
Je viens de trouver sur Wikipedia les informations suivantes :
– une dizaine de kWh contenue dans 300 L d’air comprimé à 250 bars,
– un rendement de 20% à 40% des moteurs à air comprimé,
– une quantité d’énergie importante nécessaire pour comprimer l’air et s’accompagnant d’une production d’énergie thermique (chaleur) qui resterait le plus souvent inexploitée (donc pures pertes).
Bref rien qui ne permette d’espérer.
C’est déjà le premier avril ?
Pour m’y être intéressé de prés à MDI depuis plusieurs année j’en suis arrivée à cette seule conclusion: L’entreprise MDI voyant qu’il est absolument impossible d’avoir un véhicule à air comprimé avec autonomie correct s’est tout simplement mis en tête de vivre via les dons de gens un peu crédule. Ce business plan est en place depuis pas mal de temps maintenant. En anglais on appelle ça un projet vaporware.
La mort de Guy Nègre (le fondateur) il y a quelques années n’a pas changer grand chose à cette vision: Son fils (Cyril Nègre) à tout simplement repris le flambeau et on peut voir sur cette vidéo que la stratégie n’a absolument pas changé….
On n’est pas près de voir un test réaliste par des journalistes sérieux qui montrerait une autonomie ridicule. Le rendement énergétique du système est en plus obligatoirement très minime. L’air comprimé est très performant pour certains usages qui demandent peu d’énergie et très utile dans les milieux où l’on ne peut autoriser ni étincelle ni surchauffe. Pour un stockage important et efficace d’énergie, c’est bidon.
Une société qui promet un produit pendant 30 ans sans jamais rendre possible ne serait-ce que l’essai d’un prototype par un journaliste spécialisé, avec pour toute justification le lobby pétrolier alors que la voiture électrique a pris son envol depuis longtemps, ne devrait même pas avoir droit à 2 lignes dans un journal d’annonces gratuites.
« peut se garer perpendiculairement au trottoir » Chose interdite dans le code de la route en France.
De plus, avec 2m13 de long, elle dépasserait quand même des autres véhicules garés, un poil dangereux…
Avec cette ouverture par l’avant, si quelqu’un se gare trop près, on est marron, impossible d’ouvrir la porte
Ce serait bien qu’on sache enfin si çà marche ou pas !
Et dans ce cas arrêter cette fuite en avant sans fin et recherche de capitaux qui ne servent qu’à faire (bien?) vivre ceux derrière MDI
Donc oui pour un essai réaliste et complétement transparent avec toute la presse
Position extrêmement prudente qui honore AP. Ce serait si bien pourtant…