Depuis quelques jours MDI communique à nouveau sur sa page Facebook autour de son AirPod 2.0. Avec une présentation intérieure-extérieure modernisée, l’engin désormais connecté apparaît bien plus convaincant.
Un concept revu dans sa présentation
Deux sièges bleus, blancs et rouges et cuir avec surpiqûres, un volant au centre duquel se trouve un écran numérique et tactile, derrière lui une tablette qui donne différentes informations au conducteur dont la vitesse instantanée et l’autonomie restante, un coffre d’une contenance de 400 litres : voilà pour le tour du véhicule permis par une vidéo d’environ 1 minute.
L’autonomie est indiquée selon 2 modes d’alimentation : 100-120 kilomètres à l’air comprimé seul, 300-360 km en fonctionnement bi-énergie, sans autres précisions. L’ouverture frontale est conservée pour ce quadricycle léger dont la vitesse maximale serait donc limitée à 45 km/h, alors qu’il pourrait grimper à 80 km/h.
Caractéristiques techniques
Une petite vingtaine de centimètres plus long que la largeur d’une Tesla Model S (2,13 contre 1,96 m), et un peu plus large qu’une Peugeot iOn (1,50 contre 1,47 m), mais plus haute de 10 cm que cette dernière (1,71 contre 1,61 m), l’Airpod pèserait 280 kilos à vide. MDI insiste sur le fait que le véhicule peut se garer perpendiculairement au trottoir, citant une largeur standard de 2,20 m pour les places de parking.
Le moteur monocylindre réversible à air comprimé réalisé en aluminium (bloc et culasse), développerait une puissance de 10,2 cv (7 kW) à 1.500 tours par minute, avec un couple maximal de 45 Nm. Il transmet le mouvement aux roues arrière par l’intermédiaire d’une boîte de vitesses automatiques à commandes au volant. L’énergie cinétique aux décélérations serait récupérée. L’air comprimé serait stocké dans 2 réservoirs de chacun 125 litres.
Salivants mais…
Si la page Facebook ne mentionne que l’AirPod 2.0, le site Web de MDI présente plusieurs véhicules à air comprimé intéressants (Air One découvrable 3 ou 5 places, Air Tuktuk pour les mégapoles, chariot élévateur Air Lift, bateau de plaisance 8 places Air Stream, vélo à assistance Air Bike) ainsi qu’une réserve d’énergie Air Power et un concept de lampadaire autonome.
Aussi salivants soient tous ces concepts, on ne peut que se souvenir des différentes polémiques (à retrouver facilement sur Internet) qui entourent l’entreprise. On retrouve d’ailleurs sur ses supports de communication 4 points récurrents : une homologation en cours mais qui ne serait pas difficile à obtenir, des appels au public et aux professionnels pour cofinancer des usines, des propositions d’achats de licences (sans exclusivité ?) pour vendre des véhicules qui n’existent pas encore et n’existeront peut-être jamais, l’idée que des lobbys (« groupes de pression d’origine pétrolière, électrique, et maintenant de l’énergie hydrogène, ou autres ») s’activeraient à bloquer le développement des véhicules à air comprimé. Bref, l’habituel discours.
Prudence
Concrètement, comment MDI explique vraiment et de façon vérifiable que depuis presque 30 ans (MDI a été créée en 1991) de travaux aucun véhicules à air comprimé n’est sorti en série de ses usines pour inonder les rues ?
Tant qu’Automobile Propre ne pourra pas essayer un véhicule MDI à air comprimé au moins sur circuit et valider, même à 75%, l’autonomie annoncée, nous ne pouvons qu’appeler nos lecteurs à la plus grande prudence, si ce n’est plus. Dans ce contexte, les témoignages non réalistes ne sauraient plaider en faveur de cette technologie. Automobile Propre et son équipe seraient cependant très heureux de pouvoir ajouter la solution air comprimé, si elle est démontrée fiable et efficace sur le terrain, dans la palette des choix pour la mobilité durable.
Nous nous attendons bien sûr à recevoir des avis tranchés des inconditionnels des véhicules à air comprimé. A chacun de creuser sérieusement le sujet.
Le blog de MDI reprend les éternelles rengaines anti voitures électriques, jusqu’à déployer les arguments de Tavares… Je me demande si MDI dans son acharnement anti VE n’est pas secrètement au contraire soutenu par le lobby pétrolier ! ;-)
Ne rentrons pas dans leur petit jeu conspirationniste.
Ils attaquent ce qui se fait de mieux – le VE – pour exister.
Tout simplement.
chess.
MDI a un blog ? Tiens, première nouvelle. Ils ont un site, oui, sur lequel ils expliquent leur technologie et leurs objectifs, mais de blog, que nenni. A lire ce site, je ne perçois pas d’acharnement anti VE, mais l’exposé de réalités sur les batteries électriques. Et la reprise des propos de Tavares n’est pas la seule du genre : de nombreux journaux l’ont relayée. Au demeurant, quand le PDG d’une boîte comme PSA se prend à douter, voire met en garde, vous en concluez que MDI est derrière tout ça ? Non mais sérieux un peu…
Le blog, c’est l’onglet news, rédigé comme un blog. Mais effectivement, ça ne vaut même pas la peine d’être lu, et je ne leur ferai pas l’aumône d’un lien.
Voilà le lien pour alimenter la discussion
https://www.mdi.lu/actualites
MeisterD, tu fais partie des généreux donateurs de MDI et tu cherches à te convaincre que c’est un bon placement ?
Ouvre les yeux mon gars, ce truc n’est pas viable. Si vraiment c’était la 8ème merveille du monde MDI l’aurait mise à disposition de toute la presse spécialisée qui ne tarirait pas d’éloges.
Le refus de la part de MDI de laisser quiconque faire un essai poussé devait quand même te mettre la puce à l’oreille
Non, je n’ai jamais placé un centime dans des actions MDI. D’une part parce que je n’en ai pas les moyens, et d’autre part parce que je faisais partie de l’équipe de modération du forum non officiel des véhicules à air comprimé.
Sympathisant du concept, passionné d’ingénierie, rien de plus.
L’avenir nous dira si le concept est viable. Il l’est sur le papier quant on veut bien se donner la peine de l’évaluer de manière objective.
Certes, les véhicules électriques ont fait de gros progrès depuis 10 ans, mais de là à dire que c’est ce qu’il se fait de mieux !
Je n’ai jamais compris cette rengaine au sujet de la presse spécialisée. Ladite presse spécialisée, et c’est valable dans tous les domaines, ne vit pas seulement de la vente de ses journaux, mais aussi de ses annonceurs. Personnellement, je n’ai pas besoin de la presse spécialisée pour me forger un avis sur telle voiture, constructeur, ou type de motorisation.
Pour terminer MDI n’a jamais refusé de réaliser des essais poussés. Mais tous les véhicules produits jusqu’à présents étaient des modèles de développement. A but multiples : ergonomie, comportement dynamique, intégration de fonctions, process de fabrication, opérations de communication…
J’ai eu l’occasion d’en conduire, mais en faire un test complet n’aurait rimé à rien car la finalité de ces machines n’était pas là.
« Certes, les véhicules électriques ont fait de gros progrès depuis 10 ans, mais de là à dire que c’est ce qu’il se fait de mieux ! »
jusqu’à preuve du contraire, c’est bien le cas.
Où bien j’ai loupé la MDI de gabarit routier type minimum clio, avec 300l de coffre, 300 bornes d’autonomie, un bilan co2 en usage courant équivalent à 2l de pétrole aux cent, capable de s’insérer dans la circulation avec 4 ou 5 personnes à bord. Ne cherche pas, elle n’existe pas et de loin.
Mon sentiment est que l’airpod est le max de l’optimisation possible pour ce concept
Dans un premier temps, l’AirPod, dans un deuxième temps, la suite de la gamme, si on en croît ce qu’on en lit. Vous verrez bien.
Comme un moteur pneumatique + réservoir 250 litres à 250 bars,
ne sont pas moins cher qu’un moteur électrique + batterie 5 kWh,
et comme le rendement pneumatique est pourri,
cette solution n’a aucun avenir.
En effet on peut considérer un rendement
– de 65% dans le compresseur (compression partiellement isotherme car air refroidi entre 2 étages)
– de 55% dans le moteur (détente quasiment adiabatique)
Donc il faut dépenser 14 kWh de compression pour stocker 9 kWh et récupérer 5 kWh au final.
Pffff
le kwh photovoltaïque va bientôt atteindre les 3 ou 4 centimes. Donc ca fera le kwh a la roue a 10 centimes alors que 1 litre d’essence a 1,5 euros fait le kwh a la roue a 50 centimes.
Ce n’est pas parce que le prix du kWh photovoltaïque baisse, que c’est intelligent d’en perdre 2/3 dans la compression puis la détente de l’air comprimé.
Autant recharger directement une batterie, duqont.
Non. Il faut stocker l’énergie solaire quand elle est produite abondante et peu chère, en été donc, et MDI est plus proche du stockage de masse que Tesla.
Donc tu va stocker de l’air comprimé en été pour rouler l’hiver.
100 km par an.
L’air comprimé comme stockage d’énergie saisonnier / de long terme.
Mais tu te rends compte de l’énormité de ce que tu viens d’écrire Duqont ?
Il y a le message et il y a la forme. Ne pas être d’accord avec les idées ne vous autorise pas à être grossier ni dénigrant.
De plus en ajoutant au rendement thermodynamique, le rendement du moteur électrique du compresseur, celui du compresseur et celui du moteur pneumatique… en fait il faut fournir plus de 20 kWh pour récupérer moins de 3 kWh.
GAME OVER.
Cela fait plus d’un siècle que l’on utilise des moteurs thermiques, avec du carburant fossile et un rendement très faible ( de mémoire 20 à 30 %). Alors utiliser une énergie inépuisable ( encore 4 milliards d’année de rayonnement solaire) et presque gratuite pour gonfler un réservoir d’air comprimé, ce n’est pas dramatique, même si le rendement est faible ( à peine moins qu’un moteur thermique). Le seul problème, c’est l’autonomie de ces engins : maintenant que les VE ont des autonomies supérieurs à 300 km, mettre sur le marché des véhicules avec quelques km d’autonomie ( 10 , 20, 30?), c’est certain d’aller à un échec.
soub56, l’autonomie évoquée est de 100 km en air comprimé seul, pas 10 ou 20. Et le prix de revient des 100km, si j’en crois la vidéo, c’est 2 €. Quand 80 % des trajets des automobilistes (qui roulent d’ailleurs bêtement tout seuls dans leurs voitures) fait moins de 10 kms, y’a matière à creuser non ?
« Quand 80 % des trajets des automobilistes (qui roulent d’ailleurs bêtement tout seuls dans leurs voitures) fait moins de 10 kms, y’a matière à creuser non ? »
Ben l’argument du faible kilométrage n’est pas neuf, c’est le même argument qui a donné de multiples projets sur des VE « discount », les autolibs…etc…Tous des échecs…et je ne remets pas en cause les Ve proposés mais l’acceptation par les utilisateurs…
Donc oui il y a « matière à creuser »… mais ce type de proposition n’a pour le moment aucunes chances, avec de Vrais produits alors…dsl pour le jeu de mot, mais là c’est du vent…
« Quand 80 % des trajets des automobilistes (qui roulent d’ailleurs bêtement tout seuls dans leurs voitures) fait moins de 10 kms, y’a matière à creuser non ? »
Les gens sont en train justement de s’approprier une nouvelle voie : les trottinettes électriques.
Certainement moins de ressources à la fabrication et à l’utilisation qu’une voiture à air comprimé. Et une occupation de la voie publique moindre également.
je suis assez d’accord : il faut opter pour des véhicules plus légers, moins gourmands, en somme plus adaptés à la circulation urbaine que des bagnoles qui font une tonne et sont faites pour circuler avec 4/5 personnes quand on est tout seul dedans. C’est d’ailleurs ce que préconise l’ONU. Des plus petits véhicules moins gourmands. D’où l’intéret de MDI d’ailleurs.
Oui mais ce mode de transport est en plus d’une voiture et non en remplacement de celle ci, dans la majorité des cas, car les courses les enfants les week-end et j’en passe, en trottinette… Mais ceci dit, c’est une bonne alternative aux déplacements courts et seul
100 km d’autonomie pour une 2 places limitée à 50 km qui aura dépensé 20 kWh d’électricité pour se « gonfler » à bloc, il y a matière à creuser … sa tombe.
Wow ! tout augmente ! On en est à 20kWh maintenant ?
Eh oui, c’est l’inflation de la consommation de KWH, surtout quand on n’a pas pris le temps de lire l’information :))
Où avez vous vu 50 kms ? Le véhicule est présenté comme allant à 80 kmh, même si on peut prendre un véhicule à 45 km/h bridé pour ceux qui n’ont pas de permis (ou qui l’ont perdu, tiens) Racontez pas d’âneries, informez vous.
Est présenté comme allant à 80 km/h, mais en réel, il a quoi comme performances ?
Oui j’ai vu les même présentation avec les mêmes estimations il y a 2 ans , 6 ans, 8 ans , 10 ans….et toujours rien. Il vous en faut peu pour croire mon bon monsieur . Moi je crois la thermodynamique et je rigole de votre naïveté
Mais construire un moteur à air comprime,c’est pas compliqué hein. On parle de techno existantes. Et un poc est facile à faire
On en reparle dans 10 ans quand il n’y aura toujours aucun concepts viable
Où est t’il écrit que le moteur à une détente quasi adiabatique ???MDI cherche a développer son outils industriel je pense pour une raison très simple. Il est possible que ils ont considérablement améliorer la technologie et qu’ils n’ont pas envie de se la faire piquer par les mêmes qui critiques et n’on rien. Il n’y a rien qui empêche d’atteindre un rendement moteur ou compresseur de 80%. Comme si les moteurs thermique n’avaient jamais été capable d’améliorer leur rendement depuis leur création.
Ah ben s’ils veulent pas diffuser leur technologie de peur de se la faire piquer, ça va pas aider au développement de leur marché….
Pour avoir une détente isotherme, tu la trouves où ta source chaude assez puissante pour réchauffer l’air en temps réel ?
Et si tu as une source chaude qui suit la voiture partout où elle va,
et bien en fait tu as réinventé le moteur thermique.
Toi pas bien comprendre la thermodynamique.
Comment fait une pompe à chaleur pour « piquer » des calories à l’air ambiant ?
Un moteur « froid » fonctionne sur le même principe.
De mieux en mieux : un moteur pneumatique entraine une pompe à chaleur, qui réchauffe l’air, qui se détend, qui entraine le moteur pneumatique.
Le mouvement perpétuel quoi, le ‘moteur froid’, l’énergie libre… merci on a compris.
P.S. : N’oubliez pas de repasser sur le forum pour nous annoncer votre prix Nobel.
Pour que la détente soit isotherme, il faut que la température de l’air soit, identique en sortie et en entré et que pendant toute la détente elle reste constante. Admettons que cette température soit de 15°, il faut constamment au cours de la détente apporter des calories pour que la température reste constante. En diffusant de l’eau à 15°c dans le cylindre la détente sera proche de l’isotherme, l’eau refroidira légèrement , il suffit alors de récupérer l’eau a la sortie du cylindre pour la réchauffer dans un radiateur avec l’air ambiant.
Apres je ne saurais dire si MDI est arrivé a ce niveau de maturité technologique, mais avec la diffusion d’eau on es proche de l’isotherme, plusieurs sociétés dans le domaine du stockage d’énergie utilisent la diffusion d’eau dans les cylindres. Le premier tramway a air comprimé injectait de l’eau dans les cylindres.
De ce fait un rendement thermodynamique de 80% en détente est tout a fait envisageable, voir 80% pour un rendement globale en mode moteur. Chaque kg d’air fournira alors environ 150 Wh *0,8= 120 Wh on est pas loin des premières batteries qui elles on été financées a coup de millard.
L’air comprimé va se développer… plus que la batterie au lithium. Pour une raison évidente: le cout de la batterie, la durée de la charge.
P.S Colu chess , tes insultes te discrédite toi et Automobile Propre.
Le moteur pneumatique n’entraîne pas de compresseur de pompe à chaleur.
Sur un moteur thermique classique, la combustion du carburant produit de la chaleur en excès, car on ne sait pas la convertir totalement en travail mécanique.
Cette chaleur se dissipe par échange avec l’air ambiant ( on force même la rencontre grâce au circuit de refroidissement).
Sur un moteur à air comprimé (qu’il serait plus judicieux de nommer moto-détendeur ), le travail mécanique s’obtient à des températures inférieures à l’ambiante. Cette « froideur » se dissipe par échange avec l’air ambiant.
Plus on cherche à échanger avec l’air ambiant, plus on a de chances de se rapprocher de la détente isotherme idéale ( le maximum d’énergie récupérable ).
Nul besoin de pousser des cris d’orfraie au sujet du mouvement perpétuel…
De memoire KLM avait testé ces engin sans jamais diffuser d avis ou de compte rendus, si quelqu’un avait un retour ce serait sympa (sans vraiment y croire…)
Les retours d’exploitation des machines fournies à KLM avaient pour but de déverminer le concept AirPod. MDI présente aujourd’hui le résultat de ces évolutions : le tricycle a gagné une roue de plus, le joystick a laissé la place à un classique volant, la banquette arrière a disparu pour voir apparaître un siège passager aux cotés du conducteur.
Le plus important est désormais que l’AirPod 2.0 dispose de réservoirs lui permettant d’atteindre l’autonomie promise au cahier des charges ( 2x 125 l au lieu de 1×84 l ). Et surtout, c’est désormais son moteur finalisé qui l’anime. Les Airpod de KLM nécessitaient un compresseur externe, ce ne sera pas le cas avec l’AirPod 2.0
Passer de 84 L a 250L pour atteindre l autonomie prévue!!!!! Si cela est vrai il y a jn ingénieur qui avait fait une sacrée boulette quand même.
En 2019 j ai vraiment du mal a comprendre quels pourraient être les avantages d un tels engin et surtout de ça motorisation…
Avant de dramatiser, il faut remettre les choses dans leur contexte.
La conception de l’AirPod était bâtie autour d’un réservoir de 300 L de contenance pour une autonomie ciblée de 120 à 150 km. Or, un tel réservoir (contraintes de dimensions liées à l’aménagement dans le tricycle) n’était disponible chez aucun fournisseur. Sa mise en fabrication aurait nécessité un investissement initial pour l’outillage de fabrication hors de portée de MDI.
C’est ainsi que le choix fut fait d’équiper les modèles fournis à la KLM de réservoirs disponibles sur étagère du catalogue Luxfer. Et ces réservoirs étaient surtout disponibles sur étagère dans les ateliers chez MDI.
Aujourd’hui, l’AirPod 2.0 possède 2 réservoirs pour les mêmes raisons : ce sont des dimensions standard disponibles au catalogue du fournisseur.
Il me semble me souvenir toutefois que la structure est conçue pour accueillir à terme le réservoir idéal de 300l.
Ce qui permettra de porter l’autonomie prévue de 100-120 km à 120-150 km.
Sources ?
Mes sources ?
Entretiens personnels avec Guy et Cyril Nègre et mes archives photographiques de mes visites à Carros.
Mais je ne vois pas en quoi ça peut faire avancer le shmilblick…
Oui donc rien…
L’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours….
Et en quoi ma parole est-elle moins légitime qu’une autre source ?
Je me permet de parler de ce projet car j’ai pris la peine d’aller voir sur place, de rencontrer les protagonistes.
Je ne suis pas expert en thermodynamique, mais j’ai pris ma feuille de calcul et j’ai évalué les performances. J’en conclue que c’est jouable.
Je suis donc moins légitime dans mes propos que n’importe quel journaliste « spécialisé » qui remplisse leur blog en copiant-collant des communiqués de presse sans quitter leurs bureaux ?
N’en vous déplaise, j’ai vu l’ours, ai eu le plaisir de faire quelques tours de parking avec. J’ai même eu l’occasion de mesurer son niveau d’émission sonore à un mètre, et peut même vous confier que les particules détectées à l’échappement lors de l’homologation du tricycle était…. du pollen !
Le voiture à air comprimé, ça me pompe l’air …
Vous devez avoir des Shadocks dans le voisinage…
MDI est un moyen pour des « investisseurs » de transférer des fonds vers le Luxembourg…rien d’autre.
Pendant près de deux ans, MDI et la famille Nègre a fait l’objet d’un contrôle fiscal plus que poussé. Qu’en est-il ressorti ? Rien. Ne pensez-vous pas que si l’affaire était une « machine à blanchir » cet article n’aurait aucune raison d’exister aujourd’hui ?
Avant d’asséner des vérités dont la teneur tient de la calomnie, mieux vaut connaître son sujet.
Quel rapport ? Ils peuvent très bien être irréprochables au niveau fiscal tout en faisant la chasse aux subventions pour un projet qui n’aboutira jamais.
Manutls, avez-vous connaissances des subventions dont aurait bénéficié le projet ? Oui ? Indiquez lesquels pour étayer votre propos. Non ? vous vous situez dans la diffamation. J’ai entendu dire qu’ils n’ont jamais eu accès à des subventions et uniquement à des apports de fonds privés. Et justement, les gens qui mettent de l’argent là-dedans ne sont pas nécessairement des gogos. Exemples : Tata motors (7% du PIB de l’Inde, quand même) Véolia environnement (pas vraiment des lapins de trois semaines) ont investi dans cette technologie. Vous pensez sérieusement qu’ils ont fait ça parce qu’ils avaient des queues de budget à liquider ?
Ils ont une page » partenaires » sur leur site. Il suffit d’aller la consulter.
Ca a débouché sur quoi les projets de Tata Motor ou de Veolia ?
Veolia j’ai pas les derniers détails, mais je me souviens avoir lu un publi reportage sur un utilitaire en test chez MDI, mais depuis plus rien.
Tata Motor ça fait 14 ans que l’accord est signé, et rien encore n’en est sorti. 14 ans, c’est long pour développer un truc aussi simple….
Quand on passe le plus clair de son temps à se justifier devant une administration fiscale tatillonne, trouver des solutions pour payer l’URSSAF à la fin de chaque mois pendant plus de deux ans, et continuer à animer une équipe réduite à peau de chagrin, il devient compliqué de développer ce « truc aussi simple ».
Tata est aussi un exemple édifiant de la différence d’agilité entre un mastodonte et une PME.
Sachez simplement que pendant plusieurs années, la mise à disposition de ressources d’ingénierie ( prévu au contrat) de la part de Tata s’est résumé à l’envoi périodique d’un groupe réduit d’ingénieurs en audit à Carros.
Ces personnels rendait compte à leur hiérarchique Europe qui avait à l’époque investit ses deniers personnels dans la technologie électrique et usait de sa position pour freiner l’avancement.
Seule une rencontre avec Ratan Tata en personne à pu débloquer cette situation.
Il était d’ailleurs amusant de voir les communiqués de presse de Tata à l’issue du limogeage qui a eu lieu : une laconique information de changement de poste de direction…
De plus, Guy et Cyril ont eu énormément de mal à faire comprendre le fonctionnement de leur motorisation et leurs partis pris de conception à des collègues ingénieurs rompus au fonctionnement de moteurs à 4 temps.
Pour terminer, la lourdeur administrative (compréhensible au vu de la taille du groupe) a été un frein non négligeable au déroulement du projet.
Mais renseignez vous, Manutls !!! Allez voir sur le site de Tata. Déjà, ça fait pas 14 ans qu’ils ont signé, car c’était en 2007. Donc 12 ans. Ils annoncent vouloir produire en 2020.
Quant à Véolia, le véhicule en question circule déjà à Marignanne, sur le site d’Airbus, pour Véolia environnement. Et un autre va être livré à Véolia dans une grande ville française, vous allez en entendre parler, c’est évident…
Encore une annonce pour l’an prochain… Ca fait réchauffé un peu non ?
C’est Tata qui indique vouloir produire pour 2020, pas MDI.
Vous êtes conscient que vos propos relèvent de la diffamation gratuite ? Avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? C’est nul.
Tellement facile de balancer ce genre de propos ! C’est pas ça qu’on appelle de la calomnie ? L’argumentation est passionnante cela dit.
Les lois de la physique ont-elles changé depuis la disparition de GN? Sans doute pas. Les grosses ficelles de la pêche aux crédules ignares en physique n’ont pas changé non plus!
Sans trop m’avancer, je peux affirmer qu’effectivement les lois de la physique n’ont pas changé.
Par contre, si vous preniez vous-même la peine d’étudier la chose d’un point de vue objectif… Vous comprendriez pourquoi certains deviennent crédules. Beaucoup de « décrieurs » affirment, mais peu d’entre eux calculent.
Il se trouve que j’ai calculé, moi. Il y a de nombreuses années. Et comme les lois de la physique n’ont pas changé… En prenant des hypothèses très favorables à MDI, ont peut espérer une autonomie de 1 ou 2 km…
Alors il doit y avoir une erreur de virgule quelque part…
Ben vas y, présente nous tes calculs qu’on se fasse une idée.
Je n’ai pas fait les calculs, mais les deux parties prétendent les avoir faits. Donc il faut les exiger des deux côtés. Intuitivement, je me dis que 1 à 2km seulement est ultra-pessimiste (surtout en disant n’avoir pris que des hypothèses très favorables à MDI). Maitenant, je ne crois pas non plus à une autonomie de 100km, ça me semble énorme. D’après les commentaires fournis, on est sur du 10kWh d’énergie stockée, soit, en partant sur du 30% de rendement, environ 3kWh à la roue. Le machin est très léger et très lent, au pifomètre (j’insiste, ce n’est qu’une estimation personnelle, pas du tout un calcul scientifique précis) une cinquantaine de kilomètres.
C’est le côté pifomètre qui est gênant dans votre commentaire.
J’ai travaillé quelques années dans les essais en soufflerie. Pour simuler les moteurs, on utilise des turbines qu’on fait tourner avec de l’air comprimé. Et à la sortie de ces turbines, la température est de -80°, on est obligé de les réchauffer pour que les tuyauteries ne se colmatent pas avec le givre.
Tu fais comment quand tu n’as pas de source d’énergie pour réchauffer ces tuyauteries ? Ben ça givre en quelques secondes, et tout se bloque.
Maintenant si on me démontre le contraire…
Qu’est ce qui arrive à ces turbines pour givrer ? C’est qu’on les « laisse » atteindre ces fameux -80°C, fruit d’une détente adiabatique. C’est d’ailleurs l’effet recherché par les dispositifs dits « vortex » pour refroidir les outils de coupe lors d’usinages.
Les développements menés par MDI ont tous convergé vers la recherche de la détente isotherme, la plus efficace en terme de restitution d’énergie.
Comment approcher ce type de détente sans apport d’énergie ?
La réponse est assez simple : en échangeant avec le milieu ambiant le plus souvent possible. Et Ô miracle, ça ne givre pas, ou bien très peu (condensation à l’échappement).
Article consternant ! Prise de positions plutôt qu’une description objective et complète ! Informations fausses ou omises ! Bref très décevant…
Mais encore…
C’est pas objectif de rappeler que MDI n’a jamais rien sorti depuis 30 ans malgré des annonces récurrentes ?
Un serpent de mer qui refait surface une fois tous les 5 ans environ, et toujours aussi amusant.
Quelques points basiques permettent de démonter l’animal dont la forme se modernise au fil du temps sans changer :
.une garde au sol toujours ridicule, le moindre ralentisseur et le machin reste coincé.
.l’énergie nécessaire pour compresser un tel volume à cette pression … sans parler du bruit,
.la dangerosité d’une telle « maxi bouteille de plongée » en cas de défaillance ou d’accident.
Bref on est dans la voiturette pour site propre et bien plat, sans finalité écologique particulière.
Pour le reste, effectivement le fond de commerce semble être la chasse aux gogos, ou buziness angels (version friquée du gogo)
Avant de démonter l’animal, examinons ces fameux points.
– La garde au sol n’est pas le seul moyen d’évaluer la capacité de franchissement d’un véhicule. Il faut aussi se soucier des porte à faux… A ce titre, MDI a démontré que l’AirPod est conçu pour ne pas rester coincé : https://www.youtube.com/watch?v=LwQkvZPB6Pg&feature=youtu.be
– 250 litres d’air sous 248 bars représentent une énergie potentielle de 9,2 kWh. En prenant le cas pire d’un rendement de compression de 50%, nous avons une dépense énergétique pour recharger les réservoirs de 13,8 kWh. Pour parcourir plus d’une centaine de kilomètres, je trouve qu’on est plutôt dans les clous. Quant au bruit, tout dépend de la technologie employée.
– L’AirPod embarque les mêmes réservoirs que ceux utilisés par les véhicules qui carburent au GNV.
Au regard de ces éléments, je ne partage pas vos conclusions.
Énergie potentielle de 9.2 KWh utilisé par un moteur au rendement de 40% donc 3.7 KWh utilisable ?
Un rapport de 1 a 4 entre l’énergie utilisée et l’énergie restituée donc. Génial !
Je ne sais pas d’où vous tenez cette valeur de rendement. C’était peut-être le cas d’un des moteurs de développement, mai assurément pas celui de 2019.
Et c’est quoi la valeur de rendement d’un moteur pneumatique en 2019 ? Avec les sources
Ce n’est aucunement à moi de justifier quelque chose. C’est à vous de montrer qu’un système connu depuis 100 ans n’a jamais été utilisé à une échelle autre qu’artisanal ou anecdotique. Le rendement en incluant la compression est pourri et la densité énergétique de l’air comprimé nulle. C’est de la simple physique
On ne peut pas évaluer les choses si on se contente de pifométrie.
Si les hypothèses de départ sont tronquées où faussées… ou liées à des idées reçues !
Désolé, mais avec un rendement de compresseur de 50%, ce ne sont pas 13,8 kWh qu’il faut dépenser pour avoir 9,2 kWh d’énergie potentielle dans le réservoir mais 18,4 kWh. Le rendement global est vraiment très mauvais. Aujourd’hui on ne peut pas/plus se permettre ce genre de gâchis.
Je pense que meme si le rendement du compresseur etait de 30 % ce serait intéressant vue qu’un resevoir est moins cher qu’une batterie et si on met un reservoir d’azote liquide c’est encore moins cher. L’air comprimé a plus d’avenir que la voiture électrique. Mais le mieux encore est d’associer les deux. Vue que la voiture électrique on fait pas le plein en 3 minute. Le mieux est d’avoiR un prolongateur d’autonomie a air comprime qui genere de l’elec,sur sa voiture électrique. Apres je ne sais pas à quel niveau de rendement mdi est arrivé mais 80 % pour un compresseur est possible, mais pour le moment cest pas le plus important
» L’air comprimé a plus d’avenir que la voiture électrique. »
oulah… on tient un visionnaire !
Merci pour le compliment.
Vous imaginez un seul instant que des ingénieurs qui travaillent sur une voiture n’auraient pas pensé à la garde au sol et au passage des ralentisseurs ? Ce serait pas un peu les prendre pour des abrutis ?
Pour le bruit, vous savez ce que ça génère un moteur à air comprimé ? si non vous parlez en l’air.
Quelle dangerosité pour une bouteille d’air comprimé ? Ca explose pas, l’air… si j’en crois ce que j’ai lu, en plus, ce sont des réservoir GNL qui sont testés à 500 bars tous les 5 ans. Et des réservoirs GNL c’est pour du gaz, pas pour de l’air…
Quant à dire que les gens qui mettent des sous dans une affaire sont des gogos, si ce sont des gens qui font des affaires, précisément, ce ne sont pas des gogos.
Je n’imagine pas, je vois … une garde au sol de moins de 10 cm, avec n’importe quel porte à faux pour grimper sur l’obstacle, ça reste coincé sur tout obstacle de plus de 10 cm et de moindre longueur que le véhicule. Simple non ?
Le bruit que j’évoquais n’est pas celui du moteur du véhicule, mais celui du compresseur pour remplir le réservoir. Un compresseur capable de remplir un gros réservoir à grosse pression, c’est cher, coûteux, bruyant et cela peut demander un entretien important. Aucun intérêt à l’intégrer dans le véhicule, c’est un poids mort. Donc au garage, idéalement mutualisé, mais bonjour les décibels sur des heures et des heures. Et si c’est pour avoir un compresseur thermique, c’est un brin nul.
Une idée des prix pour les compresseur plongée :https://www.vieuxplongeur.com/fr/7-compresseur
Et il s’agit certes de compresseurs pour la même pression, mais pour des bouteille de 10-15 litres, pas 250. On est dans le domaine du matériel industriel, qui doit être gérer avec attention. Il y avait eu un projet de GNV avec chargeur de gaz à domicile mais ça n’a pas duré bien longtemps.
Concernant la dangerosité du réservoir. Ce n’est pas l’air qui est dangereux mais sa détente explosive en cas de brèche ou souci sur le dispositif de détente. Les bouteilles de plongée par exemple ne se transportent pas n’importe comment (vides et robinetterie démontée).
Les réservoirs GNL oui, c’est aussi de la haute pression, mais installés sur des véhicules ayant subit des crash-test, capables de protéger leur réservoir, pas sur un véhicule aussi léger et forcément fragile.
Le compresseur, c’est le moteur, c’est à dire qu’il s’inverse pour comprimer l’air et recharger le réservoir.
Avec un moteur électrique présent sous le moteur à air pour l’animer.
Donc, pas de compresseur à ajouter.
Pour la garde au sol, vous avez vu l’explication de Meister D ? Il a même mis une vidéo pour expliquer le franchissement. Cela dit, à regarder le véhicule, on est en droit de s’interroger, mais non, ça passe bien.
Et pour le bruit, l’insonorisation d’un moteur ce n’est pas insurmontable j’imagine….
Bon ça passe un ralentisseur en faisant gaffe, mais pas question d’attaquer un ptit trottoir.
Et au final c’est une voiture électrique, mais qui au lieu d’utiliser une batterie passe par un vecteur d’énergie « air comprimé » qui lui donne un rendement minable, une puissance très faible et fait s’assoir les passagers sur une bouteille haute pression capable de les mettre sur orbite en cas de défaillance ou d’accident.
Bon, ça fait un bail que Twizy existe pourtant, ok il est vendu trop cher.
Si le critère de choix pour vos véhicules est de franchir des troncs d’arbres ou des bordures de trottoir, effectivement, un SUV vous conviendra mieux.
Comme évoqué par Richer, Le monocylindre équipant l’AirPod 2.0 est réversible : c’est le même organe qui permet la récupération d’énergie à la décélération et la mise en pression des réservoirs lors des phases de recharge.
Vous évoquez l’expérience toulousaine menée par GDF et Citroën pour des véhicules rechargés à domicile en gaz naturel. Le compresseur était en location, et fourni par la société BRC fuelmaker.
Voir la fiche technique de cet équipement qui permettait de recharger à 207 bars : http://www.brc.de/pdf/Phill.pdf
Il est intéressant d’y noter le niveau sonore à titre d’exemple.
Même si cette évaluation n’a pas eu de suite commerciale en France, ce compresseur mural reste commercialisé ailleurs dans le monde il me semble.
Je ne suis pas sur que tous les véhicules particulier roulant au GNV soient tous passés par la case crash-test à part peut-être ceux issus des offres constructeurs.
Par ailleurs, pour m’être renseigné un temps au sujet du VW Caddy Ecofuel, ce dernier disposait de réservoirs métalliques (type bouteille de plongée) et non pas de type 4 en composite.
Et pourquoi donc un véhicule léger serait nécessairement fragile ?
Je me souviens des efforts fait par Dailmer-Benz pour prouver le niveau de sécurité de sa Smart face à des véhicules deux fois plus lourd qu’elle.
Si ils veulent booster leur visibilité ils peuvent rajouter du PV et une éolienne pour récupérer l’énergie en roulant.
Niveau marketing c’est top.
Ah non, ce concept, c’était celui de la Venturi Eclectic…
http://www.lakic.com/fr/projets/categorie/transport/venturi-eclectic
des PV si on veut, mais l’éolienne, en roulant reviendrait à récupérer de l’énergie en en consommant non ? Mais le PV oui, c’est audible.
Un article pour rien!
La seule question est : comment une boîte peut payer pendant près de 30 ans des ingénieurs sans jamais rien vendre pour financer les salaires ?
Effectivement, ça c’est le vrai miracle de ce projet…
Je pense que la réponse doit se trouver dans la lecture de cette page : http://mdi.lu/partenaires
Et MDI est une toute petite équipe ou chaque dépense est pesée.
Y’as celle là aussi de page : https://www.societe.com/bilan/mdi-prod-518139365201712311.html
C’est pas glorieux ce bilan…
de la part d’une entreprise qui dépense beaucoup dans la R et D c’est pas une surprise. Lorsqu’ils seront en train de vendre le fruit de leurs recherches, revenez voir les bilans, ça sera éclairant.
Quand ?
Ca fait 30 ans qu’ils annoncent des ventes pour l’an prochain et que rien ne vient. Jamais personne n’a jamais pu essayer leurs soi disant merveilles, les seules données, ce sont celles publiées par eux mêmes.
Si on veut être crédible, il faut commencer par faire valider ses affirmations par des sources indépendantes.
Je demande qu’à y croire. Mais sur des données fiables et vérifiées, pas sur de simples affirmations de celui qui a tout intérêt à embellir la mariée pour vendre le plus et le plus cher possible.
342 k€ de CA ??? mais qu’ont ils vendus si la caisse n’est pas produite ??? ‘cet super étonnant qu’il y ait du CA même ?
Allez voir sur leur site. Ils vendent des licences, pas des voitures, pour le moment. Donc, il y a la licence de Tata, il y a Véolia. C’est bon.
Savez-vous au moins ce que ces chiffres traduisent de concret ?
Moi, non.
Donc pour ma part, aucun commentaire à leur sujet.
Ca traduit que la boite dépense sans compter pour du vent, puisque jamais rien de concret n’arrive sur le marché.
Ben du concret, déjà, vous avez la benne à ordures ménagères de Véolia qui circule. C’est qu’elle a été vendue, non ? Et Véolia, ce ne sont pas des doux rêveurs, c’est un peu une multinationale. Donc, avec les marchés qui vont avec, on peut le penser.
Des sources ?
Leur site. Le partenariat est indiqué, on voit le véhicule sur une vidéo…
J’ai du me fourvoyer en postant ma question qui s’adresse à Manutls…
Dans les années 2000, il y a eu cette histoire de la réservation pour 500€ d’un véhicule qui devait voir le jour « prochainement ». Et c’est l’airpod qui a finalement vu le jour, un autre véhicule et bien longtemps après. Bref, tous ceux qui ont versé les 500 €, ont tout perdu.
Les personnes ayant fait la demande de remboursement ont retrouvé leur 500€.
Et ce n’est pas moi qui le dit, mais des réservataires eux-mêmes (voir commentaires de Xavier Jure):
https://www.consoglobe.com/airpod-voiture-air-cg/2
Je viens de trouver sur Wikipedia les informations suivantes :
– une dizaine de kWh contenue dans 300 L d’air comprimé à 250 bars,
– un rendement de 20% à 40% des moteurs à air comprimé,
– une quantité d’énergie importante nécessaire pour comprimer l’air et s’accompagnant d’une production d’énergie thermique (chaleur) qui resterait le plus souvent inexploitée (donc pures pertes).
Bref rien qui ne permette d’espérer.
Voir la réponse faite à Ebire plus haut.
il existe des usages de l’air comprimé où on ne recherche pas l’autonomie, mais le couple. Comme par exemple les outils à air comprimé. Le moteur pour une voiture, on recherche l’autonomie, et précisément dans ce travail fait par Guy Nègre, tout a été pensé autour du moteur, et bien sûr, pas un moteur de visseuse-dévisseuse du garagiste local, tiens… faut penser plus loin que le bout de son nez
Où sont les résultats ? Qui a eu la possibilité tester les protos ? Qui peut valider les affirmations de MDI ?
ok : valeurs ? données ? mesures ? rendement ?
comme son projet, du vent (comprimé) et 20 ans qu’on attend.
je ne comprend même pas que vous défendiez le truc, à ce niveau c’est pas de la science c’est de la foi.
Moi une cellule Li-Ion 18650 je peux l’avoir sur la table et la mesurer. pour G.Nègre, on attend et surtout, on garde la foi
Combien de cycles pour une cellule Li-ion ?
Un réservoir type 4, c’est 20 ans.
C’est déjà le premier avril ?
Pour m’y être intéressé de prés à MDI depuis plusieurs année j’en suis arrivée à cette seule conclusion: L’entreprise MDI voyant qu’il est absolument impossible d’avoir un véhicule à air comprimé avec autonomie correct s’est tout simplement mis en tête de vivre via les dons de gens un peu crédule. Ce business plan est en place depuis pas mal de temps maintenant. En anglais on appelle ça un projet vaporware.
La mort de Guy Nègre (le fondateur) il y a quelques années n’a pas changer grand chose à cette vision: Son fils (Cyril Nègre) à tout simplement repris le flambeau et on peut voir sur cette vidéo que la stratégie n’a absolument pas changé….
Vous êtes conscient que vous êtes en train de donner dans la diffamation ?
il explique SA conclusion, et c’est une conclusion à laquelle le temps donne raison et à laquelle nous pouvons tous aboutir, qu’elle se révèle juste ou pas.
Donc là , en l’absence de vente ni de preuves, nous empêcher d’émettre cette conclusion est plus une histoire de privation de liberté d’expression que de diffamation.
Qui vous empêche d’émettre vos opinions ? Personne, puisque vous le faites ici même.
En revanche, la diffamation, c’est (dictionnaire) : Action de diffamer, c’est-à-dire de porter atteinte à la réputation de quelqu’un, par des paroles ou par des écrits. Vous avez le droit de ne pas être d’accord avec quelqu’un. Pas de souci, mais là, vous portez atteinte à sa réputation, parce que vous n’êtes pas d’accord avec ses choix. Bon. C’est là où ça ne me convient pas.
On n’est pas près de voir un test réaliste par des journalistes sérieux qui montrerait une autonomie ridicule. Le rendement énergétique du système est en plus obligatoirement très minime. L’air comprimé est très performant pour certains usages qui demandent peu d’énergie et très utile dans les milieux où l’on ne peut autoriser ni étincelle ni surchauffe. Pour un stockage important et efficace d’énergie, c’est bidon.
Une société qui promet un produit pendant 30 ans sans jamais rendre possible ne serait-ce que l’essai d’un prototype par un journaliste spécialisé, avec pour toute justification le lobby pétrolier alors que la voiture électrique a pris son envol depuis longtemps, ne devrait même pas avoir droit à 2 lignes dans un journal d’annonces gratuites.
« peut se garer perpendiculairement au trottoir » Chose interdite dans le code de la route en France.
De plus, avec 2m13 de long, elle dépasserait quand même des autres véhicules garés, un poil dangereux…
Avec cette ouverture par l’avant, si quelqu’un se gare trop près, on est marron, impossible d’ouvrir la porte
Oh ! il y a assez d’air comprimé à bord pour résoudre ce petit soucis
Ce serait bien qu’on sache enfin si çà marche ou pas !
Et dans ce cas arrêter cette fuite en avant sans fin et recherche de capitaux qui ne servent qu’à faire (bien?) vivre ceux derrière MDI
Donc oui pour un essai réaliste et complétement transparent avec toute la presse
Hi hi
L’essai realiste et transparent. …
On le réclame depuis trente ans ! Mais si MDI le diffuse, c’en est fini de la pompe. ..a fric alimentée par les gentils gogos .
L’engin peut difficilement parcourir 50m sans caler.
Et puis réfléchissez :même en arrivant à faire fonctionner (brièvement )le moteur à air, l’électricité consommée à pomper l’air aurait un meilleur rendement dans la batterie d’un VE.
A part que votre batterie électrique emploie des terres rares extra polluantes, dont l’extraction et le raffinage sont à 95% détenus par la Chine. Laquelle Chine a oublié d’être philantrope et se fera un fin plaisir d’augmenter les tarifs, et d’ailleurs elle a commencé à le faire. Et c’est là qu’on va pas trop se poiler. Ils vont être les kingos sur le marché, et nous on sera les dindons de la farce.
Pas de terres rares dans une batterie. Le Lithium provient essentiellement d’amérique du sud, pas de chine. La chine est loin d’être la seule productrice de batteries, puisque Tesla/Panasonic à elle seule produite davantage que tous les autres acteurs réunis. La Corée délocalise en chine pour le moment, certes, mais une grande quantité est toujours construite chez eux. Des usines de production de batteries sont en court de montage en Europe… Bref, tu fais dans la désinformation. Ce que tu passes ton temps à reprocher à chacun ici. Ça laisse un goût assez désagréable dans la bouche, on a vraiment l’impression que tu as des intérêts particuliers dans l’entreprise en question.
Ah oui, je vais pas dans votre sens, donc j’ai des intérêts dans l’entreprise.
Suivant la même logique, puisque vous ne voyez rien de bon dans ce projet, pour qui roulez vous ?
Je pense que tu as des intérêts dans l’entreprise car, de mémoire, c’est le premier sujet sur lequel tu t’exprimes, et que tu passes ton temps à le soutenir envers et contre les éléments objectifs(aucun retour d’expérience sur les 15 dernières années, demander des justifications quand les calculs contredisent les performances annoncées sans rien donner en échange, etc…). Et pourtant, j’ai aussi eu envie d’y croire, il y a 15 ans, à ces machines. Mais non, ça ne tient juste pas la route.
Je suis sur un site très pro-électrique, c’est évident, mais la VE je ne suis pas contre, c’est même très bien.
Mais ça ne veut pas dire que c’est la solution ultime non plus, ça fait partie d’un tout.
Et ça ne veut pas dire que quand j’ai envie de hurler avec les loups contre la voiture à air comprimé quand je lis vos opinions.
Le fait qu’il y ait cette technologie en développement ne signifie pas qu’elle soit contre la VE.
Quant aux chiffrages avancés, je ne suis pas un technicien, je m’intéresse, c’est tout, mais je constate qu’il y a deux écoles.
Il y a des types dans ce blog qui donnent ni plus ni moins dans la diffammation.
C’est un peu lourd quand même et un peu facile, bien assis devant son écran, de casser des entreprises qu’on n’a jamais vu.
« Quant aux chiffrages avancés, je ne suis pas un technicien, je m’intéresse, c’est tout, mais je constate qu’il y a deux écoles. »
De ce que je vois, il y a bien deux écoles : MDI versus le reste du monde.
Il existe des tas d’exemples où des inventeurs ont proposé des solutions hors habitudes. Ils se sont fait bien moquer pendant des années et des années, jusqu’au jour où… on finit par reconnaître que leur invention est juste géniale.
Mais avant, l’inventeur en question, il rame.
Au moment où on reconnaît la qualité de son invention, progressivement, une masse de plus en plus importante de personnes se met à penser que l’idée est bonne. On atteint alors une « masse critique positive »conséquente qui fait que seuls quelques uns restent à ne plus y croire.
Giordano Bruno a été brûlé parce qu’il disait que la terre était ronde. Il n’était sans doute pas le seul à penser, mais le dire, c’était risqué.
Mouais, enfin pour l’instant, l’invention n’a pas l’air « géniale ». D’après leur FAQ, il y a encore beaucoup de boulot pour avoir quelque chose de présentable : avec une récupération d’énergie, du chauffage, un rendement améliorer…. (voir FAQ mdi)
Il n’y a pas de terres rares dans les batteries. Essayez au moins d’avoir des arguments qui tiennent la route
avec la découverte des plus importants gisements de LI au Portugal et en Serbie, mais aussi au canada, l’argument tombe un peu à plat
C’est vrai que de nouveaux gisements ont été identifiés en Europe, et c’est très bien.
Je pense par contre que l’argument financier risque de faire la différence.
Le lithium et le cobalt coûtent cher. Si la voiture électrique n’était pas subventionnée par l’état, et même si c’est un produit séduisant, il est à craindre que les intentions d’achat s’effondreraient.
Si la voiture à air comprimé est en capacité d’offrir un coût d’achat et un coût d’utilisation attractif, ça fera pas photo. Non ?
ça roule, en pratique. chapeau bas pour la poursuite depuis 30 ans, mais il va falloir un marché qui n’existe pas (et qui n’existera pas amha)
Position extrêmement prudente qui honore AP. Ce serait si bien pourtant…
L’air comprimé ça peut très bien fonctionner mais dans un autre environnement, dans l’eau (torpilles) ou dans l’espace.
Mais sur terre, avec du poids et des frottements en pagaille…
De mémoire, les torpilles n’utilisent l’air comprimé que comme comburant pour le moteur traditionnel embarqué. (Je ne suis même pas sur que ça se fasse encore). À moins que tu ne fasses allusion à l’éjection du tube. En tous cas, ce n’est pas une histoire d’environnement de fonctionnement, juste une utilisation/fonction différente.