Ultra-futuriste, le véhicule électrisé américain présenté en 2007 revient dans l’actualité dans une version 100% électrique optimisée.
En 2007, un ORNI, objet roulant non identifié, venait secouer les projets timides de nos constructeurs. L’entreprise Accelerated Composites présentait l’Aptera, un véhicule biplace à trois roues fuselé comme un avion. Prévue en hybride avec une consommation autour d’1 l/100 km et en électrique, cette voiture a disparu des écrans radars en 2011.
4 fois plus d’autonomie qu’une ZOE
Or avec l’invasion des voitures électrifiées, le projet a refait surface. Toujours nommé Aptera, le prototype biplace n’a pas évolué profondément, mais est désormais uniquement électrique. Son aérodynamique affiche un Cx de 0,11, soit « trois fois plus efficace » qu’une Tesla Model 3. Par contre, la largeur de 2,23 m ne sera pas compatible avec nos villes européennes.
L’Américaine possède aussi un poids plume de 816 kg – on en parlait dans le projet de « bonus-malus poids » – associé à une batterie de 100 kWh. Le tout permettrait d’obtenir une autonomie de 1.000 miles ou 1.600 kilomètres, grâce à une consommation de 6,2 Wh/km. La propulsion est formée de deux moteurs-roue, d’origine Elaphe, probablement ceux que nous avons testé sur l’AKKA Smart Bertone. Toutefois, pas de chiffre de puissance ou de performance.
Et que la forme ne vienne pas tromper l’habitabilité, puisqu’un coffre de 708 litres est annoncé, soit autant qu’un très grand SUV.
L’Aptera au prix d’une Model 3 ?
Le prix de départ serait de 40.000 dollars, soit plus de 36.000 euros. C’est plus cher qu’une compacte électrique standard, mais aucune ne rivalise question autonomie. Plus concret, la sortie en série de cette Aptera est prévue en petite série en 2020. Sa production augmentera progressivement, la firme étasunienne prévoyant « 10.000 exemplaires en 2022, et 40.000 en 2024 ». Un second modèle devrait proposer six places d’ici fin 2021, et serait une navette proposant la conduite autonome.
On pose cependant la question du besoin d’une si grosse batterie, la moitié ou 750 kilomètres suffisant pour le commun des mortels. Qu’en pensez-vous ?
Oublier ce brol
La Xl1 de vw était mieux
Totalement inutile la batterie 100 kWh.
Avec 40 kWh, elle ne ferait que 450 Kg, ne consommerait que 5 kWh/100 km et donc aurait encore 800 km d’autonomie.
Elle serait moins chère aussi.
Encore une fois, ce genre de véhicules c’est mon rêve (2 places, ultra léger, ultra aéro, ultra futuriste, 100% électrique), mais là clairement si le prix est le même qu’une Model 3, faut pas déconner non plus x’) Sans compter que des projets de ce types qui ne voient JAMAIS le jour, y’en a a en permanence malheureusement. Rien qu’en 2019 en ce qui me concerne je peux citer :
– Sondors EV => Arnaque garantie à 200%, RIP à ceux qui ont déposés des milliers d’euros pour la réservation…
– Lightning Strike (moto super-sportive électrique) => Plus que suspect. Mais c’est vrai que contrairement à Sondors, eux ont au moins la décence de donner quelques miettes de news de temps en temps (quelques photos, article inutile sur leur ancien modèle la LS-218 qu’on a jamais vu nul part dans la vraie vie, courte vidéo d’une qualité médiocre lors d’un éssai de la Strike, ect,), et ont aussi « livré » (la démarche est bizarre, ça ressemble plus à un coup de comm un peu désespéré en vérité, histoire de rassurer les gens) une première moto à un client, mais toujours aucune véritables livraisons à l’horizon pour les autres.
Bref, je reste sur ma commande d’une TM3 longue range prévu pour le début de l’année prochaine.
1600 km d’autonomie ? wahou génial !!!!!!
(mais pour quoi faire ??????)
Clairement vu la forme, je voie mal où ils ont logé 100kWh de batterie (pour la taille comme pour le poids) et un coffre de 708 litres.
Une batterie de 100 kWh c’est au minimum 650 kg. Il reste donc 166 kg pour la caisse et la motorisation.
J’y crois pas un seul instant.
En plus d’une largeur trop grande, les roues AV inutilement ressorties, ce véhicule bien conçu sinon a aussi une garde au sol insuffisante !
Comment les constructeurs peuvent-ils faire de telles fautes de conception, sans s’inspirer de l’I-ROAD en plus rapide et plus grande ?
En tandem, cela m’irait, ou sinon, le siège passager rotatif et capable de passer à l’arrière en grande vitesse, la structure rétractable latéralement en triangulation de tire-bouchon .? Jeu rêve !
‘Pue-bée’ :
« Le Cris-pisse est là »…
« Je t’ai dit de le dire à tout le monde ! »
» LE CRISSE-PIS(hiiii)SE est… LAS » !
Coffre de suv… euh… c’est pas vraiment comparable.
Un suv c’est gros coffre + sièges rabattables (donc plus de 1000 L)
De plus vu la forme arrière du vehicule, ce coffre sera tout sauf pratique :
Plancher extrêmement haut, probablement en pente descendante, la vitre arrière extrêmement basse. Ce coffre sera principalement de l’espace mort.
Ce véhicule est juste extrêmement optimisé pour transporter 2 personnes et rien de plus.
Trop optimisé… Du coup aucune polyvalence et en pratique le propriétaire aura une autre voiture à côté…
A part pour quelques collectionneurs et passionnés de records, ce véhicule ne trouvera pas preneur.
Pas étonnant qu’il ait tant de mal à trouver des financements
1.80 m de large, 4 places mini et 800 km réels suffiront bien…Là c’est too much. Trop typé US
J’adore! Je veux! J’ai la même chose en thermique, ça change des 4 roues de tout le monde :-)
Le projet n’est pas vraiment abouti, il devrait proposer des formes un peu plus anguleuses avec des arrêtes pour être réellement furtif, il faut y penser lorsque l’on projette un véhicule rapide et capable de bousculer les piétons, d’érafler les autres usagers du fait de sa grande largeur, voire d’écraser des chats malentendants …
Pour une fuite sereine, l’autonomie est un facteur important, mais mieux, disparaître des radars est un minimum, une fonction invisibilité par contre projection serait un complément sérieux au mode silencieux
Le jour où on fera une compacte qui a 1,78 cm de large, 4m20 de longueur, optimisée au niveau du coffre avec une banquette arrière sur glissière pour moduler habitabilité/coffre, ça sera le pied.
L’inflation de largeur pose de gros soucis en Europe dans les parkings qui ont été adaptés à une autre époque.
Quant à la pénétration dans l’air, il y a toujours des choix à faire CX vs. compacité, largeur, habitabilité et surtout souvent design. Car le véhicule doit se vendre, et les véhicules futuristes se vendent rarement bien.
La DS était une exception.
« 4 fois plus d’autonomie qu’une zoé »….
Mais aussi 4 fois plus d’autonomie qu’une tesla M3 SR+
Le design avant est juste hyper dangereux pour les chocs avec piétons, impossible à commercialiser
Un look magnifique, Il ne reste plus qu’à lui greffer des ailes et elle s’envole. D’ailleurs il lui faut bien une piste d’aérodrome pour circuler, vu la largeur de sa voie.
Encore un de ces projets séduisants et totalement inutilisables. Sauf à vouloir battre des records d’autonomie sur les routes droites et désertes d’Australie.
Ah oui, les roues bien écartées, qui donnent certainement une stabilité satisfaisante en virage, non seulement elles ne « passent » pas sur la « vraie » voie publique, mais en plus constituent une redoutable « moissonneuse à piétons », qui rend cette forme bien sûr inhomologable.
C’est un rendu 3D et un story-telling destinés à soutenir de nouveau une « levée de fonds »?
Trop large, next !