Photo : Flickr CC – Thomas Bresson – L’autoroute A36.
La projet soumis par la Convention citoyenne pour le climat fait polémique. Faut-il abaisser à 110 km/h la limitation de vitesse sur autoroute pour réduire nos émissions polluantes ? Si l’idée fait grincer les dents de nombreux automobilistes, la voiture électrique aurait beaucoup à gagner d’une telle mesure. On vous explique pourquoi.
La sacro-sainte limitation de vitesse à 130 km/h sur autoroute vit-elle ses dernières années ? Le projet de plafond à 110 km/h proposé par les 150 participants de la convention citoyenne doit encore être examiné par le président de la république. Si elle a peu de chances de poursuivre son chemin vers la promulgation tant elle attise les débats, l’idée n’est pas dénuée de sens. Outre la baisse des émissions des voitures thermiques, elle offrirait une meilleure autonomie et des arrêts-recharge moins fréquents pour les véhicules électriques.
Faible impact sur les trajets quotidiens
Si la baisse de la vitesse à 110 km/h sur autoroute fait polémique, son impact serait finalement très faible sur notre quotidien. De très nombreuses portions d’autoroute sont déjà limitées à 90 ou 110 km/h et plutôt rares sont les trajets pendulaires qui empruntent des tronçons à 130 km/h. La plupart des automobilistes ne perdrait donc pas la moindre minute sur leurs déplacements quotidiens. Pour les longs voyages, c’est une autre histoire. Passer de 130 à 110 km/h allongerait par exemple d’un peu plus d’une heure le temps de parcours d’un Paris – Marseille. Un retard significatif mais pas non plus insurmontable.
Rouler moins vite fait gagner du temps
Pour les véhicules électriques, ce changement permettrait une baisse importante de la consommation moyenne et donc une autonomie plus élevée. A chacun de nos essais sur autoroute, vous êtes d’ailleurs nombreux à nous demander de rouler à 110 km/h plutôt qu’à 130 km/h. Diminuer la vitesse réduit en effet le nombre de pauses pour recharger. On passe donc plus de temps à rouler (certes moins vite) que branché sur une borne. Lors de notre essai de la Peugeot e-208, nous avons ainsi constaté une autonomie « pratique » d’environ 150 km à 130 km/h alors qu’à 110 km/h la distance franchissable est proche de 230 km. Un gain non-négligeable d’environ 80 km pour seulement quelques dizaines de minutes de route supplémentaires.
Pour mieux saisir la différence, ce graphique détaille le déroulement théorique d’un trajet de 600 km en voiture électrique, en l’occurrence à bord d’une Peugeot e-208. On constate qu’à 130 km/h, il faut s’arrêter plus souvent pour recharger qu’à 110 km/h. Au final, le temps passé à faire le plein anéantit le gain de temps à vitesse maximale. Si bien qu’en roulant à 110 km/h, on économise plus de 30 minutes de voyage. Cette vitesse semble donc être un bon compromis entre le confort, la durée et la consommation d’énergie.
Moins d’écart entre l’électrique et le thermique
Si les autoroutes étaient désormais limitées à 110 km/h, cela ne changerait pas grand-chose pour les utilisateurs de voitures électriques. Les plus impactés resteraient toutefois les propriétaires de Tesla, qui peuvent s’autoriser une allure plus soutenue au regard des performances de charge et du réseau exemplaire de superchargeurs dont ils bénéficient. Ils pourront à minima apprécier la sobriété énergétique et économique d’un trajet moins rapide.
L’autre avantage d’une telle mesure serait la réduction de l’écart de temps de trajet entre une voiture thermique et électrique. Si le véhicule à batterie n’a rien à perdre, c’est moins le cas des thermiques, qui peuvent rouler sans escale sur 600 à 1000 km à vive allure. Une différence moins marquée qui ferait perdre de la crédibilité à l’un des arguments récurrents contre la voiture zéro-émission. Sur un trajet théorique de 600 km à 110 km/h, un véhicule électrique réaliserait un temps de parcours de 7h (recharges comprises) alors qu’un modèle thermique le bouclerai en environ 6h (incluant 2 pauses réglementaires de 15 minutes). Une petite heure supplémentaire bien plus acceptable au regard des avantages offerts par la voiture électrique.
Et vous ? Accepteriez-vous une limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute ? Trouvez-vous la proposition pertinente ? N’hésitez pas à répondre à notre sondage et à donner votre avis dans les commentaires.
[polldaddy poll=10571187]
L’argument de l’autonomie amélioré sur les véhicules électriques…
Il ne leur est pas interdit de rouler à 110KM/H, que je sache ?
Quand au co², la France est responsable de environ 1% des émissions liées à l’énergie, on pourrait interdire complètement l’utilisation des moteurs thermiques que ça ne changerait rien de perceptible…
C’est simple si tu veux rouler à 110 tu roules à 110 et si tu veux rouler à 130 tu roules à 130… pourquoi faire chier encore les gens…..
C’est paradoxal de faire des voitures bientôt capables de circuler toutes seules en toute sécurité et en même temps de baisser la limitation de vitesse sur autoroute
Sérieusement, quel serait l’intérêt de payer cher, trop cher pour rouler à 110 dans mon cas je reprends les nationales, trajet souvent plus court, carburant beaucoup moins cher, alimentaire plus attrayant, paysage plus sympathique, que du bonheur !
On oublie juste le facteur « plaisir de conduite » dans tout ça.
Mesure absurde. Commençons par interdire les déplacement en voiture pour aller chercher une baguette de pain à 500m de chez soi.
Sans être « devin », je prends le risque de faire un pronostic: Mr Macron va « couper la poire en deux » … 120 km/h !
encore une fois , c’est toujours des histoires pour nous culpabiliser et nous faire des leçons de morale sur la sécurité, combien de mort du au covid car fermeture des frontières trop tard ??? donc les accidents à 130 ou à 110 il y en aura toujours !
apres je sais pas si la sécurité des passagers sont les même avec une Zoé a 90km/h et une 535d à 150 km/h sur autoroute ?
celui qui veut rouler en france sur autoroute a 130 , qu’il y aille et celui qui veut faire son trajet à 110 le face Aussi !
moi je pense que les 150 bobos (designe d’office c’est encore de la poudre au yeux) se sont fais bourré le mou pendant leur « séminaire » par des spécialistes du lavage de cerveau de la clique du gouvernement, comme d hab ! on peut d’ebattre pendant des heures , mais quand je roule en Allemagne sur des 2×5 voix à 230 c’est très fatiguant, donc la bonne moyenne de mon expérience est 120km/h sur long trajet, après tout dépend du confort du véhicule !
c’est pourquoi rouler 1h à 130 en zoe et sûrement plus pénible que 5h en grosse berline à 130 !
oui je roule en diesel , consommation moyen pour un véhicule de 280 CV , 6.5l en mixte et 5 litres que sur autoroute a 130km/h ! , question: l électricité et fabriqué comment en france?…..recyclage et fabrication des batterie?…….
tout se que je vois c’est de la poudre au yeux ! nous rendre coupable , qui a autorisé l amiante des décennies….et qui maintenant paye pour dépolluer nos maison ? toujours les mêmes ! c’est pas moi qui va culpabiliser, c’est clair !
Un Petit calcul, c’est mon petit défaut.
Si les VE parcourent en moyenne 250 kms sur autoroute entre chaque recharge, c’est en gros 3 fois plus d’arrêt que les routières thermiques. Supposons qu’une recharge dure 1h, comme proposé, ce qui suppose qu’à terme on saura fournir 50kW simultanément à chaque prise en heures chargées (petit problème pas si simple à mon avis). C’est donc en gros 5 fois plus long qu’un bon plein de thermique. Aux heures de pointe, toutes les pompes thermiques sont occupées, bien que de nombreux radins comme moi ne font jamais le plein sur autoroute et ne s’arrêtent que pour le chauffeur. En électrique, on n’aura pas le choix, donc c’est pire. Il faut donc prévoir 3×5 = 15 fois plus de prises à minima qu’il y a de pompes à fluides, soit 15×8=120 prises si on passe au tout électrique (je suppose qu’on garde le même nombre de stations) . Qui investi la dedans ? Il faudrait aussi 120×50 = 6 MW de puissance électrique locale. Même avec seulement 10% de VE, on divise par 10, mais ça reste considérable. Donc ce n’est pas qu’un simple temps de parcours, il faudra aussi nourrir toutes ces autos électriques puisqu’on ne pourra plus se contenter du plein au départ. Déjà une heure c’est long, mais pourquoi pas, mais s’il faut en plus attendre son tour au retour de WE, ça le fera pas.
Dernier point pour les bretons et leurs voies express à 110. Qui peut me rappeler combien il y a de stations services ouvertes entre Rennes et Brest la nuit pour faire les 250 bornes ? Pas bezef comme on dit chez nous. Y’a du vent certes, mais pas de stations….
Je propose 120 km/h sur les autoroutes, 100 par temps de pluie, 100 km/h sur les voies rapides, 80 km/h sur routes hors agglomérations et 40 km/h en ville. Chez moi en banlieue de Mulhouse, ma commune limitrophe vient de passer à 30 km/h partout. Franchement, cela est trop lent. Les nombres paires 40, 80, 120 seront faciles à retenir et en harmonie avec nos voisins européens. Il n’y a que la France qui se singularise avec ces nombres impairs.
Première cause de mortalité sur les autoroutes est la somnolence au volant, puis l’alcool et la drogue pour finir le podium par les piétons en panne qui ne se mettent pas derrière les barrières de sécurité et en 4èmes position la vitesse. Alors si à 130 on se tue déjà j’imagine même pas à 110. Par contre leur rapport d’ecolo ne parle pas des avions, des navires ou portes contenaires. Non surtout tapons sur les automobilistes qui est le méchant. Petit détail les ecolos, si tous les automobilistes roulaient à l’électrique, on irait chercher où l’énergie, dans les centrales nucléaires qui sont déjà en fin de vie et ne parlons même pas des barres d’uranium qu’il va falloir enfuirent sous terre. Ha la réflection écologique qui ne pense pas. On ne va pas parler non plus des métaux lourds que l’on extrait à ciel ouvert dans les pays en voit de développement car on s’en fout totalement, c’est pas chez nous et on s’en moque de comment est fabriqué les batteries!!! Alors que meurt des enfants au travaillent ça ne gêne guère l’ecolo qui vie pour la plus part à Paris et va au boulot en vélo. L’égoïsme est devenu le slogan de la France.
On a déjà oublié qu’une partie des citoyens sont descendus dans la rue à cause du passage de 80 au lieu du 90 …. c’est dire si ils sont opposés.
La dictature c’est toujours vouloir le bien du peuple malgré que lui n’y voit pas le bien , cette convention citoyenne(vraiment ? ) est 100% répressive envers le peuple . La limitation à 110 en est une parmi les autres .
110km/h aujourd’hui, 90 demain et 60 apres demain, pourquoi s’arreter au 110km/h ? les arguments pour passer de 130 à 110 peuvent etre repris tel quel pour viser le 90kmh par rapport au 110kmh demain . C’est complètement idiot car cette logique converge vers l’arrêt de tout déplacement
Les accidents sur autoroutes sont les plus rares de tout le réseau routier et c’est du du principalement aux gens qui s’endorment ,la limitation de vitesse n’apportera rien de ce coté et peut etre que ca serait pire en descendant encore la vitesse limite avec des trajets soporifiques au possible .
L’objectif numero 1 de la voiture Electrique est l’amélioration de l’air des villes , donc il n’y a aucun interet à viser les trajets autoroutiers .
Personne n’est obligé de roule à 130 sur autoroute, moi aussi avec mon VE je roule plutôt à 110-120 pas besoin d’une limite obligatoire, par contre pour les thermiques les rejets de CO2 seront moins importants à cette vitesse donc un plus pour l’environnement
Si c’est limité à 110km/h pour les voitures sur l’autoroute.. Alors il faut interdire les poids de doubler !!! 😤😤😤
Une étude gouvernementale récente montrait que la vitesse moyenne sur autoroute est de…113km/h. Loin des 20km/h utilisés pour le calcul de gain. Ca en devient ridicule.
Ok pour 110 mais autoroute gratuite. En Bretagne on a pas d’autoroute, on roule à 110 sur des 4 voies gratuites donc pas de raison de payer pour ne pas rouler plus vite dans les autres régions. .
Personnellement je serai favorable aux 110 km/h, mais je me sens minoritaire dans ce choix.
Ce serait une nouvelle source de discorde, et un sentiment de ras le bol de l’écologie punitive.
Je ne suis pas sûr que ça serve l’automobile propre.
En revanche les mesures de réductions à 110km/h depuis plusieurs années entre valence et orange pourraient être généralisées en cas d’affluence sur nos autoroutes pour faire gagner du temps en supprimant l’effet accordéon.
C est ridicule :
Taxe carbone
Circulation alternée
Limitation de vitesse à 80 km/h
Boulevard périphérique a 70 km/h
Et maintenant l autoroute à 110
Bientôt des chariots
Tous ça pour faire plaisir à des lobbyistes soit disant écolo.
les autoroutes sont limités a 130 mais ce n’est pas une raison pour rouler absolument a 130, celui qui veut rouler a 110 est libre donc je ne vois pas en quoi cela va améliorer l’autonomie surtout des VE. Je prends parfois l’autoroute avec une TMS pour des longs trajets et je me cale a 110 pour avoir une autonomie décente. Professionnellement je suis très souvent sur l’autoroute avec un VT ( 60 000 km /an) je roule au régulateur a 130 lorsque c’est possible ce qui représente en moyenne 500 heures mini de conduite, en étant limité a 110 cela me ferait 600 heures de moyenne environ, soit 4 jours supplémentaires de conduite donc une fatigue supplémentaire, une efficacité professionnelle réduite et un manque gagner non négligeable. Coté autonomie et consommation le gain est très faible car les véhicules sont optimisés pour fonctionner a cette vitesse sur autoroute. Coté pollution c’est absolument dérisoire car les flux autoroutiers sont faibles par rapport aux flux urbains et péri urbains et les gains de conso pour une routière actuelle entre 130 et 110 sur autoroute sont inferieurs a 1 litre. Coté sécurité rien a espérer avec une limitation a 110, cela risque d’être pire car déjà la principale cause d’accident sur l’autoroute est la perte d’attention et l’endormissement.
C’est proposition est juste encore une idée démagogique de personnes très loin des réalités du quotidien et qui doivent sans doute profiter un maximum de biens et services leurs sont délivrés par la route…car la route n’est pas parcourue que par automobilistes en vacances ou qui se promènent..
La vrai bonne solution serai de les transformer en piste cyclable pour vélo sans assistance électrique. (c’est de l’ironie)
La France n’est déjà pas un pays compétitif sur le plan économique et cette superbe nouvelle restriction de liberté de circulation n’arrangera rien.
Il n’y à pas que les vacanciers et les retraités qui prennent l’autoroute. la majorité des utilisateurs des autoroutes sont des gens qui bossent.
Libre à chacun de rouler à 110 s’il juge bon de le faire.
On peut également pour plus d’écologie limiter le nombre de petits enfants à un par grand parent ou ne donner ce droit qu’à ceux qui gagnent plus de 6000 euros par mois.
Des mesures écolobobo pour se donner bonne conscience je peux vous en trouver des tonnes.
Je suis pour plus d’écologie mais contre la perte de nos libertés.
(j’ai fait le choix de faire un bâtiment ossature bois passif pour mon entreprise et de ne rouler plus qu’en électrique pour mes déplacements pro.)
L’efficience d’un véhicule à bien plus d’impact sur la consommation que de passer de 130 à 110.
(il n’y à qu’a voir la différence entre une model S et un étron)
Chaque fois que l’on entend : C’est pour votre sécurité ou autre chose du même style, vous pouvez être certains que ça va faire mal aux libertés.
On ne devrait même pas discuter. Dans une vingtaine d’année, des centaines de millions de gens de la bande sahélienne ne pourront plus soutenir les températures et commenceront à mourir d’hyperthermie, même si l’on croit qu’ils sont « adaptés ». Ça va trop vite. Ils migreront, c’est certain.
Donc toutes les mesures, et je dis bien TOUTES, qui permettront de mettre un pouième de limitation de nos émissions sont bonnes. Beaucoup réfléchissent à comment ils vont faire pour aller au ski ou à la mer. Il faut mettre toute notre culture de bobos de côté, et comprendre que la courbe que nous sommes en train de prendre est absolument vertigineuse. On ne dira pas que ceux qui ne comprennent pas sont des crétins. Ce sont juste des gens mal informés, qui ont facilité au déni, car c’est plus commode, et ça sauvegarde sa petite personne. Mais non, je vous assure, en tant que professionnel du sujet, je peux vous dire que nous sommes très loin du compte en matière de climat, en matière d’information, car notre information fait mal. On nous traite de tous les noms, mais se boucher les yeux sera bien pire, et certainement assez vite. Vous verrez comment 20 ans passent vite…..
Selon de rapport du GIEC, le transport (utilisation pas fabrication) en France représente 30% des émissions de CO2 (niveau mondial 14%), de là l’automobile représente 52% de ces 30% soit 15.6%…L’autoroute représente environs 12% des déplacements total des automobilistes français (en km). En faisant un petit raccourci cela représente donc 1.8% des émissions de CO2… je vous laisse calculer combien représente la réduction de CO2 en baissant de 20 km/h la vitesse maximum sur autoroute sans compter que la vitesse moyenne baissera surement de 12/15 km/h et sans compter qu’une partie importante des déplacements sur autoroute se fait sur des portions déjà limité à 110 km/h et moins (autoroute périurbain). Bref j’ai beaucoup de doute sur l’efficacité de cette mesure au niveau réduction du CO2
Il y a d’autres secteurs où l’impact serait plus fort (baisse du chauffage dans les bâtiments, baisse de la consommation de viande et de laitage, chasse au gaspi énergétique, etc…) mais beaucoup plus complexe à appliquer et tellement moins télégénique !
Pourquoi toujours faire rimer écologie avec limitation ou privation ? les voitures électrique progressent, dans quelques années elles auront autant d’autonomie à 130 que les thermiques, imposer une limite de vitesse parce que les électrique ont moins d’autonomie AUJOURD’HUi à 130 qu’à 110, c’est ridicule.
Que de prise de tête si on veut rouler a 110km/h personne nous en empêche.
Faut bien se rendre compte que si l’on prend l’autoroute le but est d’arriver assez rapidement au point de destination en minimissant la fatigue et le risque. Si l’on part du principe que la voiture electrique fait diminuer la pollution quel interet d’aller chercher encore quelques % en diminuant la vitesse.
Mesure pour exciter, maintenant il y a des vrais sujets les milliers de camion sur les routes dont 40% qui circulent a vide. Eux ils polluent moins ils roulent a 90 km/h !!! Pour rien.
Je suis à un superchargeur Tesla pendant que j’écris ces lignes. Je roule à 130 depuis 600km. A 130 ou à 110 je n’émet pas plus. Sérieux, arrêtez d’emmerder le.monde!
roulant en model 3 grande autonomie, c’es sur que ce n’est pas indispensable . D’abord parce que la model 3 , quelque soit sa batterie, est tres efficiente , donc consomme tres peu au 100km , surtout comparé à une peugeot !
Ensuite parce que le reseau de supercharger est dense, efficace, fiable et rapide et très facile à utiliser (la voiture elle même fait les calculs pour optimiser les arrêts en fonction de la vitesse de charge , du taux de charge , des bornes réellement disponibles etc etc)
Mais cela dit, rouler à 110kmh même en Model 3 a du sens sur un trajet de 220 à 260km. Ca permet de ne pas s’arrêter du tout et d’avoir de l’energie pour finir son trajet une fois sorti de l’autoroute
A noter une erreur dans l’article:
le graphique part sur une charge à 100% pendant les pauses intermédiaires, ce qui en réalité n’est JAMAIS le cas.
Parce que c’est beaucoup trop lent de charger de 80 à 100% .
Donc en réalité, on arrête la charge autour de 80 ou 85% et on consomme jusqu’à être en dessous de 10% donc disons 80% de la batterie.
En faisant cela, on gagne beaucoup de temps (plusieurs dizaines de minutes sans aucun doute)
Un exemple classique sur un paris centre > marseille centre en model 3 grande autonomie 19″ :
tps charge=54min en 3 fois , tps route=7h14(785km) tps total=8h08
https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=e4cc5793-cd30-4d8c-b71a-eef43b81c632
A noter qu’en peugeot e208 pour le même trajet , on a :
tps charge=2h53min en 6 fois (2h de plus qu’en model 3) , tps route=7h35(779km) tps total=10h29 (2h20 de plus qu’en model 3)
https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=8d7c54c9-c2e8-401b-9899-e3a6e29a06c4
Cet article est une honte !!!
Le problème ce n’est pas la vitesse c’est le cumul :
– d’une batterie de trop petite capactié
– d’une vitesse de recharge trop lente.
Avec un réseau de super chargeur (Tesla/ionity) et des voitures chargeant rapidement (+ de 150 kW) il est largement profitable de rouler plus vite sur le temps de trajet global.
Il suffit pour s’en assurer de faire des tests sur a better route planner.
Est-on toujours obligé de tirer vers le bas … on ne pourrait pas tirer vers le haut ?
En plus c’est une fausse barbe, l’industrie en général, les bateaux de croisière et de fret, les avions (dans une moindre mesure) génèrent infiniment plus de CO2 que les véhicules particuliers.
Peut on arrêter de stygmatiser et de sortir des arguments apauvrissants..
Rien n’empêche a l’heure actuelle de rouler a 110km/h pour ceux qui en ont envie! Par contre espérer gagner une baisse de consommation substantielle avec ce genre de réglementation c’est de la bêtise. N’oubliez pas qu’il y a plein de gens sur l’autoroute la semaine. L’autoroute ne sert pas que pour les vacances ! Et pour euh c’est important de relier vite les différents clients. D’ailleurs ils estiment a 500 millions par an de baisse de productivité a 110km/h
Encore faudrait-il qu’il y ait des bornes sur l’autoroute pour que cet argumentaire s’applique….
Je sens que je vais me faire insulter. Mais pour moi la vitesse est un facteur aggravant en cas d’accident mais est peut responsable des accidents. Il n’y a cas regarder les chiffres entre le nombre de mort en allemagne avec leurs autoroute illimité et leurs route a 100km/h et ceux de la France et on constate qu’il y a -30 % de mort en Allemagne. Pour moi les incivilités, le téléphone au volant ou les manques de distances de sécuritées sont les problèmes. Seulement il est beaucoup plus facile de contrôler une vitesse avec une boite automatisée et de récupérer l’argent. La preuve en est il y a beaucoup plus de radar sur autoroute, alors qu’il n’y a que 5 % des accidents mortel. Voici un lien pour les chiffre entre la France et l’Allemagne :
https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/05/07/est-il-vrai-qu-il-y-a-25-de-tues-en-moins-sur-les-routes-allemandes_1653639
Je roule en modèle 3 aussi grâce aux superchagers l’autoroute ne me fait pas peur même à 130 km/h même pour un trajet de plus de 1000 km. Mais la question n’est pas là, on DOIT faire chuter non seulement nos émissions de CO2 sur la route mais aussi notre consommation d’énergie en général car la meilleure façon de faire chuter le CO2 c’est de laisser le pétrole sous terre et dès lors tant qu’on aura pas la fusion (50 ans, en étant optimiste) chaque électron va compter. Et franchement, entre un peu de chauffage l’hiver voire manger à sa faim (par exemple) et rouler à 130 plutôt qu’à 110 je pense qu’il n’y a pas besoin de faire un gros débat. Les personnes qui ne sont pas d’accord n’ont simplement pas réalisé ce qui nous attend…
pour ma part, les rares fois où je prends l’autoroute, je roule déjà à 110 km/h max, et sur la voie de droite (extrème droite) et pas au milieu.
Et 120 km/h ? C’est inimaginable ? C’est un compromis entre temps de trajets et réduction de consommation.
Et si on Laissée à lélectrique la possibilité de 130 Pendant quelques années et ce serait le Rush,sinon 120 comme en Espagne.
la letalité des accidents y est la plus forte mais ça ne changera pas la face du monde en terme de mort sur autoroute. les consequences seront plus marquées sur l’attitude generale des conducteurs. 110 est un mode cool et zen. se prendre pour un pilote est la principale cause de mort des moins de 35ans (choc lateral/perte de controle). pour le coté ecolo, la reduction de conso est tres faible sur un thermique tant les points de fonctionnements nominaux sont etroits. sur une electrique, c’est 15 a 30% de moins. rapporté au km parcouru route / autoroute c’est 3 a 6% de consommation d’energie en moins sur le parc automobile particulier francais. faut pas cracher dessus. enfin le passage a 130 devrait etre negocié tarif reduit, la resistance des revetements serait superieure et temps passé sur les points de consommation soumis à licence augmenté. mais sur ce dernier point je pense qu’il ne faut pas esperer beaucoup.
Personnellement je suis pour des autoroutes sans limites de vitesse du tout. Tous les véhicules ne se valent pas et tous les conducteurs n’ont pas les mêmes capacités. Par contre ce qui serait intéressant, serait de réserver une file pour les véhicules lent à 110km/h et une autre file pour les véhicules roulant au delà de cette limite. Ainsi chacun pourrait choisir son rythme de conduite.
Vivant en Bretagne, je me sens peu concerné… Mais c’est pas déjà le passage de 90 à 80 qui a déclenché, en partie, le mouvement des GJ?
Sinon, j’ai tellement pas l’habitude des autoroutes que je roule jamais à 130 qd je les emprunte.
J’ajoute aussi qu’en Bretagne, à 110, nous n’avons pas moins de morts ni de pollution…
100% pour
L’argument du report sur le réseau secondaire est très surestimé par certains commentaires ici et a été chiffré par la commission des 150. La vitesse moyenne y étant à moins de 70km/h, l’écart en durée de trajet avec 110 est très significatif.
Pour faire -40% de CO2 en 2030, il faut faire -0.5% sur 80 postes différents, l’argument qui dit que « ça n’aura presque aucun effet sur la pollution » (il faut comprendre CO2 ici, on se moque un peu des particules sur la plupart des portions d’autoroute) n’a aucun sens …
Vous préférez rouler à 110 aujourd’hui et à 110 en 2030 ou à 130 aujourd’hui et ne plus pouvoir rouler en 2030 ?
L’ensemble des mesures de cette commission est parfaitement indispensable, et très certainement insuffisante pour stabiliser le CO2 en 2030…
Pourquoi pénaliser les véhicules bien aérodynamique qui pollue peu (ou qui propose une bonne autonomie pour les elec) mêmes à 130 km/h ?
Je suis d’accord sur le principe d’interdire la pollution, mais le vrai problème c’est surtout la tendance aux voitures toujours plus haute avec un sCx désastreux. Et ça ne regarde le bien public que si c’est une voiture polluante.
L’homologation de chaque modèle de voiture pourrait determiner sa vitesse max autorisée en fonction de critères de sécurité et de pollution. Avec les radars automatiques et les cartes grises numériques ce ne doit pas être si compliqué à faire respecter…
Par exemples:
– une tesla model 3 est parfaitement sûr, efficace et respectueuse de l’environnement, même à 150 km/h.
– un camping-car essense ne devrait jamais être autoriser à dépasser 90 km/h.
Pour ou contre la limitation à 110 sur autoroute… Vaste question. Sur mes trajets habituels, je perdrai une heure quand je me rends à Guérande et près d’une heure trente quand je pars skier. Sur les recharges, oui, je peux regagner quelques minutes, mais pas bézef. En soi, je pourrai me permettre une heure de plus sur mes trajets estivaux. Pour le départ ski (et le retour), je commence fortement à mordre sur les délais incompatibles avec mon rythme. Je ne peux pas accepter une journée de 11h de route, tout simplement pas. Je suis déjà à la limite de ma résistance en l’état actuel (et en partageant le volant jusqu’à Paris). Donc égoïstement contre.
Les avantages de la limitation à 110 sont pourtant nombreux : moindre consommation, sécurité augmentée (temps de réaction moins exigeants, distances de freinage réduites, différence de vitesse avec les camions moindre, etc…), fluidité augmentée les jours de pic (on devrait même parfois arriver à des temps de trajet inférieur dans certains cas à la limite de la saturation. Et là encore, avec un gros effet sur la sécurité).
Quoiqu’il en soit, il ne me semblerait par contre plus acceptable de payer rubis sur l’ongle les sociétés d’exploitation autoroutières si le service rendu n’y est plus. Vous voulez du 110 ? Virez Vinci et consorts.
Ce qui serait bien, c’est que le tarif des péages soient abaissés dans la même proportion.
une mesure absolument crétine promue par 150 personnes qui va impacter des milliers d’automobilistes.
actuellement la vitesse maximale sur autoroute est de 130 km/h. il n’est absolument pas interdit, pour ces personnes de rouler à 110…
on limite à 110 ? une bonne occasion d’enrichir encore plus les radar automatiques. les plus rapides rouleront à 130.
les voitures éléctriques c’est moins de 2% du parc francais. qui plus est leur autonomie actuelle font que les VE sont rares sur les autoroutes…
les gj sont né à cause de la limitation à 80 km/h. Manu prendra le risque de faire la même chose sur l’autoroute ?? allez chiche manu !
C’est une bonne idee indirectement. Evidemment cela va embeter tout le monde de rouler moins vite et pas forcement apporter une amelioration en soi, mais cela va favoriser plein de gens a changer leur voiture pour une electrique s’ils savent que leur autonomie pour les grands trajets est plus proche de l’autonomie WLTP qu’aujourd’hui. L’exemple avec la e208 est flagrant.
Ca et ajouter des chargeurs pour les non Tesla.
Je possede une Tesla mais je pense que cela va inciter a plus de VE ce qui est meilleur pour tout le monde. Accessoirement plus besoin d’acheter une grosse voiture allemande pour faire du bruit et de la fumee. Le luxe du futur est propre, efficace et silencieux.
Je trouve le calcule pas très juste, il montre juste que la 208 n’est pas faite pour l’autoroute.
je peux aussi faire le même calcul avec 2 autres voitures ( les miennes ) une i3 de 2014 ( autonomie 100km sur autoroute, et pas de charge rapide et des recharges limités à des charge de 16A )
Du coup pour la i3 il faut 4h30 de trajet et 5 arret recharge de 8h soit 44h30 pour ce trajet de 600km.
Pour ma tesla m3 il faut 4h30 de trajet et 1 arret de 1h, soit 5h30.
Bilan la 208 et la i3 ne sont pas fait pour faire de l’autoroute, alors que la tesla permet de le faire sans vrai problème.
Il ne faut pas focaliser sur la pollution de l’air et le temps +/- perdu par cette mesure, il y a d’autres critères a considérer :
– gain en nombre de victime sur la route
– gain sur la pollution sonore
– gain au portefeuille (sans vouloir rappeler les tarifs Ionity…)
– gain sur l’usure global du véhicule
– gain sur la sérénité de conduite
– gain sur le temps d’utilisation des bornes qui n’est pas pris en compte dans le calcul trèèèès rapide présenté
Parce que cet été lorsqu’on va se retrouver a 10 à faire la queue pour utiliser la seule borne dispo et fonctionnelle du trajet, on sera bien heureux que certains aient roulé a 110 en consommant 15kWh/100 alors que d’autre pour rouler a 130 auront consommé 20kWh…
Mauvaise idée pour la sécurité routière : les gens vont utiliser plus le réseau secondaire pour les grands déplacements, alors que les autoroutes sont bien plus sûres.
Un faible gain écologique pour une grosse perte niveau sécurité.
Si c’est dans un but de baisser la pollution il serait surtout logique de ne l’appliquer qu’aux véhicules thermiques, je ne verrais pas l’intérêt de l’appliquer aux voitures électriques. Surtout que ça pourrait être un argument de plus en faveur de celles-ci pour les futurs acheteurs. Bon bien sûr il faut un véhicule efficient pour se permettre de rouler à 130 en électrique.
C’est désolant de constater qu’on met en avant une mesure dont l’impact sera ridicule sur la pollution, mais lucrative piur les sociétés privées chargées des radars ainsi que pour les caisses de l’état…
Par contre, à part de vagues paroles, RIEN DE CONCRET concernant un plan de ferroutage, avec des échéances PRÉCISES, et l’INTERDICTION de traversée du territoire Français pour les poids lourds..
RIEN DE CONCRET également concernant l’interdiction de livraisons en ville par les véhicules thermiques !
Rouler à 110km/h deviendrait une évidence pour les raisons évoquées, sans légiférer. Car l’approvisionnement en pétrole devient problématique avec un effet sur le prix (temporairement masqué par la baisse de demande liée au confinement), donc continuer de rouler à 130km/h (notamment dans un véhicule peu aérodynamique ou lourd, comme la plupart des SUV) reviendra de plus en plus cher.
Pour les VE, donc, s’il y a toujours une demande pour rouler à 130km/h, cela devrait inciter les constructeurs à concevoir des véhicules plus efficaces pour garder ou augmenter les parts de marché.
Pour les arguments concernant la sécurité, ce n’est pas encore gagné d’expliquer la différence entre une route et un parc d’attractions.
Pour un plafond à 110 km/h sur autoroutes.
Toujours faire passer des idées stupide pour des gains potentiels.
Le problème n’est pas de baisser la vitesse mais de faire RESPECTER le code de la route : quand a 130km/h (compteur GPS ou celui de la Tesla) on se prends des appels de phares parce qu’on vas pas a la vitesse (illicite) du mec derrière et que ce dernier est vraiment avec des distances de sécurité bien en deçà de la règle…. il est clair que ce malotrus continuera a faire ses bêtises.
Il fut un temps ou quand on apprenais a conduire, on apprenais a *JUGER* de la dangerosité de la situation, et que l’adaptation de la vitesse est la règle (et accessoirement que la vitesse maximale n’est qu’une indication et pas une valeur absolue).
Là on est en train de mettre des panneaux a 110km/h sur autoroute car la largeur du pont est limite, ce qui déclenche des coup de freins et de l’accidentologie (ceci est un exemple sur l’A4 par exemple).
Je doute certainement de l’utilité de passer a 130km/h a 110 km/h si ce n’est d’augmenter les recettes des PV…. mouais…
Et la baisse de pollution vs véhicule électrique, comment dire… #bullshit ? A moins que les VE qui peuvent aller a 130km/h soient dispensé de ces limites stupides ? (même combat quand on voit « fog / pollution ralentir a 90km/h dans certaines régions »).