Photo : Flickr CC – Thomas Bresson – L’autoroute A36.
La projet soumis par la Convention citoyenne pour le climat fait polémique. Faut-il abaisser à 110 km/h la limitation de vitesse sur autoroute pour réduire nos émissions polluantes ? Si l’idée fait grincer les dents de nombreux automobilistes, la voiture électrique aurait beaucoup à gagner d’une telle mesure. On vous explique pourquoi.
La sacro-sainte limitation de vitesse à 130 km/h sur autoroute vit-elle ses dernières années ? Le projet de plafond à 110 km/h proposé par les 150 participants de la convention citoyenne doit encore être examiné par le président de la république. Si elle a peu de chances de poursuivre son chemin vers la promulgation tant elle attise les débats, l’idée n’est pas dénuée de sens. Outre la baisse des émissions des voitures thermiques, elle offrirait une meilleure autonomie et des arrêts-recharge moins fréquents pour les véhicules électriques.
Faible impact sur les trajets quotidiens
Si la baisse de la vitesse à 110 km/h sur autoroute fait polémique, son impact serait finalement très faible sur notre quotidien. De très nombreuses portions d’autoroute sont déjà limitées à 90 ou 110 km/h et plutôt rares sont les trajets pendulaires qui empruntent des tronçons à 130 km/h. La plupart des automobilistes ne perdrait donc pas la moindre minute sur leurs déplacements quotidiens. Pour les longs voyages, c’est une autre histoire. Passer de 130 à 110 km/h allongerait par exemple d’un peu plus d’une heure le temps de parcours d’un Paris – Marseille. Un retard significatif mais pas non plus insurmontable.
Rouler moins vite fait gagner du temps
Pour les véhicules électriques, ce changement permettrait une baisse importante de la consommation moyenne et donc une autonomie plus élevée. A chacun de nos essais sur autoroute, vous êtes d’ailleurs nombreux à nous demander de rouler à 110 km/h plutôt qu’à 130 km/h. Diminuer la vitesse réduit en effet le nombre de pauses pour recharger. On passe donc plus de temps à rouler (certes moins vite) que branché sur une borne. Lors de notre essai de la Peugeot e-208, nous avons ainsi constaté une autonomie « pratique » d’environ 150 km à 130 km/h alors qu’à 110 km/h la distance franchissable est proche de 230 km. Un gain non-négligeable d’environ 80 km pour seulement quelques dizaines de minutes de route supplémentaires.
Pour mieux saisir la différence, ce graphique détaille le déroulement théorique d’un trajet de 600 km en voiture électrique, en l’occurrence à bord d’une Peugeot e-208. On constate qu’à 130 km/h, il faut s’arrêter plus souvent pour recharger qu’à 110 km/h. Au final, le temps passé à faire le plein anéantit le gain de temps à vitesse maximale. Si bien qu’en roulant à 110 km/h, on économise plus de 30 minutes de voyage. Cette vitesse semble donc être un bon compromis entre le confort, la durée et la consommation d’énergie.
Moins d’écart entre l’électrique et le thermique
Si les autoroutes étaient désormais limitées à 110 km/h, cela ne changerait pas grand-chose pour les utilisateurs de voitures électriques. Les plus impactés resteraient toutefois les propriétaires de Tesla, qui peuvent s’autoriser une allure plus soutenue au regard des performances de charge et du réseau exemplaire de superchargeurs dont ils bénéficient. Ils pourront à minima apprécier la sobriété énergétique et économique d’un trajet moins rapide.
L’autre avantage d’une telle mesure serait la réduction de l’écart de temps de trajet entre une voiture thermique et électrique. Si le véhicule à batterie n’a rien à perdre, c’est moins le cas des thermiques, qui peuvent rouler sans escale sur 600 à 1000 km à vive allure. Une différence moins marquée qui ferait perdre de la crédibilité à l’un des arguments récurrents contre la voiture zéro-émission. Sur un trajet théorique de 600 km à 110 km/h, un véhicule électrique réaliserait un temps de parcours de 7h (recharges comprises) alors qu’un modèle thermique le bouclerai en environ 6h (incluant 2 pauses réglementaires de 15 minutes). Une petite heure supplémentaire bien plus acceptable au regard des avantages offerts par la voiture électrique.
Et vous ? Accepteriez-vous une limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute ? Trouvez-vous la proposition pertinente ? N’hésitez pas à répondre à notre sondage et à donner votre avis dans les commentaires.
pour ma part, les rares fois où je prends l’autoroute, je roule déjà à 110 km/h max, et sur la voie de droite (extrème droite) et pas au milieu.
Et 120 km/h ? C’est inimaginable ? C’est un compromis entre temps de trajets et réduction de consommation.
Et si on Laissée à lélectrique la possibilité de 130 Pendant quelques années et ce serait le Rush,sinon 120 comme en Espagne.
la letalité des accidents y est la plus forte mais ça ne changera pas la face du monde en terme de mort sur autoroute. les consequences seront plus marquées sur l’attitude generale des conducteurs. 110 est un mode cool et zen. se prendre pour un pilote est la principale cause de mort des moins de 35ans (choc lateral/perte de controle). pour le coté ecolo, la reduction de conso est tres faible sur un thermique tant les points de fonctionnements nominaux sont etroits. sur une electrique, c’est 15 a 30% de moins. rapporté au km parcouru route / autoroute c’est 3 a 6% de consommation d’energie en moins sur le parc automobile particulier francais. faut pas cracher dessus. enfin le passage a 130 devrait etre negocié tarif reduit, la resistance des revetements serait superieure et temps passé sur les points de consommation soumis à licence augmenté. mais sur ce dernier point je pense qu’il ne faut pas esperer beaucoup.
Personnellement je suis pour des autoroutes sans limites de vitesse du tout. Tous les véhicules ne se valent pas et tous les conducteurs n’ont pas les mêmes capacités. Par contre ce qui serait intéressant, serait de réserver une file pour les véhicules lent à 110km/h et une autre file pour les véhicules roulant au delà de cette limite. Ainsi chacun pourrait choisir son rythme de conduite.
Vivant en Bretagne, je me sens peu concerné… Mais c’est pas déjà le passage de 90 à 80 qui a déclenché, en partie, le mouvement des GJ?
Sinon, j’ai tellement pas l’habitude des autoroutes que je roule jamais à 130 qd je les emprunte.
J’ajoute aussi qu’en Bretagne, à 110, nous n’avons pas moins de morts ni de pollution…
100% pour
L’argument du report sur le réseau secondaire est très surestimé par certains commentaires ici et a été chiffré par la commission des 150. La vitesse moyenne y étant à moins de 70km/h, l’écart en durée de trajet avec 110 est très significatif.
Pour faire -40% de CO2 en 2030, il faut faire -0.5% sur 80 postes différents, l’argument qui dit que « ça n’aura presque aucun effet sur la pollution » (il faut comprendre CO2 ici, on se moque un peu des particules sur la plupart des portions d’autoroute) n’a aucun sens …
Vous préférez rouler à 110 aujourd’hui et à 110 en 2030 ou à 130 aujourd’hui et ne plus pouvoir rouler en 2030 ?
L’ensemble des mesures de cette commission est parfaitement indispensable, et très certainement insuffisante pour stabiliser le CO2 en 2030…
Pourquoi pénaliser les véhicules bien aérodynamique qui pollue peu (ou qui propose une bonne autonomie pour les elec) mêmes à 130 km/h ?
Je suis d’accord sur le principe d’interdire la pollution, mais le vrai problème c’est surtout la tendance aux voitures toujours plus haute avec un sCx désastreux. Et ça ne regarde le bien public que si c’est une voiture polluante.
L’homologation de chaque modèle de voiture pourrait determiner sa vitesse max autorisée en fonction de critères de sécurité et de pollution. Avec les radars automatiques et les cartes grises numériques ce ne doit pas être si compliqué à faire respecter…
Par exemples:
– une tesla model 3 est parfaitement sûr, efficace et respectueuse de l’environnement, même à 150 km/h.
– un camping-car essense ne devrait jamais être autoriser à dépasser 90 km/h.
Pour ou contre la limitation à 110 sur autoroute… Vaste question. Sur mes trajets habituels, je perdrai une heure quand je me rends à Guérande et près d’une heure trente quand je pars skier. Sur les recharges, oui, je peux regagner quelques minutes, mais pas bézef. En soi, je pourrai me permettre une heure de plus sur mes trajets estivaux. Pour le départ ski (et le retour), je commence fortement à mordre sur les délais incompatibles avec mon rythme. Je ne peux pas accepter une journée de 11h de route, tout simplement pas. Je suis déjà à la limite de ma résistance en l’état actuel (et en partageant le volant jusqu’à Paris). Donc égoïstement contre.
Les avantages de la limitation à 110 sont pourtant nombreux : moindre consommation, sécurité augmentée (temps de réaction moins exigeants, distances de freinage réduites, différence de vitesse avec les camions moindre, etc…), fluidité augmentée les jours de pic (on devrait même parfois arriver à des temps de trajet inférieur dans certains cas à la limite de la saturation. Et là encore, avec un gros effet sur la sécurité).
Quoiqu’il en soit, il ne me semblerait par contre plus acceptable de payer rubis sur l’ongle les sociétés d’exploitation autoroutières si le service rendu n’y est plus. Vous voulez du 110 ? Virez Vinci et consorts.
Ce qui serait bien, c’est que le tarif des péages soient abaissés dans la même proportion.
une mesure absolument crétine promue par 150 personnes qui va impacter des milliers d’automobilistes.
actuellement la vitesse maximale sur autoroute est de 130 km/h. il n’est absolument pas interdit, pour ces personnes de rouler à 110…
on limite à 110 ? une bonne occasion d’enrichir encore plus les radar automatiques. les plus rapides rouleront à 130.
les voitures éléctriques c’est moins de 2% du parc francais. qui plus est leur autonomie actuelle font que les VE sont rares sur les autoroutes…
les gj sont né à cause de la limitation à 80 km/h. Manu prendra le risque de faire la même chose sur l’autoroute ?? allez chiche manu !
C’est une bonne idee indirectement. Evidemment cela va embeter tout le monde de rouler moins vite et pas forcement apporter une amelioration en soi, mais cela va favoriser plein de gens a changer leur voiture pour une electrique s’ils savent que leur autonomie pour les grands trajets est plus proche de l’autonomie WLTP qu’aujourd’hui. L’exemple avec la e208 est flagrant.
Ca et ajouter des chargeurs pour les non Tesla.
Je possede une Tesla mais je pense que cela va inciter a plus de VE ce qui est meilleur pour tout le monde. Accessoirement plus besoin d’acheter une grosse voiture allemande pour faire du bruit et de la fumee. Le luxe du futur est propre, efficace et silencieux.
Je trouve le calcule pas très juste, il montre juste que la 208 n’est pas faite pour l’autoroute.
je peux aussi faire le même calcul avec 2 autres voitures ( les miennes ) une i3 de 2014 ( autonomie 100km sur autoroute, et pas de charge rapide et des recharges limités à des charge de 16A )
Du coup pour la i3 il faut 4h30 de trajet et 5 arret recharge de 8h soit 44h30 pour ce trajet de 600km.
Pour ma tesla m3 il faut 4h30 de trajet et 1 arret de 1h, soit 5h30.
Bilan la 208 et la i3 ne sont pas fait pour faire de l’autoroute, alors que la tesla permet de le faire sans vrai problème.
Il ne faut pas focaliser sur la pollution de l’air et le temps +/- perdu par cette mesure, il y a d’autres critères a considérer :
– gain en nombre de victime sur la route
– gain sur la pollution sonore
– gain au portefeuille (sans vouloir rappeler les tarifs Ionity…)
– gain sur l’usure global du véhicule
– gain sur la sérénité de conduite
– gain sur le temps d’utilisation des bornes qui n’est pas pris en compte dans le calcul trèèèès rapide présenté
Parce que cet été lorsqu’on va se retrouver a 10 à faire la queue pour utiliser la seule borne dispo et fonctionnelle du trajet, on sera bien heureux que certains aient roulé a 110 en consommant 15kWh/100 alors que d’autre pour rouler a 130 auront consommé 20kWh…
Mauvaise idée pour la sécurité routière : les gens vont utiliser plus le réseau secondaire pour les grands déplacements, alors que les autoroutes sont bien plus sûres.
Un faible gain écologique pour une grosse perte niveau sécurité.
Si c’est dans un but de baisser la pollution il serait surtout logique de ne l’appliquer qu’aux véhicules thermiques, je ne verrais pas l’intérêt de l’appliquer aux voitures électriques. Surtout que ça pourrait être un argument de plus en faveur de celles-ci pour les futurs acheteurs. Bon bien sûr il faut un véhicule efficient pour se permettre de rouler à 130 en électrique.
C’est désolant de constater qu’on met en avant une mesure dont l’impact sera ridicule sur la pollution, mais lucrative piur les sociétés privées chargées des radars ainsi que pour les caisses de l’état…
Par contre, à part de vagues paroles, RIEN DE CONCRET concernant un plan de ferroutage, avec des échéances PRÉCISES, et l’INTERDICTION de traversée du territoire Français pour les poids lourds..
RIEN DE CONCRET également concernant l’interdiction de livraisons en ville par les véhicules thermiques !
Rouler à 110km/h deviendrait une évidence pour les raisons évoquées, sans légiférer. Car l’approvisionnement en pétrole devient problématique avec un effet sur le prix (temporairement masqué par la baisse de demande liée au confinement), donc continuer de rouler à 130km/h (notamment dans un véhicule peu aérodynamique ou lourd, comme la plupart des SUV) reviendra de plus en plus cher.
Pour les VE, donc, s’il y a toujours une demande pour rouler à 130km/h, cela devrait inciter les constructeurs à concevoir des véhicules plus efficaces pour garder ou augmenter les parts de marché.
Pour les arguments concernant la sécurité, ce n’est pas encore gagné d’expliquer la différence entre une route et un parc d’attractions.
Pour un plafond à 110 km/h sur autoroutes.
Toujours faire passer des idées stupide pour des gains potentiels.
Le problème n’est pas de baisser la vitesse mais de faire RESPECTER le code de la route : quand a 130km/h (compteur GPS ou celui de la Tesla) on se prends des appels de phares parce qu’on vas pas a la vitesse (illicite) du mec derrière et que ce dernier est vraiment avec des distances de sécurité bien en deçà de la règle…. il est clair que ce malotrus continuera a faire ses bêtises.
Il fut un temps ou quand on apprenais a conduire, on apprenais a *JUGER* de la dangerosité de la situation, et que l’adaptation de la vitesse est la règle (et accessoirement que la vitesse maximale n’est qu’une indication et pas une valeur absolue).
Là on est en train de mettre des panneaux a 110km/h sur autoroute car la largeur du pont est limite, ce qui déclenche des coup de freins et de l’accidentologie (ceci est un exemple sur l’A4 par exemple).
Je doute certainement de l’utilité de passer a 130km/h a 110 km/h si ce n’est d’augmenter les recettes des PV…. mouais…
Et la baisse de pollution vs véhicule électrique, comment dire… #bullshit ? A moins que les VE qui peuvent aller a 130km/h soient dispensé de ces limites stupides ? (même combat quand on voit « fog / pollution ralentir a 90km/h dans certaines régions »).