Nayuki – CC BY 2.0
Dans son rapport annuel intitulé World Energy Outlook 2019 (Perspectives énergétiques mondiales) et disponible depuis quelques jours, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) confirme que l’explosion des ventes des SUV thermiques annule les bénéfices du développement encore timide des véhicules électriques.
De 18 à 42% des ventes
Directeur général de l’AIE, Fatih Birol assure que les véhicules électriques jouent un rôle essentiel dans la réduction des émissions mondiales. Une bonne nouvelle ?
Oui, mais ternie par un phénomène : « Notre rapport montre que la star de la transformation de l’industrie automobile n’est pas la voiture électrique, mais le SUV », déplore le dirigeant. Il chiffre : « En 2010, seulement 18% de toutes les voitures particulières vendues étaient des SUV ». Un pourcentage qu’il compare aux 42% de parts de ventes enregistrés l’année dernière.
La situation contribue à l’augmentation des émissions de CO2, de polluants et à celle de la demande en pétrole. L’agence estime que les SUV consomment environ 25% de plus que les autres voitures moyennes thermiques.
200 millions de SUV dans le monde
Déjà, en octobre dernier, des rédacteurs de l’AIE avaient fournis des informations concernant la pénétration des SUV sur les routes mondiales : « Il y a maintenant plus de 200 millions de SUV dans le monde, contre 35 millions environ en 2010 ».
Aux Etats-Unis, la nouvelle tendance représente près de la moitié des voitures vendues, et un tiers en Europe. En Chine, cette situation apparaît d’autant plus critique que « les SUV sont considérés comme des symboles de richesse et de statut », souligne l’agence.
En Inde et en Afrique le phénomène est encore mineur, mais il s’accentue avec l’urbanisation et le développement économique qui permet à de plus en plus de personnes d’accéder à des véhicules haut de gamme et de luxe.
Augmentation de la demande en pétrole
Entre 2010 et 2018, en raison de la progression des ventes de SUV, la demande quotidienne en pétrole « a augmenté de 3,3 millions de barils », se désolent les rédacteurs de l’AIE.
En dépit de l’amélioration des émissions des moteurs thermiques et du développement des modèles électriques, si le phénomène se poursuit, la demande par jour en barils s’alourdirait encore chaque année de 2 millions d’unités d’ici à 2040. De quoi ruiner les bénéfices de 150 millions de voitures électriques sur les émissions mondiales.
Actuellement, l’ensemble des VE en circulation dans le monde n’a permis d’économiser quotidiennement que 100.000 de ces fûts. Mais les ventes annuelles de voitures électriques devraient passer de « 2 millions en 2018 à 20 millions d’ici 2030 » envisage l’AIE, faisant progresser le parc roulant branché de 0,5 à 7%.
L’année 2030, c’est aussi celle où l’agence envisage une stagnation de la demande en pétrole dont le prix du baril devrait progresser de 60 à 90 dollars, puis à 103 dollars en 2040.
Emissions de CO2
L’augmentation des ventes de gros véhicules a un impact direct sur les émissions de CO2. « La flotte mondiale de SUV a vu ses émissions augmenter de près de 0,55 Gt CO2 au cours de la dernière décennie pour atteindre environ 0,7 Gt CO2 », remonte l’AIE.
Ce qui fait de ces engins « le deuxième facteur contribuant à l’augmentation des émissions mondiales de CO2 depuis 2010 après le secteur de l’électricité, mais devant l’industrie lourde (y compris le fer et l’acier, le ciment, l’aluminium), ainsi que les camions et l’aviation », met en avant l’agence.
L’organisme isole un autre effet pervers de la présence de plus en plus grande des SUV dans les parts de marché, c’est leur difficile transposition à la mobilité électrique de nature à nuire « au développement des parcs de véhicules propres et efficaces ».
Réduire la consommation en énergie
Afin de modérer les effets et conséquences du dérèglement climatique, l’AIE plaide pour une réduction générale de la consommation en énergie et à l’expansion de la part des sources renouvelables.
Pour la mobilité individuelle, elle appelle non seulement au développement des voitures particulières électriques pour économiser jusqu’à 4 millions de barils par jour, mais aussi au recours, pour les modèles thermiques, à des moteurs moins gourmands. A la clé : 9 autres millions de fûts de pétrole en moins au quotidien.
Pour autant, l’agence s’attend après 2040 à de nouvelles hausses d’émissions de CO2 du fait d’un développement économique qui s’appuiera encore sur le charbon pour de nombreux pays.
Mesdames et Messieurs,
J’ai lu avec attention tous vos posts, mais j’aimerais apporter à vos reflexions une autre forme d’argumentaires.
Lorsque j’étais plus jeune, j’ai eu l’occasion de piloter des bateaux de luxe sur la côte d’azur pour une clientèle très fortunée.
Je pilotais ce quon appelle “une cigarette” avec 2 moteurs V12. Consommation environ 5000 litres de super tous les 4 à 5 jours.
La saison durait 3 mois.
Par curiosité regardez juste le port de St Tropez…et je ne paele même pas des yachts plus conséquents qui consomment facilement 1000 litres à l’heure er ne parlons même pas des supers Yachts.
Il existe un petit aérodrome à Cannes, et par curiosité, l’été, il faut voir le nombre d’avions, de jets et autres hélicoptères privés qui décollent à partir d’11h00 du matin pour se rendre dans les restaurants cotés de la cote d’azur ou Paris.
Et on fait chier et on taxe celui qui utilise son véhicule pour aller bosser ou partir en vacances.
Vous pensez qu’il y a des malus sur bateaux, avions, hélicoptères, surtout lorsqu’ils payent leurs factures de carburants en H.T parcequ’ils battent pavillon étranger.
A bon entendeur salut
Ps: on nous prend pour des vaches à lait, on se fous de nous et visiblement ça à l’air de marcher! Quelle honte que ces gouvernements qui mettent sur le dos du contribuable tous les effets secondaires de politiques environnementales aberrantes.
On nous accuse et on nous pointe du doigt en nous faisant croire qu’on est les grands méchants.
il ny a une seul chose a faire taxer plus les gros vehicules, si les gouvernements exige que tout vehicule neuf vendu d’ici 5ans soie electrique ou hydrogene ou encore hybride avec un minimum de co2 et grossire les subventions pour l’achat de vehicule vert pour les moins nantis ca aiderrais beaucoup.
En même temps, quand on transforme le nom de monospaces en cette appellation inutile de ”SUV”, normale que cela augmente (3008, Scenic, 5008…). C’est une aberration de mettre dans la même catégorie un 2008 et un Land Cruiser !!!
Bonjour,
Suite à votre article, je me pose plusieurs questions.
Tout d’abord une suzuki IGNIS ou une peugeot 2008 sont elles des SUV ?
Deuxièmement, la consommation, donc la pollution, dépend autant du véhicule que la façon dont on roule: Une petite voiture peut consommer plus de 12l/100 si on a le pied lourd et un “SUV compact” peut consommer moins de 5l/100 en roulant normalement.
Pourquoi ne jamais conscientiser les conducteurs au pied lourd plutôt que de stigmatiser des catégories de véhicules? Diesel puis SUV …
Pourquoi ne jamais parler de la pollution des supercars de plus de 1000 chevaux dont la consommation n’est jamais annoncée.?
Bonne réflexion.
Dès que l’on ose critiquer les SUV, on a droit à une multitude de posts agressifs, voire parfois haineux, avec des arguments absurdes. Que vous le vouliez ou non, un SUV ou Crossover consommera toujours plus qu’une berline correspondante, entre 0,5 et 2l en sus. C’est de la physique.
L’homme est encore beaucoup trop mental , pour changer de comportement . Lorsque cette civilisation thermo-dynamique s’effondrera , elle donnera l’opportunité à une nouvelle civilisation , celle de l’homme-Esprit .
Bah, dès le 1er janvier 2020 ça va être la décrue : Un SUV à 130g/km de CO2 NEDC coutant un malus de 690€, va passer à 170g/100 WLTP et à 8.000€ de malus.
Il faut arrêter cette fixation sur les SUV, car il y à SUV et SUV, un petit de type Captur, C3, 2008, pour ne citer qu’eux, pollue certainement moins qu’une grosse berline Allemande équipé d’un V6 ou V8 essence ou pire diesel, ou qu’une Italienne type Lamborghini et autres marques de luxe.
Si ce type de véhicule à un tel succès c’est simplement parce qu’il correspond à une demande de véhicule très polyvalent qui peut aussi bien faire de la ville qu’aller à la pêche ou aux champignons, partir en vacance à 5 (voire 7)personnes avec tout les bagages qu’il offre un sentiment de sécurité en étant placé au dessus des autres type de voitures pour la visibilité,
Alors au lieu de râler que les constructeurs de VE nous propose le même type de véhicule polyvalent avec 500 km d’autonomie, et au même prix (et que les fournisseur d’énergie fournissent un réseau de charge dense et fiable), et la majorité passeront au SUV VE.
L’offre à toujours eu pour but de satisfaire la demande, et si cela ne rentre pas dans la tête des constructeurs le VE restera un marché de niche pour une deuxième voiture pouvant parcourir 250 km en zone urbaine.
Sauf pour la minorité qui peut se payer une Tesla à 50 000€ ou plus.
Un SUV qui consomme 25% de plus que son équivalent berline n’est pas un SUV mais une voiture comparable à un Q7, X6 ou trail. Bref les modèles que j’ai cité remplace des 4×4.
Les vrais SUV comme le Juke, Captur ou 3008 remplacent généralement des monospaces ou break.
C’est une grosse erreur de croire que le SUV a été vendu à la place d’une berline
Tellement vrai, on en voit plein de ces SUV qui conduit comme des tank. Sans compter le diesel qui nous tue petit à petit avec ses particules fines, tout ça pour faire bouger le cul d’une personne avec 90% de vide dans ce SUV en mousse.
Alors OUI je suis d’accord que c’est pratique quand on part en voyage avec la marmaille (encore que..) et tout le merdier dans le coffre, mais c’est pour combien de jours par an ? 15?
Ne serait-il pas plus judicieux de rouler en berline ou petite berline les 355 jours restant ? Et accessoirement louer / emprunter un SUV ou une bétaillère type Scenic quand on a besoin de ce genre de voiture ?
Parce le problème est qu’on achete une bagnole pour l’utiliser une à deux fois par an dans des conditions exceptionnelles :
– déménager le merdier ou faire les 5 km avec la machine a laver qu’on vas bouger
– aller en vacances avec le bordel dans le coffre
– faire 1000km d’un coup.
Résultat on prends un SUV diesel, et à 90% on fait 20km par jour… Le reste c’est de la pollution pure pour rien. Et les 1000km c’est l’exemple parfait de la course a la grosssssssse baaaaAAaaaaterie alors que statistiquement on fait moins de 30km par jour ?
Toute notre société est a coté de la plaque et oui les VE polluent moins, mais les gens s’engouffrent vers des trucs plus polluant parce que le pétrole coûte toujours pas cher. C’est pour cela que le malus devrait être calculé au POIDS de la voiture, surtout pour les thermiques (et un peu aussi pour les VE / PHEV).
Hier, dans ma ville, même à l’intérieur des bureaux, ça piquait. On sentait clairement la petite odeur piquante de l’air sali par les diesel. Il n’y avait pas de vent et comme tous les jours, la circulation des bagnoles était quasi immobile. On en crève doucement.
Bonjour, si vous voulez être écologique, ne faites pas d’enfant.
Par définition, si vous faites 2 enfants, ils feront autant que vous “au mieux”. Et eux mêmes feront 2 enfants chacun ?… * 4.
Le Nissan Duke de ma mère consomme 5,7/100 réel…moins que ma Scenic qui est à 6,2L/100, les SUV européens ou japonais n’ont rien à voir avec la définition des SUV US, faut raisonner en terme de consommation/d’émissions, pas en terme de classification.
chacun a ses raisons pour acheter un suv
lorsque le prix du pétrole montra :
est ce que ces raisons seront toujours aussi bonnes ?
ou verra-t-on ces possesseurs de suv manifestés sur des ronds points ?
Étude complément bidon, j’avais une vieille citadine diesel que j’ai remplacé par un SUV diesel en 2014 quand ma famille s’est agrandi et le SUV consommait à peine plus.
L’étude devrait plus regarder les effet de la baisse du diesel au profit de l’essence qui rejette bien plus de CO2. Remplacer une voiture diesel par une essence, elle est clairement là la régression en terme d’émission de CO2
Les SUV ça sert a rien c’est sûr, mais c’est une goûte d’eau par rapport au milliers d’avions et bateaux qui circule chaque jours.
“…d’’ici 2030 » envisage l’AIE, faisant progresser le parc roulant branché de 0,5 à 7%.”
Donc les VE ont un effet dérisoire dans 20 ans !
Le vrai problème ne serait il pas de limiter d’abord fortement la pollution des thermique qui seront encore l’ Immense majorité du parc auto en 2030.
La solution pragmatique rendre obligatoire dans 1 an l’hybridation simple à minima sur 100% des thermiques neufs !
Véhicule thermique ou véhicule électrique plus c’est gros plus ça pollue directement ou indirectement…
A quand les véhicules à chassis et carrosseries en fibres de bambous et de carbone (puisé dans l’atmosphère), pour éviter les taxations des constructeurs abusifs en terme de poids et de puissance ?
https://www.futura-sciences.com/maison/actualites/batiment-bambou-nature-nous-apprend-construire-batiments-ecologiques-78366/
Touts les constructeurs de véhicules ne devraient-ills pas être fortement taxés sur leurs incompétences et aveuglements climatiques, avant que les retours engendrés nous ruinent et condamnent au pire les générations futures
C’est pour cette raison que je prône des canaux et des drones hydravions pour l’Afrique, avant qu’ils n’aient envie de copier pour tout rendre désertique à terme…, y compris le fleuve Congo qui deviendra tel qu’est le bas du Nil actuellement !§!
https://safeearthsolutions.wordpress.com/2019/11/13/lelectricite-stockee-partout-irrigation-drones-hydravion/
Il y a encore mieux à faire là-bas…, que Ferdinand de Lesseps avec le canal de Suez ! vraiment bien mieux !
Mais le mental veut-il apprendre à lâcher prise sur des pseudos-avantages figés, voire complètement sclérosés et prisonniers de taxations toujours plus énormes ?
Ca colle une claque cet article : ” Ce qui fait de ces engins « le deuxième facteur contribuant à l’augmentation des émissions mondiales de CO2 depuis 2010 après le secteur de l’électricité ”
Ca veut dire que l’augmentation de consommation électrique, à laquelle participent les VE, est la première cause d’augmentation des émissions de CO², avant les SUV montrés du doigt par ce même article.
Je suis pas sûr que ce soit le message que voulait faire passer l’auteur
” Entre 2010 et 2018, en raison de la progression des ventes de SUV, la demande quotidienne en pétrole « a augmenté de 3,3 millions de barils », se désolent les rédacteurs de l’AIE. ”
Attribuer l’augmentation de la demande mondiale aux seuls SUV, c’est pas un peu orienté comme argument ?
Avec des articles comme celui ci, digne d’une cour de récré de maternelle, ça va pas être facile de faire passer les conducteurs de VE pour les écolos qu’ils prétendent être…
Il faudrait un malus de 2 ou 3 Euros pour chaque kilo excédant la tonne, sur les thermiques, et excédant 1,6 t sur les VE.
On doit penser quoi d’un Model X à 2.5 tonnes…? Bienfait, l’inverse?
La seule solution, reprendre le système de la trabant de la RDA (électrique ou thermique à 2L/100)…où Tesla va s’installer ^^
Le reste, c’est pour occuper le people…en attendant l’effondrement.
Les augmentations d’émissions de CO2 sont aussi et surtout liées à l’acharnement contre le diesel qui a été fait depuis 2 ans et l’augmentation brutale des taxes dessus (surtout pour taxer, pas pour l’écologie), qui a poussé les gens à acheter 2 fois plus d’essence qu’avant, et ces voitures essence consomment plus et rejettent bien plus de CO2 et autres polluants que les diesels
Pas grand chose à voir avec la voiture mais ça peut en informer/intéresser quelqu’uns
https://shameplane.com/?fromCity=Paris&fromCode=CDG&toCity=New%20York&toCode=JFK&roundtrip=true&typeofseat=3
Et dire qu’il suffirait d’arrêter d’en acheter pour arrêter que ça se vende.. 😂😂