La décision de passer au tout électrique en 2035 en Europe pourrait finalement être remise en question. La Commission européenne réfléchit à conserver l’autorisation des carburants de synthèse après cette date.
Ce n’est pour l’instant qu’un brouillon, mais cela montre toute la complexité de l’interdiction de la vente de voitures thermiques. La Commission européenne, qui a voté le passage au tout électrique en 2035, réfléchit à faire machine arrière.
L’agence Reuters a pu voir ce brouillon de proposition, qui différencie les voitures thermiques de celles utilisant des carburants de synthèse. Cela permettrait aux constructeurs d’effectuer une transition plus en douceur, en vendant des voitures à moteur thermique.
Le brouillon de loi met en avant la nécessité d’un système détectant la présence d’un carburant non synthétique. Bien évidemment, cela repousserait la réduction des émissions de l’automobile en tant qu’industrie.
Ce projet de loi est poussé par l’Allemagne, qui a demandé à ce que la loi interdisant le thermique soit revue. L’Europe ne s’opposerait donc pas à cette idée, à condition que les voitures puissent reconnaître les carburants synthétiques. Mais cette condition obligerait les constructeurs à développer une nouvelle génération de moteurs, ce qui n’est pas forcément un bon calcul sur le plan industriel.
L’Italie veut miser sur les biocarburants
La proposition de l’Allemagne pour éviter le ‘zéro émission’ semble en tout cas faire des émules. En effet, l’Italie a décidé de réfuter cette proposition, mais de soutenir de son côté le superéthanol.
C’est de nouveau Reuters qui révèle l’existence d’une lettre émanant de trois ministres italiens. Ceux-ci gèrent les transports, l’environnement et les entreprises, et s’inquiètent de la sauvegarde de la voiture thermique via les e-fuels. Selon eux, si la voiture thermique survit, elle doit aussi le faire au travers des biocarburants.
“L’Italie n’accepterait pas que la Commission interprète de manière trop restrictive la notion de ‘carburants neutres en CO2’, qui n’inclut que les e-fuels et non les biocarburants”, ont écrit les ministres. Ceux-ci veulent donc qu’en cas de projet annulant le 100 % électrique en 2035, l’E85 soit une solution viable pour la suite.
À lire aussi Total ne pourra pas vendre son diesel à l’huile de palme en France
Non pas l’E85 mais l’E100 ainsi que le B100.
Ces bio carburants sont totalement neutre carbone selon la norme.
Je ne comprends pas cette idiotie d’interdire les moteurs thermiques ! C’est interdire les carburants fossiles qu’il faut faire et le marché se débrouillera.
On prend le problème à l’envers !
Surtout qu’on peut très bien rouler avec un moteur thermique à l’hydrogène. Il y a eu des tests avec les moteurs actuels un carburants avec 10% de diesel fonctionne bien…
Le diesel du B100 + du H² et roule ma poule !
“La Commission européenne, qui a voté le passage au tout électrique en 2035…”
Wow. Wow. Wow. La Commission européenne ne décide rien, elle propose des lois qui sont adoptées par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne, qui se mettent d’accord la plupart du temps lors de négociations informelles nommées trilogues. En outre, le texte adopté en février 2023 au Parlement européen et bloqué par M. Wissing au Conseil de l’UE prévoit une clause de revoyure en 2026. Le texte dont vous parlez s’appelle une communication et sert de base de travail à la revoyure de 2026 et il n’y a absolument rien de spectaculaire à cela. Un brouillon de loi : c’est aussi absurde comme terme que de calculer la consommation d’un VE en kW/100km ou celle d’un chargeur en kWh.
Contrairement à ce que dit l’article, la directive ne force aucunement les constructeurs à continuer à développer des moteurs thermiques après 2035. Ce que veut atteindre le ministre allemands des transports, pour une raison purement électorale, c’est de pouvoir dire que commercialiser des voitures roulant uniquement aux E-Fuels sera autorisé après 2035. Dans la pratique, vu les coûts des E-Fuels et les nouvelles limites d’émissions autorisés, pratiquement AUCUN constructeur ne va le faire, à part pour des cas très particuliers comme ambulances où pompiers. Peut-être à la rigueur Porsche tout au plus pour la 911 mais pas pour les autres modèles et d’autres constructeurs de supercars vendues au compte goutte. Donc dans la pratique ça n’aura absolument aucune importance.
ceux qui y croyaient vont être déçu. 2035 sera repoussé… ca commence deja pour les ZFE.
Peut-on porter plainte pour incitation/obligation (ZFE, arret du thermique 2035) à se débarrasser/vendre ses thermiques pour acheter des véhicules verts car au final c’est pour rester sur le thermique ?
Peut-on poursuivre l’Allemagne du coup pour destruction de notre indépendance énergétique ?
Encore une preuve que c’est l’Allemagne qui décide. Ca commence à bien faire!
On voit que dès qu’on commence à entrer dans le dur de ce qu’il faut faire pour limiter le réchauffement, tous ceux qui ont quelque chose à perdre font entendre leurs voies.
Il faut tenir bon mais je ne fais pas d’illusions. Le GIEIC dans son dernier rapport dis qu’il est possible de limiter le réchauffement si des mesures fortes sont prises MAINTENANT.
Mais l’être humain est trop individualiste pour espérer limiter la casse et le déclin est inévitable à présent.
J’ai un gros pincement au coeur pour les jeunes enfants actuels. Ils verront la chute de notre civilisation et les futures guerres (comme les enfants des 1ères et 2ème guerres mondiales).
Je suis passé d’un enthousiasme devant le défi à accomplir avec des solutions qui existent, à la déception de l’être humain puis à la résignation devant la tâche à accomplir et enfin au cynisme.
J’en suis arrivé à me dire que le seul solution pour limiter le réchauffement, c’est la diminution de la population. D’ailleurs cela va arriver naturellement : Famine, guerre,… et ça ne va pas être beau à voir.
Mais si les carburants classiques continuent à être vendus (pour les anciens VT), comment s’assurer que les nouveaux VT vendus après 2035 utilisent bien de l’E85 ou des E-fuels? Pour autant qu’on puisse en produire suffisamment…
Et au lieu d’arrêter brutalement en 2035, on aurait pu faire des paliers et interdire d’abord les gros véhicules (en se basant sur le poids, la cylindrée…) et continuer à vendre des petits moteurs hybrides plus longtemps. Celui qui peut se payer une Porsche 911 ou un Q7/X6, peut se payer un VE à la place (même si je sais qu’il n’en a pas envie !). Celui qui achète une Sandero ne peut pas acheter un VE pour le moment…
il faut arrêter l’hypocrisie : 2035 concerne l’arrêt de la vente des véhicules thermiques neufs. Il n’y a donc aucune obligation pour les particuliers de passer à l’électrique. Soit on garde son VT, soit on rachète un VT d’occasion si l’électrique rebute. Repousser cette date ne dessert que les intérêts des constructeurs legacy. Par ailleurs, nos constructeurs pourront de toute façon continuer a vendre leurs thermiques hors Europe… (selon les dispositions prises par les autres pays).
En Italie il serait intéressant qu’ils nous explique comment ils vont le faire leur biocarburants. Avec de la poussière…
Sur ce coup là, j’ai dû sentir le vent venir !
Depuis 2020, j’en suis à mon deuxième VE neuf (E-Up pour goûter, puis Kona 64kWh pour confirmer).
Mais, il y a un an, j’ai ajouté une Suzuki Swift 2016 (peu kilométrée, avec boitier E85).
Me v’la paré pour un max de situations ou de cafouillages européens ! ;-)
Comme quoi, 25 ans dans le secteur automobile doit vous insuffler un 6ème sens.
Ah bah maintenant que toutes les marques allemandes ont décidés de passer au 100% électrique d’ici 2030 et des brouettes. N’allaient pas nous casser la dynamique !
Je ne comprends pas cette politique. Autant sortir “dès aujourd’hui”* des vehicule thermiques. là** où cela est possible.
*Comprendre a très court therme.
** dans les pays et les domaines où cela est financièrement supportable.
On devra abandonner aussi les chauffages fociles, on ne peut pas nourrir tous les moteurs et chaudières de l’industrie et des transports avec de la biomass; pourquoi privilégier les vehicules personnels alors que sont eu qui peuvent quitter le thermique le plus facilement?
La modalité de la sortie du charbon en allemagne est un très bonne example a ne pas suivre et c’est ce qui arrive avec les thermiques,
L’italie a une éléctricité et un carburant hors de prix, mais un potentiel solaire énorme, ils leur manque une législation favorisant la pose d’installation photvoltaïque de plus grande taille et une partie de la population pourra recharger leurs vehicules et passer à l’électrique.
(Un vehicule roulant au biocarburant, est un vehicule thermique nourris avec de la biomasse transformée)
Tiens, tiens, le parlement européen a donc voté une mesure hors-sol et… ça n’a eu pour effet que de braquer un tiers des pays européens qui finalement obtiennent que la commission européenne propose un autre texte.
Je réitère ce que j’ai pu écrire ici : ce parlement est fantoche et loin des citoyens.
Pendant ce temps là les constructeurs chinois auront progressé sur l’électrique et presque plus personne ne voudra des pétrolettes hors de prix. Certains de nos constructeurs qui ne voudront pas suivre le mouvement iront rejoindre les Talbot, Simca, Vega …
Tout ça pour faire plaisir à l’Allemagne, 2035 est-ce trop je n’en sais rien, le VE n’est sûrement pas la solution ultime mais c’est moins pire que le thermique, pour le carburant de synthèse pour le fabriquer (passons la technique) il faut une énorme quantité d’électricité, juste pour l’ensemble des véhicules thermique européens il faudrait multiplier par 10 les centrales nucléaire et pas qu’enfrance, c’est les ecolos qui vont êtres contents 😂 l’Allemagne qui est en avance sur le carburant de synthèse et qui n’a pas de centrales prévoit de faire la production de ce dit carburant en Argentine entre autre c’est ballot hein bref comme d’habitude on marche sur la tête 😉
Un petit tour en Roumanie suffit pour dire que 2035, c’est trop tôt… 😂
Il faudrait plutôt des objectifs 0 thermique par pays.
2035 pour la France, ça se tente.
2040 pour les autres qui doivent encore décarboner leur électricité.
2045 pour tous les pays de l’Est est plus réaliste…
Je n’ai toujours pas compris.
Il faut beaucoup plus d’énergie électrique pour produire des e-fuels que d’injecter cette énergie électrique directement dans un VE.
Pour le biocarburant, il faudra des surfaces agricoles considérables pour remplacer massivement le carburant venant du pétrole (avec une culture qui dépend aussi du carburant, d’engrais, etc…). Faut voir le bilan global, mais il faudra choisir entre manger ou rouler non ?
Dans les 2 cas, outre le bilan CO2, ça ne résout pas les pb de pollutions (NOx, particules…).
Comment ces pays justifient le bienfondé de leur demande de report ?