
Parmi les nombreuses solutions d’avenir existe l’essence synthétique. Le carburant est désormais une réalité, mais son prix arrache les yeux de la tête.
Afin de réduire les émissions de CO2 du trafic routier et rendre la mobilité moins dépendante du pétrole, plusieurs solutions sont envisagées. L’électrification, forcément, est la voie de la raison, mais elle n’est pas sans limites en matière de polyvalence et continue d’animer les débats en matière de pollution à la production. L’hydrogène, intéressant sur le papier, pose quelques interrogations en matière de bilan CO2 et de rendement. C’est là qu’arrive le carburant synthétique qui est désormais une réalité.
Alors que Porsche a donné le coup d’envoi de sa propre production au Chili, la société Zero Petroleum vient de mettre sur le marché le premier bidon d’eFuel. Un jerrican historique de 20 litres, baptisé 1st Barrel et accompagné d’un certificat d’authenticité signé par Paddy Lowe, le patron de l’entreprise anglaise et ancien ingénieur en Formule 1.
Un prix de 2 825 €/l pour ce carburant synthétique
Il s’agit plus exactement d’un carburant issu de la pétrosynthèse, qui consiste à obtenir du méthane à partir d’un mélange d’hydrogène après électrolyse et de dioxyde de carbone attrapé dans l’atmosphère. Le processus, gourmand en électricité, est annoncé comme neutre en carbone puisque alimenté par de l’énergie solaire et éolienne. Le carburant d’indice octane 95, à la densité énergétique similaire à l’essence habituelle, peut être utilisé dans tous les moteurs avec bougies d’allumage.
À lire aussi L’électrique plus sûr que l’hydrogène ou les carburants synthétiques ?Reste donc à connaître le prix de ce carburant, indiqué comme plus propre et avec un bilan CO2 du puits à la roue semblable à celui d’une voiture électrique d’après les concepteurs. Mais ce dernier a de quoi refroidir : Zero Petroleum facture son bidon au prix de 50 000 £. Soit 56 505 € au taux de change actuel, ce qui correspond à 2 825 €/l ! Il faudra en conséquence attendre une montée en puissance de la filière avant de voir les coûts chuter, afin d’atteindre, éventuellement, un prix de 2 €/l comme l’espère Porsche.
La question est combien d’électricité est nécessaire pour fabriquer 1 litre d’essence synthétique. On peut lire dans plusieurs articles qu’il faut autour de 20 kWh.
Un véhicule consommant 8l/100 d’essence de synthèse consommerait alors 8 x 20 = 160 kWh d’élec / 100 km.
Contre 15 kWh / 100 pour une voiture électrique d’aujourd’hui.
Donc un véhicule carburant de synthèse consomme 160/15 = 11 fois plus qu’un VE.
Ca calme…
Dès lors le seul débouché de ce carburant de synthèse serait les moyens de transport où il est absolument impossible d’utiliser une batterie, par exemple pour les question de poids. On pense à l’avion … et c’est à peu près tout.
Même pour les gros camions et les navires, l’hydrogène + pile à combustible semble moins mal placé que le carburant de synthèse.
Une voiture à hydrogène consomme 1kg H2 / 100 km ; 1 kg H2 demande 65 kWh d’électricité pour être produit => bilan 65 kWh / 100 km -> un véhicule hydrogène ne consomme que 4,5 fois plus que le VE. C’est très mauvais mais moins catastrophique que le carburant de synthèse.
Rho le titre
Vous n’allez pas le croire…
l’ont dirait une pub pour une lessive qui lave plus blanc que blanc.
A continuer à faire n’importe quoi autant consommer du pétrole. Faire de la recherche ok mais avec un but d’améliorer les choses.
Pour permettre de continuer à faire voler des engins qui fonctionnaient au pétrole, pétrole qui va se faire quoi qu’il arrive de plus en plus rare, carburant à prix élevé que pourront se payer les riche ?
Je pense qu’il y a une erreur. Il ne s’agit pas de faire du méthane, mais plutot de l’octane (CH3(CH2)6CH3) avec surement du méthane(CH4) du CO2 et de l’hydrogène(H2).
Le cout energetique du captage du CO2 et celui du craquage de l’eau en font des éléments de départ certe abondant mais trés onèreux. Mais la reaction endoenergetique doit parfaire l’addition!
Comme une Clio à 15k€ dont le prototype d’origine coûte 2 millions d’euro…
Bilan CO2 semblable aux voitures électriques !!
Oui mais avec les vidanges, bougies et autres entretiens périodiques comme les thermique.
Ensuite, pour rouler 100km (j’imagine 8L) qu’elle quantité d’électricité consommé du puit a la roue ?
Histoire de comparer les conso avec les VE.
Certains penserons que les thermique sont sauvés… Quand même !
de toute façon, la vente des thermiques neuves s’arrête en 2035.
Neutre en carbone, très gourmand en électricité… Grâce à Eletricitymap voyons si c’est du Greenwashing…
Sur les 12 derniers mois le Chili (Sen) a une intensité carbone de 155gCO₂eq/kWh, voyons la France avec nos problèmes actuels : 111gCO₂eq/kWh.
Faisons sur 5 ans…
Chili : 251gCO₂eq/kWh / France : 78gCO₂eq/kWh
Du coup… je crois que ça se passe de commentaires… Sans compter qu’il va falloir importer ce carburant du Chili, avec… du pétrole (soit par bateau, soit par avion…).
Aller passons a des choses sérieuses et arrêtons de croire les salades de certains….
On peut aisément traduire « jerrican » par « bidon » ? 😬
A utiliser comme un parfum de luxe, tout simplement. En petit flacon c’est moins cher! Cadeau original….
Une gabegie cet eFuel. Gaspillage énergétique. Le neutre en CO2 n’existe pas.
2,85 eur c’est le coût en gros pas le prix de revente au litre et en plus sans taxes.
Une autre aberration au même titre que l’hydrogène. Ca demande une électricité de dingue pour un rendement de m***, avec en prime rejeter de nouveau le CO2 dans l’air.
Il y a un moment où il faudra accepter que le pétrole c’est fini, brûler du carburant, fusse-t-il de synthèse aussi.
Il y avait déjà eu des tentatives avec des algues, le problème reste le même : l’énergie.
Effectivement, cela fait cher le litre. Mais pour l’instant, c’est issu d’un process en cours de mise au point. Cela va fortement diminuer avec les avancées technologiques sur les catalyseurs, surtout avec l’énergie solaire à concentration apportant les très hautes températures nécessaires à la réaction. Les recherches vont bon train sur ce sujet, car le carburant liquide à base de carbone est celui à la meilleure densité énergétique, sans être trop dangereux à manipuler. Vous rendez vous compte, le jerrican tenu d’une main sur la photo, peut contenir près de 193kWh d’énergie, soit au mieux, près de 900kg de batterie li-ion. Je comprends pourquoi ils se sont photographiés devant l’avion en arrière-plan. Cela me fait penser au procédé Fischer-Tropsch breveté en 1923 et mise au point durant la guerre par l’Allemagne alors manquant de carburant. En 1934, l’usine Ruhrchemie AGS industrialisait le procédé à partir de charbon dès 1936, pour fournir en 1944 près de 124 000 barils par jour de combustibles à l’armée allemande. De nos jours, on en fabrique encore mais à petites échelle pour environ 20$ le gallon.
Pourquoi ne pas croire? On en est au stade du prototype, du laboratoire… le prix est en conséquence… Rappelez vous le prix du premier steak 100% In vitro issu d’un tube à essais…. 250.000€ le steak
C’est du même tonneau
« neutre en carbone puisque alimenté par de l’énergie solaire et éolienne »
Neutre ne veut pas dire optimal. Ces précieux électrons auraient été mieux utilisés directement dans un moteur électrique à haut rendement…
Mais tout ceci ne doit pas cacher l’intérêt réel de ces carburants : ouvrir de nouveaux débouchés pour l’hydrogène, créer un marché de masse de l’hydrogène.
Dans ce marché de masse, les actuels producteurs de méthane seront aux premières loges pour fournir de l’hydrogène à bas coût créé à partir du craquage du gaz naturel, produit dont ils disposent en abondance.
Comment feront-ils pour green-washer cet hydrogène sale ? nul ne le sait. Mais si le marché est là, les acheteurs prendront ce qu’il y a et l’hydrogène gris se vendra par rentabilité économique.
Les compagnies pétrolières mettront toute leur ardeur et leurs milliards de milliards de bénéfices pour pousser leur avenir à court terme, au détriment de l’environnement.
titre purement « bait click » … est-ce bien assumé ? Ça correspond bien au sujet traité et comprendre que c’est une lubie de Porsche complètement ubuesque.
« Le processus, gourmand en électricité, est annoncé comme neutre en carbone puisque alimenté par de l’énergie solaire et éolienne. »
Tout cette électricité utilisé à si mauvais escient… ne serait-il pas mieux d’en faire quelque chose de plus utile ? où le rapport coût / bénéfices serait aisément meilleur ?