Près d’un an après la proposition de l’Europe, le Parlement européen a voté la fin du thermique pour 2035. Le « zéro émission » remporte une âpre bataille à Bruxelles.
En juillet 2021, la Commission européenne avait proposé d’interdire la vente de voitures à moteur thermique à l’horizon 2035. Cette volonté de « zéro émission » avait fait grincer quelques dents parmi les constructeurs et les États membres.
Mais le vote du Parlement européen ce mercredi a confirmé la décision d’avancer de cinq ans l’interdiction du thermique. Cela ne s’est pas fait sans une rude bataille à Bruxelles, entre compromis financiers et accélération écologique.
C’est finalement cette dernière qui l’emporte, avec l’interdiction des moteurs thermiques en 2035. La proposition émanant de la droite était la réduction de 90 % des émissions entre 2022 et 2035.
À lire aussi Les parkings publics seront obligés de proposer des bornes de rechargeCela aurait permis de sauver la voiture hybride rechargeable, qui aurait gagné au moins cinq années de vie dans les concessions. C’était d’ailleurs la proposition que soutenait Emmanuel Macron pour aider Renault.
Mais le mois dernier, le Parlement avait décidé de soumettre au vote la possibilité d’une interdiction en 2035. Avec 339 voix pour, 249 voix contre et 24 abstentions, Bruxelles a ainsi entériné cette décision.
« La suppression progressive des moteurs à combustion est une opportunité historique de mettre fin à notre dépendance au pétrole », a déclaré Alex Keynes, de l’ONG Transport & Environment. Pascal Canfin, président de la commission environnement du Parlement, a salué une décision « cohérente avec l’objectif de neutralité carbone pour 2050 ».
Du côté du parti de droite PPE, qui soutenait un changement progressif, l’heure est évidemment à la frustration. « Imposer le zéro émission reviendrait à condamner tout un pan de l’activité industrielle et pénaliserait fortement les consommateurs », a déclaré Agnès Evren.
Commentaires
Pour le climat cela ne changera rien pour les 30 prochaines années (inertie énorme du climat), un peu pour la suite (l’automobile est un tout petit contributeur au changement climatique).
Pour la pollution (gaz, particules, olfactif, sonore) dans les villes ce ne sera que mieux.
Combien pourront se payer un VE en 2035 ? Je doute que les salaires augmentent (l’argent disponible est corrélé à la quantité d’energie produite ; nous n’avons pas prévu de nettement augmenter la production). En théorie le prix des VE devrait baisser sauf que la forte demande de ressources pour les batteries, la spéculation, font grimper les prix ; donc difficile de prédire l’avenir.
Dans un contexte où le prix des carburants augmente et le prix des VE ne baisse pas, quels seront les choix en matière de répartitions des dépenses des foyers ? Ce serait étonnant que le coût du logement baisse, de l’alimentation idem. Va t’on subir une sorte d’austérité, de sobriété, un peu des deux ?
J’ai la sensation que l’on va se prendre un retour de bâton après avoir profité des réserves de pétrole, énergie bon marché et polluante.
L’impact social, sociétaire et économique ont été complètement éludés. Cette décision tient du sabordage économique et industriel.
Mais Ou seront les députés européens quand il faudra rendre des comptes?
Très certainement dans des bureaux dorés aux frais des contribuables.
Vous avez totalement raison ! Mais nos élus Européens s'en moquent on dirait bien. Le role de ces derniers n'est il pourtant pas d'améliorer le quotidien des gens ? on peut en douter malheureusement...
Le texte de loi voté : https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2022-0234_FR.html
Qui effectivement précise bien : Les véhicules à émission nulle comprennent actuellement les véhicules électriques à batterie, les véhicules à pile combustible et les véhicules fonctionnant à l’hydrogène,
https://www.moteurnature.com/31451-interdiction-de-2035-le-moteur-a-combustion-interne-a-hydrogene-continue
Oui ! ce qui signifie effectivement que le VT fonctionnant à l'hydrogène (et donc zéro émission ) auront encore doit de cité...! on peut considérer ca comme une bonne nouvelle !
j'ai lu quelque part qu'il faut 5kWh d'énergie électrique pour produire 1kWh exploitable d'énergie hydrogène dit "vert" (donc par hydrolyse de l'eau salée).
Quel intérêt de consommer 5 fois l'énergie produite par du PV/éolien qui pourrait etre utilisé soit directement , soit stocké dans une des millions de batteries de voiture ? Le tout avec une perte des dizaines de fois plus faible que l'hydrogène "vert".
L'hydrogène n'est viable que s'il est produit avec des hydrocarbures dans la chaine ... Ca n'aura rapidement plus aucun sens, il me semble.
Pr ailleurs le seul et unique rédacteur du site moteur nature est notoirement connu pour ses positions anti VE , puis anti batterie, et pro gazole , pro PSA.... Pas une source bien fiable ni honnête
Vous avez raison pour moteur nature. Au début, je lisais ses articles mais j'ai vu que ça partait en sucette. Depuis j'ai arrêté.
J'ai pas vérifier les chiffres mais oui il y aune perte énergétique importante dans le processus actuellement. A voir si ça s'arrange dans le futur ou si l'H2 est massivement utilisé pour autre chose (stockage, chimie, etc...).
"L’hydrogène n’est viable que s’il est produit avec des hydrocarbures dans la chaine … "
Pas compris cette phrase.
" Pr ailleurs le seul et unique rédacteur du site moteur nature est notoirement connu pour ses positions anti VE , puis anti batterie, et pro gazole , pro PSA…."
Vous avez des éléments prouvant ça ?
"Pas une source bien fiable ni honnête"
Vous êtes tout aussi peu fiable et honnête vu votre partie pris pour Tesla.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane
Wikipédia est très intéressant pour répondre en deux clics aux questions simples par vulgarisation.
mon parti pris pour Tesla ? Je prends ça pour de l'humour. Si à vos yeux j'ai un parti pris envers Tesla, alors que dire des breves de moteur nature qui sont restées en ligne (les plus erronées ont bizarrement disparues !) évoquant Tesla en des termes systématiquement peu élogieux, ou tout est douteux, pas fiable, pas sérieux, pas honnête voir detestable, selon l'unique auteur de ce blog.
A sa décharge, il n'est pas le seul expert autoproclamé parce que vieux de l'industrie automobile à s'être massivement mis le doigt expertement dans l'œil jusqu'au coude à propos de Tesla , particulièrement dans ses breves de 2018,2019.
Quand on veut abattre son chien... on dit qu'il a la rage ! C'est très compliqué d'avoir des échanges tellement certains ont des parti pris sur ce site.. ! Concernant le site moteur nature , je le trouve au contraire plutôt assez pertinent sur ce qu'il dit et je n'ai pas vu ou il était anti VE et pro gazole...
“L’hydrogène n’est viable que s’il est produit avec des hydrocarbures dans la chaine … ”
Pas compris cette phrase. --> Vaporeformage du méthane
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane
le méthane est un hydrocarbure
Mais du coup "viable" dans le sens "pas cher" ?
économiquement, énergétiquement, et même écologiquement viable
C'est ça. L'hydrogène vert par électrolyse de l'eau est pour l'instant bien trop cher par rapport au gris par vaporeformage du méthane qui produit du CO2.
Peut-être quand il y aura de gros surplus de production de renouvelable l'été, ce sera intéressant.
C'est triste qu'encore une fois on ne tombe que dans un débat polarisé (et donc stérile): pour ou contre, oui ou non, VE ou VT choissez votre camps...
Les enjeux, les raisons, le chemin à parcourir pour y arriver, sont tellement plus importants.
Effectivement les débats basiques à la mode réseau sociaux qui simplifient et extrémisent à outrance sont sans intérêt.
Mais sur le fond de la production, il y a finalement assez peu de points communs entre une production de voiture électrique à batterie et une voiture à pétrole.
Donc les constructeurs qui sont des rationalisateurs "de l'extreme" , choisiront l'un ou l'autre mais pour des raisons de volume, ne feront pas les deux. C'est aussi et surtout pour ca que le VT sera poussé dehors par le VE.
Pour des logiques économiques de production. Je suis certain que s'ils pouvaient garder la même production de VT à pétrole qu'ils font depuis des décennies, la majorité des constructeurs le feraient. Ils ont fait d'ailleur tout le lobbying possible ( pro VT et surtout anti VE) mais ca n'aura permis que de retardé de 10 ou 20ans la réalité ineluctable qu'une voiture à pétrole pollue plus l'air qu'une voiture à électricité. Et au point ou on en est, la raison économique l'a déjà emporté et le VE a gagné dans les boards de gros assembleurs du monde.
Merci qui ? Notre champion TESLA by Musk. Moi je l'attends encore la petite musique de tous les constructeurs, la voiture électrique on voudraient bien la fabriquer mais techniquement impossible. Désolé on a essayé.
Et depuis 9 ans, la voiture electrique pas rentable, pas fiable, trop chère, pas assez autonomie , et maintenant elle devient trop polluante, elle va detruire l'industrie automobile et la planète .
Ne rigolon pas l'hiver prochain le VE sera responsable des coupures electrique on à pas fini d'avoir les oreilles qui siffle...voir plus.
Ce que vous écrivez est tout à fait vrai !
on peut aussi constater qu'heureusement, les décideurs politiques entérinent 2035 aujourd'hui, en 2022.
Mais si les décideurs avaient fait ce même choix de 2035 en 2017, Carlos Tavares aurait crié dans tous les micros, en long en large et surtout en travers, comment le chômage de masse allait certainement frapper durement toute l'Europe à cause des méchants politiques (qui ont sauvés des assembleurs d'automobile à plusieurs reprise, il l'oublie) , comme pour montrer son courroux de roi du gazole ( rappel : PSA avait la plus grosse usine de moteur pour VP diesel au monde ! )
PSA et Tavares ayant retourné leur veste à 180° (si c'est pas plus ;-) , ils pourront se plaindre doucement que la date est trop proche, mais ils ont déjà d'argent engagé dans les VE donc ca devrait relativement bien se passer.
On peut quand meme compter sur le carlos pour, quand même, se plaindre, au moins un peu.
Il faudrait pas laisser passer l'occase de ramasser (peut etre , sait on jamais) de l'argent public offert,
Surtout que des extrémistes politiques pourraient prêter une oreille faussement bienveillante pour servir leurs intérêts électoralistes.
Mais bon, bravo à nos politiques européens, qui contrairement à ce que rabâchent les médias dénigreurs font beaucoup de bien à notre continent dans de nombreux domaines.
Il y a deux nuances à apporter, l'ammendement "Ferrari" pour les véhicules produits à moins de 1.000 exemplaires par an, qui pourront être vendus jusqu'en 2036 (des collectors) et un grand flou sur la notion de moteurs thermiques à "combustion propre" tels que défendus par Porsche.
Le feuilleton est loin d'être fini, il va y avoir des surprises, des retournements, des étrangetés...
et le parlement n'a pas le dernier mot. C'est le conseil des chef d'état qui doit finaliser ce dossier. Il est pas impossible que le texte soit remanié avant la mise en application.
Oui, le conseil de l'Union, composés des ministres qualifiés (sic) pour que la directive soit transposable dans chaque Etat. Ce qui effectivement peut apporter des modifications.
Toutefois, dans le cas présent, la décision est simple et n'ouvre qu'à peu d'interprétations.