Interviewé sur LCI, le nouveau président de Renault a déclaré son intérêt pour l'hydrogène. La marque au losange se focalisait jusque-là exclusivement sur les véhicules 100% électriques.
Provoqué par le célèbre journaliste économique François Lenglet à propos de l’impact du véhicule électrique sur l’emploi et l’environnement, le nouveau patron de Renault a répondu en évoquant l’hydrogène. « Un sujet qui me paraît encore possible pour l’Europe pour conserver sa souveraineté : c’est l’hydrogène. On pourrait en parler des heures, mais il me semble que dans ce domaine là, nous n’en avons pas fini d’en parler » a lancé Jean-Dominique Senard avant d’annoncer qu’il « y aura des véhicules hydrogène » dans la gamme Renault.
Le successeur de Carlos Ghosn était invité sur le plateau de LCI dans le cadre de l’émission « Lenglet Déchiffre ». Une longue interview qui a notamment abordé la question de la voiture électrique. Face à un François Langlet incisif, affirmant que l’impact carbone d’un véhicule à batterie est supérieur à celui d’un diesel, le patron de Renault n’a pas perdu son sang froid. Il a rétorqué que la Zoé bénéficie d’une « empreinte carbone inférieure à 40% à celle d’un véhicule thermique […] grâce à l’usage qui en est fait ».
L’émission peut être vue sur le replay de LCI et la partie concernant la voiture électrique débute à partir de 30 minutes.
d’où cet idiot sort la pseudo étude de l ademe qui dit que le véhicule électrique et mets 40 % plus de CO2 que le thermique ?
Bah il a du s’arrêter à la sortie de l’usine…
Pour enfoncer le clou, le CO2 représente 26% des gaz à effet de serre de l’atmosphère terrestre là ou la vapeur d’eau en représente 60%.
Devinez ce qui sort de l’échappement d’un véhicule équipé d’une pile à hydrogène.
Pardon, il a dit (d’après l’article) : « empreinte carbone inférieure à 40% à celle d’un véhicule thermique… » donc le contraire de : « véhicule électrique et mets (verbe emmètre) 40 % plus de CO2 que le thermique ? »
C’est très gentil pour la leçon de français, pour info émettre ne s’écrit pas comme ça soit dit en passant ,je parle pas du président de Renault du journaliste
Carlos Ghosn s’est gavé sur le dos de Renault et de Nissan, mais il a été un formidable visionnaire dans le développement de ces 2 marques et dans l’avance technologique qu’il leur à fait acquérir. Ghosn parti, Nissan d’abord, Renault dans la foulée, vont retourner à leurs démons et à la médiocrité. Si les actionnaires ne virent pas les incompétents actuels, incapables de profiter de l’expérience acquise, pour être un acteur majeur de la révolution automobile qui démarre, je ne donne pas bien cher de ces marques dans les 10 ans à venir.
Ni citroen ni Peugeot n’ont été capable ces 20 dernières année de concevoir et fabriquer une voiture electrique… Zoé est un très bon produit, mais il manque à l’Europe la technologie de fabrication des batteries, donc on est cuits…
Ghosn s’est gavé sur le dos de Renault et de Nissan, mais il a été un formidable visionnaire dans le développement de ces 2 marques et dans l’avance technologique qu’il leur à fait acquérir. Ghosn parti, Nissan d’abord, Renault dans la foulée, vont retourner à leurs démons et à la médiocrité. Si les actionnaires ne virent pas les incompétents actuels, incapables de profiter de l’expérience acquise, pour être un acteur majeur de la révolution automobile qui démarre, je ne donne pas bien cher de ces marques dans les 10 ans à venir.
Ghosn s’est gavé sur le dos de Renault et de Nissan, mais il a été un formidable visionnaire dans le développement de ces 2 marques et dans l’avance technologique qu’il leur à fait acquérir. Ghosn parti, Nissan d’abord, Renault dans la foulée, vont retourner à leurs démons et à la médiocrité. Si les actionnaires ne virent pas les incompétents actuels, incapables de profiter de l’expérience acquise, pour être un acteur majeur de la révolution automobile qui démarre, je ne donne pas bien cher de ces marques dans les 10 ans à venir.
Il est dead le vioq …
Petite précision utile, l’actuel PDG de Renault était précédemment chez Michelin, qui a juste acheté(donc négocié avant son départ) l’achat de Symbio (petite boite française dans l’hydrogène) qui avait équipé certaines versions de e-kango avec un rex à hydrogène .
Sauf que le rex, c’est dépassé (voir l’I3), devant les nouvelles densités de batteries, et le développement de Ionity et consort .
Le rendement pour obtenir, stoker et distribuer l’hydrogène est LAMENTABLE, et son seul intérêt est sa densité énergétique, donc pour les trains, voir les poids lourd, pour remplacer le pétrole, malgré le trés mauvais rendement .
sacré renard…
la ligne Maginot du VE Français, Renault, est tombée à l’annonce de l’arrivée de l’ID.3, celle que aurait du être la Zoé 2 avec l’avance technologique qu’avait Renault mais les actionnaires ont préférés investir ailleurs
Lid3 sera comme l’etron, en manque de batteries.
Les usines allemandes de batteries sont aux mains de la Chine, donc production exportée en Asie, les miettes dans max 10.000 voitures par an.
Ni l’un ni l’autre ne doit être fort malin.
Lenglet: « impact du véhicule électrique sur l’emploi »?
C’est un fait, les VE sont plus simples à fabriquer et nécessitent moins d’entretien. Vouloir les interdire pour cette raison relève d’un raisonnement de Bolchévique, pensant que le marché français peut être verrouillé et que les consommateurs n’iront pas voir ailleurs.
Lenglet: « impact du VE sur l’environnement »?
Cette fake news, propagée par les marchands de pétrole, a été largement démentie. Mais les diplômés en lettres aiment relancer le débat pour se rendre intéressants et critiquer la nouveauté.
Dominique Senard: « L’hydrogène pour que l’Europe conserve sa souveraineté. »
Poser un choix technologique tel que l’hydrogène au lieu des batteries pour la seule raison que l’Europe est à la traîne derrière l’Asie sur la technologie des batteries. Voilà un aveux de faillite, doublé d’un excès d’orgueil, menant à une politique calamiteuse.
Le problème d’une certaine vision française est de toujours préférer les solutions qui permettent de centraliser le pouvoir. Exemples: le nucléaire au lieu du renouvelable, l’hydrogène au lieu des batteries…
Laissez le pouvoir aux ingénieurs de terrain, SVP.
Tout est dit, excellent.
C’est comme pour la production d’électricité renouvelable qui est 2 à 4 fois moins cher que le nucléaire :
– éolien : 54.40 € / MWh (parc éolien offshore de Borssele III et IV / Pays-Bas)
– éolien : 49.90 € / MWh (parc éolien offshore de Kriegers Flak / Danemark)
– solaire : 25.3 €/ MWh (29.90 $ tarif de vente Dewa / Dubai )
– solaire : 24.6 € / MWh (29.10 $ tarif de vente Solarpark / Chili)
(prix de revente d’electricité tout compris)
A titre de comparaison :
– nucléaire : 104 € / MWh (92 £ tarif de vente EDF à Hinkley Point / Angleterre)
(prix si tout va bien, parce que à Flamanville…)
(et hors stockage des déchets pendant +1000 ans )
Mais la France s’entête avec son nucléaire qui est une IMPASSE totale : environnementale, technique et économique.
Les prix que vous annoncez sont les prix minimum et n’ont rien à voir avec des prix moyens réels sur l’ensemble des sites.
Vous ne savez pas calculer un prix total: le coût du renouvelable non pilotable c’est 30% du prix de revient du renouvelable et 70% du coût du thermique à utiliser lorsque le renouvelable ne fonctionne pas. Et au coût du thermique il faudra rajouter le coût du carbone produit. Et les prix du gaz sont en hausse. Et nous n’aurons pas du gaz éternellement.
Ce sont les prix de production et il manque effectivement le stockage pour moduler les pointes.
Le stockage en batteries actuellement à 50 € / MWh restitué va bientôt baisser à 20 € / MWh restitué
(lorsque les batteries seront à 100 € / kWh et à 5000 cycles).
Et d’autres moyens de modulation de pointe (en barrages hydrauliques, en sphères immergées, sous bâches immergées, dans des cylindres en béton précontraint tournant sous vide etc… ) vont passer sous les 20 € / MWh restitué.
Pas besoin de brûler du fossile.
Un conseil Wiki : ne perdez pas votre temps à faire des calculs si à la base vous raisonnez avec les paradigmes de votre arrière-grand-père.
Donc si on ajoute 10€ / MWh au renouvelable (hypothèse de 50% de la production passant pas du stockage temporaire) l’écart reste énorme en faveur du renouvelable.
Surtout que le nucléaire – qui n’est pas réputé pour sa souplesse – a lui aussi besoin d’une modulation de pointe –> bref la filière nucléaire est morte !
« Surtout que le nucléaire – qui n’est pas réputé pour sa souplesse – a lui aussi besoin d’une modulation de pointe »
Faux et archi-faux. Une centrale nucléaire peut faire varier sa production de 80% en 30 minutes et ce deux fois par jour. Le nucléaire est bien plus souple que le thermique et que les renouvelables intermittents. Faut arrêter la désinformation sur le nucléaire. Sans le nucléaire on sera obligés de recourir aux énergies fossiles ce qui est totalement contre-productif. Ne pas croire à la propagande anti-nucléaire des Greenpeace et cie. Greenpeace est largement soutenu par la fondation Rockefeller, des magnas du pétrole. C’est grâce au nucléaire que la France a le réseau électrique le moins carboné et le moins cher d’Europe.
http://www.sfen.org/rgn
Lavache : « Le nucléaire est bien plus souple que le thermique »
= assertion RIDICULE d’un ignorant et/ou d’un lobbyiste qui pratique la désinformation.
Ils seraient donc tombés si bas chez les CEA / EDF / ORANO ?
Si de tes mensonges touchent la sécurité, ça fait froid dans le dos.
Qui ment? Moi je te cite mes sources. Toi tu dis que le nucléaire réclame des modulations de pointes, ce qui est faux. C’est le nucléaire qui sert à moduler les sources d’énergie renouvelables. Peut pas plus souple que le thermique OK, mais pas moins non plus. Donc c’est toi le menteur dans l’histoire.
C’est marrant parce que EDF est forcé par l’ARENH de vendre son électricité nucléaire décarboné pilotable non intermittente à 42€/MWh. Il faut aussi noter qu’en France le solaire est beaucoup plus couteux car l’irradiance solaire est très inférieur aux chiffres cités, le terrain est très cher aux endroits ensoleillés et le solaire de toit est peu compétitif car il y a moins d’économie d’échelles et ce sont des micro projets. Ensuite tout ces tarifs sont ceux d’une électricité non pilotable et intermittente et hors couts de raccordement et frais de grille, pour rendre cela gérable à fort taux de pénétration il faut outre des batteries pour la stabilité de la fréquence de la grille qu’on perd sans l’inertie des machines thermiques et le STEP pour le stockage journalier, il faut inventer le stockage saisonnier entre 8 et 16 semaine de la consommation actuelle, ce qui est problème non résolut, et fait exploser les couts x3 à x10. Les ENR sont actuellement un parasite sur la grille française qui coute 121 milliards pour 31Mt de CO2 évité soit 3900€ la tonne soit 6 fois plus cher ce que peut faire actuellement un truc ridicule comme la capture carbone, c’est 1% des émissions française, imaginez si cet argent avait été pour offrir des pompes à chaleurs gratuites aux français pauvres qui se chauffe au fioul ou gaz.
C’est même pire que ça, on va détruire des arbres au Kazakhstan pour miner son uranium.
https://reporterre.net/Pour-exploiter-l-uranium-kazakh-Orano-va-raser-une-foret-protegee
magnifique exemple de Cherry Picking par Chess, ce ne sont absolument pas les prix « basaux » des ENR, qui oui, dans les faits non seulement coûtent plus cher que le nuke, mais peuvent passer en négatifs, et contraindre leurs opérateurs à payer pour écouler des flux qui tombent au mauvais moment.
A l’heure actuelle, la transition allemande, pour assurer moins de 20% de ses propres besoins moyens, a coûté l’équivalent de la couverture de tout le continent européen en EPR au tarif série…
@ Valéry Rolin, C’est mitigé comme intervention. Il y a à boire et à manger dans ce que vous dites. On est d’accord sur le fait qu’il y a une certaine propagande anti-VE mais de là à comparer Lenglet à un « bolchevique » faut le faire quand même. Je pense que le gars s’étouffe s’il entend ça. Lenglet est l’archétype du capitaliste ultra-libéral. Donc posez-vous les bonnes questions au lieu de dire n’importe quoi.
Vouloir interdire ou saboter un truc pour saper la concurrence c’est pas plus « Bolchevique » que capitaliste. C’est surtout les lobbies pétroliers qui pondent de la propagande anti-VE. Ça n’a aucun sens de comparer ça à du « bolchevisme » soi-disant. En plus on sait où mène la propagande antibolchevique si vous voulez jouer sur ce terrain là… On se croirait revenus dans les années 1930 avec certains… C’est grave quand même.
Pareil, pourquoi faire croire que le nucléaire est un obstacle aux renouvelables? C’est plus un rempart contre les énergies fossiles comme le charbon qu’on utilise pratiquement pas en France contrairement à l’Allemagne qui a renoncé au nucléaire et use énormément de charbon et de lignite pour son électricité. En France on en fait bien plus de renouvelables que d’autres et depuis longtemps. La France produit énormément grâce aux barrages hydrauliques par exemple. L’éolien et le solaire ont leur place aussi. Pourquoi cette théorie ridicule contre le nucléaire?
Ensuite pour assurer une égalité d’accès à une énergie fiable abondante et bon marché oui il faut un réseau centralisé. Sinon les régions plus riches auront les meilleurs réseaux et les régions moins riches auront des réseaux pourris, précaires et chers en plus. À moins de vouloir à toute force créer des inégalités et rendre l’électricité plus chère et moins fiable pour tous je vois pas l’intérêt d’une décentralisation à outrance. Les économies d’échelle ça vous parle?
Après on est d’accord sur le retard technologique européen au niveau des batteries, et là c’est pas les ingénieurs seuls qui peuvent quoi que ce soit, il faut une vraie volonté politique. Des entreprises comme Saft devraient pallier à ce retard, mais avec des subventions et des projets publics ça pourrait aller plus vite dans le bon sens.
L’hydrogène n’est pas compétitif face à la voiture électrique, pour le moment.
1/ Le kWh de batterie est de moins en moins cher. Je commence même à être d’accord pour un prix du kWh puisse être sous les 75€ avant 2030.
2/ Le rendement des piles à combustible doit être meilleur pour être compétitif. Il faut plus de recherches fondamentales. Et la production d’hydrogène doit être plus respectueux de l’environnement.
3/ 10€ le kg d’hydrogène pour faire 100km est plus cher que 15kWh qui sort du mur de monsieur tout le monde.
8.100€ pour ~55kWh des Zoé de maintenant, peut se transformer en 5.000€ pour ~65kWh dans moins de 10 ans.
L’hydrogène doit diviser le prix de la PAC par 5 au moins pour rattraper l’électrique en dix ans.
@seuthès : quel est ton avis sur l’impact des divers brevets Tesla de 2019 et du rachat de Maxwell sur les capacités et durée de vie des batteries Tesla pour 2020 / 2021 ? Merci
Tesla est un esthète du « Troll Patent » : c’est de la com et du vent à servir aux actionnaires.
C’est marrant, autant quand tu ne parles pas de Tesla tu peux avoir un propos intéressant (Cf. un peu plus haut), autant dès qu’il y a Tesla dans l’équation tu bascules dans une sorte de diarrhée verbale négative et sans fondement….
Je serais vraiment curieux de savoir ce qui, au fond, génère cette réaction épidermique chez les anti-Tesla primaires comme toi. Est-ce que c’est parce que la marque menace directement ou indirectement votre emploi, est-ce que c’est le patron de la boîte que vous ne supportez pas (du coup pour quelles raisons ?), est-ce que c’est simplement de l’anti-américanisme de base…. ? Honnêtement j’ai du mal à comprendre.
Les brevets que déposent les constructeurs d’automobiles sont juste pour les protéger des attaques « LÂCHES » aux tribunaux. Il y a peu de brevets qui sont vraiment des brevets utiles.
Par contre Maxwell font des condensateurs. Leurs condensateurs c’est 1 million de cycles. Mais le kWh de condensateur c’est très, très cher. Et de l’autre coté, 750Wh de condensateurs peut doubler la vie des cellules des batteries Li-ion.
Les condensateurs peuvent se recharger à très grandes puissances. Et peut fournir beaucoup de puissance en peu de temps. Cela va servir à soulager les batteries pour l’accélération et capter la puissance générée par la décélération.
Ca peut soulager les batteries sur une voiture de sport qui freine à fond juste avant les virages et accélère à fond juste après.
C’est la variante électrique du SREC en formule 1.
Mais je ne vois pas bien l’intérêt sur une voiture de tourisme qui vise le confort, l’efficience et pas de changer le train de pneumatiques tous les 2000 km.
je pense avoir compris que tu vois un condensateur comme un genre de mémoire cache. Il se prend toutes les petites variations de charge / décharge (conduite en ville essentiellement) , il atténue les forte charges / décharges donc çà prolongerait la vie du pack. Après réflexions et quelques calculs : oui, je suis d’accord quoique peut être pas simple à implémenter. à suivre ce que va faire Tesla de tout çà en 2020 et années suivantes
M. Tout le Monde peut produire de l’électricité chez lui.
M. Tout le Monde ne peut pas produire de l’hydrogène chez lui.
Apparemment si d’après un responsable de Air Liquide. Ca devrait être possible.
Ca s’appelle littéralement « une usine à gaz ».
« Apparemment si d’après un responsable de Air Liquide. Ca devrait être possible. »
Deux stations H2 viennent d’exploser causant deux blessés par miracle, malgré une installation / maintenance / dimensionnement professionnel.
installer un générateur / compresseur à 700 bars d’un gaz hautement explosif, sachant qu’il est déjà interdit de posséder ou d’utiliser plus de N litres de gaz nettement moins dangereux (Amoniac par exemple) dans un domicile particulier.
J’ai un gros gros doute non seulement sur la viabilité financière et technique de telles installations, mais bien plus concernant la possibilité légale.
@mihai : raisonnement digne d’une huitre. Félicitations. Je ne me fatigue même plus à expliquer l’usage stratégique du H2 dans la transition énergétique.
la plupart ici connaissent non seulement sur le bout des doigts les arguments ou principes de fond qui sous-tendent la fameuse « économie hydrogène » mais en plus, ils en connaissent tous les travers / défauts / mensonges / approximations et autres impossibilités… qui elles ne sont que rarement communiquées au grand public.
Plutôt que de vous lister ce qu’on sait, autant vous citer ce que vous ne savez pas impossibles ainsi que les fausses promesses :
1- il n’y aura JAMAIS suffisamment de surplus ENR pour alimenter une économie hydrogène vert, tout au plus 1/100ème, 1/1000ème des besoins. Rifikin et ses followers se gourrent d’un facteur 1000, on est pas dans le mensonge, on est dans l’héroïc fantasy
2- on envisage des accords inter-continentaux pour tenter de baisser la part de fossile dans l’hydrogène de 99 à 90% dans les 10 ans !!!
3- l’H2 n’aura JAMAIS un rendement qui ne pourrait que ne serais-ce s’approcher, de loin d’un système concurrent à batterie. il n’y a plus de marge d’évolution, à moins d’inventer la compression par l’icorne et la double conversion mûe gratuitement par énergie du désespoir.
4- hors surplus on n’alimentera PAS le h2 avec des ENR éoliennes ou solaire en dehors de quelques sites isolés. tout simplement parce que c’est 3 ou 4 fois moins rentable que de revendre le jus (d’où le fantasme du lissage de l’intermittence, sauf que faut pas de l’inter, mais du surplus, retour à la case #1).
Le surplus allemand, pire planteur d’éolienne au monde représente à peine une journée de sa conso de pétrole-transport… la théorie de surplus EST UN MENSONGE
5- la chine et le japon font, et feront ouvertement du H2-Charbon exclusivement, le japon a déjà commandé ses méthaniers d’importation de H2-charbon australien
vérifiez chacun des points avant de colporter malgré vous les greenwashing de l’air liquide et des pétroliers sur cette transition qui serait véritablement catastrophique.
Le h2 EST la transition « Sale » post pétrole permettant de contourner cette pénurie tout en tournant au fossile. le H2 EST DU FOSSILE LIQUIDE qui s’habille en vert, le h2 EST le blanchiement à venir du charbon, et rien d’autre.
@philouze : désolé j’ai raté votre réponse. Nous sommes en totale divergence, c clair. Je me permets de répondre à tes divers points :
le 1) PEU de pays auront assez d’EnR pour avoir besoin du H2. LA France n’en fait absolument pas parti ! le seul intérêt des PAC H2 pour la France est d’acheter du H2 EnR à l’Allemagne dans le futur quand celle ci pourra en exporter. Au lieu d’acheter du pétrole / gaz à des dictatures pétrolières ou à un pays (la Russie) qui est un ennemi potentiel encore pour quelques années.
le 2) on s’en fout ! aucun rapport avec la choucroute !!!! Chaque pays doté d’EnR en volume produit du H2 pour stocker. bref …..
le 3) ON NE CONTRE FOUT DU RENDEMENT !! pu..tain faut le dire comment ? en chinois ?? seul compte le rendement financier et là il est bon. il suffit de poser un excel de 3 lignes pour tout de suite piger l’intérêt ! Tu crois que les allemands et Fraunhofer Institute sont des bourrins stupides ? Non, le bourrin bloqué sur un cliché c’est vous !
– le 4) à désespérer …. et aucun justificatif ou raisonnement. bref .. je tente : ON NE PEUT PAS REVENDRE LE JUS – tu peux piger çà ? as tu regardé les courbes allemandes quand il ya ET du vent ET du soleil ? çà sture ! il faut absolument convertir ces EnR en stock IMMEDIATEMENT ! comme ils n’ont pas de montagnes, pas assez, ben ils ont le H2 et que çà à ce jour (les allemands)
– le 5) la Chine et le Japon ont des soucis similaires mais le poids des EnR chez eux est ridicule en % Donc on s’en fout de ce qu’ils font – quand ils seront à la hauteur des allemands on pourra se poser la question
« L’hydrogène n’est pas compétitif face à la voiture électrique, pour le moment.
1/ Le kWh de batterie est de moins en moins cher. Je commence même à être d’accord pour un prix du kWh puisse être sous les 75€ avant 2030.
2/ Le rendement des piles à combustible doit être meilleur pour être compétitif. Il faut plus de recherches fondamentales. Et la production d’hydrogène doit être plus respectueux de l’environnement. »
1- « pour le moment » va poser problème, vu que le kWh s’effondre, l’attente est en défaveur du H2, quand le LI était à 1000$ le kWh en 2010, son amortissement était un surcout difficile à amortir sur une durée de vie voiture ET un frein à l’acquisition. pendant ce temps le platine des PAC est toujours nécessaire, donc on a un coût d’acquisition qui s’effondre face à un coût qui se maintient.
Mais au moins, sur ce point tout n’est pas perdu et des PAC sans platine peuvent un jour arriver ?
.
2- « 2/ Le rendement des piles à combustible doit être meilleur pour être compétitif. » l’AFYPAC, dans une publication de Fevrier 2018, pourtant les « pros » H2 s’il en est établissent le rendement max théorique d’une PAC est de 55%, 60% moyennant une baisse de puissance. (l’inverse est valable, plus la PAC est puissante par cellule, plus le rendement s’effondre)
au vu des specs que laissent filtrer les constructeurs, ou qu’on peut déduire de leur rapport autonomie/volume d’H2, on a déjà atteint le rendement max pratique des PAC depuis belle lurette.
3- on a rien à proposer au niveau compression : l’énergie de compression (700 bars) est un incontournable, c’est physiquement indépassable. On a donc atteint là deux limites physiques concernant l’hydrogène, on SAIT donc que son rendement restera catastrophique, ce n’est plus une question d’évolution de la technologie
Pour ceux qui sont intéressés par le profil glabre de François Lenglet je précise que ce dernier est diplômé en lettres modernes pas en économie…
Ils devraient arrêter de mettre des vieux à ces postes.
L’ex R.N.U.R. ira partout où il y a des subventions étatistes à gratter :
– la locabat imposée pour toucher les bonus à la place de leurs clients
– puis rebelote en occasion pour retoucher 1 primes de conversion tous les 3 ans sur un seul et même véhicule
– et maintenant l’hydrogène car la R&D est financée par le plan Hulot.
C’est leur modèle économique.
Quant à Lenglet et son logiciel économique de grand-papa, il n’a pas inventé l’eau tiède.
Yes, Dominique Senard est plus un financier qu’un ingénieur, donc ça colle.
Merci pour cette clairvoyance. On aurait pu rajouter le jeu de total qui adhère entièrement a ce plan hydrogène pour pouvoir en produire avec du gaz et …de l’électricité.
Je ne connaissais pas spécialement Senard, il m’a l’air pas mal ce boss, humble humain et ouvert et pour le coup a l’opposée de l’image que renvoyait Ghosn.
Bah, quand les gens auront goûté a l’électrique (après le réglage des bornes de recharge !), ils ne voudront plus d’une usine a gaz….qui fabrique de l’électrique !
J’ai gouté aux 2 et vous devriez faire de même avant de donner un avis sur quelque chose que vous ne connaissez visiblement pas.
Question :
Si je proclame sur bfmtv que l’hydrogène sera moins cher que le diesel et que ce moteur a hydrogène consomme deux fois plus qu’un moteur essence, suis je un pigeon?
Consomme deux foix plus de quoi ? De joules j’espère et non de litre de carburant, car cette dernière information ne permet pas une comparaison correcte.
Une H2 c’est une electrique avec range extender H2.
Lorsque les batteries et le réseau de recharge seront très performants le range extender ne servira plus à rien.
idem pour les hybrides rechargeables thermiques
je rejoins l’avis – le H2 c’est que pour du lourd genre PL, bus, autocar, train ….
mais sachant que l’énergie est le principal poste financier d’un transporteur, quel transporteur routier acceptera de remplacer un diez par un H2 qui revient aussi cher, alors que le transporteur d’en face avec son Tesla truck a divisé ses factures par 4 ?
BDD13 : le pb des bornes de recharges existe en France à ce niveau de bazar uniquement en France. Dans les autres pays de l’UE c largement moins le bazar ; cf je ne sais plus quel reportage de AP où un conducteur de VE a traversé X pays de l’UE
Mais pourquoi Renault irait s’embarquer dans l’hydrogène (j’utilise le conditionnel car j’espère que ça ne se fera pas) ?
Si Renault faisait des bus ou des cars, pourquoi pas.
Que cette boîte se concentre d’abord à développer sa gamme de VE à batterie. Surtout quand chez son concurrent national on va avoir sous peu en VE 2 citadines (208, Corsa), 2 petits SUV (DS3, 3008), et qu’à priori 2 compactes risque d’arriver d’ici 2 ans (308, C4).
2008 pas 3008 ;-) , helas … le 3008 n’est prevus qu’en PHEV
La zoe2 pas éblouissante, malgré l’expérience zoe1.
La nissan leaf se sont trompé de prise…
la twizy…,que dire….
les autres…, on attend….
maintenant on va investir dans l’hydrogène alors qu’on annonce des batteries a 400/500Wh par kilo d’ici moins de 10 ans. (https://www.breezcar.com/actualites/article/terrawatt-une-batterie-solide-avec-une-densite-de-432-whkg-pour-2022-0819)
Pour Renault truck ça m’aurait paru un peu plus pertinent (sauf que ça appartient a Volvo il me semble) mais sur des VP…, je doute toujours.
Ils sont pas rendus chez Renault, heureusement y a la locbat pour tenir tout ça et payer la retraite chapeau de Carlos 1er quand il aura gagné son procès.
François Lenglet, un bon guignol ce mec.
Evidemment que l’hydrogène représente une partie de la solution. Nous avons le tissu industriel qui va bien comme on dit (et il n’y a pas plus de platine dans une PAC que dans un pot catalytique). Reste à produire l’hydrogène par hydrolyse à un prix compétitif (6€/kg aujourd’hui 2€/kg visé pour 2025, c’est à dire quasi la même chose que pour l’hydrogène issu du CH4).
D’un point de vue énergétique l’hydrolyse, c’est complètement aberrant pour des véhicules particuliers. Il vaut mieux mettre directement l’électricité dans des batteries. Ça en fera économiser beaucoup.
L’hydrolyse est la meilleure réponse à l’intermittence des énergies renouvelables qui – sinon – produiront des TWh dans le vide les prochaines décennies. Il y aura bientôt de l’hydrogène non fossile à profusion sur le marché. Regardez les projets Power to Gaz qui se développent en France et dans le monde. A noter que l’infrastructure gazière est dors et déjà capable d’absorber des quantités importantes d’hydrogène (http://www.grtgaz.com/solutions-avenir/grtgaz-solutions-davenir-pour-la-transition-energetique/stocker-lelectricite-grace-au-power-to-gas.html)
En quoi, des packs de batterie seraient-il moins adaptés que l’hydrogène a l’intermittence des énergies renouvelables…?
C’est utilisé à la réunion, en Australie et ailleurs…
Le coup du H2 pour les réseaux de gaz de ville, je n’y crois pas. Trop risqué vu les fuites qui sont beaucoup plus fréquentes avec ce gaz qu’avez des gaz plus lourds.
Le seul intérêt de l’hydrogène par rapport à la batterie est sa densité énergétique qui est plus importante une fois compressé. Cela est utile dans le cas des transports aériens, du maritime ou des longs trajets dans des lieux sans infrastructure.
Dans l’aérien, j’ai beaucoup de mal à y croire. Industrie beaucoup trop conservatrice, normes de sécurité beaucoup trop serrée, milieu beaucoup trop agressif sur les contraintes, et j’en passe… Peut-être dans 50 ans, qui sait, mais pas avant.
Je pense que ce sera bien avant pour le transport régional type ATR72. Le prix du kérozène va probablement exploser a cause de taxes environnementales ( pourquoi l’aviation en serait elle exemptée ?)
techniquement remplacer une turbine par un moteur elec + PAC on sait faire, il ne reste plus qu’à mettre en place un réseau de recharge sur les aéroports, dans 10/20 ans c’est jouable. Le problème c’est toujours et encore l’origine du H2, mais de nombreuses publications semblent valider la production de H2 par les éoliennes en période de surplus de vent.
L’autre grand sujet sera le H2 dans le transport maritime au long cours….
Le carburant avion n’est pas taxable depuis la création de l’OACI. Pour changer un corpus réglementaire signé par tous les pays du monde (moins une poignée sans aviation), il va falloir se lever de bonne heure… Pays producteurs de pétrole, pays vendeurs d’avions, pays de grandes compagnies aériennes. Tous vont pousser au statu quo.
Techniquement parlant, ce n’est pas si simple que ça, avec les variations importantes de température et de pression. Ça, c’est juste pour la partie prévention. Mais dans l’aérien, on pense aussi à la protection et la prévoyance. Une fuite de kero, ça se voit. Pas une flamme d’hydrogène. Un feu de kero, ça fume. Pas un feu d’hydrogène. On a du dispersant en quantité en cas de fuite d’hydrocarbure. Il faut aussi adapter tous les moyens de lutte incendie (Et conserver les anciens, si tu fais du déploiement sur plusieurs décennies). Et, en cas de scénario ultime, les conséquences ne sont pas les mêmes : laisser bruler un avion sur un coin de parking, en luttant simplement pour laisser les portes libres de flammes pour l’évacuation, ce n’est pas vraiment la même chose que plusieurs tonnes d’hydrogène qui explosent. Donc non, techniquement, in ne sait pas vraiment faire.
Culturellement non plus, le changement n’est pas acquis.
Financièrement, si le kero devrait effectivement augmenter avec le cours du barril, on n’est pas encore non plus près de passer au-dessus de l’hydrogène.
En fait, je vois plus facilement le transport aérien interdit que convertit à l’hydrogène.
@paphilas : prix ! grosso modo il faut stocker quelques dizaines de TWh d’EnR : en batterie => impossible , en H2 faisable dès à présent à un tarif très raisonnable.
L’H2 est une hérésie écologique et économique pour le transport individuel. Toutes les études sérieuses et indépendantes le montrent. Alors comme pour le climat arrêtons d’être influencés par les lobbyings et choisissons les meilleures solutions. Actuellement le VE batteries sont ce qui se fait de mieux et les potentiels d’améliorations sont énormes. L’H2 doit trouver sa filière dans le transport maritime long courrier par exemple avec production d’H2 à partir d’eau de mer et de solaire ou éolien sur bateau (voir les expériences faites là-dessus et prometteuses).
Gevrey, une petite réaction à ces TWh d’ENR (Et pour être précis, je n’y crois pas du tout, à ces niveaux) ? Concernant le stockage, c’est justement à ça que servent nos batteries automobiles.
Il en va de même pour le nucléaire, la réaction une fois lancée produira de l’énergie sans qu’on puisse l’arrêter. Mais contrairement à l’éolien ou au solaire il n’y pas les effets de bord comme la radioactivité et le stockage des déchets. Le Vehicle-to-grid devrait permettre de compenser le principal.
Ah ça le François Langlet il affirme beaucoup de choses, mais il ne suffit pas d’être incisif pour que ce soit vrai.
Même si bleu et « propre » (combien de plastiques non recyclables dans une auto ?), l’avenir ne s’annonce pas tout rose !
D’un autre côté, l’opinion de chez Ford apporte un hiatus su la durabilité de l’utilisation intensive (partagée, flottes) des voitures AUTONOMES, même si électriques, concernant également leur rentabilité face à leur coût conséquent, alors en plus avec le prix de l’hydrogène et des sécurités ruineuses qu’il impose ???
https://www.futura-sciences.com/tech/breves/voiture-duree-vie-voitures-autonomes-ne-depassera-pas-4-ans-selon-ford-1103/
Pourquoi ne pas favoriser d’abord l’indépendance énergétique via le méthane (gaz de ville) qui vient d’être découvert en quantité énorme sous les océans, et de récupérer d’abord celui des torchères de puits laissées crachant à l’air libre ?
Et de faire d’une pierre deux coups, en réduisant l’effet de serre en captant ce méthane relâché en quantité par les océans, pour éviter la montée trop rapide de ceux-ci ?
– https://safeearthsolutions.wordpress.com/2019/08/31/capter-le-methane-issu-des-abysses-pour-reduire-rapidement-les-gaz-a-effet-de-serre/
Ford compare la durée de vie des taxi VT a des véhicules autonome VE ! c’est fort différent !
Un VT conduit par un humain est plus fragile et malmené qu’un VE dont la mécanique est plus simple.
l’article de futura est un bel article à charge contre le VE, en gros les taxis autonomes seront plus usés a cause de la clim et de la radio/écrans proposés aux passagers ? Il y a déjà la clim dans les taxis, heureusement et les systemes de divertissements ne consomment pas tant que ça. Quand a dire que le temps de recharge est un frein à la rentabilité, c’est de moins en moins vrai.
Je préfère une voiture usée après 4 ans mais qui à servit 60/70% du temps à une voiture perso qui tiends 20 ans ….garée 95% du temps