Interviewé sur LCI, le nouveau président de Renault a déclaré son intérêt pour l'hydrogène. La marque au losange se focalisait jusque-là exclusivement sur les véhicules 100% électriques.
Provoqué par le célèbre journaliste économique François Lenglet à propos de l’impact du véhicule électrique sur l’emploi et l’environnement, le nouveau patron de Renault a répondu en évoquant l’hydrogène. « Un sujet qui me paraît encore possible pour l’Europe pour conserver sa souveraineté : c’est l’hydrogène. On pourrait en parler des heures, mais il me semble que dans ce domaine là, nous n’en avons pas fini d’en parler » a lancé Jean-Dominique Senard avant d’annoncer qu’il « y aura des véhicules hydrogène » dans la gamme Renault.
Le successeur de Carlos Ghosn était invité sur le plateau de LCI dans le cadre de l’émission « Lenglet Déchiffre ». Une longue interview qui a notamment abordé la question de la voiture électrique. Face à un François Langlet incisif, affirmant que l’impact carbone d’un véhicule à batterie est supérieur à celui d’un diesel, le patron de Renault n’a pas perdu son sang froid. Il a rétorqué que la Zoé bénéficie d’une « empreinte carbone inférieure à 40% à celle d’un véhicule thermique […] grâce à l’usage qui en est fait ».
L’émission peut être vue sur le replay de LCI et la partie concernant la voiture électrique débute à partir de 30 minutes.
Dur dur d’essayer de convaincre les habitués d’AP, sur ce site subventionné par Chargemap….
Il va bien falloir pourtant qu’on change radicalement de système et chacun devra prendre ses responsabilités.
Heureusement que des projets H2 voient le jour partout dans le monde, vont de l’avant, sans se laisser aveugler par les oeillères du discours réducteur ” tout batterie sinon rien”.
Pour info, ici une super tribune des navigateurs d’Energy Explorer au Spitzberg, dans le dernier numéro du bulletin de l’Afhypac :
http://afhypac.org/newsletter/90/energy-observer-au-spitzberg-une-premiere-mondiale-et-un-appel-sur-l-urgence-absolue-d-agir-pour-ralentir-le-changement-climatique-par-victorien-erussard-et-jerome-delafosse-359/
Exit le sujet !
Dans les bas fonds du site et franchement… c’est pas plus mal !
François Lenglet, journaliste spécialiste de l’économie ? Il est juste titulaire d’une maîtrise de Lettres Modernes. Sa spécialité, à lui, c’est “Je l’ai pas vu, je l’ai pas lu, j’en ai juste entendu causer”. C’est seulement un cireur de pompes de l’économie “libérale”, de ceux qui n’ont pas envie de se casser la tête et préfèrent se remplir les poches pendant que lui enfume son monde. S’est-il seulement demandé ce que gagnerait notre balance des comptes à un allègement de notre facture pétrolière, lui qui est spécialiste de l’économie ?
Il a beau pratiquer le refroidissement par air, il est en permanence menacé de rapidgate neuronal. Sa coupe ne fait pas de lui le Zizou de l’économie, tant s’en faut !
A la veille de la sortie des Li-Metal, qui vont clouer le cercueil de l’hydrogène bâti par le li-ion, le mec te parles encore d’hydrogène.
.
En 1998, interviewé sur Internet, ce mec aurait sûrement sorti ” « Un sujet qui me paraît encore possible pour l’Europe pour conserver sa souveraineté : c’est le Minitel. On pourrait en parler des heures, mais il me semble que dans ce domaine là, nous n’en avons pas fini d’en parler »
“François Langlet incisif, affirmant que l’impact carbone d’un véhicule à batterie est supérieur à celui d’un diesel, le patron de Renault n’a pas perdu son sang froid. Il a rétorqué que la Zoé bénéficie d’une « empreinte carbone inférieure à 40% à celle d’un véhicule thermique […] grâce à l’usage qui en est fait ».
Il serait temps que la presse arrête cette désinformation comme quoi un véhicule électrique pollue plus qu’un Diesel. C’est un énorme mensonge. Le PDG de Renault lui se base sur de vraies études et de vrais chiffres. La presse aux mains des lobbies est de plus en plus corrompue en France. C’est triste de le constater…
Quand à l’hydrogène c’est là où l’empreinte carbone est la plus élevée car on ne peut fabriquer efficacement de l’hydrogène que de deux façons : le vapocraquage du pétrole qui dégage énormément de CO2 et nécessite des hydrocarbures fossiles ou l’électrolyse de l’eau qui réclame beaucoup plus d’électricité que si on recharge directement une batterie. Sans compter l’énergie en plus qu’il faut pour compresser l’hydrogène à 700 bars. En plus la forme des réservoirs n’est pas pratique du tout à intégrer dans le design d’une voiture, surtout une compacte comme la Zoé. Et pour finir rouler à l’hydrogène coute plus cher qu’avec des batteries, donc on perd l’intérêt du faible coût d’usage qui est l’un des principaux arguments de vente pour les 100% électriques.
Bref Lenglet est juste un pion des lobbies pétroliers et un fieffé menteur…
Cela fait près de 40 ans que Mercedes cherche à développer la technologie à hydrogène, pour le véhicule particulier, sans succès.
Les inconvénients de cette technologie sont :
– le Palladium de la pile à hydrogène, très rare et très cher,
– la production et le stockage de l”hydrogène comprimé, pas facile à rentabiliser économiquement et “écologiquement”,
– l’explosivité de l’hydrogène, bien supérieure aux gaz que nous manipulons couramment, tels butane et propane; et sa capacité à pouvoir diffuser au travers des parois sous sa forme mono atomique. Cela nécessite donc le respect de procédures de sécurité très strictes.
Alors l’hydrogène pour des transports comme le train, son avenir est fort probable, mais pour des véhicules particuliers aucune chance, surtout au vu de l’évolution technologique en cours sur les batteries électriques.
Bon, j’ai bien peur que VW rafle la mise dans le VE populaire. Franchement ils semblent avoir tout juste.
– La bonne taille pour l’Europe (plein coeur du marché) – avec une habitabilité du segment supérieur. Tout cela grace au choix d’une plateforme dédiée à l’électrique.
– la bonne autonomie (surtout les 420 et 550km)
– le bon prix (à partir de 30 000 euros pour la version 330km)
Peut-on m’expliquer quel est l’intérêt d’acheter une Zoe 2 plus chère de 2000 euros pour le ticket d’entrée et qui n’a même pas de CCS en série (option à 1000 euros pour 50kW.
VW saura-t-il produire assez?
Pitié Renault ferai mieux de sortir une gamme complète tout segment en VE batterie au lieu de faire miroiter cette vieille arnaque qu’est l’hydrogène pour la voiture personnelle. Il a été démontré depuis longtemps que ce n’était pas économique ou alors pas écologique. Le pire c’est tout ce flou, cette incertitude et de doute généré par les médias autour de l’électrique vs hydrogène. Renault au lieu de se plaindre du manque de constructeur de batterie en France devrait se bouger et fabriquer ses usines avec une alliance avec PSA ou autre, car ils vont se faire balayer par les Allemand et Chinois qui arrivent très fort.
L’hydrogène à la rigueur pour des véhicules en flottes fermées. Bus, camions etc.
Mais pour le particulier, la bataille est largement perdue.
Les véhicules eux-mêmes restent extrêmement chers, l’infrastructure n’est pas prête et est très polluante pour l’instant, et le seul argument de l’hydrogène était le “plein” plus rapide en 5 mn. Très vite ça va se rapprocher avec la voiture à batterie.
En plus une pile à combustible + tout ce qui va avec est loin d’être léger. Donc très vite la voiture à batterie sera plus légère.
Donc je ne vois aucun avantage pour les particuliers à part tenter une nouvelle fois de retarder l’avènement de la voiture électrique. Effectivement dans le film “qui a tué la voiture électrique, les pétroliers avaient déjà fait croire que l’hydrogène était l’avenir. 20 ans plus tard. Toujours pas grand chose.
Même les grands acteurs reconnaissent que c’est pour dans au moins 10 ans, et pas vraiment pour le particulier (cf Air Liquide)
Ça y est ils ont compris…
Regardez le docu qui a tué la voiture électrique.
Plus jamais ça, fin 1918, depuis lors on a fait pis….
L’humanité souffrante…
d’où cet idiot sort la pseudo étude de l ademe qui dit que le véhicule électrique et mets 40 % plus de CO2 que le thermique ?
Carlos Ghosn s’est gavé sur le dos de Renault et de Nissan, mais il a été un formidable visionnaire dans le développement de ces 2 marques et dans l’avance technologique qu’il leur à fait acquérir. Ghosn parti, Nissan d’abord, Renault dans la foulée, vont retourner à leurs démons et à la médiocrité. Si les actionnaires ne virent pas les incompétents actuels, incapables de profiter de l’expérience acquise, pour être un acteur majeur de la révolution automobile qui démarre, je ne donne pas bien cher de ces marques dans les 10 ans à venir.
Ghosn s’est gavé sur le dos de Renault et de Nissan, mais il a été un formidable visionnaire dans le développement de ces 2 marques et dans l’avance technologique qu’il leur à fait acquérir. Ghosn parti, Nissan d’abord, Renault dans la foulée, vont retourner à leurs démons et à la médiocrité. Si les actionnaires ne virent pas les incompétents actuels, incapables de profiter de l’expérience acquise, pour être un acteur majeur de la révolution automobile qui démarre, je ne donne pas bien cher de ces marques dans les 10 ans à venir.
Ghosn s’est gavé sur le dos de Renault et de Nissan, mais il a été un formidable visionnaire dans le développement de ces 2 marques et dans l’avance technologique qu’il leur à fait acquérir. Ghosn parti, Nissan d’abord, Renault dans la foulée, vont retourner à leurs démons et à la médiocrité. Si les actionnaires ne virent pas les incompétents actuels, incapables de profiter de l’expérience acquise, pour être un acteur majeur de la révolution automobile qui démarre, je ne donne pas bien cher de ces marques dans les 10 ans à venir.
Il est dead le vioq …
Petite précision utile, l’actuel PDG de Renault était précédemment chez Michelin, qui a juste acheté(donc négocié avant son départ) l’achat de Symbio (petite boite française dans l’hydrogène) qui avait équipé certaines versions de e-kango avec un rex à hydrogène .
Sauf que le rex, c’est dépassé (voir l’I3), devant les nouvelles densités de batteries, et le développement de Ionity et consort .
Le rendement pour obtenir, stoker et distribuer l’hydrogène est LAMENTABLE, et son seul intérêt est sa densité énergétique, donc pour les trains, voir les poids lourd, pour remplacer le pétrole, malgré le trés mauvais rendement .
la ligne Maginot du VE Français, Renault, est tombée à l’annonce de l’arrivée de l’ID.3, celle que aurait du être la Zoé 2 avec l’avance technologique qu’avait Renault mais les actionnaires ont préférés investir ailleurs
Ni l’un ni l’autre ne doit être fort malin.
Lenglet: “impact du véhicule électrique sur l’emploi”?
C’est un fait, les VE sont plus simples à fabriquer et nécessitent moins d’entretien. Vouloir les interdire pour cette raison relève d’un raisonnement de Bolchévique, pensant que le marché français peut être verrouillé et que les consommateurs n’iront pas voir ailleurs.
Lenglet: “impact du VE sur l’environnement”?
Cette fake news, propagée par les marchands de pétrole, a été largement démentie. Mais les diplômés en lettres aiment relancer le débat pour se rendre intéressants et critiquer la nouveauté.
Dominique Senard: “L’hydrogène pour que l’Europe conserve sa souveraineté.”
Poser un choix technologique tel que l’hydrogène au lieu des batteries pour la seule raison que l’Europe est à la traîne derrière l’Asie sur la technologie des batteries. Voilà un aveux de faillite, doublé d’un excès d’orgueil, menant à une politique calamiteuse.
Le problème d’une certaine vision française est de toujours préférer les solutions qui permettent de centraliser le pouvoir. Exemples: le nucléaire au lieu du renouvelable, l’hydrogène au lieu des batteries…
Laissez le pouvoir aux ingénieurs de terrain, SVP.
L’hydrogène n’est pas compétitif face à la voiture électrique, pour le moment.
1/ Le kWh de batterie est de moins en moins cher. Je commence même à être d’accord pour un prix du kWh puisse être sous les 75€ avant 2030.
2/ Le rendement des piles à combustible doit être meilleur pour être compétitif. Il faut plus de recherches fondamentales. Et la production d’hydrogène doit être plus respectueux de l’environnement.
3/ 10€ le kg d’hydrogène pour faire 100km est plus cher que 15kWh qui sort du mur de monsieur tout le monde.
8.100€ pour ~55kWh des Zoé de maintenant, peut se transformer en 5.000€ pour ~65kWh dans moins de 10 ans.
L’hydrogène doit diviser le prix de la PAC par 5 au moins pour rattraper l’électrique en dix ans.
Pour ceux qui sont intéressés par le profil glabre de François Lenglet je précise que ce dernier est diplômé en lettres modernes pas en économie…
Ils devraient arrêter de mettre des vieux à ces postes.
L’ex R.N.U.R. ira partout où il y a des subventions étatistes à gratter :
– la locabat imposée pour toucher les bonus à la place de leurs clients
– puis rebelote en occasion pour retoucher 1 primes de conversion tous les 3 ans sur un seul et même véhicule
– et maintenant l’hydrogène car la R&D est financée par le plan Hulot.
C’est leur modèle économique.
Quant à Lenglet et son logiciel économique de grand-papa, il n’a pas inventé l’eau tiède.
Je ne connaissais pas spécialement Senard, il m’a l’air pas mal ce boss, humble humain et ouvert et pour le coup a l’opposée de l’image que renvoyait Ghosn.
Bah, quand les gens auront goûté a l’électrique (après le réglage des bornes de recharge !), ils ne voudront plus d’une usine a gaz….qui fabrique de l’électrique !
Mais pourquoi Renault irait s’embarquer dans l’hydrogène (j’utilise le conditionnel car j’espère que ça ne se fera pas) ?
Si Renault faisait des bus ou des cars, pourquoi pas.
Que cette boîte se concentre d’abord à développer sa gamme de VE à batterie. Surtout quand chez son concurrent national on va avoir sous peu en VE 2 citadines (208, Corsa), 2 petits SUV (DS3, 3008), et qu’à priori 2 compactes risque d’arriver d’ici 2 ans (308, C4).
La zoe2 pas éblouissante, malgré l’expérience zoe1.
La nissan leaf se sont trompé de prise…
la twizy…,que dire….
les autres…, on attend….
maintenant on va investir dans l’hydrogène alors qu’on annonce des batteries a 400/500Wh par kilo d’ici moins de 10 ans. (https://www.breezcar.com/actualites/article/terrawatt-une-batterie-solide-avec-une-densite-de-432-whkg-pour-2022-0819)
Pour Renault truck ça m’aurait paru un peu plus pertinent (sauf que ça appartient a Volvo il me semble) mais sur des VP…, je doute toujours.
Ils sont pas rendus chez Renault, heureusement y a la locbat pour tenir tout ça et payer la retraite chapeau de Carlos 1er quand il aura gagné son procès.
François Lenglet, un bon guignol ce mec.
Evidemment que l’hydrogène représente une partie de la solution. Nous avons le tissu industriel qui va bien comme on dit (et il n’y a pas plus de platine dans une PAC que dans un pot catalytique). Reste à produire l’hydrogène par hydrolyse à un prix compétitif (6€/kg aujourd’hui 2€/kg visé pour 2025, c’est à dire quasi la même chose que pour l’hydrogène issu du CH4).
Ah ça le François Langlet il affirme beaucoup de choses, mais il ne suffit pas d’être incisif pour que ce soit vrai.
Même si bleu et “propre” (combien de plastiques non recyclables dans une auto ?), l’avenir ne s’annonce pas tout rose !
D’un autre côté, l’opinion de chez Ford apporte un hiatus su la durabilité de l’utilisation intensive (partagée, flottes) des voitures AUTONOMES, même si électriques, concernant également leur rentabilité face à leur coût conséquent, alors en plus avec le prix de l’hydrogène et des sécurités ruineuses qu’il impose ???
https://www.futura-sciences.com/tech/breves/voiture-duree-vie-voitures-autonomes-ne-depassera-pas-4-ans-selon-ford-1103/
Pourquoi ne pas favoriser d’abord l’indépendance énergétique via le méthane (gaz de ville) qui vient d’être découvert en quantité énorme sous les océans, et de récupérer d’abord celui des torchères de puits laissées crachant à l’air libre ?
Et de faire d’une pierre deux coups, en réduisant l’effet de serre en captant ce méthane relâché en quantité par les océans, pour éviter la montée trop rapide de ceux-ci ?
– https://safeearthsolutions.wordpress.com/2019/08/31/capter-le-methane-issu-des-abysses-pour-reduire-rapidement-les-gaz-a-effet-de-serre/