Mis en place pour la 1ère fois en 2008 dans le cadre du grenelle de l’environnement, le dispositif de bonus – malus écologique a incité de nombreux acheteurs à s’orienter prioritairement vers des véhicules à faible émission de CO2. Excessivement favorable aux véhicules à moteur diesel durant les premières années de sa mise en œuvre, le dispositif a beaucoup évolué pour s’adapter aux évolutions du marché et à l’offre constructeur.
Mais depuis 2016 et la diminution importante du nombre de modèles éligibles à un bonus, le dispositif ne joue plus vraiment son rôle en dehors du fait de sanctionner lourdement les véhicules les plus émetteurs au gramme près. Avec une faiblesse de taille qui vaut depuis sa mise en place : l’incapacité à prendre en compte l’usage réel qui est fait du véhicule.
Trop de malus tue le malus
il suffit de parcourir le barème détaillé du bonus – malus 2018 pour constater que sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres hélas, la France n’est plus gouvernée, elle est administrée.
En allant jusqu’à ajuster les montants du malus pour chaque gramme supplémentaire de CO2 émis au delà de 120 g. CO2/km, le législateur participe à se ridiculiser aux yeux d’un grand nombre de professionnels. Lorsque l’on a conscience du décalage qu’il existe entre les cycles théoriques d’émissions dont dépendent les barèmes du bonus-malus et la réalité des usages et donc des émissions associées, la finesse actuelle du barème est totalement ridicule au regard des enjeux.
C’est d’ailleurs une limite intrinsèque à laquelle se heurte ce genre de dispositif : l’incapacité à prendre en compte l’usage réel qui est fait des véhicules. Entre un véhicule électrique utilisé en ville avec 1 conducteur seul à bord 95% du temps et ayant droit au bonus maximum et un monospace à essence malussé utilisé principalement le week-end avec 4, 5 voire 6 personnes à bord, l’usage le plus vertueux – d’un point de énergétique notamment – n’est pas toujours celui que l’on croit !
Indexer le montant du malus selon le prix des véhicules
Appliquer un malus écologique de 7.000 € sur un véhicule qui en vaut plus de 80.000 €, c’est beaucoup dans l’absolu mais au final ça ne représente qu’à peine 9% du prix initial. Là où le dispositif est socialement beaucoup plus discutable c’est pour les modèles beaucoup moins chers impactés par un malus qui rapporté au prix de vente apparaît finalement plus pénalisant que les malus plus élevés qui s’appliquent à des modèles beaucoup plus luxueux.
Pour ces véhicules en particulier pour lesquels la motorisation la plus adaptée aux usages souhaités n’est pas nécessairement celle qui émet le moins de CO2 sur le papier (…), pourquoi ne pas imaginer un plafonnement du malus à 10% maximum du prix de vente ? Une telle adaptation aurait pour effet de limiter les effets pervers d’un malus trop élevé tout en montrant un certain pragmatisme du législateur. Quant au manque à gagner pour l’Etat, il n’est même pas certain qu’il serait significatif dès lors que le dispositif conduirait finalement à être moins dissuasif aux yeux de certains acheteurs…
Pour un retour modéré du bonus écologique en faveur des véhicules les plus efficaces et respectueux de l’environnement.
C’est paradoxalement un sujet qui divise plus que le malus : l’attribution d’un bonus écologique même modeste à des véhicules qui n’ont que pour seule vertu le fait de compter parmi les plus sobres du marché. Et pourtant, sur la durée de vie du véhicule, c’est justement cette sobriété qui en fait généralement un véhicule plus vertueux pour l’environnement qu’un modèle équivalent qui consomme 1 litre au 100 km de plus voire davantage selon l’usage et le modèle choisi.
Plutôt que de continuer à tout miser sur les voitures électriques qui peinent toujours à dépasser les 2% de part de marché, il serait beaucoup efficace et socialement plus juste d’ouvrir le bonus aux véhicules non électriques les plus efficaces et les plus sobres du marché : VW up ! , Toyota prius , Hyundai ioniq , Peugeot 208/308 BlueHDI100, etc…
Préparer vraiment l’avenir
Plutôt que de continuer à utiliser le bonus-malus comme un moyen de soutenir indirectement l’industrie automobile française, il est plus que jamais nécessaire de revisiter en profondeur ce dispositif afin qu’il participe à vraiment préparer l’avenir. Pour éviter que les mêmes constats d’échecs se reproduisent dans 15 ans, pour envoyer un signal clair à l’industrie automobile européenne ainsi qu’au consommateur, il faut rapidement mettre en place de nouveaux critères qui ne reposent plus uniquement sur des cycles théoriques d’usage et sur les seules émissions de CO2.
Pour toutes ces raisons et pour beaucoup d’autres encore, il est urgent de changer de paradigme en mettant fin aux excès en tout genre qui caractérise l’industrie automobile.
Vive le futur sobre et intelligent !
Que pensez-vous d’un malus initial divisé par 5 (de sa valeur actuelle), mais systématiquement annualisé par la suite, à la façon de notre ancienne vignette-auto annuelle ? Au bout de 5 ans, l’Etat aurait regagné la pleine valeur du malus actuel, mais il continuerait à percevoir cet effet « malus/5 » durant toutes les années ultérieures de circulation ! Cela devrait avoir un effet tout autant dissuasif quant à l’achat VN comme VO des véhicules actuellement lourdement malussés ! Evidemment, pas question pour l’Etat d’un « bonus/5 » remboursé tous les ans aux automobilistes; faut pas rêver tout de même, surtout que les bonus actuels deviendront les malus de dans 5 ans, si, enfin, la technologie des VN s’améliore réellement dans la pratique au quotidien (/consommations/CO2 et dépollutions) dans les proches années à venir !
il paraitrait que les gaulois sont réfractaires aux changements et cela parait dans l’évolution du malus/bonus qui va dans le sens de protéger l’industrie locale plutôt que l’environnement.
Entre les crédits d’impôts accordés dans le bâtiment (% du prix des fournitures) et les bonus/malus automobiles (barème forfaitaire), ça manque effectivement de cohérence.
Et effectivement, le type d’usage est à considérer, et la typologie d’acheteur.
Pourquoi pénaliser un lourd monospace 7 places si c’est une famille nombreuse qui l’achète autant qu’un coupé sportif si celui-ci est autant émetteur de carbone ?
Et pourquoi ne pas tenir compte de la typologie familiale justement, en premier lieu?
Mais c’est également le même problème que les vignettes Crit’Air. Je m’étonne de voir des Mercedes G63 AMG Cirt’Air 1 circuler dans Paris. Il n’y a d’ailleurs aucune cohérence avec les bonus/malus.
On peut être Crit’Air 1 et classé G en émission CO2. Paie la logique.
En effet il est plus que temps de remettre à plat tout ça.
Qui devrait avoir droit à un vrai bonus ? déjà celui qui prend son vélo le matin… celui qui fait du covoiturage… et celui qui prend les transports en commun.
Ensuite on ajuste les aides allouées à l’achat en fonction du rendement énergétique (diminution du poids du véhicule… on arrête de subventionner les tanks, électrique ou thermiques) et du CO2/particules fines/Nox du véhicule. Hé oui car si on doit construire 50 centrales de plus dans les 10 ans on ne va pas s’en sortir. Et puis ça inciterait nos constructeurs à faire des véhicules style Twizy, mais en mieux ;)
Ah et puis les aides à l’achat se feraient sous forme de remboursement 6 mois après l’achat… histoire que les constructeurs n’augmentent pas leur prix en fonction des aides.
Pour le reste, encourager les péages urbains et donc favoriser l’autopartage.
Oui, très bonne analyse.
Forcer le passage au pur VE par des malus sur les VT est une mauvaise voie car il n’est pas encore assez polyvalent.
Si nous faisions un concours aujourd’hui sur la voiture la plus vertueuse (pour la planète), le gagnant serait un petit PHEV sur le segment B en flex-fuel, en usage 85% intra et 15% extramuros avec de l’E85. Viendrait juste derrière les VE genre ZOE à batterie 40kWh, puis les mêmes PHEV en même usage mais à l’essence, ensuite les gros et lourds VE (genre TM3) pour terminer sur les purs VT essence. Nous ne tenons plus compte des diesels car dès 2025 ils n’y seront plus vendus.
Le projet 2019 du gouvernement sur ce malus CO² serait aussi d’abaisser à 98g pour les diesels et 117g pour les essences. Ce qui semble être « non conforme » à la définition même du « malus CO² ». En fait, le gouvernement utilise l’image du « Dieselgate » pour en profiter « à engranger » des finances, sous couvert d’écologie. Comme on l’a déjà signalé plus loin, il aurait été « plus juste » de mettre un malus sur les véritables polluants (NOx, CO, HCx, PMx …).
§
La perfection n’est pas de ce monde mais je trouve le système actuel pas trop mal . même si il est perfectible .
Il a le mérite en final de vraiment pénaliser les voitures les plus polluantes , les grosses sportives ou les gros moteurs achaïques.
Un systeme de ce type ne peut pas prendre en compte les situations particulières mais il ,’interdit rien, ce lui qui a vraiment besoin pourra toujours acquitter un malus qui hors de cas extrêmes n’est jamais si important que ça . C’est un systeme qui donne un coup de pouce pour choisir un type de motorisation .
Dommage qu’il prenne en compte le dégagement de CO2 qui n’est pas un polluant et pas entièrement la toxicité réelle des fumées
La voiture, qu’elle soit électrique ou thermique est de toute façon une aberration écologique. Il n’est en aucun cas tenable au 21e siècle de continuer à promouvoir ce modèle archaïque.
Il faudrait dores et déjà programmer la sortie du véhicule individuel à horizon 2030 en instaurant l’obligation du co-voiturage en heure de pointes, systématiser la circulation alternée, interdire le véhicule personnel dans les villes de plus de 100k habitants et en parallèle inciter FORTEMENT à l’utilisation du vélo en reconvertissant le réseau voiture urbain en réseau vélo/piéton.
D’accord sur le principe.
Tous ces dispositifs visant à tenir compte de l’usage existent ou existaient.
La taxation au cheval fiscal en était une qui est devenue désuète mais il suffirait de l’appliquée à la puissance réelle en kW(ou cv din) pour dissuader les grosses cavaleries. La carte grise pourrait couter 5€ par KW jusqu’à 100kw puis 10€/kW au delà pour les thermiques.
Pour les électriques cela pourrait être un combiné de la puissance et de la capacité de la batterie.
pour les hybrides, une somme pondérée des deux.
La taxation a l’usage existe déjà c’est le prix du carburant.
Mais nos chers constructeurs et leurs lobbyistes se sont échinés à gommer tous ces freins à tel point qu’une hybride de 300cv est annoncée pour 50/60g de co2…et choppera bientôt un bonus (chercher l’erreur)
Il ne reste que le cout du carburant, mais c’est déjà pas mal….
Cher Guillaume, votre article est plein de bon sens mais il titille un peu mon coté suspicieux…
Le vilain monsieur qui va seul à la pêche ou aux champignons mais aussi celui qui va au boulot chaque jour avec son véhicule électrique serait coupable à vos yeux alors que la famille « machin » qui va aller en pique nique le we avec une Renautl ou une peugeot qui fume ne le serait pas?
On pourrait aussi comparer avec l’avion si l’on suit votre raisonnement et pourquoi pas la croisière avec le Costa Concordia tant qu’on y est… Des milliers de passagers , ça réduit forcement la conso moyenne…
Il ne serait pas normal non plus, selon vous, de taxer les petits modèles type « blue machin truc » qui fument et pas ceux que les riches achètent. Je précise que « les riches » (dont je ne suis pas) préfèrent Audi ou Porsche mais pas PSA, c’est vrai ! Et ça le désole le PDG de PSA car il est incapable de produire une grosse cylindrée de renom ni un véhicule électrique performant…
Alors il dit que c’est le petit peuple qui va trinquer si il ne peut plus vendre ses petites cylindrées et qu’il va multiplier les PSE pour soi-disant sauver PSA…(les députés en tremblent encore…).
Ce petit peuple qui, on le sait, raque sur l’entretien, la carte grise, le carburant, le péage, l’assurance de sa « blue machin chiotte » dont on fait la promo toute la journée sur vos TV ou sur les radios.
Oh c’est vrai que j’exagère avec Peugeot ! Je l’avoue bien volontiers…
VW , Renault, Opel, et même Kia, tout le monde vend son « hybride propre » actuellement, en disant que cela consomme moins et que l’on bénéficie du fameux bonus, et le petit peuple continue de se faire essorer tandis que certains écolos regardent ailleurs et préconisent le covoiturage en deux chevaux ou en 4 L … ou je ne sais pas moi… de rouler à l’essence de colza bio…
Pendant ce temps là les ventes de véhicules électriques plafonnent à 2 %, faute de volonté des constructeurs j’en suis certain…mais bon… en avant dans la deux chevaux, à cinq (tant pis pour celui qui va se manger la barre à l’arrière…)
Cher ami, je ne doute pas que votre « vertu soit bien verte » mais elle dissimule mal ce « green washing » qui me gonfle avec tous ces petits (et gros) véhicules hybrides qui, selon vous polluent peu, mais qui fonctionnent encore selon l’ancien système (entretien onéreux, remplacement de pièces, carburant et taxes diverses, moteur électrique à l’autonomie ridicule…et multiplication des pannes bien entendu.)
Guillaume, je ne doute pas un instant de votre fibre écolo et de votre volonté de « décroissance » mais pour moi, la décroissance ne passe pas par la suppression de mes trajets personnels car c’est selon moi une liberté fondamentale, je veux parler de celle d’aller et venir librement sans passe une annonce sur bla bla car et me retrouver avec un emmerdeur voir plusieurs comme cela m’est déjà arrivé.
Moi aussi je suis écolo Guillaume mais il y a des limites !
Je préconise pour ma part un autre modèle pour concevoir des véhicules, je veux parler de l’électrique et de la production d’électricité « verte »..
Pourquoi?
Pour ne pas avoir à dépenser mes brouzouffes en entretien et autres…
Je ne veux plus en être le propriétaire mais le locataire… nuance ET surtout je ne veux plus participer à cette industrie pétrolière.
La décroissance passe aussi par la mort de toutes les petites enseignes sangsues qui pompent allègrement le particulier sur cet entretien qui selon moi doit absolument se réduire à sa plus simple expression …
Disons le franchement, ce modèle que je préconise n’est pas la priorité de Peugeot ou de Renault ni même des autres constructeurs ou même Tesla qui vend ses modèles comme des i phone.
Je veux des voitures electriques fiables abordables et que chacun puisse partir en we , seul ou accompagné, sur des routes sécurisées et sans avoir besoin de passer par le péage pour éviter les camions ou les nids de poule..
Je veux aller lentement et pourquoi pas à 80?
Mais je veux qu’on arrête de me prendre la tête avec les fumantes qui appartiennent selon moi au passé !
Voila !
Article très intéressant. Quel serait donc la base d’un nouveau barème pour ce bonus malus, selon vous? Merci
demain j’achete un td de 1997 elle sera amorti en CO2 ! et la consommation est identique donc :-)
La tristesse des discours moralisateurs.
On oublie que les vehicules aux performances elevees sont le moteur de l innovation.
3% de la pollution due a l automobile et 100 % de l acharnement politique.trop facile!
Arretons d emmerder les français en les saignants de façon stupide.
On bosse 12 h par jour pour se faire plaisir avec un vehicule agreable et on se fait racketter alors que le fond du probleme n est pas l automobile.
Les bien pensants et les jaloux ont reussi a infuser leurs discours qui il y a 3 ans auraient sembles absurdes.
L automobime n est pas un produit de meurtre mais restait un objet de plaisir.
Trop d impots tue l impôt.
Restez entre vous francais moralisateurs, d autres pays seront plus accueillants
Les cons qui paient en on marre!
Tout cela fait peine a voir.
Lol alors sous prétexte que ton voisin gagne mieux sa vie que toi il doit payer plus … Dans ce cas tous au chômage et plus personne ne paye pour les autres … Arf , ça marchera pas il faut toujours des courageux pour payer a la place des autres . Marre de cette façon de penser que quand tu gagnes plus tu voles ton argent !! Personnellement je n’ai pas envie de payer pour les autres et malheureusement ma femme ne veux pas quitter la France mais franchement la mentalité des français et ce système hyper social me répugne !
Bref sinon pensez bien au bilan pollution a la fabrication d’une voiture et a laisser une vieille voiture » polluante » rouler encore 5/7 ans ???
Et la voiture électrique existait bien avant vos naissance alors comment ça se fait qu’elle a été abandonnée ???
Allez a vos claviers …
Bravo, que penser d’une énergie dépendant à quasiment 80% du nucléaire en France ou du charbon, voire le gaz dans les pays qui ont abandonné l’atome?
Encore une fois, il faudrait une réflexion globalisée sur le sujet. De surcroît, imaginez un kilowattheure taxé au même niveau que les carburants dérivés du pétrole et combien faudrait-il de sources nouvelles de production d’électricité pour remplacer tous les moteurs thermiques ?
La encore, je ne vois pas très bien comment l’Etat qui use et abuse de la fiscalité automobile et de ses dérivés ne manquera pas de compenser ce manque à gagner.
Dans cette période de transition énergétique il faudra surement passer par un mixage des énergies existantes et se diriger vers un véritable projet ecologique décarboné.
Pourquoi pas une orientation vers le vehicule fonctionnant à l’hydrogène. Cette technologie balbutiante fort prometteuse est vouée à l’échec si il ni a pas une véritable volonté politique pour la promouvoir et inciter les industriels à développer un reseau de distribution. Je suis bien conscient qu’il faudra améliorer les techniques de production d’hydrogène peu efficiente et grandes consommatrices d’électricité à ce jour.
Déjà il faudrait arrêter les bonus pour des voitures type hypersportive électrique. Non-sens complet
Et on reste dans l’hypocrisie de ne considérer que la consommation mais pas la construction de la mégabatterie. Une petite voiture est mieux qu’une Tesla à batterie de 100kWh sur la vie totale mais on va privilégier la Tesla qui va pourtant faire plus de particules et la consommation globale de CO2.
pourquoi ne pas donner les voitures electriques puisque de tte façon on va tous finir noyés
Sujet difficile. On est sans doute descendu bien trop bas au niveau du taux de CO2 taxable, juste pour équilibrer le bonus et le malus. on a atteint le résultat escompté en terme de taxes. Et pourtant ça ne marche pas car c’est allé trop vite, les constructeurs ont trainé des pieds et ça bloque entre l’offre, maigre, et la demande potentielle (celle qui trouve au moins 50% des particuliers prêts à passer au VE si moins cher et plus autonome). D’un autre côté je comprend pas les solutions proposées dans l’article ou ne suis pas d’accord, c’est trop incertain. La consommation ou l’usage réel? on ne peut en préjuger au moment de l’achat. Donc il s’agirait d’un taxe annuelle? Et comment contrôler les usages réels? Une atteinte trop grande à la vie privée. Non merci. Un VE quotidien, plus polluant qu’une essence familiale simplement par son usage? Pas du tout convaincu, surtout au vu des contre arguments détaillés.
Mais je suis d’accord que le bonus sur les hybrides s’est arrêté bien tôt. Il aurait fallut qu’il atteigne 10% du marché au moins (sortie d’un marché de (ri)niche, on va dire), et idem pour l’électrique d’ailleurs. On aurait aussi dû maluser moins vite les véhicules « moyens », grand public, qui émettent disons entre 120 et 140 gr. Bon, dans tout cela, ça déséquilibre le bonus/malus. A mon avis, il faut arrêter ce principe d’auto financement du système, car se retrouve dans cette situation ridicule de tout maluser. La seule source d’économies serait de stopper l’aide de 6000€ aux VE de plus de 45000€ (ça permet de faire passer les Niro et Kona, qui le méritent elles sont efficientes et les seuls sur leur segment de VE SUV.). Pour ce qui est de Tesla, tant pis, on reste définitivement sur du produit de luxe, même avec la « mid-range ». Mais la version de base passerait. Et si on applique le même principe aux PHEV, c’est cure d’amaigrissement assurée, et c’est tant mieux. La Pruis Hybride rechargeable passerait, mais les gros SUV resteraient à la porte.
Clem2000 suggère de ne pas confondre pollution et réchauffement climatique (rapport au CO2). Le réchauffement climatique est dû à la pollution, alors oui, il ne faut pas confondre la cause avec l’effet (ou l’un des effets), mais de là à s’accommoder de la cause, non ! L’excès de CO2 est une pollution, c’est comme le sucre qui n’est a priori pas polluant pour l’organisme, mais ses excès si ! Alors arrêtons de dire que le CO2 n’est pas polluant car quand on en parle on n’est pas en cours de chimie de seconde, on est bel et bien sur les problèmes de la pollution terrestre !
En ce qui concerne l’article proprement dit, ceux qui sont à attaquer ne sont pas les automobilistes mais les constructeurs, et aussi, et surtout, tous ces politiques qui se font corrompre par les lobbyistes de ces constructeurs. Alors le porte-monnaie des pauvres, laissons-le respirer un peu, en effet !
La solution serait de ne plus se « mentir » ? mais là, c’est un pb philosophique.
« décalage qu’il existe entre les cycles théoriques d’émissions dont dépendent les barèmes du bonus-malus et la réalité des usages et donc des émissions associées ». OK bien d’accord, mais on fait comment pour faire un bonus-malus à l’achat qui prenne en compte le comportement routier de chaque acheteur ?
ok pour les ve mais au dela faut penser bornes de recharge car j’habite en en ville ok mais au 5eme etage sans garage il me faut a mini de 60m de cable entre ma fenetre et la place la plus proche et pas de prise a mon travail dnc ve out ,donc jattend que l’hybride baisse et apres l’hydrogene
Excellente analyse, qui oublie malheureusement l’aide qui devrait être apportée à d’autres alternatives que l’électrique (Hydrogène, GPL, bio gaz…)
Pourquoi limiter à 10% sur tous les véhicules ?
Sur un petit véhicule oui, mais delà de 50.000€ il n’y a aucune raison de limiter le malus. A ces prix il s’agit de gens qui se font plaisir et non qui en ont besoin.
Un truc tout con pour permettre de passer à un véhicule plus vertueux serait de permettre le déblocage de la participation (pour ceux qui en ont) pour l’achat d’un véhicule électrique à minima et hybride dans l’absolu.
Suzuky Jimmy : 1.5L essence atmo 95 cv – 17000Euros – malus entre 3000 et 6000
Mercedes X : V6 diesel 258 cv – 42000 euros – malus Zéro euros
Surprenant n’est il pas ????
Tiens ?
Un plaidoyer pour une taxe de plus !
Oui le bonus-malus est ridicule mais vouloir le transformer en malus au prix du véhicule l’est tout autant ! Ce n’est plus un bonus-malus écologique mais un retour de la vignette ! Pourquoi pas? Mais ne mélangeons pas tout !
Déjà le premier problème de ce bonus/malus c’est d’être réglé sur le CO2 qui n’est pas un polluant…
Il serait réglé sur les PM10 et PM2.5 (échappement + plaquettes + pneus) il aurait déjà nettement plus de sens.
Vous dites : »l’incapacité à prendre en compte l’usage réel qui est fait des véhicules » avec l’exemple d’un VE pour 1 personne et un monospace utilisé en WE. Mais, contrairement à ce que vous sous attendez, plus l’usage d’un VE est forte, plus l’on rentabilise dans le temps son coût d’émission CO2. Le monospace uniquement utilisé le WE pour les 5-6 personnes partant faire un tour je ne sais où, comparé à une personne allant au travail en VE, sont deux usages non comparable.
Alors, je comprends le sens de l’article, mais il me parait difficile de faire mieux que le bonus-malus actuellement en place (et à l’équilibre).
Et voila une plaidoirie de plus de Guillaume Porcher (et sa Prius…), dont on a l’habitude (…) , pour les hybrdes à pétrole…., quitte à diminuer le bonus des VE !
Désolé, mais non, il FAUT SORTIR du pétrole, même avec l’alilibi de l’hybride.
La seule voie pour cela, c’est de faire monter massivement le niveau de VE produits (grâce au bonus, ou à une TVA réduite encore + efficace), afin que le volume et la concurrence prenne le relais pour faire baisser les prix au niveau des thermiques.
Même l’argument du manque d’autonomie, ne tient plus pour justifier le pétrole, avec des batteries permettant 500 kms d’autonomie et une recharge à 80 % sur des superchargeurs (350 kW comme ionity et les autres à venir)dont il faut faciliter (financièrement et administrativement) l’installation.
Il ne faut pas se tromper de combat, et tout faire pour passer massivement à l’après pétrole , son Co2 et ses particules de combustion, sans parler des autres conséquences (islamomonarchies, balance extérieure, indépendance énergétique etc etc…) ! ,
Les constructeurs ajustent les prix en fonctions du bonus/malus.. On se rappel tous du kia soul qui est passé de 31 à 37k€ quand la prime de 6000e est arrivé. Et c’est pareil dans l’autre sens.