Les biocarburants sont-ils vraiment une bonne solution pour réduire les émissions de CO2 ?

Merci, merci, merci... pour cet éclairage. Même si je suis sûr que les allergiques aux batteries ne changeront pas d'avis, et continueront à se raccrocher un coup à l'hydrogène, un coup aux "bio"carburants ou efuel... pour surtout ne rien changer !

Surtout ne rien changer, oui et non.

Le changement a commencé depuis plusieurs années parce qu’il est de plus en plus clair que le modèle énergétique que nous avons connu, ancré solidement sur les énergies fossiles est remplaçable. la démonstration est de plus en plus évidente.
- les particuliers sont de plus en plus nombreux (bien qu’en nombre encore assez faible) à envisager dans un avenir plus ou moins proche, à adopter l’énergie électrique pour leurs transports. Ils font de la résistance à modifier leurs habitudes mais ils envisage qu’il est inéluctable de le faire.
- Les transports publiques sont de plus en plus nombreux à passer à l’électrique. le chemin de fer depuis de nombreuses années, les réseaux de métro, les bus électriques font leur apparition dans les villes, les camions et utilitaires etc.

En revanche certains acteurs se sont déjà organiser et continuent à le faire pour résister le plus longtemps possible.
- Les pétroliers regorgent d’inventivité pour pérenniser leur modèle économique, raffineries orientées sur les biocarburants, création et industrialisation de carburants de synthèse, production à grands frais d’hydrogène, GNL (soit-disant vert pour certains) etc. le modèle est celui de la génération de marge financière sur la production, les réseaux de transport de ces carburants, pérennisation et contrôle de réseaux de distribution à reconvertir le cas échéant. Le tout maintenant une dépendance des utilisateurs à ces pétroliers en mal de reconversion sur un modèle qu’ils connaissent bien.
- Nos constructeurs automobiles également qui s’accrochent à crée et industrialiser des moteurs complexes qui pourraient pérenniser le modèle de véhicules qu’ils maitrisent bien à savoir une plateforme équipée d’un réservoir (de différents types) que l’on rempli régulièrement et une gamme de moteurs (à essence, à hydrogène, au GNL ou au carburant de synthèse).
- Ce modèle génère ds frais de maintenance qui font aussi vivre un réseau de concessionnaires et de garagistes spécialisés sur ces moteurs complexes nécessitant beaucoup de périphériques (boîte de vitesse, pompe à eau, distribution, dispositif d’allumage). Petit monde qui résiste également.
- Nos politiques qui subventionnent actuellement les énergies fossiles bien plus que les renouvelables en dépit de discours démagogiques sur la transition écologique qui serait une de leurs priorité. Par ailleurs la fiscalisation d’une énergie clairement identifiable lorsqu’elle est consommée et les habitudes des consommateurs qui paient ces taxations depuis des lustres sans sourciller est bien plus facile à conserver que d’imaginer un nouveau modèle fiscal.
Et puis il y a les copains, à la tête d’entreprises privées, publiques et pseudo-publiques ainsi que toute une cascade de parties-prenantes du monde des énergies fossiles.
On peut également facilement imaginer les pressions politiques des producteurs, monarchies du golf, dictatures « éclairées et non éclairées ainsi que certaines démocraties pétrolières autour du non sens qu'est le pétrole de schiste très cher à extraire et donc non compétitif…
- une certaine presse complice (voir les fameux reportages de TF1 que tout le monde connait maintenant). les « scientifiques » compromis sur des « études » partisanes qui défendent un modèle en phase de remplacement inéluctable au prix de contre-vérités.

J’oublie sans doute beaucoup de choses. A compléter et amender.

Pour savoir de quoi l'on parle, il faut rappeler les bases:
- 1) Qu'est-ce que sont les bio-carburants ?
- 2) Quel est le principe d'un moteur thermique ?
Pour répondre à la première question, il y a deux sortes de bio-carburants:

- Ceux qui peuvent faire fonctionner les moteurs à allumage par auto-inflamation (donc les moteurs diésels) qui sont surtout composés d'oléagineux, plantes qui produisent de l'huile comme le colza, le tournesol, l'arachide etc...
Nota: à la base, le moteur de Rudolf Diesel fonctionnait avec de l'huile d'arachide, avant que ce ne soit remplacé par l'huile de roche. D'ailleurs le nom anglo-saxon du pétrole est "Oil". La première compagnie pétrolière de John D. Rockefeller s'appelait la Standard Oil Company.

- Ceux qui peuvent faire fonctionner les moteurs à allumage par étincelles (moteurs essence), qui sont surtout fabriqués à base de cultures produisant de l'alcool (éthanol) comme la canne à sucre, les betteraves sucrières, ou tout ce qui produit de l'amidon qui sera transformé en alcool (blé, maïs, pomme de terre, etc...).

Pour répondre à la seconde question, le principe d'un moteur thermique est de récupérer de l'énergie d'une combustion pour la transformer en force motrice ou bien en force entrainant des machines. Un moteur thermique peut également servir à autre chose que de mouvoir un véhicule. Il peut produire de l'électricité (groupe électrogène), faire mouvoir des outils (tondeuses, tronçonneuses, etc..).


Cependant, les deux variantes des moteurs thermiques (essence et diésel) fonctionnent sur le même principe: brûler un mélange de carburant et de comburant (air) dans une quantité établie depuis toujours qui ne varie que très peu, le rapport stœchiométrique.
Il est quasiment identique, que ce soit pour l'essence ou le diésel, il est établi autour de 14,7 grammes d'air ambiant brûlé pour un gramme de carburant.
Donc, que ce soient des bio-carburants ou des carburants fossiles, pour un gramme de combustible, il faudra toujours brûler 14,7 grammes de bon air respirable, d'oxygène, d'air vital, pour le transformer en monoxyde de carbone, en dioxyde d'azote, en ammoniac, en suies, en particules fines... qui donneront des pluies acides, qui donneront des cancers, des maladies respiratoires, qui modifieront le climat du petit nid douillet où l'on vit, la Terre.
De plus, pour fabriquer ces bio-carburants, il faut préempter des terres qui servent à alimenter l'humanité. Pour rappel, les guerres en cours (Russie/Ukraine, Israël/Palestine) sont faites pour prendre le contrôle de terres servant à l'alimentation humaine. On se souvient tous des émeutes, des gros problèmes dont l’Égypte et d'autres pays ont du faire face lorsque la Russie a bloqué les exportations de blé ukrainien.
De la même manière, on a tous en images ces étendues de forêts vierges amazoniennes carbonisées afin d'étendre les surfaces cultivables.
Sachant que le kilométrage annuel de la population française est évalué à environ 700 milliards de km (700.000.000.000),si on prend une moyenne de 6L/100 km, le calcul de bon air pur brûlé et transformé en Co2 juste pour la circulation automobile est horrifiant, que les carburants soient d'origine fossile ou que ce soient des biocarburants. Sachant qu'un arbre produit entre 15 et 30 Kg d'oxygène/an (moyenne 22,5), il faut des milliards d'arbres rien que pour compenser l'air qu'on brûle dans les moteurs thermiques.

Alors autant continuer à consommer des carburants fossiles, au moins ceux-ci ne retirent aucune terre à l'agriculture nourricière.
L'idéal étant de rouler en voiture électrique qui elle, peu importe que l'électricité soit bio ou non, ne consomme aucun gramme d'oxygène au kilomètre et ne rejette aucun gramme d'air vicié.