Mieux que la taxation sur le CO2 émis par nos automobiles, France-Stratégie propose un nouveau bonus-malus basé sur le poids dont les voitures électriques seraient exemptées jusqu’à 2 tonnes.
La révision 2020 du bonus-malus fait grincer des dents. En plus de baisser le taux minimal de 117 à 110 g/km de CO2, il pourra désormais atteindre 12.500 €, contre 10.500 € cette année. Cependant, une autre voix s’élève contre ce système. France-Stratégie avait déjà présenté en juin l’idée d’une taxation selon le poids du véhicule, partant du constat que l’actuel barème basé sur le CO2 serait inutile.
La faute aux SUV ?
« Le transport, c’est le seul secteur qui n’a pas réussi à baisser ses émissions de CO2. Depuis 1990, elles ont augmenté de 28% » chiffre Bérengère Mesqui, Directrice du département Développement durable et numérique à France Stratégie, dans une conférence donnée le 27 septembre. « L’objectif étant de -60% en 2050, vu ce graphique, c’est mal parti » insiste t-elle.
« On fait des gains d’efficacité des moteurs, on allège et on améliore l’aérodynamisme (…) c’est compensé par l’augmentation de la taille, du poids et de la puissance des voitures », précise Nicolas Meilhan, conseiller scientifique au sein de France Stratégie.
En effet, l’invasion des SUVs et la chute du diesel a fait stagner les rejets de dioxyde de carbone. Pire, en pratique, le taux a seulement baissé de 10% en près de 20 ans. En 2000, une voiture émettait 182 g/km en moyenne, et 167 g/km en 2018. « Les SUV sont les véhicules où [les constructeurs] gagnent le plus d’argent car la marge est proportionnelle à leur poids » précise N. Meilhan.
Malheureusement ces véhicules posent des contraintes, et ne permettront pas d’atteindre les objectifs de baisse de CO2. » En 2021, les constructeurs devront – en moyenne – émettre 95 g/km par véhicule.
Le poids, c’est l’ennemi
France-Stratégie s’appuie sur la politique fiscale norvégienne. Celle-ci contient une surtaxe basée sur le poids des véhicules. Sans aller jusqu’aux 20.000 € appliqués sur un Audi Q7 par nos voisins norvégiens, la version proposée serait « un véritable bonus-malus, avec une fiscalité globalement neutre ». Contrairement au système basé sur le CO2, où peu touchent le bonus et 35% paient un malus, « les gens achetant une voiture plus lourde donnent de l’argent à ceux achetant une voiture plus légère. »
Mais pour quoi le poids ? « C’est simple, et on ne peut pas tricher dessus » précise B. Mesqui, « cela permet d’orienter le marché vers des voitures électriques avec un plus faible impact environnemental. Quand on parle de voiture électrique, plus une voiture est lourde, plus elle a une grosse batterie, plus vous allez devoir embarquer du lithium, du cobalt ou autres métaux ».
En plus donc du bonus-malus CO2, le bonus-malus poids s’ajouterait donc à la facture finale. France-Stratégie ne se limite pas au marché français, et veut en faire une mesure européenne. Une façon de donner beaucoup de poids à la mesure pour mieux orienter le marché et les investissements des constructeurs. En attendant, l’idée a été reprise par certains Députés dans le cadre des discussions en cours dans le cadre du projet de loi de finances pour 2020.
De -5.000 à +5.000 €
Ainsi, une voiture à partir de 1.300 kg recevra un malus, qui augmentera de 5€/kg jusqu’à 1.500 kg. À partir de 1.500 kg, le kg vaut 10 €, 20 € au-dessus de 1.700€, jusqu’à 5.000 € maximum à 1.800 kg. À l’opposé, sous 1.200 kg un bonus proportionnel s’applique jusqu’à 5.000 € à 700 kg. Une zone neutre existe également entre 1.200 et 1.300 kg. Ainsi, un SUV thermique ou hybride de plus de 1.800 kg émettant 178 g/km en 2020 affiche une surtaxe totale de 17.500 € !
Ceci touchera les voitures thermiques, mais aussi hybrides et hybrides rechargeables. Cependant, les voitures électriques seraient exemptées dans la limite d’un poids maximum allant jusqu’à 2.000 kg. « Nous pensons que celles pesant plus de deux tonnes, la réduction de l’impact environnemental serait très limitée » ajoute N. Meilhan . Cependant, en ajoutant le bonus écologique au « malus poids », l’avantage fiscal est de 1.000 €.t
Comme pour le CO2, le projet inclut également la minoration pour familles nombreuses. Ces dernières sont friandes de grands véhicules, donc lourds. « Nous n’avons pas de raison de la supprimer » annonce l’expert, « en termes de poids, cela se traduit à 200 kg de mois, soit un bonus sous 1.400 kg. »
Les véhicules hybrides rechargeables ne sont pas oubliés, mais plutôt à destination des flottes. « Nous proposons de mettre une exemption proportionnelle au taux d’utilisation » présente France-Stratégie, « si vous roulez 80% du temps en électrique, vous aurez 80% de rabais sur cette fiscalité ». Une telle mesure sera possible car les données seront exploitables dès 2021 au sein de l’Union Européenne précise les intervenants.
Je comprends pas ce qu’ils veulent faire pour les PHEV ? Ca concernerait tout le monde ou juste les flottes auto ?
Dans un cas comme dans l’autre, comment mesurer le taux d’utilisation électrique vs thermique ? Ca serait du déclaratif (quelle blague) ?
Un même véhicule PHEV vs Thermique pésera plusieurs centaines de kilos supplémentaires mais potentiellement polluera beaucoup moins… Donc il est obligatoire de tenir compte de cela.
Je trouve que les inventeurs du système métrique étaient géniaux. Comme par hasard, à 2000 kg, tout d’un coup on tue la planète en roulant.
Bel utilisation de l’effet psychologique du nombre 2000.
A 1950kg tout va bien, mais à 2050kg, ouh la la!!!
Oui. Du coup ne mettons aucune limite nulle part. Car votre raisonnement s’appliquera toujours.
MDR il y encore des idiots pour défendre l’indéfendable !!!!!!!
Certaines limites sont stupides. D’autres pas. Cela s’appelle le discernement.
encore une taxe !! on est les champions, on est les champions, on est, on est, on est les champions………………
c’est qu »ils taxent en fonction des couleurs ? :) du sexe de la taille du conducteur trice …….
et oui pas de pétrole mais des taxes !!!!
Le poids est l’ennemi. Phrase de Bugatti il y a 80 ans. Le problème est que ceci est faux sur les VE qui ont une bonne récupération d’énergie. Hybride ou pas. Et j’invite quiconque à venir faire un tour avec moi dans les Alpes monter et descendre des cols et voir la différence avec un bon VT.
Il est bien précisé qu’un VE très lourd n’est pas bénéfique comparé à un VT (bilan total dont fabrication).
Ce n’est pas ce qui est indiqué dans l’article. Je cite : « France-Stratégie s’appuie sur la politique fiscale norvégienne. « . Hors, la politique novégienne est une taxe à l’importation qui existe depuis des décennies. Pour aider les VE, il n’y a pas de taxe d’importation. Pour rappel, la Norvège exporte du pétrole et importe toutes ses voitures.
« Il est bien précisé qu’un VE très lourd n’est pas bénéfique comparé à un VT (bilan total dont fabrication). »
ET bien en fait, à segment égal, c’est faux.
Et surtout en données 2019 à 69 k co2/kWh, le VE reste vertueux
En France on s’en fout de l’impact à l’utilisation d’un VE, c’est l’impact à la fabrication qui compte en matière de CO2.
Cet impact est compensé dés 30 ou 40000 km.
Il y a une petite coquille dans la phrase « … 20€ au-dessus de 1700€… » au lieu de 1700 kg.
Et tant qu’on y est, pourquoi ne pas taxer également les SCx au-dessus de 0,60, par exemple ? Car contrairement à ce que racontent ces soi-disants experts, avec la multitude de SUV et Crossover, l’aérodynamique est moins bon qu’avant. C’est également valable pour certaines berlines ou compactes comme la nouvelle Corolla, moins bien profilée que l’Auris 2 et consommant presque 1l de plus sur autoroute.
Le poids ne fait pas tout, et certaines hybrides très efficientes (Prius, Ioniq, Niro) pèsent bien plus de 1300kg, alors que leurs rejets de CO2 sont moins élevés que la plupart des thermiques, sauf sur autoroute où seule la P4 fait aussi bien qu’un diesel.
Bref, ça part d’une bonne intention, surtout pour ces gros SUV, mais globalement, cette mesure est absurde dans pas mal de cas.
Et la plus légère n’est pas toujours la plus économique. La i3 est par exemple moins efficace énergétiquement que l’Ioniq ve, alors que cette dernière est plus lourde.
Le SCx n’est aucunement corrélé à la quantité de matière et d’énergie nécessaire à la fabrication, à la différence du poids.
le Cx en ville est tres important ! ahahahaha
Je suis content de la dernière proposition. J’avais proposé la même chose dans le grand débat à propos des voitures de société :-) Je liais l’exemption à la présence de bornes de recharge sur le parking de la société + utilisation réelle en électrique.
Ça s’appelle les taxes sur le carburant…
Pendant qu’on y est, il faudra également adapter la taxe au conducteur, plus vous êtes lourd et plus vous faites monter le poids de votre voiture, donc plus vous consommez, et donc plus le malus devra être élevé. D’ailleurs je serais d’avis d’appliquer cette taxe de surpoids passager aux transports en commun par la même occasion, avec un barème au-dessus duquel vous payez plus cher votre billet. Il serait peut-être même bon d’instaurer un bonus-malus par personne non ? Après tout, le métro parisien à besoin de moins d’énergie pour transporter mon poids que celui d’un obèse.. Ce qui est génial, c’est que cette nouvelle taxe pourrait être adaptée aux ascenseurs aussi, et tout ce qui consomme de l’énergie en fait.
Le conducteur, même lourd, ne nécessite pas d’extraction de métal pour être fabriqué, et, même lourd, peut être alimenté à base de végétaux.
Vous connaissez beaucoup d’obèses et autres personnes en surpoid qui ne mangent que des végétaux ? Non mais plus sérieusement, il s’agissait juste de montrer l’absurdité d’une mode consistant à diaboliser systématiquement les conducteurs de SUV et leurs véhicules. Personnellement, j’évite au maximum les petits déplacement avec mon véhicule (un Jeep Grand Cherokee de 2006), chaque déplacement que je fais en ville est à pied ou à vélo selon l’envie. Par contre, je fais environ 600/700km une ou deux fois par mois, de longs trajets pour lesquels je propose systématiquement du covoiturage, les passagers disposent ainsi d’un espace conséquent aussi bien pour eux que pour leurs bagages (aucune difficulté à mettre 5 ou 6 grosses valises dans le coffre). Alors oui j’apprécie les gros véhicules, pour des raisons de confort, et pour le côté pratique (je dis bien d’un SUV, et non pas d’un crossover), d’ailleurs je ne dirais pas non pour un Rivian R1T ou R1S selon les prix, mais le fait d’apprécier et de rouler dans des SUV n’est pas forcément synonyme de diable pour la planète. Le conducteur et sa conduite (et ses habitudes) sont davantage déterminant que le poids du véhicule d’ailleurs.
prend un RX450h et roule à l’ethanol.. je vois pas ou y’a un pb..
ca existe au USA.. quand tu vas voir ton assureur santé.. t’as une note par rapport a la moyenne et la ou tu devrais etre… et donc ? idem t’as une note de « credit » pour tes prets de banque… vous ne savez pas ?
Un conducteur fumant le cigare, c’est combien….
Dans une range r…. A 130kmh….
Je suis tombé nez à nez avec une Tesla model X, enfin je traversais la rue et la Tesla tournait.
Je crois que c’étais la 1ère fois que j’en voyais une car je me suis rendu compte que c’était un tank en fait. + de 5m de long, 2m de large et 1,68 de haut, le tout pour 2500Kg. Elle rentre même pas dans mon garage. +long, +large, +haut et +lourd que n’importe quel SUV d’Europe
il y a de nombreux SUV, 4×4, de luxes, ou semi luxe thermiques, qui pèsent le même poids ou un peu en dessous, mais qui dépassent les 2 T. Pas besoin d’avoir 500 kg de batterie en permanence pour réussir cet exploit !
un moteur diesel de bonne qualité avec toutes les annexes nécessaires c’est lourd, une boite complète avec les différentiels ce n’est pas non plus spécialement léger, vosu ajoutez à ça l’habilage, le bois, la moquette, la clim … et vous dépassez 2T
Oui enfin il y a les vrais SUV comme le Nissan Qashqai I, le (e)-Kona ou a la limite la Peugeot 3008, ces SUVs ne consomment pas beaucoup plus qu’une Berline et remplace parfaitement le break ou le monospace un peu ringardisant. Et les SUV supertanker (Q7, X6…) qui faudrait limite mettre dans une autre catégorie.
Mon Nissan Qashai de 2012 pèse 1300Kg et fait du 5.3L/100Km, prétendant pour le remplacer, la e-kona
« un peu ringardisant ». J’adore.
Ah ben oui, c’est une automobile américaine, les proportions ne sont pas les mêmes que chez nous, ils ont davantage d’espace à parcourir et pour se garer, dans nos parkings, ils leur faut deux emplacements. Mais que les allemandes de haut de game aient les mêmes proportions, je n’arrive pas à le comprendre : ce sont les américains de l’Europe ?
culturellement les allemands c’est la grosse bertha.
un XC90 fait 2 tonnes 300, je le trouve plus impressionnant qu’un Model X
Attention pour ceux qui tractent lourd le permis impose un poids de véhicule
Et si vous allez au tokyo vous verrez que l’air est pur comme a la campagne en france.. et ils ont des Kei car
– Pas simple à gérer l’avantage pour les familles nombreuses : C’est déterminer au moment de l’achat ? Faut donc attendre la naissance du troisième ? On ne peut plus anticiper pendant que madame est enceinte ? Ensuite, c’est jusqu’à quand ? Dès qu’un enfant est majeur ou fiscalement indépendant ? Faudra donc penser à racheter un véhicule juste avant pour échapper à la taxe ?
– Pour la taxation par rapport au poids : il va y avoir aussi des effets pervers : certains vont donc étudier si ce n’est pas mieux d’acheter 2 petits véhicules plutôt qu’un seul plus gros. Les constructeurs vont penser à rogner sur des choses mais quoi ? Sécurité, équipements de confort, insonorisation, ou autres ? Ou alors seront-ils inciter à utiliser des matériaux moins recyclables mais plus léger comme la fibre de carbone ou les carrosseries en « plastique » ?
Et au final, cela n’améliorera pas de toute façon le remplissage des voitures en nombre de personnes. Bref, ce n’est pas simple, même si cela part d’un « bon » sentiment.
l’enfer est pavé de bonnes intentions – Taxer au poids est injuste et va avoir des effets pervers . taxer au CO2 émis avec toute la triche mise en oeuvre est néanmoins moins injuste car tous trichent
je pense qu’un système de quota à la chinoise ou à la mode californienne serait le système le moins injuste pour les consommateurs
…étrange, l’article ne cite pas Tesla (pour une fois), pourtant la TMS et TMX vont ramasser un gros malus aussi avec ce projet de loi.
Faut qu’on m’explique comment un VE de 1700 kg use moins la route qu’un VT de même masse.
Et un PL c’est équivalent à l’usure sur route de plus de 6500 VL
On va dire que VE VT c’est kif-kif ;)
Un PL représente nettement plus que 6500 VL en terme d’usure des chaussées.
Si vous le dites. Vous avez une étude qui le prouve ?
Et comment un gros VE prend moins de place dans les grandes villes qu’un gros VT encombrant la route, créant des embouteillages et donc de la pollution
Peut être parce que ce n’est ABSOLUMENT PAS le sujet et la cible ? On se moque de l’usure de la route car les PL, bus, autocars la dégradent largement plus et le sujet : les émissions de GES liées au poids du véhicule
non ?
Non. Les PL c’est pas le sujet.
A prestations similaires un VE c’est +300 kg par rapport à un VT équivalent. Pourquoi exempter une enclume sous prétexte qu’elle a des batteries ?
Parce que tu appelles une enclume ne consomme aucun pétrole importé de pays risqués de la Russie aux pays du moyen orient et que l’enclume consomme de l’électricité à 95% française ? est ce assez à tes yeux comme raisons ? il y en a d’autres mais çà devrait suffire non ?
Le poids oui, mais pas uniquement, l’efficience du véhicule et plus particulièrement sa consommation énergique en kWh mais aussi en fonction de son autonomie. La réglementation Chinoise nous en apprend beaucoup comment favoriser les véhicules avec une bonne efficience et pour les hybrides rechargables avec une autonomie satisfaisante.
Encore une invention lumineuse de type « usine à gaz » !!!
C’est portant simple, il suffit d’instaurer (comme en Chine) un quota en pourcentage annuel OBLIGATOIRE de VE (à batterie ou hydrogène produit par électrolyse), par constructeur, avec calendrier d’augmentation chaque année (par pas successifs majoré de 1%), sinon grosse pénalisation au prorata de l’écart.
exemple: 2020 2%, 2021 5%, 2022 8 %, 2023 13%, 2024 18%, 2025 24%, 2026 31%, 2027 39%, 2028 48%, 2029 58%, 2030 69%, 2031 81%, 2031 94%, 2032 100%.
En compensation, abaissement des taxes (TVA) sur les seuls VE pour les acheteurs (et pas de « prime » encaissée par les constructeurs), et majoration des taxes sur les seuls thermiques payée par les acheteurs.
On n’est pas en Chine.
Là-bas, c’est plus simple ! L’Etat dit et les chinois font. Point.
Résultat crise XXL de gilet jaune à HK avec des troupes massées à Shenzen « au cas où ». Et je ne parle pas de leur problème de pollution. Dans un pays « ferme la », difficile de tirer la sonnette d’alarme.
aucun rapport avec la choucroute ! la crise XXL GJ à HK = droits de l’homme bafoués et violation de l’accord de 1999 par la Chine
La pollution commence à créer des émeutes, à la chinoise, législation des quotas grosso modo comme la Californie qu’on ne peut pas taxer de dictature
Même à Hong Kong ?
Justement, à HK ils veulent pouvoir continuer à l’ouvrir. Nous sommes d’accord.
C’est quasiment déjà ce que fait l’union européenne avec les 95g pour 2020 (pour 95% des véhicules et bonus 2 pour les – de 50g), bonus 1,67 en 2021, 1,33 en 2022, puis -15% en 2025 et -30% en 2030.
Un peu d’accord sauf pour l’ hydrogène produit par électrolyse avec un très mauvais rendement.
Mais les amendes sur le Co2 moyen ça va déjà dans ce sens, pour y échapper les constructeurs n’auront pas d’autres choix que de vendre du VE.
Basculer le bonus sur un abaissement de la TVA n’est pas non plus une bonne idée, car il favorise les véhicules chers et ce n’est pas non plus au contribuable de payer les options de luxe, en plus rien n’empêchera les constructeurs de se mettre la TVA dans la poche. (comme pour le bonus ce qui reste a démontrer)
Tout le monde doit être touché thermiques comme électrique sauf qu’on déduit le poids du réservoir pour les thermiques et le poids du pack batterie pour les électriques.
Tout le monde sur un pied d’egalité
et on pondère avec la puissance réelle du moteur pour limiter la puissance, et donc la consommation à pleine puissance !
taxe sur le poids, avec majoration en fonction de la puissance !
Comme ça personne n’y comprend plus rien, et plus c’est complexe, et plus c’est facile à détourner.
Pourquoi pas aussi une taxe sur la taille des pneus.
Alors qu’il est si simple de taxer les émissions de Co2 puisque c’est elles qu’on veut faire baisser.
et ne pas taxer les polluants que sont les nox ou les micro parrticules ?
et favoriser le gazole qui devient propre parce qu’on le mélange avec de l’huile de palme, qui nécessite d’arracher des forets primaires qui sont le poumon vert qui recycle le C02 ?
donc la chasse unique au co2 est une hérésie, ou alors on interdit purement et simplement les moteurs thermiques !
si le souhait est de taxer les plus gros véhicules il faut le faire avec intelligence : le poids, le volume, l’efficience, le scx, le nombre de places … la garde au sol … doivent être pris en comptes !
Très bien de voir (en toute fin d’article) la proposition que le bonus pour les hybride rechargeable soient liés à la proportion d’utilisation en mode électrique ! La plupart des hybrides rechargeables sont des très gros SUV avec un énorme moteur thermique et un tout petit moteur électrique. C’est une arnaque fiscal avec beaucoup d’utilisateurs (voiture de société) qui ne rechargent jamais !
Ça s’appelle les taxes sur le carburant : si tu roules pas à l’électrique tu payes la TICPE
Pas faux, mais obtenir une réduction fixe pour une non utilisation ou utilisation partielle auprès de laquelle elle est associé, j’appelle ça un détournement (légal)
Plutôt qu’un bonus/malus sur le poids, pourquoi pas plutôt un bonus/malus sur la consommation d’énergie moyenne d’un véhicule (électrique) en cycle WLTP ?
Les véhicules les plus léger seraient en partie priviligiés, car plus un véhicule est léger, moins il faut d’énergie pour le déplacer…
Ex: Une Renault Zoe 2 / Peugeot e-208 semble consommer en moyenne ~15kWh/100km ou moins (cf video prise en main de e-208 par automobile-propre), et j’imagine que les gros SUV electriques consomment probablement plutôt ~20kWh/100km…
Néanmoins, c’est vrai que les constructeurs pourraient aussi jouer sur le coefficient de pénétration dans l’air…
ça reviendrait à pénaliser les VE familiale hors la VE ne pourra pas s’approprier plus de part de marché sans proposer des modèles familiales. ça enverrait un signal négatif comme quoi la VE est réservé à un besoin restreint de petit citadine pour célibataire trop feignant pour prendre les transports. La VE trouvera du crédit dans le segment familiale
@Fabrice : Non, le principe est de pénaliser les véhicules thermiques et électriques qui sont les moins efficient énergétiquement, et donc encourager le développement de véhicules (électriques / thermiques) qui consomment moins.
En gros, c’est un peu le même principe que les étiquettes A, B,… G sur l’électroménager qui encourage les consommateurs a acheter de l’électroménager moins énergivore…
Ex: Une voiture avec une étiquette A aurait une conso moyenne de 15kWh/100km, et une une voiture avec une étiquette G aurait une conso moyenne de 25kWh/100km avec pénalisation progessive plus l’étiquette est proche ee G…
Car ça se trafique, comme les émissions de CO2
Très bien, les gros malins en q7 e-tron vont devoir payer un peu plus…
Et la TMX
La TMX se fera cannibaliser par la TMY (moins de 2T, moins cher, plus d’autonomie)
7 places?
Oui
J’espère qu’ils penseront aux familles avec 3 enfants en bas âge pour lesquels il faut pouvoir mettre 3 sièges auto l’un à côté de l’autre
Et pourquoi ? L’impact environnemental est le même s’il y ait 3 gosses dans la voiture ou pas.
Avoir trois gosses est un choix au même titre que de choisir de rouler seul dans un SUV, il n’y a aucune raison d’en faire une exonération de taxes.
C’est bien français comme mentalité : les autres doivent payer mais moi j’ai une bonne raison du échapper…
tu as un enfant, le suivant, des jumeaux … tu fais quoi ? tu en abats un ? tu le vends ?
ou tu l’accepte ? et tu galères à trouver une voiture permettant 3 sièges à l’arrière ?
Ben tu assumes et la fois suivante tu réfléchiras à 2 fois avant de sortir ton zozio
on en prend un au hasard, dans un sac et hop on jette dans une rivière depuis un pont ? OK, exit => je sors
Il y a pléthore de véhicule qui permette 3 sièges à l’arrière, bon c’est pas forcément très esthétiques au yeux de tous.
NB : issus d’une famille avec 5 enfants, mais à l’époque aucun siège.
taxons les bus alors puisque le nombre de personnes deplacees na pas dimportance
et ce n’est pas possible dans un VE, sauf les Tesla 7 places et le Nissan ev200 7 places. et les sièges sont sur deux rangs, pas sur un seul.
un gosse sera un humain adulte avec 6 à 10 tonnes de équivalent CO2 émis annuellement : tu fais des gosses ? tu raques !
Et tu fais pas de gosse tu ne pars pas en retraite ;-)
avec trop de gosses on s’envoie tous en catastrophe climatique, sans gosse pas de retraite mais on sera tous vivants
ai je besoin de montrer où elle le bon choix ?
je rappelle pour info quil est possible de recuperer le malus sur les thermiques quand tu as 3 enfants.
ya une difference entre acheter une grosse voiture pour rouler seul et acheter une grosse voiture pour rouler a 5
Oui c’est pire de rouler à 5. Parce que tu pollues autant avec la voiture, mais 5 fois plus avec les occupants.
C’est bien mais 2000kg c’est encore trop . Il faut faire la chasse a ces mammouth quelque soit la motorisation .
Et la chasse aux polluant émis réellement , par les mazouts essentiellement , mais ca faut pas rêvé se serait trop intelligent .
Chasse aux avions et aux bateaux de croisière dans un souci d’égalité. C’est toujours les mêmes sur qui on frappe.Mais pour cela il faudrait que les dirigeants aient des couilles.
C’est con, les fabriquant vont gagné du poids sur les équipements, à commencer par ceux qui ne se voit pas: la sécurité.
il n’y aura plus aucun renfort de porte par exemple car c’est trop lourd.
Franchement, il y a combien d’électrique de moins de 1300kg ?
la i3 ( 1ière génération ) depuis c’est 1345kg.
et j’en vois pas d’autre…
on va revenir au thermique car c’est moins lourd ?
La triplette dépasse a peine la tonne, mais certains diront que c’est un gadget pas une voiture (bon je fais 20 000 km par an dans ce gadget tout de même)
Les électriques sont exemptées jusqu’à 2.000 kg.
Et une Prius 2, qui se débrouille bien aux crash-test, c’était déjà 1325 kg pour la version haut-de-gamme. C’est déjà une voiture très habitable.
Donc si, on saura faire. Les véhicules auront des gabarits plus raisonnables.
Il faut lire ! Les VE seraient exemptées de malus jusqu à 2 tonnes.
Il faut savoir aussi anticiper : Jusqu’à quand ?