Pour faire baisser les émissions de CO2, France Stratégie préconise de créer un système de bonus-malus en fonction du poids des voitures. Selon l’institution rattachée à Matignon, il est impératif d’enrayer l’appétit des automobilistes pour les SUV, limiter la production de « tanks » électriques et la course aux batteries de très grandes capacités.
A chaque lancement d’une voiture électrique à grande batterie, vous êtes nombreux à dénoncer dans les commentaires une « course à l’autonomie » et la masse souvent démesurée des véhicules. Des critiques pertinentes puisque France Stratégie vient de publier une note d’analyse à ce sujet. L’organe dépendant du premier-ministre pointe du doigt la hausse continue des émissions de CO2 du secteur des transports en Europe : +28% entre 1990 et 2017. Pour enrayer cette augmentation, limiter les rejets à l’échappement ne suffirait pas. La politique de seuils d’émissions imposés par l’Union européenne aux constructeurs serait même « un échec ».
Une baisse « factice » des émissions de CO2
En effet, si les rejets de CO2 ont diminué de 30% entre 2001 et 2017 d’après les tests d’homologation en laboratoire, ils n’auraient baissé que de 10% en conditions de conduite réelles.
« Les deux tiers de la baisse depuis 2001 sont factices » accuse Nicolas Meilhan, l’auteur de la note. Selon ce consultant spécialisé dans les transports et l’énergie, il faudrait donc créer un bonus-malus supplémentaire, indexé sur la masse des voitures. Un système déjà utilisé en Norvège qui aurait « un impact direct sur la principale cause de la consommation d’énergie des voitures et limiterait les velléités de contournement des prescriptions par les constructeurs ».
17.500 euros de malus pour l’Audi Q7
Dans ce pays, une Audi Q7 de 2,2 t est alourdie d’un malus de 20.000 euros contre 1000 euros pour une Smart Fortwo d’environ 900 kg. En s’inspirant de ce modèle, Nicolas Meilhan suggère à l’Union européenne de créer un bonus-malus qui permettrait à une ForTwo « de bénéficier d’un bonus de 1500 euros à l’achat tandis qu’une Audi Q7 devrait s’acquitter d’un malus de 17.500 euros ».
En France, ce système s’additionnerait à celui existant indexé sur les émissions de CO2. Selon l’auteur, la mesure inciterait les constructeurs à développer des voitures plus légères et donc plus sobres en énergie et freinerait le développement des SUV et des « tanks électriques de plus de 2 tonnes au gain environnemental plus que limité ». Aujourd’hui éligible à un bonus écologique de 6000 euros, une Audi e-Tron « coûtant plus de 80.000 euros et pesant 2,5 tonnes, dont 700 kg de batteries, devrait alors s’acquitter d’un malus de 10.000 euros, correspondant à la composante poids de ce bonus-malus appliqué à son poids hors batterie » explique t-il.
Un retour aux batteries de petite capacité ?
La note prône aussi l’utilisation de voitures électriques équipées de petites batteries, citant la Valeo e-city et sa consommation particulièrement faible de 8 kWh/100 km ainsi que la Renault Zoé 22 kWh. De tels véhicules permettent « de couvrir la grande majorité des trajets du quotidien et [pourraient] donc remplacer la seconde voiture, souvent d’occasion, que possèdent 30% des ménages français » souligne le document.
La réduction de la capacité des accumulateurs est également encouragée. Ainsi, la batterie de 75 kWh d’une Tesla Model 3 pourrait couvrir 80% des usages de cinq voitures « si elle était répartie équitablement en cinq batteries de 15 kWh » d’après l’auteur. De la sorte, l’économie d’énergie n’est plus seulement réalisée au cours de l’utilisation du véhicule mais aussi lors de sa fabrication. Une grande batterie implique effectivement une plus forte consommation de ressources lors de sa fabrication.
Excellente décision enfin lucide à promouvoir mondialement…, mais pas à appliquer aux voitures autonomes partagées en réseau, tant que les batteries pas devenues plus performantes !
Et, pour ma part, j’attends toujours le véhicule tandem type I-ROAD avec deux places confortables en tandem, inclinable pendulaire latéral, éventuellement à appoint solaire, capable de faire 250 km d’autonomie sur autoroute à 130 km/h (au lieu de voir partout des motos de sport délirantes de puissance à une seule place !§!).
Les constructeurs de tous types de transports (camions à standardiser en hauteurs et à rendre électrique avec caténaire…, avions hybrides, tankers et paquebots à GNV) servent ce monde et n’ont pas à le « manipuler » en des directions débiles avec des vues stupides uniquement commerciales !!!
Article d’anticipation à faible probabilité en démocratie.
Même avec un gouvernement suicidaire, cette taxe pourrait au pire ne concerner que les véhicules privés car si ce barème devait s’appliquer au transport routier, aux flottes d’entreprises & aux artisans, les « gilets-jaunes/bonnets-rouges » déballent la guillotine.
Il faut deux voitures électriques une zoé pour les petits trajets et une Tesla pour les grands trajets, aussi il faut l’acheter avant les nouvelles taxes….
dans l’idée je ne suis pas contre. par contre je suis célibataire et j’ai 1 seule voiture le choix de la grande autonomie c’est entre autre sur la nécessité de faire de grand trajets sans avoir besoin d’une 2eme voiture ni même être obligée de louer un véhicule thermique pour mes vacances.. par contre en couple avoir 2 « tank » même électriques n’est pas nécessaire ni écolo…. il faudrait moduler ceci et qui des futurs utilitaire électrique a grande autonomie, des camion electriques etc….
Y’a un concours de l’idée la plus débile qui a été lancé ? Parce que là, on arrive dans le peloton de tête
Non merci, le hummer électrique serait malusé.
On peut comprendre leur façon de voir, mais dans bien des cas ça ne collera pas avec la vraie vie des français. Comment on fais si on a 3 enfants? On paye le malus d’office puisque besoin d’un véhicule type monospace? Difficile de caser tout ce petit monde dans une smart fortwo!
A ce compte seul les plugin contenteront tout le monde:
– peu de malus car batterie environ 10KWh.
– thermique pour les long trajets.
Au final, là où tout le monde attendais une incitation forte en faveur des VE, et plus largement en faveur du non-thermique, on se retrouve avec une proposition de TAXE! Pas de doute on est bien en France 😉
Un autre bon critère est la surface frontale. Tout ce qui a été gagné en efficience des moteurs thermique a été perdu en aéro. Nowadays, si t’a pas un engin qui ressemble à un camion, t’es de la loose.
D’ailleurs, une amie qui a une vieille (+ de 30 ans) Super 5 Five consomme moins de litres de pétrole que la plupart des contemporains dans leurs SUV moches. Et le prix de ses révisions est dérisoire : moins de 100 € dans un petit garage pour la maintenance courante.
Ils sont bizarres les conducteurs de SUV: ils se croient en sécurité parce que leur machin est boursouflé de la carrosserie. Faut les voir sur l’autoroute, l’œil torve, à conduire comme des abrutis.
Ce n’est pas la France qui va sauver le monde, faut juste arrêter de nous bassiner avec cette soit disant écologie, c’est encore un piège à fric, laissez vivre les gens heureux sans nous rabâcher le sujet des voitures électriques, ce n’est pas la France qui va aller recoller les iceberg, les rentrées d’argent sont trop importantes pour supprimer le carburant, arrêtez de vouloir à tout prix copier les autres pays.
Les marques haut de gamme, donc produisant des véhicules lourds, ne vont pas être d’accord ^^
L’idée mets en avant le problème des poids des véhicules de manière irraisonnée (en dehors de la nécessité liée à l’usage) : rien qu’a voir le nombre de SUV en région parisienne… Il est impossible que ces propriétaires soit le WE en train de tracter des chevaux ou partis en campagne boueuse ou en vacances avec leur caravane.
MAIS meme son calcul en retirant le poids de la batterie est biaisée car le châssis n’est forcément pas le meme avec une voiture ayant un pack de batterie de 400kg… Donc taxation inapplicable en pratique..
De plus, réduire le capacité des packs de batterie est stupide car les puissance de recharge en seront proportionnellement réduite : avec une technologie donnée si on fait une batterie de 40 kWh au lieu dune de 80 kWh alors pour la recharger il faudra AU MOINS deux fois plus de temps. Donc adieu les voitures long courriers avant 10 ans que les technologies triples la densité énergétique et le réchauffement lui dans 10 ans…
Bref inapplicable mais ça reste une idée à méditer..
Il faut laisser le choix au client, entre une zoe avec une batterie de 52 kWh et une équipé d une capacité de batterie de moitié, le prix diminuurai de 4000 à 5000 euros dans le meilleur des cas. Le rapport des ventes serait de 90 % pour la 52 kWh. Car même si 95 % des trajets sont couvert par la petite batterie, les 5 % restant sont un problème pour les grandes vacances, les vacances intermédiaire et les weekend allongées.
Je trouve cette un contre productive.
Cela obligerait à posséder 2 véhicules de techno différentes.
Je n’ai pas encore de VE, mais je compare souvent ce que je pourrais faire avec. Même si avec une Zoé je peux bosser tout les jours. Je peux déjà difficilement faire toutes les activités du weekend. Et pour partir en vacances, la où une modèle 3 long range m’imposerai un voir 2 arrêt d’une vingtaine de minutes, la Zoé m’en demande bien plus.
Alors, c’est vrai. On assiste à une course à l’autonomie. Mais c’est pour répondre à la clientèle qui veut pouvoir faire autant de kilomètres qu’avec leur VT. Mais en parallèle il y a aussi une course à la recherche pour améliorer ces batteries.
C’est un peu singulier quand même. Bien sûr que tout le monde pourrait rouler en citadine.
Mais passé le cercle urbain, quel serait la solution proposé ?
Par ailleurs, une petite recherche et l’on comprend que l’exemple Norvégien est biaisé : oui les véhicules thermiques sont fortement taxés, mais les véhicules électriques sont également exemptés… Et des gros véhicules électriques, on n’en voit pas qu’un peu là-bas.
Ah, et tant qu’à faire, oui faisons la promotion de Valéo qui ne serait pas un peu en difficulté financière.
Le meilleur moyen de faire perdurer le pétrole de nombreuses années.
A voir, bonne idée sur le papier. Mais nos technocrates ayant souvent la capacité de transformer des bonnes idées en un truc merdique.
Si la plupart des véhicules électriques et hybrides se retrouvent avec un malus pas sûr que cela développe les ventes.
Cette évolution vers des batteries toujours plus grosses et plus lourdes me semble absurde, de plus miser sur le tout électrique serait une erreur. Gardons l’électrique pour les trajets courts et moyennes distances, et une autre technologie plus adaptée pour les longs trajets.
On ne fera jamais (ou pas avant quelques années), le plein d’un ve comme un vt, ce dernier à donc encore sa place, n’en déplaise aux intégristes du VE. Pour info je roule en tout électrique, (ZOE, LEAF et vélo électrique ;-)
L’argument d’une petite batterie est louable pour une seconde voiture. Mais quelle est la solution quand on veut avoir qu’une voiture ?
Si on conserve une voiture thermique pour les grands déplacements, il faut aussi penser à l’utiliser régulièrement et l’utiliser même pour des petits trajets …
Pas idiot, mais ça sent la « filouterie » pour taxer le futur véhicule principal des foyers qui voudront passer au 100% électrique.
Il faudra donc bien une petite « citadine » et un VE plus imposant, avec de plus grosses batteries, pour les déplacements en famille et lointain…
Bonne nouvelle mais va falloir compenser avec des milliers de bornes rapides.