Image : Sénat
Le Sénat vient de publier les résultats d’une grande consultation en ligne dont l’objectif était de comprendre le ressenti général à propos du déploiement des zones à faibles émissions (ZFE). Résultat : les Français ont exprimé leur mécontentement et se disent largement opposés au déploiement des ZFE.
Entre le 17 avril et le 14 mai 2023, les Français avaient l’opportunité de répondre à la consultation initiée par le Sénat au sujet des ZFE, ce périmètre dans lequel les véhicules les plus polluants n’ont pas le droit de circuler, de façon permanente ou temporaire, dans les grandes agglomérations. Les résultats de cette enquête révèlent la « très faible acceptabilité » de la population. En effet, 86% des particuliers se disent « défavorables » au déploiement des ZFE.
Preuve que le sujet intéresse les Français, cette consultation en ligne affiche un taux record de participation selon les sénateurs. En effet, jamais une consultation sénatoriale n’avait recueilli autant d’avis : 51 300 citoyens se sont prêtés au jeu (93 % de particuliers et 7 % de professionnels). D’après les résultats de cette enquête, la principale crainte exprimée par les Français serait le creusement des inégalités sociales et territoriales.
1 – 🛣️ Résultats de la consultation sur les zones à faibles émissions mobilité #ZFEm
En avril, la #ComDevDurSénat a ouvert une consultation pour analyser la mise en place de ce dispositif.
Plus de 50 000 personnes y ont participé, un record pour une consultation du Sénat. ⬇️ pic.twitter.com/VnPZ3afVyb
— Sénat (@Senat) May 25, 2023
Selon Philippe Tabarot (LR), sénateur des Alpes-Maritimes et rapporteur de la mission de contrôle sur les ZFE, « ce succès témoigne des nombreuses inquiétudes que ce dispositif génère chez les Français ». Concrètement, 86 % des particuliers et 79 % des professionnels ayant répondu se disent « opposés au déploiement des ZFE ». Par ailleurs, certaines villes ont déjà fait marche arrière. C’est notamment le cas de Lyon ou de Reims.
En février, Bruno Bernard, président écologiste de la Métropole de Lyon, a annoncé que le calendrier de la ZFE allait être assoupli. Quelques semaines plus tard, c’est le maire de Reims, Arnaud Robinet, et la présidente du Grand Reims, Catherine Vautrin, qui ont communiqué sur la mise en place d’un moratoire de cinq ans pour cette mesure. Parmi les témoignages recueillis dans le cadre de la consultation sénatoriale, certains citoyens estiment qu’il s’agit « d’une mesure technocratique qui de surcroît crée une véritable rupture d’égalité d’accès au centre-ville selon que vous êtes aisé ou non ».
Initialement, la généralisation des ZFE en France était prévue par la loi pour une entrée en vigueur en 2025, dans les 43 agglomérations de plus de 150 000 habitants. Selon les analystes qui se sont penchés sur les résultats de la consultation, « le ressenti varie beaucoup d’une catégorie socioprofessionnelle à une autre, 25% des cadres étant favorables aux ZFE contre 11% des employés et 4% des ouvriers ».
On constate que le premier frein au déploiement des ZFE est le coût d’acquisition des véhicules propres. 77 % des particuliers le jugent encore trop élevé. Ensuite vient l’accessibilité de la métropole jugée insuffisante depuis les zones périurbaines ou rurales et la mise en œuvre trop rapide des restrictions de circulation.
5 – À ce sujet, la consultation fait également ressortir que l'information sur les aides prévues pour acquérir un véhicule propre est jugée insuffisante par une grande majorité des professionnels. pic.twitter.com/p0er8WN3Iu
— Sénat (@Senat) May 25, 2023
Commentaires
Et si on prenait le contrôle des normes pollutions lors d'un contrôle technique ? Projet qui avait été étudié mais jamais mis en application. Un moteur bien entrenu d'une norme Crit 3 pollura moins qu'un moteur mal entretenu critair 2. Ça pousse les gens a bien entretenir leur voiture source de pollution. Ça fera des mécontents chez les constructeurs de voiture mais des heureux chez les garagistes
50.000 réponses à la question du sénat ils en font un triomphe. Nous pouvons en rire.
Une chambre très conservatrice qui ne veut pas de vague.....pour faire travailler les gens jusqu'à 64 ans et beaucoup plus pour beaucoup là ils n'ont pas eu de scrupules.
J'ai déjà un petit VE donc je ne suis pas à plaindre.
Mais Arrêtons les gesticulations de ces "elus" sic
Parce que les ZFE ne résolvent pas le plus gros problème qui ne vient pas des fumées des gaz d’échappement mais des particules émises par l’abrasion des pneumatiques par le bitume. Une abrasion qui peut former plein de différentes molécules dont de nombreux composés cancérigènes, mutagène et reprotoxiques. Ces molécules sont bien, bien plus dangereuses que les gaz d’échappement des thermiques malgré ce qu’essaie de faire croire la propagande pro-EV
Quand on sait que cette abrasion dépend de trois facteurs qui sont : le poids du véhicule, la vitesse et l’usure des pneus. Les voitures électriques sont bien plus lourdes que les thermiques et sont bien plus sujettes à cette abrasion, les ZFE n’ont aucun sens. Soit on interdit tous les véhicules, soit on en interdit aucun.
"Soit on interdit tous les véhicules, soit on en interdit aucun." : La remarque typique pour ne rien faire et garder le status quo qui va tous nous faire griller.
Vous n'avez pas tort en théorie. Sauf que beaucoup de possesseurs de VE (et d'hybrides) conduisent plus calmement qu'en VT, et qu'au final, les pneus ne s'usent pas plus vite et ne polluent pas plus. Et n'oublions pas les rejets diminués sur les freins, grâce à la régénération. Perso, avec mon ex-Volt, pourtant une enclume de 1750 kg pour 4,48m de long, mes pneus avant tenaient 100.000 km.
Sans oublier les rejets de NOx des VT, rejets absents sur les VE.
Ce n'est qu'en très petite partie vrai.
En volume, l'abrasion des pneus est effectivement la source principale de particules fines.
Mais c'est normal, comme les particules issues de pneus sont des PM10 et +, soit de très grosses particules, environ 1000 fois plus lourdes que les PM0,1. Or ces dernières ne sont produites que par la combustion moteur, et du fait de leur petite taille, pénètrent très profondément dans l'organisme, jusqu'au cerveau, là où les PM10 n'attaquent "que" les poumons.
Plus bien sûr les NOX émis eux à 67% par les moteurs à combustion.
Cela dit, les ZFE doivent par contre effectivement être l'occasion de repenser les mobilités pour sortir du tout voiture, voir à ce sujet les excellents travaux d'Aurélien Bigo: http://www.chair-energy-prosperity.org/category/chercheurs-associes/aurelien-bigo/
Et vous avez oublié les émissions de particules dues à l’abrasion des balais d’essuie-glace....
Christophe de Niort ! Welcome back.
Et si à la place des ZFE, on conditionnait le droit de rouler "sale" aux revenus. Un "riche" ou une grande entreprise a l'obligation d'être crit'air 0 au 1er janvier 2024. Pour la classe moyenne, on augmente progressivement (2027...2029...), toujours en fonction des revenus, et pour les bas revenus, c'est 2030 ou 2032, le temps qu'on trouve des VE d'occas abordables... C'est juste une idée.
Impossible et techniquement et constitutionnellement pour les particuliers.
Pour les entreprises, ça peut, même si rare sont les entreprises à avoir des véhicules d'avant 2011 (crit'air 2 diesel) ou d'avant crit'air 2006 (crit'air 3 diesel)
Bonne idée pour développer l'idée que l'écologie est une affaire de riche, et encourager le plus grand nombre à rester au diesel. Autre proposition ?
1- les ZFE sont basées sur les vignettes crit'air, qui sont juste une vaste blague (un range rover V8 essence après 2011 de 3,1 tonne, qui consomme juste le triple d'une Twingo de 2000 de 900 kg, sera crit'air 1 quand la Twingo sera crit'air 5)
2- rouler crit'air 0 est contraignant / cher (ou les deux) pour beaucoup de monde.
3- les français n'aiment pas le changement 😅
Si les Français ne ce rende par conte que leurs mode des vie va changé d'une façon ou d'une autre. Car les changement que ce soit le réchauffement climatique ou pour des raison de santé publique car il y aura bien trop de particule fine et ultra fine. le proche avenier ne vas pas leur convenir. Mais ils seront bien obligé de le subir. Car la Terre ne vas pas nous donné le chois ni même de dérogation. Je dit proche avenier car ce n'ait pas pour de 30 à 40 ans mais dans les 10 ans qui vienne.
Si personne ne fait rien. Les chose seront encore plus compliqué voir impossible a franchir et ce sont les plus pauvres qui subiront le plus. Car ils seront dans l'impossibilité de s'adapté. les difficultés au quelle nous seront confronté ce jour là, feront paraitre celle du change de véhicule pour répondre au ZFE comme insignifiantes.
Nous ne somme plus choqué des voir des personne avec un masque. Un jour c'est un respirateur que nous devront porté sans que cela nous choque. Et il est for a parié que la bouffée d'air frais reviendra très cher.
1- Tu confonds les émissions : la vignette Critair a un objectif sanitaire (baisse des émissions polluante), pas un objectif climatique (baisse de la consommation, donc des émissions de CO2). Le Range Rover satisfait aux normes Euro 5 ou 6, quand la Twingo de 2000 ne satisfait même pas à Euro 3. Ainsi le Range consomme plus mais crache moins de saletés, c'est comme ça.
2- Accéder aux ZFE est garanti en Critair 1, et même en Critair 2 pour une dizaine d'années.
3- Là, OK.
NON, la vignette Crit'Air N'EST PAS LIEE A LA POLLUTION. C'est juste l'année de fabrication. (en argumentant de mauvaise fois, de l'année de passage de l'Euro)
Donc un véhicule récent type Hummer/Lambo ou autre, avec un gros moteur / une grosse consommation / une grosse pollution par km sera Crit'Air 1, une véhicule ancien, mais petit moteur, bien réglé, polluant moins, sera interdit de ZFE car...ancien.
Il faut arrêter d'associer Crit'Air et pollution, c'est du greenwashing.
Les critères (..) de cette vignette ont été biaisés dès le début.
A la limite, elle serait établie sur la pollution REELLE, elle serait plus justifiable.
Et ne me répondez pas "non, pas l'année, la norme Euroxx", on sait tous qu'un Cayenne hybride est à la dernière norme Euro puisqu'il consomme...1.5l/100. Donc on fait dire n'importe quoi à une norme Euro.
On peut être contre ou pour les ZFE (perso contre, alors que j'ai un VE et donc à priori pas gêné), mais si on en accepte le principe il faut que le critère d'accès soit fiable. Pourquoi pas même mis à jour à chaque contrôle technique?
Bref, on a inventé cette vignette juste pour virer les véhicules les plus anciens, tout en ne pénalisant surtout pas les gros véhicules récents (ceux des financeurs, au hasard?).
Il est désespérant de voir toujours les médias parler "des véhicules les plus polluants" à propos des Crit'air 3,4,5 au lieu de parler juste "des véhicules les plus vieux qu'on cherche à éliminer".
classe E 220 D 2010 = crtair 2 :)
Oui, c'est la norme d'homologation qui compte et non l'année, certains véhicules ayant été homologués "en avance".
Mais quel est le sens de la remarque ?
la pertinence du classement critair . un grand véhicule diesel de 13 ans en critair 2 !
homologué en avance y a 13 ans, sachant que cette motorisation est encore plus ancienne. crédibilité a revoir. ou Mercedes etait deja a la pointe sur le sujet en 2010. :) ou les autres ont baissé.
Et tu penses vraiment, malgré les affaires dieselgate pour ne citer qu'elle, qu'un véhicule récent euro5 ou 6 est forcément peu polluant ?
Faudrait pas confondre homologation sur banc avec 30% de charge et FAP tout neuf, et roulage réel 10 ans plus tard...
Si crit'air avait été un minimum réfléchi, déjà ça aurait été une échelle inverse :
0 pour les plus polluants, 1, 2, et ainsi de suite.
Ce qui aurait permis de rajouter des critères au fur et à mesure de l'évolution du parc.
Là, on place tout essence d'après 2011 sur le même chiffre, qui est absurde.
Encore une fois, une golf de 2011 et une de 2023 ne doivent pas cracher pareil, mais selon crit'air, c'est pareil.
Et si tu veux proposer un système basé sur autre chose que les normes, vas-y, les autorités seront sûrement très intéressées tant les normes jusqu'à Euro6b ont montré leurs limites ; mais on prend quoi ?
Les "autorités" sont intéressées à protéger les puissants. Cf le bonus écologique illimité sous réserve de 6 mois, puis illimité sois réserve d'un an, et enfin seulement le bon sens : 1 par foyer fiscal tous les 3 ans.
En attendant, qui s'en est mis plein les fouilles ? Ceux qui pouvaient acheter des Tesla en masse pour les louer par exemple.
Ensuite crit'air, ben c'est très simple :
Calcul de base sur la norme euro du moteur, + pondération par les émissions de co2.
Ensuite attribution de chiffre par ordre décroissant.
Jamais un véhicule relâchant "officiellement" 250g de co2 ne devrait pouvoir être crit'air max...
Ça a été proposé mon député. "trop compliqué de revenir sur l'existant".
Pondérer le niveau Critair, ça ressemble à une usine à gaz. Même plafonner un niveau en CO2, ce serait plus simple mais dans tous les cas on en revient au point de départ : mélange des émissions polluantes et du CO2, ce dernier n'étant pas le sujet de ZFE --> y'a le malus, pour ça.
De plus ton système reste basé sur les normes, dont tu pointais les limites.
Quant à la critique sur l'attribution du bonus : OK, mais ça a été corrigé, et c'est un autre sujet.
Je ne dis pas qu'il est PEU polluant, je rappelle juste les critères qui sont basés sur les normes d'émission et pas la conso. Et un moteur euro 5 ou 6 est effectivement MOINS polluant qu'un moteur euro 2, surtout pour reprendre ton exemple quand on compare des essence (le dieselgate ayant montré le peu de vertu des moteurs diesels Euro 5).
Je ne défends pas non plus le système en l'état qui est effectivement verrouillé bêtement car numéroté dans le mauvais sens, mais quand on voit les difficultés pour l'appliquer en l'état aux ZFE, rajouter un étage Critair 0,5 (basé par exemple sur Euro 6) ne changerait pas fondamentalement le problème.
Pourquoi cherches-tu à me faire dire ce que je n'ai pas dit ?