Le carburant synthétique serait-il plus propre que l’électrique ? C’est ce qu’affirme Porsche pour justifier son choix.
La fin des énergies fossiles est proche, que ce soit avec les mesures gouvernementales ou par épuisement des ressources. Pour perdurer, les constructeurs se grattent la tête afin de trouver des solutions alternatives. Notamment les fabricants de voitures passion, qui trouvent dans les carburants synthétiques leur salut. Si McLaren a déjà évoqué la solution, c’est au tour de Porsche de s’exprimer sur le sujet.
Un impact total équivalent à celui d’une électrique
Interrogé par Autocar, Dr. Frank Walliser, le patron de la division Motorsport et GT, estime que les moteurs thermiques carburant à l’e-Fuel se montreront aussi propres, si ce n’est plus, que les alternatives électriques : « Le carburant synthétique est plus propre (NDLR que l’essence traditionnelle). Nous nous attendons à une réduction de CO2 de 85 %. D’un point de vue “du puits à la roue”, et vous devez prendre en compte l’ensemble de la chaîne pour tous les véhicules, il s’agira du même niveau de CO2 produit dans la fabrication et l’utilisation d’un véhicule électrique ».
Une voiture électrique émettant généralement plus de CO2 lors de sa fabrication qu’un véhicule thermique, ce dernier reprendrait ici l’avantage avec un impact CO2 à l’utilisation plus réduit.
Dr. Frank Wallisser de continuer : « L’idée générale derrière ces carburants synthétiques est qu’il n’y a pas de changements mécaniques nécessaires, contrairement à ce que nous avons vu avec l’éthanol E10 ou E20. Donc vraiment, tout le monde peut l’utiliser. Cela n’a aucun impact sur les performances, il y a même quelques chevaux en plus, mais les émissions sont bien meilleures, nous voyons moins de particules, moins de NOx ».
Faire de l’essence avec du vent
Le porte-parole a également avancé la feuille de route de Zuffenhausen en la matière. Ainsi, Porsche et ses partenaires (Siemens Energy, AME, Enel et la société chilienne ENAP) mettront sur pied une usine afin de produire du e-Fuel dès 2022 et atteindre un volume de production de 550 millions de litres en 2026.
L’e-Fuel Porsche sera fabriqué à partir de l’hydrogène et du carbone capturés dans l’air. La combinaison des éléments permettra de créer du méthanol, qui sera ensuite transformé afin de pouvoir être utilisé dans les moteurs des voitures à essence, qu’elles soient thermiques ou même hybrides. La fabrication sera faite à partir de l’énergie éolienne dans une usine installée au Chili.
![[Appel à témoin] Cette Porsche Taycan volée est impossible à localiser](https://www.automobile-propre.com/wp-content/uploads/2021/01/APB0113_WDDubicky-190x126.jpg)
J’ai l’idée que ce projet de « carburant de synthèse » serait bon pour les endroits difficiles d’accès, pour les véhicules de collection et l’aviation long-courrier (il existe déjà des solutions électriques pour les avions individuels, mais c’est encore embryonnaire), mais pas pour être généralisé. Il me parait plus simple d’aller vers la mobilité électrique et de dé-carboner la production d’électricité. Je ne dit pas dans 10 ans, mais dans 50 ans si on y travaille, on pourrait réduire de moitié la pollution de la production électrique, avec l’utilisation des batteries des véhicules comme batterie tampon du réseau, en privilégiant les sources non-carbonée lors des piques d’utilisation. Mais on attend encore la possibilité de le faire, et je n’ai pas entendu parler de véhicules électriques qui permettraient de le faire. Je produis de l’électricité par panneaux solaires. Je la revends au réseau. Ma production est d’entre 2000 et 2500 kWh par ans (ma consommation est de 4300 kWh). Malheureusement je suis le seul dans ma rue qui ait oser cette investissement. Si ERDF prenait en France l’installation de panneaux, en passant par des installateurs, et après avoir éliminé les moutons noirs et baissé le coût, on pourrait relancer l’installation. Mon véhicule pourrait se recharger en cas de surproduction et effacer mon logement lors des piques de consommation.
Voici pour moi ou il faut investir massivement, et non dans une fabrication de « carburant de synthèse » déjà fait durant la seconde guerre mondiale, ou sur l’hydrogène, qui en plus demande une qualité de contrôles incompatible avec le libéralisme ambiant.
« L’ancien magnat du pétrole Sir Miles Axlerod, maintenant défenseur de l’énergie verte et reconverti en voiture électrique, annonce une série de courses appelées le « World Grand Prix », comme un moyen de promouvoir l’Allinol, un carburant qu’il a créé. »
Personne n’a vu le film ? Ok faut avoir un gamin de dix ans …
La suite ? Le magna soit disant écolo fait exploser les voitures utilisant le bio carburant pour montrer qu’au final il n’y a aucune alternative sûre au pétrole …
J’ai toujours été impressionné du fond des scénarios Pixar avec sa double lecture pour enfants et parents !
Bjr, et du Chili à la France à l’europe.
Bonjour l’empreinte écologique carbone, avec des tankers de 50k tonnes qui peuvent s’échoués les côtes, mais quel portance t’en que l’on peut contester le bien fondé de l’électro mobilité,et ne pas touché à se qui enrichi les constructeur automobile d’aujourd’hui, en évitant d’investir.
Tentative désespérée d’arrêter le tsunami VE en utilisant un seau.
Le retour de l’erzat FP100C+H
Septante ans (70) après sa disparition, les recherches entreprises au plus profond des excavations des sous sols des caves de la dernière cache profonde du célèbre savant, peu avant sa capture et ses quelques années de prison, qui le virent se convertir au Boudisme Zen, ont permis de découvrir, enfin, ses carnets secrets et quelques échantillons du mythique carburant de la dernière chance, dont, il faut le reconnaitre à son crédit, il n’avait pas voulu livrer les formules à son ancien maître, pensant que son pays devait sortir du cauchemar.
(des flash backs, une quête, des documents secrets, un parcours mystique)
Il aura fallu près de six ans à ses lointains successeurs (et descendants directs) pour être aptes à non seulement recomposer ce miracle technique mais trouver des justifications à son emploi… sauver les moteurs thermiques !!!
(ce sont les méchants, ils n’aiment que l’argent, mais dans leur groupe certains ont des doutes)
Mais d’autres forces veillent, des nostalgiques disposant du fameux prototype du WF*ck 9, la soucoupe hypersonique furtive de quatre places plus cuisine, qui ne peut voler qu’avec le FP100C + H le combat pour la formule va s’intensifier, il y aura des voyages, des explosions spectaculaires, des démiurges balafrés, des espionnes fascinantes et une héroine sans peur, mais pas sans reproches.
(le vaisseau sera en partie en maquette, en décors réel et en CGI, il y aura trois combats aériens, l’explosion d’un barrage d’hydrogène, une sortie spatiale, et la grande scène de l’autoroute en flamme)
Bon, maintenant on a un pitch, il ne reste qu’à trouver des financements, si cela vous dit, nous promettons un rôle de figuration (avec autant de lignes à prononcer que de millions versés) à chaque investisseusse. eur.
Même si avec ce carburant un véhicule thermique émet moins de CO2 cela ne résout qu’une partie du problème. Et d’ailleurs celui qui préoccupe le plus les villes à savoir les polluants locaux Nox et autres particules fines. C’est pour cela que les autorités préferont toujours l’électrique au thermique. Surtout les villes où il y a beaucoup de trafic routier. Ces polluants s’accumulent et impactent la qualité de l’air. Il y a d’ailleurs de plus en plus souvent des pic rendant l’air irrespirable et dangeureux pour les personnes fragiles. Quand on dit que la pollution tue, ce n’est pas le CO2 🤷
Le dernier sursaut des coincés au siècle précédent?
On doit aller jusqu’au Chili pour faire le plein, ou alors il doivent fabriquer des tankers qui carburent pas au fuel lourd.
ou quand le troll est fait directement par la rédac…
Abracadabra!
Saint Thétik est avec nous, pas Thétique..
Encore une énergie miracle..
Si cette essence de synthèse est tellement miraculeuse, pourquoi n’est-elle pas déjà en production, ou tout du moins pourquoi aucun Etat ne s’est lancé à fond dedans plutôt que de continuer à importer de façon ruineuse des carburants fossiles ? Tout cela ressemble à une fable
En admettant qu’il puisse un jour être « plus écolo », le moteur thermique reste d’une complexité aussi effroyable qu’absurde, par rapport au moteur électrique!
Au delà du débat « pollution « , l’électrique est silencieux, hyper fiable et le plein ne coûte pas grand chose.
J’ai passé l’âge de faire des vidanges, changements filtres, courroie, embrayage… Beurkkk
Il y a beaucoup de si, avec ce carburant synthétique !!! Un coup d’épée dans l’eau de plus. C’est toute la différence entre la théorie et la réalité ….. De plus, ils vont le vendre combien leur litre de carburant de synthèse ? 5€ le litre ??
La pollution sonore est aussi réduite à Zéro ?
La voiture électrique est tellement écologique…
Alors on veut utiliser l’énergie éolienne, pour la fabrication d’hydrogène ( très energivore/ le successeur des véhicules éléctriques à batteries ) et aussi pour la fabrication de carburant synthétique. Il y a y a déjà un problème manifeste pour l’hydrogène des véhicules, surtout qu’il y a une opposition grandissante pour l’implantaton de nouvlles éoliennes. Toutefois il faut quand même souligner les performances de la recherche.
Le e-fuel ce carburant miracle…
Un mirage au qu’el les constructeurs ce raccroche pour conserver le plus longtemps possible leur moteur thermique. Et conserve par la même tous ce qui rapporte le plus en sav…
La seule application possible des carburants de synthèse serait pour l’aéronautique où la densité énergétique est le point critique (le stockage de H2 liquide est compliqué à mettre dans un avion). Voir en débouché secondaire pour les voitures de collections roulant très très peu (<2000km/an).
à part ça : arrêtons de rêver de pouvoir continuer à bruler du carburant et agissons pour appliquer aujourd'hui ce qui marche déjà (les voitures électrique à batteries).
550 millions de litres en 2026, c’est zéro (la consommation française de carburants doit tourner autour de 50 millions de…. m3 !).
Extraire de l’hydrogène de l’air ?????? ah….. faudrait donner la méthode et quelques chiffres.
La société Joule Corporation a déjà tenté d’enfumer tout le monde dans les années 2010 avec une fabrication d’éthanol à partir de CO2 atmosphérique et d’eaux usées (!) avec des financements d’Audi à coups de centaines de millions, et pffff… disparue.
Il va falloir un peu mieux que ça pour nous faire avaler ce tour de magie….
Ce carburant de synthèse n’a d’utilité que pour les voitures de collections mais aucun intérêt pour les voitures classiques. En effet il faut faire parvenir ce carburant depuis le Chili… et puis c’est toujours polluant d’avec NOx et particules … donc ça pollue toujours Solis que des VE…
Bon dans l’avenir les prochaines références sportives seront Alpine, Tesla et Lotus. Les autres risques de ne pas survivre.
Pour le contenu de l’article, ce n’est pas la première fois où les communiqués de constructeurs allemands sont pris tels quels. Il ne faudra pas crier au loup si à l’avenir les rédacteurs sont remplacés par une intelligence artificielle. Je ne vois pas la valeur ajoutée d’Automobile Propre sur ce type d’article alors que sur les articles de Philippe S, Matthieu et d’autres on voit bien un travail de fond.
Pour le fond du communiqué de presse je dirai que si la solution est tellement propre, Porsche devrait pouvoir nous le démontrer en retirant le pot d’échappement (gain de coût et suppression d’un élément qui gâche l’esthétique) et en envoyant ces gaz et particules devenues inoffensives directement dans l’habitacle. Ils vont bientôt nous faire croire que leur moteur thermique enlève les impuretés de l’air.
oups, mais combien faut)il de kW pour produire 1 litre de ce carburant. De plus le rendement d’un moteur à piston est plus proche de 28% pour le diesel et 20% pour l’essence. Rien n’et dit non plus sur les substances créées par la combustion. Rien sur la combustion de l’huile, rien sur le bruit (bien que porsche mette un bruiteur pour éviter que ces conducteurs ne fassent vroom ! vroom ! avec la bouche. Rien sur le coût de transport de ces liquides vers les stations services.
En fait, combien de km on ferait avec l’électricité créée par les éoliennes pour créer de l’hydrogène (40% de rendement), prélever du carbone dans l’air, et associer tout cela avec surement des additifs et ensuite livrer le carburant puis pomper celui-ci pour le mettre dans le réservoir.
Arrêtons de dire que le véhicule électrique nécessite de créer du CO2 pour être fabriquée. C’est simplement car les moyens de productions, de la mine à l’usine, sont toujours basé sur les carburants pétroliers et beaucoup de pays ou elles sont fabriquées basés sur des centrales au charbon.
Vous ne parlez jamais de l’impact CO2 des véhicules que des entreprises Européennes font fabriquer en chine ou ailleurs. Quand on sait la qualité déplorable des carburants des transports maritimes, ne serait-il pas plus logique de faire fabriquer en Europe et même dans le pays de livraison (création d’emplois locaux, disponibilité rapide des véhicules, ainsi que le choix d’acheter le véhicule car le fils ou le voisin travaille dans l’usine qui les fabrique et une réductions des cotisations chômage pour tous).
Ce qui montre que l’intérêt des industriels sur le CO2 est inversement proportionnel aux gains réalisables.
Je croyais qu’avec le succès de la superbe Taycan ils avaient définitivement changé de mentalité. La vieille garde reste donc au pouvoir! Il n’y a pas si longtemps le patron de Porsche avait quand même déclaré « la dernière goutte de pétrole sera pour une voiture de sport »….
Production au Chili, à partir d’éoliennes, c’est du local! Sauf que le Chili produit actuellement son électricité avec du charbon. Cela changera quand? Si c’est pour alimenter des Porsche au Chili (celles de la classe dirigeante) c’est logique mais pour l’Europe ou les USA, je ne sais pas…
Au niveau de la chaîne des transformations (chaque étape fait perdre de l’énergie), on remarquera le passage par l’hydrogène. A l’arrivée le rendement est donc pire qu’avec des véhicules à hydrogène, fantastique. Le seul intérêt est de pouvoir l’utiliser dans des « vieilles » voitures.
Comment ils font pour « capturer du carbone dans l’air »? Le seul moyen me semble-t-il est de le faire là où l’air en contient vraiment beaucoup. Par exemple en sortie d’une centrale électrique au charbon. Il faut donc conserver de la consommation d’énergie fossile pour pouvoir la diminuer. Cherchez la contradiction!
ce qui est sur, c’est qu’un moteur thermique a un rendement déplorable 40% en moyenne. et l’usure mécanique, entretien, plus les consommables, huiles, filtres, courroies, bruit…
bien essayé de la part des constructeurs, pour éviter de tourner la page. dans un domaine ou ils ne sont plus les meilleurs.
quel prix de ces carburants ?
Le eFuel « super propre » fera ensuite 15000 km en supertanker pour venir en Europe. Magnifique ! Sans oublié qu’un moteur ICE, eFuel ou pas, ça pue et ça fait du bruit… et on peut très bien s’en passer… Le chant du cygne d’une industrie ?
à la rédaction :
– pourquoi continuez-vous à entretenir la confusion entre « émission de gaz polluants » et « émission de gaz à effet de serre » ?
– je ne vois pas le paragraphe « Avis de l’auteur », vous savez très bien à quel point ce contenu est polémique…
Démarche intéressante. Deux remarques néanmoins :
– Il ne sera possible de produire qu’une quantité de carburant limitée via ce procédé car les sources d’énergie renouvelables ne sont pas infinies et les rendements de la fabrication de carburant synthétiques (ou d’hydrogène d’ailleurs) sont faibles. Cela va donc coûter très cher au litre.
– La capture directe du CO2 dans l’atmosphère en est à ses balbutiements donc ce ne sera pas pour demain. À moins que le but soit de capturer le CO2 concentré dans les rejets de centrales thermiques mais alors l’ensemble n’est pas très écolo.