Le bilan environnemental de l’hydrogène pour véhicules est controversé. Fabrication à partir d’hydrocarbures, matériaux précieux dans la pile à combustible, pertes d’énergie sur la chaîne d’approvisionnement… Pour tenter d’améliorer l’image de la technologie, Mercedes a publié les résultats de son analyse écologique du GLC F-Cell.
Principal concurrent au véhicule électrique à batterie, la voiture à hydrogène présente deux grands avantages : une autonomie élevée et un plein réalisable en une poignée de minutes. Des atouts voilés par l’impact environnemental élevé de cette technologie. L’hydrogène étant actuellement produit à partir d’hydrocarbures et nécessitant beaucoup d’énergie pour être transporté puis distribué au véhicule.
Un cycle de vie de 200.000 km
Une image terne dont Mercedes a conscience et tente de nuancer en publiant ses propres analyses. Le constructeur affirme avoir faire passer un test environnemental « 360° » à son GLF F-Cell, un SUV à hydrogène. La méthode, vérifiée par le célèbre cabinet de certification TÜV Sud, étudie l’impact environnemental du véhicule sur son cycle de vie complet, soit 200.000 km. Émissions de CO2, impact de la fabrication des matériaux utilisés à bord et de la production de l’hydrogène, recyclabilité : plusieurs critères ont été filtrés.
L’hydrogène plus propre que l’électricité à l’utilisation ?
Selon Mercedes, si son GLC F-cell est alimenté par de l’hydrogène exclusivement produit à partir d’électricité renouvelable, son impact serait moindre qu’un équivalent à batterie. « Les véhicules à pile à combustible […] génèrent davantage d’émissions en production mais un peu moins que les véhicules à batterie en fonctionnant » explique le constructeur, précisant que « l’origine de l’hydrogène a une influence majeure sur l’effet global ». Un bilan naturellement moins bon si l’hydrogène est produit à 50% à partir de gaz naturel et pour l’autre moitié à partir d’énergie renouvelable, annonce Mercedes.
Un SUV hydrogène-hybride rechargeable
Sans communiquer avec précision sur son étude, le constructeur en profite pour mettre en avant son GLC F-Cell. Le SUV commercialisé depuis fin 2018 présente la particularité de pouvoir être rechargé sur une prise de courant classique. En effet, la batterie-tampon de 13,5 kWh peut être chargée en 1h30 via le chargeur embarqué de 7,4 kW. Sans faire appel à l’hydrogène, il dispose donc d’une autonomie de 50 km. Le rayon d’action est porté à 480 km avec la pile à combustible. Un argument environnemental supplémentaire si la batterie est rechargée à partir d’électricité renouvelable.
Si la fabrication d’un véhicule si complexe est effectivement plus polluant, Mercedes assure que ses usines seront alimentées en énergie « neutre en CO2 » d’ici 2022. Il annonce également avoir l’intention de « réduire l’utilisation de matières premières de base » pour le groupe motopropulseur et les batteries d’ici 2030. Nous aurions cependant aimé consulter en détail la méthode utilisée par Mercedes pour établir son diagnostic environnemental et le comparer à celui d’un véhicule électrique. Le faible rendement de la pile à combustible et les nombreuses déperditions d’énergie du puits à la roue liées à l’hydrogène génèrent dans tous les cas davantage de gaspillages qu’à bord d’un véhicule électrique à batterie.
Salut les grincheux ! Vous devriez :
1) savoir qu’on n’arrête pas le progrès. Les fours à micro-ondes et les téléphones portables, qu’on a été les derniers à adopter, devraient vous le rappeler.
2) avoir une pensée pour les enfants asthmatiques qui crèvent de la pollution.
Et, non !, la VE à batterie et la VE à H2 ne sont pas en concurrence comme l’écrit cet article, ce sont deux technologies qui se développent en parallèle et qui devraient nous permettre de sortir de notre dépendance aux hydrocarbures et au nucléaire, avec tous les problèmes de pollution et déséquilibre géopolitique que ces deux sources d’énergie engendrent.
Un article du Monde d’hier revient sur les avancées de la filière
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/04/08/l-hydrogene-un-marche-en-devenir_5447191_3234.html?xtmc=hydrogene&xtcr=2
Comparons des choses comparables ….l’hydrogène n’est pas un carburant mais un outil de stockage donc comparons l’hydrogène aux batteries!!!
Quelque soit la façon de produire de l’électricité et avant les autoroutes à charge par induction , si l’on veut avoir une voiture à moteur électrique ,il faut pouvoir la stocker à son bord .
Il nous faudra adapter nos véhicules à notre utilisation et consentir à ne pas utiliser un véhicule de 2 tonnes pour faire quelques dizaines de kms par jour la semaine et quelques centaines de kms de temps à autre le week end ou durant les congés.
Reserver l’hydrogène dans un premier temps à ceux qui roulent beaucoup et dont la flotte est captive (taxis , transporteurs routiers de personnes et de marchandises , commerciaux …) avec un dispositif de distribution propre à ces flottes.
Ensuite et seulement ensuite on pourra envisager après beaucoup de progrès de distribuer de l’hydrogène au particulier .
Les arguments de ceux qui critiquent l’hydrogène aujourd’hui sont semblables aux arguments des détracteurs de l’électricité il y a 15 ans.
Si l’on considère uniquement la notion de stockage de l’électricité l’hydrogène à de très nombreux avantages par rapports à tous les types de batteries .
Stocker et distribuer de l’électricité produite localement et totalement renouvelable est possible et d’ores et déjà en fonctionnement dans divers pays (Canada , suisse , Chine…) et cela est impossible pour des véhicules utilisant des batteries dont la charge est réalisée la nuit au moment ou la plupart des moyens de production d’électricité renouvelable sont à l’arrêt.
Le débat pourrait aussi porter sur les composants des batteries difficiles à sourcer aujourd’hui et impossible à garantir dans l’avenir .
Enfin et ce n’est pas neutre , la discussion pourra s’engager sur le retraitement des batteries en fin de vie et sur le dimensionnement du par c de production d’électricité non renouvelable nécessaire aux chargement des batteries en fin de journée.
l’avenir n’est certainement pas au tout hydrogène , tous les experts imaginent à un mix qui collera réellement à l’utilisation des véhicules
totalement électrique pour une utilisation urbaine et suburbaine , hybride hydrogène et électrique pour une utilisation rurale courte
et enfin totalement hydrogène pour les déplacements constants en toutes zones
Sic “si son GLC F-cell est alimenté par de l’hydrogène exclusivement produit à partir d’électricité renouvelable …”
Avec des Si…
C’est oublié un peu vite que le concept même d’électricité exclusivement renouvelable ne fait sens que parce que 80 % du reste de la population Européenne utilise une électricité ordinaire essentiellement nucléaire, au fuel, au gaz ou au charbon selon les pays
C’est oublié un peu vite que le concept même d’électricité exclusivement renouvelable ne fait sens que parce que, hormis l’hydraulique qui existe depuis 80 ans, cette électricité est en France archi subventionnée … cf. le rapport de la Cour des comptes de 2018 … entre 5 et 7 milliards d’€ par an consacrés aux ENR pour fabriquer … 5% de l’électricité nationale … avec ce fric, on prolongerait de 20 ans les centrales nucléaires en service.
C’est oublié un peu vite que selon les chiffres de la COP21, l’éolien est valorisé comme le nucléaire à 16g de CO2/kWh, démantèlement compris et que le solaire est valorisé à 56g de CO2/kWh … donc avec de l’électricité nucléaire, on aurait le même résultat qu’avec des éoliennes et on ferait 4 fois mieux qu’avec des panneaux solaires
Bref cette annonce c’est 100% garanti greenwashing.
Question subsidiaire pour mesurer l’arnaque intellectuelle sous-jacente : si toute la population Française utilisait de l’électricité exclusivement renouvelable, on aurait combien de coupures d’électricité par jour ?
On en reparlera quand on saura fabriquer de l’hydrogène sans générer de CO2
Hum, TüV, ce ne sont pas ceux qui ont certifié les prothèses mammaires PIP, en silicone industriel ?
Bien que la solution fonctionne parfaitement elle est déjà mort née! Combien de temps certains constructeurs vont encore essayer de nous faire croire que cela est encore possible? Certains seront dé facto dans une situation plus que critique les prochaines années, mais ils continue de creuser leurs tombes. Au cimetières ils retrouveront Kodak, le lecteur de k7 et les fabriquants de lecteur de CD…
BRAVO et merci a Hugo qui nous fait pour une fois un article qui ne va pas comme ce que l’on peut voir partout notamment dans les commentaires, dans le sens de l’hydrogène moins polluant que l’électricité directe. Toutes les études sérieuses montrent la déperdition d’énergie énorme de cette technologie. Merci donc à Hugo.
“Principal concurrent au véhicule électrique à batterie, la voiture à hydrogène présente deux grands avantages :
-une autonomie élevée et un plein réalisable en une poignée de minutes.”
l’electrique fait de gros progrès et ces avantages seront aussi disponibles sur les voitures à batteries. on est déjà à 500 Km max sur les tesla. la durée de recharge baisse grâce aux bornes de plus en plus puissantes. l’hydrogène malheureusement n’a plus trop d’avenir face à l’électrique.
Il y a une solution plus simple. Repeindre ce tank en vert et mettre un moteur diesel bien insonorisé dedans!
ENORME , deux infos :
1/ il faut de l’H2 100% vert pour faire mieux que de l’élec “pas verte” LA BLAGUE. et ça donne quoi pour un VE chargé en 100% vert ?
le constructeur ne communique pas sa méthodologie… tu m’étonnes !
2/ « Les véhicules à pile à combustible […] génèrent davantage d’émissions en production mais un peu moins que les véhicules à batterie en fonctionnant » explique le constructeur,
Donc on a la preuve, de l’aveu même du constructeur, que l’énergie grise production, d’une chaîne de traction à hydrogène est aujourd’hui plus polluante qu’une batterie !
On s’en doutait tous ici, mais pour les non-initiés, il y a toujours certitude du contraire (“vivement lidrojène paskeu les batteries que sé trop trop polluant”)
j ai un ami qui travaille dans le domaine H2 pour la mobilité en Allemagne. il m a dit que contrairement aux annonces cette voiture à 250 kms d autonomie reelle, une grosse merde , alors qu il bosse dans la filiere…
je crois que les allemands sont complètement perdus, ils ont été aveuglés par leur diesel ! Tesla et le dieselgate leur ont rendu la vue …
« Je pense que le temps du débat est terminé, la situation est claire : les objectifs climatiques ne peuvent être atteints qu’avec les véhicules électriques. Et l’hydrogène est moins efficient. »
Herbert Diess, PDG de Volkswagen. 12 mars 2019.
Eh oui, ça remet les choses en place pour l’instant. Mais ne nous leurrons pas. “Fabriquer une voiture propre”, c’est juste antinomique.
Il va falloir faire avec le moins de pollution… Donc arrêtons de construire des voitures de 2 tonnes qui roulent a 250 km/h et moins de 3 s au 100, tout en faisant Marseille-Paris sans s’arrêter, et on ira bien mieux…..
AMHA je pense que les véhicules fonctionnant à l’H2 sont foutus avant même d’être sortis. Les SEULS avantages sont une autonomie supérieure et un rechargement plus rapide que pour un véhicule full electrique.
Avec le progrès des batteries et des bornes de recharge, ces avantages seront annulés d’ici 1 an.
Cycle de vie de 200 000km?
Pendant ce temps là, je vois de la pub pour le VE sur BFM TV avec Renault Zoé et Audi e-tron.
GLC ou GLF, merci de corriger avant de publier
Ils disent que si l’hydrogène est produit à partir d’électricité renouvelable leur voiture devient plus propre. Mais en mettant directement cette même électricité renouvelable dans des batteries on évite toutes les pertes liées à la création, compression, transport, stockage de l’hydrogène donc j’ai un doute là …
On savait déjà qu’un véhicule à hydrogène consomme 3 fois plus d’élec qu’un VE (à cause du rendement).
Maintenant on apprend qu’un véhicule H2 émet plus qu’un VE à la production (pile à combustible + batterie tampon)
–> ça on s’en doutait mais c’est bien d’avoir confirmation,
Donc le H2 est battu sur tous les plans par le VE !
Mais si on triche en considérant que le VE consomme de l’élec sale
alors que le H2 est produit à partir d’élec propre tombée du ciel
–> ça c’est pas très honnête
alors on peut peut-être y gagner tout petit peu ?
Mais quand même dans un éclair de lucidité ils se sont dits
“et si l’elec propre tombée du ciel on la mettait directement dans la batterie ??? ”
pas bêtes chez merco alors il ont inventé le H2 rechargeable.
L’étape suivante ils virent le stupide réservoir à 700 bars, la stupide pile à combustible
et ils réinventent le VE.
Je trouve plutôt pas mal que des constructeurs communiquent sur l’impact environnemental de leurs véhicules, même si les études internes sont toujours sujettes au doute. Par contre, il faudrait peut-être gentiment leur faire passer le message que la première étape pour limiter l’impact d’un véhicule est d’éviter de faire des mastodontes de plusieurs tonnes et dotés d’un Cx défavorable…
Une étude diligentée par une société pour défendre ses propres produits…
Laissez-moi rire !