Nouvel épisode dans les débats des hybrides rechargeables : c’est au tour de Marc Muller de s’en prendre à la technologie avec une nouvelle vidéo.
La technologie hybride rechargeable fait couler beaucoup d’encre. Annonçant sur le papier des consommations records, beaucoup sont surpris des niveaux réels. Ce qui sous-entend que ces véhicules ne seraient pas aussi écologiques qu’ils le prétendent. C’est désormais au tour de Marc Muller, à l’origine du film à contresens, de s’exprimer à travers une vidéo non sans enfoncer des portes ouvertes.
Après une courte présentation, l’auteur annonce que ces véhicules consomment en moyenne 230 % de plus que ce que les constructeurs annoncent. En reprenant les raccourcis aussi empruntés par le fameux reportage de TF1, cette présentation rapide oublie de rappeler l’incohérence de la norme WLTP, dont les constructeurs sont obligés d’en annoncer les résultats.
L’hybride rechargeable, une fraude aux taxes ?
Aussi, Marc Muller indique que ces véhicules contournent les normes CO2, précisant qu’ils sont « quasiment une fraude aux taxes » ! Sauf qu’il serait tout à fait nécessaire d’indiquer que cette technologie a reçu toute la bénédiction des administrations à travers l’Europe, qui ont mis en place de nombreuses mesures incitatives pour en promouvoir le développement.
En revanche, Marc Muller précise que l’utilisation qui en est faite ne respecte pas toujours le mode d’emploi. Les clients, majoritairement professionnels en raison des cadeaux fiscaux qui leur sont attribués, ne rechargent pas assez régulièrement leur véhicule. Pourtant, c’est là le seul moyen de pouvoir effectuer des trajets en mode 100 % électrique, et donc faire « virtuellement » baisser la consommation.
À lire aussi Peugeot 3008 HYbrid 225 : les vraies mesures de consommation issues de notre SupertestLa norme WLTP seule responsable
La conclusion du rapport est d’ailleurs sans appel : les différents relevés de consommations montrent très clairement que c’est la fréquence des recharges qui influe sur les moyennes. Aussi, rappelons que même avec une batterie chargée à fond, le fonctionnement hybride ne permettra jamais d’atteindre les valeurs annoncées par la norme WLTP.
Encore une fois, beaucoup voient dans les véhicules hybrides rechargeables l’occasion de reconstruire un fiasco sur les traces du dieselgate. Mais rappelons que les constructeurs ne sont en rien responsables. Seul le protocole de mesure de la norme WLTP, qui effectue une corrélation entre les consommations et l’autonomie électrique, induit en erreur.
Etude interressante, pas de langue de bois, confirmant mes observations.
Par ailleurs, il ne fait aucun doute qu’il ne faut pas parier sur cette technologie qui avait du sens pour limiter les particules fines en ville mais qui sert aujourd’hui à vendre des moteurs thermiques avec hypocrisie. La voiture hybride est moins contraignante que le VE et c’est son seul avantage pour ma part. Il faut juste se l’avouer. Bonne route à tous en fonction de vos moyens et votre acceptation de contrainte pour un monde meilleur.
Bonjour je ne suis pas tout à fait d’accord avec le fond de cet article, il ne faut pas voir que la conso et les recharches. Le véhicule doit correspondre à un besoin, à la fois quotidien et exceptionnel. Mais de là a dire que c’est une arnaque, même rien que dans le titre non ! A l’achat d’un véhicule on doit réfléchir à son besoin, ce que l’on faisait avant avec l’essence et le diesel, alors pourquoi pas l’hybride…
Pour ma part, j’ai hésité à vendre ma vieille Prius 3, pour une Prius plug in ou une ioniq plug in. Je ne l’ai pas fait car dans ma situation , ça ne valait pas le coup ( moitié long trajet, moitié court trajet ).
Nous avons également dans notre ménage une ioniq 28 kWh que nous utilisons toujours en priorité.
C’est une excellente voiture.
Dans notre cas, il n’est pas intéressant d’investir dans une seconde voiture avec une grosse batterie pour uniquement partir en vacances ( 60 kWh ou plus ).
Pour moi, la voiture idéale serait une ioniq élec 28 avec un prolongateur d’autonomie ( une génératrice thermique de 20 kW environ ). En serrant un peu, je pense qu’il y aurait eu de la place sous le capot avant pour un petit groupe thermique.
Dans ce cas, inutile d’avoir une batterie monstrueuse de 60 kWh, et d’utiliser moitié moins de métaux pour la fabrication de cette batterie. Et également plus de souci de recharge lors des longs déplacements si le temps manque ou la borne n’est pas disponible.
BMW avec la i3 avait eu une bonne idée mais la voiture était un peu bizarre et le fameux Rex a posé quelques soucis de fiabilité.
Je ne comprends pas pourquoi certains fabricants s’échinent à faire des thermiques hybrides avec un petit moteur électrique alors que c’est l’inverse qu’il faudrait faire : une électrique avec un petit thermique pour recharger la batterie très occasionnellement.
Savez-vous réellement ce qu’est l’effet de serre ? Je vous invite à découvrir de quoi il s’agit si ce n’est pas un sujet que vous maitrisez. Cela vous permettra de savoir ce contre quoi il serait cohérent de lutter et vous serez naturellement en mesure de vous forger un avis relativement éclairé sur le sujet dont il est question ici.
Je pense que les avantages donnés pour les PHEV en voitures de société est la clef de ces débats. Néanmoins même si le 1er acquéreur (l’entreprise) choisit un PHEV pour des raison fiscales et non écologiques, le 2em acquéreur ( les entreprises louent et change le parc auto rapidement ) lui utilisera le PHEV correctement.
Quelques chose qui me surprend beaucoup dans l’étude (et qui transparait aussi beaucoup dans les commentaires ici) : on ne comptabilise en consommation pour les PHEV que les quantités d’essence consommées, jamais l’électricité consommée. Or celle-ci doit bien être produite et entraine aussi des rejets de CO2 (certes, normalement moins importants, en France ou en Belgique). Donc, quand les bons élèves en PHEV font du 2 l/100 km en essence, combien faut-il y ajouter en kWh/100 km d’électricité ?
Personnellement, en tant qu’ancien possesseur d’une toyota hybride, cela m’a d’abord paru plus naturel d’envisager de passer à une PHEV (la Ceed PHEV Break par exemple). Mais je suis finalement passer directement à une voiture électrique (BEV) : La raison ? Les PHEV :
Pour moi c’est la que réside la tromperie : les données normées ne permettent d’évaluer aucune de de ces 2 consommations. Pas très scientifique tout ça. Du coup le bilan global est très proche d’une bonne hybride simple non plug in (tout ça pour ça), et nettement plus mauvais qu’une full électrique.
En conclusion, pour les matheux motivés, c’est déjà très difficile d’évaluer réellement le rejet total en CO2 (essence + électricité + batterie) car il n’y a pas facilement de chiffres normés (donc comparables). Pour monsieur tout le monde, ça devient du pifomètre total en ne regardant que la consommation d’essence et en négligeant tous le reste.
L’état s’efforce de rogner les poches des salariés en requalifiant les indemnisations au forfait pour frais professionnels en revenus déguisés à taxer.
On ne va pas rentrer dans une usine à gaz pour défrayer chaque kWh dépenser par les salariés chez eux pour recharger leur VHR professionnel avec la conséquence non prise en compte de l’augmentation de puissance de l’abonnement en fourniture d’électricité;
un forfait mensuel associant kWh dépenser à la maison et dépenses en carburant calculées pour les trajets domicile/travail permettrait de faire pencher la balance du bon côté.
Sauf que l’état ne veut pas qu’il y ait des profits non taxés, et c’est plus simple et surtout plus rapide de faire le plein de carburant avec une CB professionnelle que de fournir un justificatif détaillé des kWh dépensés à la maison sans preuve que cette consommation ne soit détournée.
Autre point, la réglementation impose à un VHR de pouvoir parcourir 50 km en WLTP.
Sauf qu’en réalité, cela se traduit par 30 à 40 km réels quand le thermique ne se met pas automatiquement en marche en mode VE lorsque la batterie descend autour de 20%; ce qui à la sortie se traduit avec moins de 30 km sans émissions.
Il faut réaugmenter cette limite de 50 km WLTP et la passer à 80 ou 100 km WLTP pour que les VHR puissent rouler en domicile/travail en tout électrique sans recharge à domicile, mais seulement à l’entreprise.
Il faut aussi comptabiliser le nombre de litres consommés en rapport avec le kilométrage réellement fait lors des contrôles techniques, et requalifier les VHR en VTh en cas de fort dépassement des consommations annoncées avec rattrapage fiscal.
J’ai lu le rapport de test de l’étude d’impact living et j’ai été étonné par plusieurs choses :
premièrement, le test se fait sur un panel de véhicule qui n’est pas vraiment représentatif de l’ensemble du parc automobile PHEV. Ont été testé une quinzaine de Outlander PHEV, quelques Volvo XC60, une Opel Grandland et Ford Explorer. Quid de véhicule plus petit, BMW 225E, Kia Niro, Renault, Hyundai, etc etc… le résultat indique une moyenne de 4.5 l/100 km sur l’ensemble des véhicules testés.
Pour continuer, comme toute étude elle a choisi un point de comparaison avec des VT. Ici on a tous les types de véhicules, Smart Fortwo, Suzuki Swift, Renault Koleos. Drôle de point de comparaison, pour être correct il y aurait fallu que des SUV, dont au moins un X6 ou un ford Ranger avec un gros 6 cylindres de 400 CV pour point de comparaison avec le ford Explorer. La consommation moyenne s’établit sur environ 7.5 l pour l’ensemble du panel, mais il y a fort à parier que l’écart aurait été plus grand si le test était plus équilibré.
L’étude a été commandée par le canton du Valais, un canton alpin ! Malheureusement, on ne peut pas dire que la région soit aussi représentative pour mener une étude qui pourrait être appliquée au reste de l’Europe ! Je parie que le Belge obtient un score bien meilleur avec son véhicule, quelque soit son énergie de propulsion !! L’étude enfonce une porte ouverte en indiquant que le véhicule chargé ne peut récuperer d’énergie à la descente…merci les gars ! Elle pointe aussi du doigt le manque d’information et de formation desdits conducteurs ! Meme si ils rechargent à domicile ou au travail, peu utilisent les bornes publiques, en revanche la plupart seraient prêt à passer le pas du VE ! Donc l’objectif de véhicule de transition semble être atteint !
J’ai aussi le sentiment que Impact Living et M. Muller, avec tout le respect que je lui doit, ont un “parti pris”, les précédents articles et études donnent cette impression, et surtout que la presse s’empresse de faire ses choux gras avec un potentiel scandale fleurant bon le Dieselgate. Le seul problème c’est la norme WLTP, qui ne reflète pas l’usage réel, et d’ailleurs aucun procédé ne pourra le refléter, trop de critères entrent en ligne de compte : poids de chargement, topographie du parcours, conditions météo, qualité de carburant, comportement du conducteur, état des pneumatiques, qualité du bitume…La norme est là pour…normaliser ! Si on voulait faire une étude impartiale, il faudrait prendre par exemple une Kia Niro avec 3, voir 4, types de motorisation, électrique, PHEV, HEV et thermique, peser chaque véhicule et les tarer au même poids, utiliser le même parcours, dans les même conditions météo et même par le même conducteur, pour obtenir un point de comparaison qui soit aussi lisse que possible !
Je vais pas m’étendre sur moi j’ai mon PHEV et j’arrive à ce résultat, comme je l’ai dit trop de facteurs influent pour un résultat qui soit en corrélation avec quoi que ce soit, je suis juste surpris de voir autant d’articles, de commentaires en défaveur des PHEV alors que l’objectif est à mon sens d’offrir une motricité de transition, convaincre les réticents envers les EV et également satisfaire une gamme de clientèle qui ne se retrouve pas dans les modèles EV disponible !
Bonne route à tous !
“Climat mondial : les 7 dernières années ont été les plus chaudes de l’histoire”https://sciencepost.fr/wp-content/uploads/2022/01/temperature-1536×813.png
“le rapport (bulletin du service européen Copernicus sur le changement du climat) souligne également la poursuite et même l’accélération de l’élévation du niveau des mers, de la fonte des glaces et de leur moteur, nos émissions de gaz à effet de serre. En effet, aucun signe de ralentissement n’apparaît dans les concentrations atmosphériques en dioxyde de carbone, en protoxyde d’azote ou en méthane”
https://sciencepost.fr/wp-content/uploads/2022/01/niveau-des-mers.jpg
Les bagnoles c’est 6% des émissions. Il est certain que la pollution, gaz et particules émises, y compris celles provenant de la chaussée, bousillent notamment nos poumons et qu’il est préférable de les réduire. Mais il y a d’autres responsables au réchauffement climatique (qui va avoir de fâcheuses conséquences) auxquels il faudrait s’attaquer en priorité. La gueguerre essence/thermique/hybrides/électriques/hydrogène/… me parait devoir être de second plan voir plus.
Si on parle un peu vérité, un PHEV, utilisé correctement ne consomme rien. J’en ai la preuve avec la niro PHEV qui est donnée pour 1,3L/100 par KIA. On fait 1,5L/100, QUEL MENSONGE!!!!!, on monte a 2 voir 2,5L en hiver avec le chauffage, mais c’est TERRIBLE!!!!!
On est loin des 5, 6, 7 voir 8L/100 donné par les “soi-disant” expert.
Ma ceed phev, j’ai les meme resultats, alors je sais pas comment vous faites pour avoir des conso aussi folles. Ah si, j’ai pas mal consommé pendant les vacances de noel, sur autoroute, coffre plein, 3 personnes et une remorque, je suis monté à 7L/100, incroyable. Je pense que n’importe qui aurait jugé plus de 10L/100. Et depuis je suis descendu à 3L/100.
Et avec le niro, durant les vacances d’ete, en 2500km, on a pas dépassé le 5L de moyenne tout confondu, vehicule archi plein.
Mais c’est vrai, les conso sont affolantes……MDR!!!!!!
Meme avec mon ancien diesel je consommais pas si peu. Et si j’avais pas choisi la ceed PHEV, j’aurais racheté un diesel. L’electrique n’est pas pret de me voir.
Apres, si les majorité des gens n’ultilise pas ces vehicules correctement, c’est leur probleme. S’il y a une prise pour brancher la voiture, c’est qu’il y a une raison.
Quel concentré de mauvaise foi dans cet article.
Mais rappelons que les constructeurs ne sont en rien responsables.
Ca rappelle les fameux “responsable mais pas coupable”
A l’heure ou l’electrique ne satisfaisait pas tous les usages, ok.
Mais ca fait plusieurs années qu’on a passé ce cap, meme les taxis adoptent le tout electrique.
Pour ma part, optima sw 204ch en phev : 2,6l/100 tous parcours confondus depuis que je l’ai. Le total integre notamment des l’aller retour Lille Toulouse ou les trajets des vacances vers Bordeaux etc…. Si on exclu les longs parcours on est à moins de 1,3l/100, et encore c’est parce que ma femme aime bien chauffer l’habitacle etc…
Bref bien utilisée cette technologie est valable, il faut arrêter le délire comme quoi ce serait de l’arnaque. En l’occurrence une batterie de 10kwh permet de passer de 7l/100 à 2,6l/100 c’est donc une bonne façon d’utiliser principalement un VE tout en évitant le coût environnemental d’une énorme batterie
Vous êtes bien conciliants dans vos arguments… On peut dire qu’il enfonce des portes ouvertes c’est clair, mais vos arguments sont bien minces…
Et ces décisions ont été prises sur la base de quoi ? Sur la base des résultats WLTP qui font apparaitre des chiffres très alléchants, notamment ceux du sacro-saint CO2
Non bien sûr. Ce n’est certainement pas l’ACEA qui pousse a diffuser ce genre de techno n’est-ce pas :) Et bien sur, ça leur fait tellement de tort qu’ils ne sortent aucun véhicules équipés de ce genre de techno, pas vrai ? :))
En France, le seul et unique critère pour décider du montant des bonus / malus et le CO2. Plus la valeur est basse moins le malus est important, voire même peut devenir un bonus. Avec un cycle d’homologation complètement inadapté, et des valeur complètement fantaisistes, quel constructeur ne s’est pas lancé dans la brèche au bonus que représentent les PHEV ? Ou plutôt, qui s’y est engouffré les 2 pieds en avant ? :o)
Ces véhicule peuvent avoir une réelle utilité, mais en le poussant aux entreprise via des pirouettes fiscale, la France a misé sur un combo technologie + fiscalité désastreuse pour le but recherché, l’environnement. De ce point de vue, c’est une vrai arnaque.
Pour moi le problème de l’hybride rechargeable c’est surtout l’usage que certains en font.
En général ce sont les “testeurs” qui forcent le trait en allant systématiquement dans des cas improbables du point de vue d’un acheteur convaincu, par exemple rouler batterie vide en permanence ou ne faire que de longs trajets sur autoroute.
Ce n’est pas pour ça qu’on achète un hybride rechargeable. On l’achète pour faire des trajets domicile-travail d’environs 50 km par jour en la branchant tous les soirs et de temps en temps de longs trajets. Pour les pros il s’agit de rouler en ville à moindre coût et sans polluer. Donc l’idée c’est de maximiser le roulage en électrique.
Après en ce qui concerne les pros qui en utilisent en véhicule de service ou de fonction mais qui ne sont pas forcément convaincus par l’intérêt de la recharge il faudrait conditionner les incitations fiscales à l’installation d’une borne sur le lieu de travail en plus de l’achat du véhicule.
Un ami, gestionnaire d’une flotte de véhicules de société, a implémenté une limitation du carburant disponible gratuitement. Pour tous les types de motorisation.
En hybride rechargeable, pas le choix: il faut la recharger le plus possible, sans quoi le carburant gratuit est vite consommé.
Résultat: 3l/100 km pour les hybrides rechargeables avec des motivés à 1l/100 km. Sans limitation de liberté d’utilisation.
Les constructeur automobiles devraient être obligés d’introduire des limitations, de puissance disponible par exemple, lorsque la consommation moyenne dépasse un certain seuil. Cà n’empêcherait pas d’envoyer du lourd de temps en temps.
Il raconte vraiment n’importe quoi! Une minorité ne branchent pas leurs hybrides. Quel intérêt de consommer 3 fois plus? Quand je rentre chez moi je branche mon hybride et le matin je la débranche. Je roule en 100% électrique toute la semaine et en mixte le week end pour aller au ski ou à la mer… Cela permet de faire sans effort 50% des trajet en 100% électrique. Alors oui on ne fait pas 2L au 100 mais plutôt 4L sans forcer (avec 400chvx de puissance…). C’est mathématique… Alors au diable les démagos qui n’en ont jamais conduit régulièrement. Pour rien au monde je repasserais sur un 100% thermique ne serait ce pour l’agrément et la puissance…
S’il y a des hybrides… c’est qu’il y a des clients. Il faut donc éduquer. Elles disparaîtront petit à petit. C’est une (mauvaise) solution de transition, le temps que les gens se laissent convaincre par ceux qui ont des bonnes expériences de BEV et que l’offre véhicule/recharge s’enrichisse.
Bonjour. Je suis utilisateur d’une hybride rechargeable, en l’occurrence une BMW 545E et bien entendu les consommations annoncées ne sont pas réalistes ! De la même manière qu’elles ne le sont pas pour le VE le protocole WLTP n ‘est pas reproductible in situ. Néanmoins, après 10 000 km je peux vous affirmer qu’en utilisant le véhicule pour lequel il est conçu j’arrive au résultat suivant : 33 % de mes trajets ont été réalisés en électrique et ma consommation moyenne avec un usage 2/3 urbain/peri urbain et 1/3 autoroutes est de 7.4L/100. Mon autonomie en mode électrique est d’environ 45/50km ce qui est suffisant pour un grand nombre de mes déplacements professionnels. Et bien sur, je recharge tous les soirs et dès que je peux… y compris en roulant. je trouve que c’est est un résultat plus qu’honorable pour une voiture de 400 CV. Alors, de la même manière qu’avoir poussé il y a 20 ans à acheter des diesels pour effectuer des petits trajets urbains était une erreur… les hybrides ne sont pas pour tout le monde ! Tout est une questions d’usage ! le VE est pertinent pour certains, pas pour d’autres et le diesel (récent ) est encore vertueux en CO2 pour les très gros rouleurs qui font 800 à 1200 km par jours..; oui oui ça existe ! alors pro VE, Pro hybrides , pro diesels… ( ici il ne doit pas y en avoir beaucoup ) tout cela ne veut rien dire et tout dépends de l’USAGE ! Et puis aussi de l’endroit ou on vit . dans une maison ou on peut recharger facilement et dans un immeuble de ville ancien sans parkings ce n’est pas la même chose ! pour info, pour avoir le droit de mettre une prise simple avec un sous compteur dans le parking que je loue il m’a fallu….7 mois de la part du syndic ! Pour mon usage, une VE n’est pas envisageable aujourd’hui demain… on verra ! PS : je ne parle pas ici du plaisir automobile d’avoir un 6 cylindres car ce n’est pas l’objet… Même si…
Le cycle WLTP 3 (pour les VP) :
Procédure d’essai mondiale harmonisée pour les véhicules légers — Wikipédia (wikipedia.org)
Il sert donc à comparer les voitures entres-elles.
Il est utilisé pour les taxes = c’est surement pas une bonne idée.
Quel est l’intérêt de ce cycle à “pousser” un PHEV à 135km/h ????
J’ai un Niro PHEV, que j’utilise au max sur les parcours urbains et péri-urbains, je suis JAMAIS à +110km/h en électrique => C’est pas l’usage.
Ah, mais le cycle WLTP, c’est pour toutes les voitures.
Et là, la presse tire des conclusions…..qui sont basées sur un postulat choisit pour faire l’article.
De mon côté, mon PHEV satisfait MON usage, en consommant -22% (grands déplacements) à -55% (la semaine boulot/domicile) du VT qu’il a remplacé.
Un grand OUI à la question. Comment peut on sérieusement le contester.
L’hybride rechargeable est une distraction pour les constructeurs qui devraient se focaliser sur le 100% electrique.
Nous sommes tous responsable.
Vouloir gratter des subvensions.
Avoir le moins de contrainte possible.
Proteger les fabricants de pièce de moteur thermique.
Amoindrir les lacunes du reseau de recharge.
Faire une transition VT VE moins rapide.
Voila on connaît les raisons, a nous acheteur/informateur/journaliste d’agir dans le bon sens, les autoritées vont mettre des années pour réagir.
A la question. La réponse est oui. 😁
Ce sont des jaloux parce qu’ils aimeraient bien avoir une voiture de fonction hybride rechargeable !
Le vrai problème est la religion du CO2. En son nom, on nous a poussé à passer au diesel il y a 10 ans alors que les dangers du gazole étaient connus depuis très longtemps. Est-ce que les politiques ont été tenus responsables et sanctionnés alors que c’était du bon sens? NON.
Aujourd’hui, la démagogie continue à plein. On crée des champs d’éoliennes qui détruisent la nature sauvage et qui produisent tellement peu d’énergie. D’ailleurs l’Allemagne produit toujours 30% de son électricité avec du charbon, proportion en hausse par rapport à 2019. Au nom du méchant CO2, on gaspille de l’argent publique, on oblige à suivre des normes déconnectées de la réalité, on en arrive à des véhicules qui sont un non-sens à tout point de vue.
Et pendant ce temps-là, les vrais problèmes de la nature ne sont pas adressés. Un peu moins de religion, un peu plus de raison et d’esprit logique sont nécessaires. Et surtout moins de politique et de pouvoir public.
Quelle bande de pl*** ces 2 là
Il m’a fallu une journée pour comprendre le ‘plug in ‘
Si tu rentres chez toi chaque soir (même les professionnels dont ils parles doivent le faire non ?), tu branches (comme quand tu branches ton chargeur de smartphone) et tu vas au boulot (25km pour les Renault ) en zéro émissions. Si ton patron est écolo, tu rebranches chez lui et là tu peux travailler à 50 km
Le Week end tu vas plus loin en thermique et 1heure avant d’arriver chez tes proches, tu recharges en thermique (car malheureusement pas de charge rapide) et tu évites ainsi de gazer ta famille en arrivant.
C’est ni l’Europe, ni les constructeurs qui sont cons, c’est les gens. Y a qu’a voir le nombre de tracteur SUV qui circulent en pleine crise environnementale et respiratoire pour s’en rendre compte.
Pour ceux qui veulent creuser, le moteur E-Tech Renault est exposé sur les Champs Élysée. Faut juste trouver le bon technico-commercial.
J’avais un doute sur la longévité du système à crabo mais ça à l’air bien foutu (formule 1?)
Après y a le prix et le fait d’en voir trop peu sur la route qui mène retienne
Peut-être aussi la batterie qui aura du mal un jour avec une recharge quotidienne
Quand je pense au coût de développement du E-techaut (?) Je ne comprends pas comment ils se laissent chier dessus sans réagir. Hyunday ça fait 10 ans qu’ils en font… Mais bon, y a les poumons et aussi l’estomac à remplire, le Made in France y contribu
Moui, pour les entreprises, mais pour les particuliers… J’étais le propriétaire d’une Golf GTE, 200ch, et conso de – de 2,4L/100 en moyenne sur 4 ans. Il “suffit de” bien utiliser le véhicule.
Quand les pompes étaient à vide suite à une grêve, j’ai toujours pu rouler ( alors que mes voisins non… ), et je partais quand même en vacances sans souci à 400 km de chez moi. DU coup, nous n’avions qu’un seul véhicule à la maison. J’économisais environ 1000 € de carburant par an par rapport à mon ancien véhicule qui faisait 115 ch. Donc tout dépend du point de vue, cette “arnaque”…
Soufyane on connaît votre parti pris pour l’hybride avec un précédent article où vous êtes capable de sortir que l’hybride c’est le meilleur des deux mondes, alors qu’on sait tous que c’est le pire des deux mondes. On se trimbale une batterie et un moteur électrique pour rien quand on fait des longs trajets et un moteur thermique inutile (et un réservoir de pétrole souvent avec une moindre capacité) quand on fait des courts trajets, sans oublier la maintenance d’une voiture thermique et une capacité d’emport réduit.
Le fait est, et plusieurs enquêtes l’ont déjà signalé (certaines même reprises sur ce site), que la majorité des utilisateurs d’hybrides ne rechargent pas leur voiture, ou rarement et c’est ce que relève l’auteur, les consommations indiquées par les constructeurs sont dans des conditions idéales qui ne sont atteintes peut-être que dans 5% des utilisations, pour moi je considère ça aussi comme une arnaque car l’objectif c’est de réduire les emissions de CO2 et là le compte n’y est pas !
Les entreprises proposent des hybrides rechargeables à leurs employés parce que c’est intéressant pour l’entreprise mais la plupart du temps ne prennent pas en charge l’installation d’une prise chez l’employé ni le coût de la recharge alors qu’ils payent les pleins de pétrole, pas étonnant que les employés ne rechargent jamais leur hybride.
Le mieux, selon moi, reste quand même, après la marche et le vélo, de prendre une 100% électrique pour les trajets quotidiens et si jamais elle n’est pas capable de faire les long trajets des vacances (bien que c’est de moins en moins le cas avec la gamme actuelle), d’en louer une avec plus d’autonomie (voir une thermique) pour ces exceptions.
Ces normes sont sans doute proposées par les plus concernés, c’est à dire les constructeurs auto eux-mêmes.
Je roule en électrique depuis plus de 8 ans, j’ai vite compris que les hybrides circuleraient surtout en mode pétrole car on se lasse vite de brancher son véhicule à chaque arrêt.
Ce n’est pas une arnaque à proprement parler mais une entente entre pouvoirs publics et constructeurs pour aider ce secteur comme on le faisait auparavant pour le diesel.
Quel amateurisme, de ces pourfendeurs des consommations, taxes et pratiques qui oublient que ce ne sont que des levier pour obtenir une amélioration du problème de fond : la qualité de l’air en milieu urbain, un domaine qui a brusquement fait irruption dans la vie de tout un chacun.
Les questions où, quand et combien ne sont pas assez posées dans le raisonnement sur l’hybride rechargeable. Où déverse t’on les polluants, quand le fait-on et bien sûr dans quelles proportions.
La seule justification des surcoût des hybrides rechargeables serait la diminution des coûts de santé publique engendrés par les nuisances atmosphériques.
Si vous avez un hybride, vous ne devrez pas utiliser la propulsion thermique en zones urbaines et péri urbaines. C’est pour l’instant un conseil, mais cela va devenir très rapidement une obligation, les maires des villes se trouvant en première ligne et sachant qu’il est assez facile de détecter et de verbaliser les contrevenants.
« Mais rappelons que les constructeurs ne sont en rien responsables. Seul le protocole de mesure de la norme WLTP, qui effectue une corrélation entre les consommations et l’autonomie électrique, induit en erreur »
Euh… le lobbying vous connaissez ? Les normes sont établies sur les bons « conseils » des constructeurs.
Il faut sortir des énergies fossiles, c’est le Giec qui le dit, hybride = poubelle.