Selon les Echos, le malus au poids va être sévèrement durci. Il toucherait plus d’hybrides simples dès 2024, puis des modèles électriques en 2025.
Le système de bonus/malus va connaître de nombreux aménagements en 2024. Du côté de la carotte, on sait depuis le printemps que l’Etat va ajouter un critère environnemental au bonus, qui dépendra d’un bilan écologique de la production du véhicule. L’objectif est de gêner les marques chinoises. Du côté du bâton, un fort prévisible tour de vis des règles est en préparation.
Le journal Les Echos a donné les premières informations sur les prochaines règles du malus, qui seront intégrées à la loi de finances 2024. Sans surprise, la taxe liée au CO2 va commencer plus “tôt”. Depuis quelques années, le seuil de déclenchement est abaissé de 5 grammes par an. On est actuellement à un début de malus CO2 à 123 g/km.
Cela devrait se poursuivre, avec donc 118 g/km en 2024. La grille sera décalée de cinq “crans”, ce qui augmentera le malus de véhicules hybrides simples, voire rechargeables, déjà taxés. Exemple avec le nouveau Honda CR-V hybride : à 134 g/km, il a un malus de 280 € en 2023. En 2024, ce pourrait être 450 €.
Mais le plus important concerne le malus au poids. Depuis le 1er janvier 2022, il touche les véhicules de plus de 1,8 tonne, avec 10 € de pénalité par kilo en trop. Selon Les Echos, après avoir regardé plusieurs hypothèses entre 1,5 et 1,7 tonne, le gouvernement aurait décidé d’abaisser le seuil à 1,6 tonne.
Les hybrides rechargeables et électriques sont pour l’instant épargnés. Ce sera encore le cas en 2024. Mais l’exécutif aurait prévu de mettre fin à ce cadeau en 2025, et cela serait acté dès la loi de finances 2024, dont le projet sera présenté en septembre. Le gouvernement viserait ainsi les gros modèles électriques, ceux dont le poids est XXL en raison de leur gabarit et de la présence d’une batterie démesurée pour assurer une autonomie décente.
A noter que le malus au poids n’épargne pas les hybrides simples. Des modèles imposants sont déjà taxés, par exemple 3.250 € sur un Toyota Highlander. Et avec un seuil abaissé à 1,6 tonne, des modèles supplémentaires vont être pénalisés. Le nouvel Espace hybride, qui évite le malus CO2, pèse de 1622 à 1749 kg en configuration 7 places.
À lire aussi Le bonus écologique sera soumis au score environnemental de la voiture dès le 1er janvier 2024
Le soucis va etre de savoir quel poids ( MAsse ) est prise en compte ! Certains constructeurs continuant d’annoncer des masses non verifié car établies suivant un protocol particulier ( DIN vide, SAE nue…) . Seul la masse CEE par version ( comme pour le WLTP ) devrait etre pris en compte. Curieux de voir ca.
Un critère objectif en terme d’endommagement bitume est la pression de contact au sol (on peut même intégrer des capteurs communiquant dans les pneus). Pour mémoire, une auto c’est 2.5bars environ , un PL c’est 7.5 bars environ ; ceci explique qu’un camion de 19T à 2 essieux dont 1 moteur jumelé AR endommage comme 5000 autos de 1.5T à 2 essieux.
Toutes les citadines électriques vertueuses ont été supprimées du catalogue par leur constructeur (i3, Honda e, smart, Zoé…)
En BEV il ne reste plus que des pachydermes. Il est certain que les constructeurs étrangers vont se lancer à corps perdu dans le développement de petites voitures électriques juste pour le marché français ! Bref, en gros, on va casquer.
Nos réflexes ont été conditionnés par un accès à une énergie bon marché. Si l’énergie était vraiment chère, les SUV ne seraient pas à la mode, la Fiat 500 actuelle ne ferait pas deux fois la taille et le poids du modèle d’origine.
Donc on veut de l’autonomie, parce que l’on est toujours pressé, et il faut pouvoir emmener la belle mère, le chien, le copain du fils et la moitié du contenu de la maison en vacances, sinon c’est invivable.
On achète donc un véhicule non pas en fonction de son utilisation quotidienne, mais en fonction de son utilisation quelques jours par an lors des départs en vacances.
Au quotidien,pour ceux qui peuvent charger chez eux, 250 Km d’autonomie suffit largement. Plus on a un gros véhicule, plus on emporte de trucs dont on a pas besoin, en vacances, et je parle d’expérience.
Donc le gouvernement nous incite à questionner nos réflexes: SUV et grosse autonomie. Très bien. Ce qui me choque, c’est que le coût du Malus au kilo devrait être progressif, 10 Euros par kilo au delà d’une tonne six, 15 Euros par kilo au delà d’une tonne huit, 20 Euros par kilo au delà de 2 tonnes, 30 Euros par kilo au delà de 2,2 tonnes etc… et indexé sur la tranche d’imposition fiscale. Les scandinaves le font pour les infractions de la route. Plus on est riche, plus on paye, pour que ce soit aussi douloureux pour le smicard que pour le millionnaire. Sinon, les plus aisés paieront sans même s’en apercevoir les 7 000 Euros de malus sur leur pachyderme électrique Audi, BMW et Mercedes pesant 2,5 tonnes, et coutant 80 000 Euros et plus. Si l’on peut mettre 80 000 Euros dans une caisse, on peut payer un malus de 7 000 Euros sans sourciller. Maintenant si c’est 30 000 Euros voir plus si indexé sur le revenu, là cela fera en hésiter certains.
Ce qu’il faut avoir en tête, c’est que le Km parcouru en électrique coute beaucoup moins chère qu’en thermique. Cela incite donc les acheteurs à acheter un Pachyderme, même si c’est au détriment de l’autonomie. En réalité s’arrêter toutes les deux heures lors des longs trajets, n’est pas si contraignant que cela. Les dernières batteries LFP, promettent des temps de charge de 15 minutes pour passer de 10 à 80%, et les progrès en ce domaine vont continuer. Donc le VE, va inciter les acheteurs à rouler encore plus gros que le thermique. Il suffit pour s’en convaincre de regarder ce que conduisent les américains qui payent le litre d’essence 70 centimes. A 70 centimes le litre, Ford commercialiserait son Pickup F150 en Europe et on l’achèterait. Vous verrez que Tesla finira par commercialiser le Cybertruck en Euope, et qu’il y aura plein d’acheteurs dans les pays sans Malus au poids.
La taxation au poids peut sembler logique : les routes souffrent plus, surtout les accidents contre les voitures plus légères et les piétons sont plus graves (cf un article de la RTBF sur ce sujet “plus le véhicule est lourd et puissant plus les blessures sont graves) la sécurité passive n’annule pas, et de loin, le préjudice dû à un poids plus élevé en cas d’accident. Sauf que ces arguments devraient inciter à plafonner réglementairement le poids au lieu de le taxer : la taxe permet seulement de déterminer que les plus gros portefeuilles sont assurés de disposer des véhicules plus lourds.
S’agissant des arguments écologiques, de toutes façons, le véhiculé électrique a bien des vertus, il a aussi quelques défauts, l’usage de certains matériaux en est un, le poids en est un autre, je ne le nie pas bien qu’électromobiliste. Donc taxer ma voiture à cause du poids ne me choquerait pas outre-mesure (je ne suis pas encore au seuil retenu, mais ça viendra) de toutes façons nous allons vers un monde où se déplacer aisément de façon motorisée engendrera des coûts environnementaux importants dans un monde massivement voituré. Inutile de pousser des cris d’orfraie.
L’ingénieur Jancovici souhaitait pour lutter contre les effets du poids qu’une partie du thermique soit préservé, mais avec des véhicules basiques de moins de une tonne, permettant selon lui de baisser la consommation à 1,5 l aux cents. Toutefois, la coexistence de ces voitures ultra légères et donc d’intérêt général poserait un problème avec le développement des véhicules électriques à autonomie importante. Tout cela n’est pas simple, je comprends mal la virulence des réactions sur ce qui est un vrai problème.
Aujourd’hui leur préoccupation n’est pas le climat, mais encaisser et limiter l’octroie des 5000€ sans les supprimer.
Bientôt si elle n’est pas électrique rose avec des poids verts elle ne sera pas éligible..😤
Whaou !! 100 commentaires (101 avec le mien).
Le sujet fait réagir et tant mieux. Pourquoi laisser les plus riches s’accaparer les matières premières necessaires à la construction des batteries ?
On est clairement face à une décision Politique : comment répartir les ressources disponibles ? Soit on laisse le marché faire (le prix sera le seul arbitre) soit on fixe des règles contraignantes pour empêcher que les marques les plus haut de gamme fabriquent une voiture lorsqu’on peut en créer deux avec la même quantitié de matières premières.
Evidement, l’Etat français devant financer quelques broutilles (la Santé, l’éducation, la sécurité…) donc si il peut capter un peu d’argent au passage… Sans compter une dette qui file (faut bien arroser les copains et les financeurs de campagnes).
Tous ces politiques, qui manient trop souvent le bâton, au détriment de la carotte, ne font que démontrer leur intelligence limitée à une surenchère fiscale.
Je trouve scandaleux que ce genre de mesures soit dicté par une loi de finance et pas une loi de transition énergétique. On voit bien que le but c’est l’argent et pas le bien de la planète !
Une taxation au CO2 reste la seule mesure écologique, la taxation du poids n’est qu’une mesure financière. Si un véhicule est lourd, il rejette plus de CO2. Donc double peine.
Le poids, même pour une voiture électrique est un élément qui doit être contenu absolument.
On ne sauvera pas la planète avec des VE de 2,5 tonnes voir plus.
Il manque un élément important qui n’est toujours pas abordé dans le bonus/malus: l’éthique de production de VE. Les plus gros constructeurs de VE (Chinois et Américain) n’ont aucune traçabilité de la provenance des matières premières. Les minerais provenant d’Afrique et grandement utilisé dans le VE sont toujours extraits pour ces constructeurs par des enfants.
Il faut donc pénaliser ces voitures.
Un technocrate réfléchi avec ce que l’on lui apprend ,il applique bêtement .
Quid de l’incitation à rouler en électrique ?
Elle est top lourde, continuons en diesel !
Les mêmes nous ont poussés à rouler en diesel au prétexte que ça polluait moins !
D’ailleurs les malus étaient moins élevés sur le diesel que l’essence très récemment.
Donc on en est pas à une imbécilité de plus !
Arrêter des centrales nucléaires pour acheter de l’électricité produite au charbon, ne pas subventionner avec cohérence le photovoltaïque …etc…
Par contre pour pondre des taxes, on peut leur faire confiance aussi stupides soient elles.😡
Qu il commence a taxé le transport aérien,à la hauteur des enjeux 50 ,100 euros par billet .
Pour l investir dans le ferroutage pour diminuer le transport routier et rendre le train de passagers compétitif.
Il faudrait quand même se demander ce que veut vraiment le gouvernement.
Faire basculer le grand public vers des VE ou bien forcer le plus grand nombre à rester sur du thermique le plus longtemps possible ? Aujourd’hui, ce ne sont pas forcément des gros SUV électriques qui pèsent plus de 1600 Kg mais à peu près n’importe quel VE plus ou moins compact doté d’une autonomie raisonnable (allez en vrac : MG4 64 kW, TM3 – bon celle là n’est pas vraiment compacte -, VW ID3, Cupra Born…)
Ce n’est pas comme si elle étaient à la portée de toutes les bourses (enfin, pour MG celà reste acceptable, mais son bonus risque de disparaitre en 2024)
Bref, les ventes de VE sont déjà très minoritaires et cela se comprend fort bien, alors je crains que ce marché redevienne un marché de niche si ce type de mesure totalement stupide est mis en application.
Seules les véhicules urbains/périurbains continueraient à se vendre, bravo pour la transition énergétique.
La seule façon d’éviter cela serait de mettre la barre à 1800 kg pour les VE et 1600 kg pour les thermiques.
Si on arrive à des véhicules électriques polyvalent plus léger à l’avenir, tant mieux, mais dans l’état actuel des choses, taxer de cette manière des VE de plus de 1600 kg, c’est totalement irresponsable.
En tout cas moi, je renoncerais très certainement à mon projet de renouvellement de voiture en 2025, ou alors ce serait pour repasser de l’hybride à l’essence (parce que plus léger) Un comble, vraiment !
J’ai une batterie plus dense et donc moins lourde mais plus polluante a base de cobalt par exemple je vais être moins taxé qu’une batterie qui serait moins performante mais plus respectueuse de l’environnement. Toujours compliqué ces taxations
Le système de bonus / malus est sensé être équilibré, cela rapporte à l’Etat certaines années, et cela lui coûte d’autres années. Je n’ai pas trouvé les derniers chiffres, mais l’Etat aurait perdu 200 millions en 2020 avec ce système.
Rien à voir avec l’écologie, ce n’est qu’une mesure strictement fiscale. Il faut remplir les caisses et comme nos gouvernants ont dit pas de hausse d’impôt on tape sur l’hommo voiturus. C’est le plus facile et c’est très efficace. Comme le blocage du taux du livret A. La plupart n’y voit que du feu.
Oh ben ca c’est etonnant, j’en parlais en commentaire dans un autre article, on me disait que “NON”, c’est abandonné!! Ah, ah MDR!!! le gouvernement n’abandonne jamais une taxe.
Taxer les electriques qu’ils poussent a vendre… c’est normal, c’est francais.
Dommage qu’on ne puisse pas taxer le gouvernement sur tous leurs mensonges….on serait les plus riches de la planete….!
Les vans vont encore souffrir, un 7place correct coute une cher, en électrique c’est pire et avec une version avec batterie qui permet de faire des long trajets c’est encore pire. Mais si il faut en plus payer une taxe au poids ca va simplifier le probleme, car ca serra hors de prix.
Ce serait tellement plus simple de plus taxer le carburant, puisque c’est tout de même le carburant qui pollue selon la quantité qui est consommée.
Ceci quitte à vouloir inciter à en consommer le moins possible.
Je précise, en tant que scientifique “libre”, que je pense que le CO2 n’est qu’un prétexte à taxe.
Pour ceux qui croient qu’une taxe sur le poids est utile, pouvez vous me dire comment faut il taxer les cargo, camions et chars de l’armée ? Merci de prendre mes remarques avec humour.
Encore une idée de génie suggérée par Tavares ? Vu qu’il ne semble connaître que les batteries 50 kWh pour tous les modèles Stellantis.
Dans le fond, si le système permets une réduction de la pollution générale alors c’est bon pour la planète donc pour l’Homme, la faune, la flore.
Passer par une taxation en argent est toujours discutable.
Mettre des quotas, les politiques n’ont pas le courage de le faire. Les citoyens le voit comme anti-liberté et donc les élus ont peur pour leur siège.
Un quota CO2 ferait monter les prix donc on reviendrait sûrement au même.
Concernant les VE, le poids n’est pas toujours un soucis, les Tesla sont lourdes mais efficientes, il faudrait prendre en compte les autonomies.
cool…donc les familles avec 3 enfants (même 2 d’ailleurs) auront forcément un malus car elles ne pourront pas se contenter d’une petite voiture légère ! Plutôt que taxer bêtement, L’Etat pourrait taxer en fonction du nombre de personnes dans le foyer (simple à faire). 1 personne dans une voiture de 1,6t (donc sans malus) et beaucoup plus aberrante que 5 personnes dans une Renault Espace par exemple…
Pour l’autonomie, 460 km WLTP est amplement suffisant
La raison ?
==> 460 km WLTP = 230 km sur autoroute
==> Vitesse moyenne sur autoroute = ~115 km/h
==> 2 heures d’autoroute = 230 km
La sécurité routière conseille une pause de 15-20 min après 2 heures de route.
De nuit ou en cas de fatigue, il est recommandé de faire des arrêts plus fréquents encore.
CQFD
Inutile d’avoir des bagnoles avec 600 km WLTP… C’est un gâchis écologique.
Question bête, qu’en est-il de la composition du foyer qui possède le véhicule ? Il semblerait que l’on ne considère que les gens qui achètent un gros véhicule par plaisir, pas par besoin. Avec 4 enfants, 1 véhicule dans le foyer, il faut un 7 places… Peugeot Traveller diesel, 1.8t, déjà au-dessus… En 7 places électrique le MB EQB, 2.1t, Tesla Model X 2.5t. Sinon il nous faut 2 voitures, ce qui paraît beaucoup plus écologique :-)
Bonne initiative !
Car des voitures de plus de 2 tonnes, ça n’a aucun sens et c’est extrêmement dangereux.
On va dans le bon sens mais toujours cette politique des petits pas, inscite tous le monde à dire j’ai le temps.
La taxation du kérosène et du brute comme le gasoil on attend encore mais pourquoi ?
Il est grand temps de remettre en question la consommation de plastique et du transport de marchandise.
Si la taxation est la seule solution de nos grosses têtes, il faut taxer taxer taxer.
“Le gouvernement prépare un malus au poids plus sévère pour les hybrides et électriques”
Pourquoi dire un malus plus sévère pour hybrides et électriques, puisqu’il n’y en a pas pour l’instant ? “Le gouvernement prépare un malus au poids pour les hybrides et électriques” serait plus correct comme titre
Ca ressemble beaucoup à une mesure anti-Tesla.
Il faut être plus discrlmlnant que cela et tenir compte de l’efficience en général.
On sent bien que le WEF (World Economic Forum= forum économique mondial de Davos) est passé par là…
Sous couvert de mesures écologiques, tout un ensemble de taxes et de restrictions sur les déplacements doivent s’appliquer aux peuples en général…et aux automobilistes en particulier; nous discipliner commence par l’attaque de nos portefeuilles.
Pour avoir -encore- droit aux libertés passées, il faudra payer de plus en plus cher.
Est-ce un mal pour un bien ? Perso, je n’y crois guère.
Il faudrait plutôt prendre en compte la consommation d’énergie (comme pour les thermiques) que le poids. Une Tesla model Y pèse presque 500kg de plus qu’une Renault Zoe et consomme pourtant moins d’électricité.
faudra quand même que les électriques aient une fourchette de poids plus haute que les autres véhicules thermiques, sinon ça ne va pas encourager les gens à troquer une essence contre une électrique…
A voir comment cela va évoluer d’ici 2025, mais il me semble pénaliser presque toutes VE «routières». Si malus par CO2 déjà existant (ou plutôt bonus sélectif) je trouve moins intéressant ce malus par poids.
L’hybride n’apporte rien au niveau des rejets de gaz à effet de serre par rapport à la solution voiture électrique. C’est même une remarque du président de Total énergie. Pour vous dire que l’hybride n’est pas la bonne solution ce qui évident vu l’urgence d’agir efficacement.
Et les véhicules thermique ne serait pas concerné par le malus au poids. Serions nous ombre su la tête, où c’est le titre qui peut-être est ambiguë?
pas d’inquiétude. ils sont très inventif en taxologie chez nous. faut récupérer les manques de taxes pétrolières, tva sur les révisions…
ça pourrait être pénalisant pour les voitures électriques à batteries LFP, qui ont plein d’avantages (nombre de cycles, charge-décharge profonde, pas de Cobalt, Nickel … ) mais qui sont pénalisées par leur densité énergétique.