Hyundai pourrait réduire drastiquement le nombre de pièces dans ses voitures électriques à l’avenir. Une méthode qui s’inspire de Tesla et de son Model Y, permettant de faire des économies de temps et d’argent.
Depuis l’arrivée du Model Y, Tesla utilise des presses hydrauliques géantes pour fabriquer des moules du châssis et de la partie arrière du SUV électrique. Cela lui permet de réduire le nombre de pièces, et de gagner du temps en matière de production. Le constructeur réfléchirait même à aller plus loin pour sa future compacte, avec un châssis en une seule partie.
Une philosophie qui inspire le groupe automobile Hyundai Motor Company, qui y réfléchit pour ses futurs modèles. Plus précisément, il aurait déjà adopté l’idée et voudrait la mettre en place pour en faire de même dès 2026.
Cela va nécessiter d’importants investissements pour mettre à niveau les usines de Hyundai, Kia et Genesis. Ce changement de processus passera également par la construction d’une usine spéciale pour les presses.
En faisant cela, Tesla a réduit ses châssis d’une soixantaine de pièces à moins de cinq parties. D’après la firme d’Elon Musk, cela permet d’économiser jusqu’à 40 % des coûts de production. Cela joue évidement un rôle crucial dans les prix abordables de son Model Y.
À lire aussi Tesla Model 2 : un processus de fabrication révolutionnaire ?Des voitures électriques moins réparables ?
Il semble par ailleurs que Volkswagen serait en train de réfléchir à ce type de production pour ses futurs modèles. Néanmoins, cela semble moins défini que du côté de Hyundai, qui a déjà arrêté une date.
Mais cette façon de faire a aussi des inconvénients, notamment en matière de réparabilité de ses véhicules. Car pour optimiser au maximum sa production, Tesla colle également ses batteries pour en faire des packs.
Cela a montré récemment que les voitures de la firme américaine étaient moins réparables que leurs rivales. Bien entendu, on ne sait pas encore si Hyundai fera la même chose pour ses packs batterie.
Il faudra également voir à l’avenir si cette méthode n’enlève pas de la réparabilité aux véhicules. En cas de choc par l’arrière, il y aura moins de chances de remplacer des parties qui pourraient être abîmées, et ce sera alors toute la partie arrière du châssis qui sera inutilisable.
![Essai – Renault Scenic e-Tech Grande Autonomie : les consommations et autonomies mesurées de notre Supertest [MAJ]](https://cdn.automobile-propre.com/uploads/2024/05/Essai-Supertest-Renault-Scenic-e-Tech-87-32-220x180.jpg)
Comparer la zoé à carosserie reparable , faite en france avec moins de co2 , avec une batterie refroidie par air donc légère simple et reparable et d’origine polonaise à une Tesla chinoise pas prevue pour etre entrenue ( monobloc , pas de garage , et pieces chinoises ) est positif pour Renault . Vive la Zoé 2 .
Clairement l’inverse de ce qu’il faut faire avec les VE. Il faut une conception modulaire. Les packs de batteries et les modules de charge en particulier devraient être facilement démontables et upgradables. L’avenir du VE passe par la possibilité d’upgrade. Sinon ça sera juste une catastrophe économique et environnementale sur le long terme. Encore une fois Renault avec la Zoé dont les batteries sont upgradables avait déjà tout compris, mais les gens n’ont rien compris. Tout le monde dit que Tesla a 10 ans d’avance en terme d’innovation alors qu’ils n’ont strictement rien inventé. Au contraire je trouve qu’ils régressent technologiquement en proposant des LFP collées. Où est leur soi-disant avance technologique? Où sont leurs batteries solides? Et quand elles sortiront on prendra les Tesla actuelles pour les mettre à la poubelle d’un seul tenant?
Pas sûr que cela soit une bonne idée. S’il y a probablement un tout petit gain en temps process, il n’est pas évident que cela soit si économique sur le bilan comptable avec l’amortissement de la giga presse. Et en cas de panne c’est toute la chaîne qui sera bloquée. Alors qu’avec 4 presses, la production sera seulement au 3/4. A voir dans les faits.
En fait, je pense que Emmanuel TOUZOT voulais plutôt dire “c’est inspiré de tesla” plutôt que copié. Il est vrai que Tesla est une marque, probablement la meilleure marque de voiture moderne actuel en terme d’innovation. Cependant je préfère faire confiance à un constructeur qui fabrique des bagnoles depuis plus de 90 ans, en plus grâce a Tesla, on a pu avoir une très très belle relecture avec cette voiture (Ioniq 5) que je possède depuis un an et demi et avec tout le meilleur de tesla sans le moins bon… Évidemment, les voitures, c’est toujours trop cher !
Si Tesla n’existait pas il faudrait l’inventer! Mais cela va-t-il faire baisser les coûts chez ce constructeur qui a lui aussi augmenter considérablement ses prix. Mais cela ne lui réussi pas ur ses ventes. Il faudrait qu’il revienne à des prix de commercialisation plus contenu et proposer plus de variété électrique.
comme l’écran central, une autre idée reprise.
moins chere et la structure unique protégerait + les passagers, a confirmer… après tout c’est le principal :) pour les éventuelles réparations selon les chocs, si c’est la casse = recyclage . l’aluminium se recycle a 100%
https://www.aluminium.fr/cycle-de-vie-et-recyclage/
Tout le monde court après Tesla… c’est bien qu’il y a une raison !!!
Mais certains sont capables de rengainer leur orgueil, leur amour propre pour avancer et se remettre en question, comme hyundai….
Contrairement à d’autres en France !!!! Non, non, j’ai pas dit Tavares !!!!
Les coréens ont, depuis le début, eu cette intelligence et cette adaptabilité qui font cruellement défaut en France…. l’autre buté de Tavares n’a toujours rien compris… pour pleurnicher et abreuver les actionnaires y’a du monde, pour prendre des décisions courageuses et d’avenir y’a plus personne….
Dans le monde animal, la première intelligence, c’est l’adaptabilité. C’est la première “performance” qui permet de survivre…. en France, les constructeurs ont l’intelligence de l’oisiveté !!!!! Ça dure pas longtemps !!!!!
La réparabilité est un faux problème.
Avez-vous regardé la forme et l’emplacement de ces moulages ?
ils correspondent a la structure principale , VT ou VE quand un accident attaque ces parties du véhicule => direct a la casse
Si vous voulez vraiment réparer une voiture très fortement accidentée , il vaut mieux réparer/remplacer.et souder des centaines de pièces , ou démonter 1/3 de l’auto et remplacer un casting , donc en garantissant une structure parfaite après réparation ?
D’un côté on fabrique plus vite, donc on utilise moins d’énergie, de l’autre on répare moins…on met plus vite épave …
La solution serait d’intensifier la sécurité routière..peut être, moins d’accidents, moins d’épaves, moins de morts….etc..
La question de la réparabilité m’étonne : en cas de déformation du châssis d’une thermique après un choc, cela ne finit il pas déjà à la casse ?
Les assureurs risquent d’être très attentifs à ces “progrès” en nous disant : votre cotisation est plus chère à cause d’un mauvais taux de réparabilité; de leur côté, les mécaniciens et carrossiers vont grincer des dents.
Le seul gagnant c’est le constructeur.