Moins de pollution globale et une mécanique rodée, le Ford Kuga Flexifuel semble la meilleure motorisation sur le papier. Automobile Propre a essayé le SUV au bioéthanol sur les routes de Champagne et fait le bilan écologique mais aussi économique de la solution.
Voilà 15 ans, la carburation au superéthanol, E85 pour les intimes, était devenu populaire. Or la crise a sonné la rationalisation chez les constructeurs, mettant au rebut la technologie tout comme de nombreux projets électriques ou à hydrogène. Mais dans une société de plus en plus sensible à la question écologique, quoi de plus normal que ce biocarburant revienne au goût du jour.
Ford seul en Europe, enfin, en France
Le constructeur américain rappelle qu’il est déjà l’initiateur de la solution en 2001 en Europe, avec le premier véhicule Focus Bioflex en Suède. En France, il a fallu attendre début 2005. D’abord pour voir la compacte débarquer de façon illégale, l’Etat n’ayant homologué l’E85 qu’en fin d’année. Suivirent les C-Max, Mondeo, S-Max et Galaxy, ainsi que d’autres marques, dont Dacia Peugeot, Renault, Saab et Volvo. Plus tard, la Volkswagen Golf Multifuel a suivi, arrêtée en 2015.
Suite à l’homologation des boitiers de conversion, Ford a annoncé en février 2019 le retour d’un véhicule neuf à l’E85 : le Ford Kuga Flexifuel. En concessions depuis juillet, nous avons pu l’essayer et visiter un site de production à Bazancourt, près de Reims (Marne).
Une surconsommation importante
Ne nous attardons pas sur le Kuga Flexifuel. Il s’agit donc du même SUV sorti en mars 2013 et restylé début 2016. Sa motorisation essence 4 cylindres EcoBloost 150 ch a été adaptée pour le nouveau carburant. La principale modification est la cartographie moteur, assurant la bonne quantité alimentant le moteur (l’E85 est moins énergétique donc il faut plus de volume pour la même puissance). D’autres éléments ont été légèrement revus, comme les sièges de soupapes évitant la corrosion et les injecteurs.
Sur la route, aucune différence de performance. Les 1.615 kg de l’ensemble souffrent des accélérations et relances malgré les 150 chevaux, le confort étant identique. Le seul changement est la consommation. De 7,6 l/100 km en moyenne (cycle WLTP proche de la réalité) en essence, le Flexifuel revendique 11,6 l/100 km. Lors de notre périple d’environ 150 km, mélangeant départementales, nationales, autoroutes, du plat et parties vallonnées de la route des champagnes, elle s’est révélée à 10 l/100 km. Avouons-le, cela reste élevé, même pour un SUV de cette puissance. En stabilisé à 80 km/h, l’appétit ne passe pas sous 8 l/100 km. Pour le reste, le SUV américain est toujours assez silencieux.
-70% d’empreinte carbone au total
Une telle consommation pénalise l’autonomie, mais est-elle anti-écologique ? Non si l’on prend le cycle global. Justement, la production du biocarburant, locale et issues de cultures renouvelables, est bien plus vertueuse que le sans-plomb fossile. Ford estime la baisse des gaz à effet de serre à -70% par rapport au modèle essence en cycle global, comprenant l’absorption par les cultures, transformation et l’utilisation sur route. De plus, les émissions de NOx (dioxydes d’azotes) et de particules fines à l’échappement sont respectivement 50% et 90% inférieures selon une étude suisse.
Sur le site de production du bioéthanol de Cristal Union visité en marge de l’essai, le groupe a précisé que le bioéthanol représente deux tiers de la récolte de betteraves ou de blé récoltés. Le reste n’est pas jeté, servant à la production de sucre, à la pharmaceutique, des cosmétiques ou d’alcool pour spiritueux. L’eau est également épurée, la production de vapeur est assurée par du bois ou gaz (en partie biogaz produit sur place). Même le CO2 est recueilli, puis reconditionné en carbone alimentaire (boissons gazeuses, etc).
Écologique, mais aussi économique
En plus de rejeter moins de CO2, de NOx et de particules, le Kuga Flexifuel a l’avantage d’être plus intéressant financièrement. À l’achat, les 100€ supplémentaire vs essence (à partir de 29.200 €) deviennent un bénéfice allant jusqu’à 2.500 €. Ceci grâce à l’absence de malus écologique (abattement de 40% sur le CO2) et une carte grise gratuite (sauf Bretagne moitié prix et dans le Centre). Et sous les 116 g/km après abattement, le SUV peut prétendre à la prime à la conversion, s’élevant jusqu’à 5.000 €. Côté entreprises, si la TVS n’est pas concernée, la TVA est récupérable à 80%, contre 40% en 2019 pour l’essence.
À la pompe, le litre de superéthanol ou E85 coûte environ 0,69 €/litre aujourd’hui, contre 1,50 €/L pour le SP95 classique. Avec un kilométrage annuel de 15.000 km et malgré la consommation supérieure de 53%, l’économie est de 500 €/an. Sur une durée de 5 ans, le calcul est vite fait, l’économie totale est de près de 5.000 €. Suite à l’annonce de l’arrivée de la version Flexifuel en février, Ford nous a indiqué que le mix est passé de 90% de diesel à 80% d’E85 en l’espace de quelques jours.
Côté ravitaillement, pas de stresse puisque le nombre de stations est en forte croissance. De 300 en 2012, elles sont passées à plus de 1.450 en septembre 2019. En France, 16% des stations, soit une sur 7, proposent désormais de l’E85. Une part qui grimpe même à 25% en Occitanie. Certains distributeurs sont aussi plus actifs que d’autres, comme Intermarché (35% des stations), Total et Leclerc (20%). Et si vous ne trouvez pas d’E85, du SP95 ou de l’E10 peut se mélanger sans problème à l’E85.
Une fin proche… avant un nouveau retour ?
Le Kuga est un modèle en fin de vie. Cette dernière est plus que proche, car la fin de production est programmée pour novembre 2019 avec une présentation du nouveau modèle en avril dernier. Selon Ford, il resterait environ 2.500 unités de Kuga à fabriquer.
À l’avenir, Ford France milite pour la pérennisation du Flexifuel, nous assure son directeur Fabrice Devanlay, auprès de la branche européenne basée à Cologne (Allemagne). Seulement, les nouveaux modèles inondent l’agenda de la marque pour 2020, et l’E85 n’est pas dans les priorités. De plus, le moteur compatible 4 cylindres sera aussi arrêté. Il faudrait alors modifier le 3 cylindres qui équipe l’actuelle Focus ou le futur Kuga.
Le directeur français rassure, le développement serait en cours, mais il ne faudrait pas compter un nouveau modèle Ford Flexifuel avant 2021. Mais bonne nouvelle rappelle F. Devanlay, « les versions hybrides ou rechargeables sont tout à fait compatibles avec la carburation bioéthanol. » Le Kuga hybride rechargeable, en plus de limiter sa consommation moyenne à 1,2 l/100 km, pourrait ainsi baisser davantage son empreinte carbone.
Vous voulez être sûr de ne rien rater de l’actu des voitures électriques ?
Mais bonne nouvelle rappelle F. Devanlay, « les versions hybrides ou rechargeables sont tout à fait compatibles avec la carburation bioéthanol. »
Ah bon ? Et sans modifications ?
Moins de pollution : on peut toujours le dire mais c’est mieux de le mesurer
Selon les tests du JRC [1], le centre d’études de l’Union Européenne situé à Ispra en Italie, par temps froid, on note :
– une augmentation du CO au-delà du seuil d’homologation
– une très grosse augmentation de formaldéhydes et acétaldéhydes (qui sont cancérigènes et qui sont des polluants réglementés aux USA mais pas en Europe) de 4000% entre l’E5 à 22°C et l’E75 à -7°C
– une augmentation de l’ozone lors du démarrage à froid par temps froid
– une très grosse émission d’hydrocarbures (éthanol et méthane) ; les émissions d’éthanol sont entre E5 et E85 doublées à +22°C et multipliées par 20 à -7°C. On note aussi une augmentation significative de 300% du méthane CH4 à -7°C. Or le méthane a un PRG alias potentiel de réchauffement global de 25 sur 100 ans (1 gramme de méthane équivaut à 25 grammes de CO2) et de 84 sur 20 ans … et sic « cette augmentation du CH4 vient donc réduire le bénéfice de la réduction de CO2 ».
[1]pages 142 à 162 de publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC76177/phd%20clairotte%20v6.pdf
-70% de CO2 = grosse foutaise c’est plutôt -40% car à grands traits en France, l’éthanol est fabriqué 1/3 betteraves, 1/3 blé et 1/3 Maïs … la fabrication à base de Maïs ne génère aucune économie de CO2 étant donné le caractère peu écologique de la plante. Pour faire -70% il faudrait faire de l’éthanol avec de la canne à sucre qui pousse sans engrais ni arrosage donc habiter dans des endroits bien précis du Brésil (ça ne pousse pas en Amazonie) . D’ailleurs si l’Administration fiscale fait un abattement de 40% c’est bien parce que l’économie est de cet ordre de là quand on prend en compte le CO2 absorbé par la plante pendant sa croissance et en aucun cas de 70%
– L’avenir de l’E85 est incertain car il n’apporte aucun gain de cO2 à l’homologation … l’abattement de -40% de cO2 ne concerne que la fiscalité Française mais à l’homologation, ce Kuga compte pour 150g/CO2 … et face aux 95g à faire en moyenne sur la gamme, le handicap est lourd … si lourd que tant qu’il sera là, on ne voit pas quel constructeur va miser significativement sur l’E85
Bref Ford fait cela pour « fourguer » un véhicule en fin de vie de toutes façons quasi invendable ; les ventes à partir du 1° Janvier 2020 vont être comptabilisées pour réaliser l’objectif de 95g de cO2 … Ford n’a donc aucun intérêt à poursuivre la vente au delà de cette date
Enfin il est cocasse de noter que
– pour l’E85 on fait le calcul du CO2 du puits à la roue ce qui permet d’économiser 40% du CO2
– pour les véhicules électriques, on ne fait surtout pas le calcul du CO2 du puits à la roue car il faudrait tenir compte de l’importante quantité de cO2 nécessaire pour fabriquer la batterie ainsi que du CO2 du carburant électrique … pour économisre le CO2 et le déclarer de façon bidonnée nul, on se contente de compter le CO2 en sortie d’échappement et oh joie, jubilation, on obtient alors un miraculeux ZERO
Bref l’E85
– n’est pas du tout écolo du point de vue de la pollution
cf. http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/consultation-publique-homologation-6678868.html
– est le symbole même de l’écologie du portefeuille car très peu taxé
cf. http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/ecologie-portefeuille-7242244.html
https://aws-cf.caradisiac.com/prod/photos/8/1/7/178817/7164898/big-7164898cc3.jpg?v=1
Effectivement, comme le dit JP02, non seulement on ne dérive pas des surfaces agricoles alimentaires pour produire un carburant mais même, cela permet de maintenir des hectares en production qui sinon seraient certaines années en jachère car nous produisons suffisamment de sucre en Europe et la conso est en baisse. Cela participez au maintien de l’activité agricole dans les régions du Nord qui cultivent la betterave à sucre.
500€ sur 5 ans = 5000€ d’économie… Joli calcul. Je vous envoie ma fiche de paye… On ne sait jamais.
ma frangine : Fiat panda neuve vendu par fiat avec un kit éthanol offert sympa non ?
En revanche Renault me fait sauté la garantie de ma Clio si j’installe un kit : pas sympa ! question posé à Citroën réponse idem
j’habite en pleine région des betteraves, où les allemands ferment les sucreries parce qu’on mange moins de sucre en Europe. pour les parisiens : On ne peut pas cultiver blé-sur-blé il faut alterné les cultures. donc les paysans , il faut bien vivre, continuent à faire des betteraves rachetés pour faire de l’éthanol. Ford passe toutes ses chignoles au flex je vais acheté une ford ou une fiat…dommage
j’ai aussi un C0
la on est hors forum :)
La comparaison de la consommation en prenant la valeur normalisée WLTP pour la version essence et la valeur réelle consommée pour le moteur Flexifuel est carrément de la malhonnêteté intellectuelle, voire de la désinformation volontaire: aucun moteur ne fera aussi bien que la norme WLTP dans la réalité , même si cette nouvelle norme est moins aberrante que la précédente. Et donc ça n’est pas 53% d’écart de consommation qu’on aura mais plutôt la moitié (entre 20 et 30% pour donner une fourchette large). C’est ce que constatent les premiers possesseurs de ce Kuga Flexifuel qui consomment entre 10 et 11 litres là où le modèle Ecoboost essence faisait entre 8 et 9 litres (et pas les 7,6 litres irréalistes de la norme WLTP!).
D’un point de vue économique, c’est donc vite vu: en roulant au E85 on dépense 40% de moins qu’au SP95 et même entre 15 et 20% de moins qu’en diesel. seule l’autonomie en forte baisse par rapport à un diesel équivalent peut faire grimacer…
Comme dit précédemment, le bioethanol n est pas écologique et son prix de base est bien plus élevé que celui de l’essence. Aujourd’hui sans taxe, quel prix du litre quand on réalisera qu il ne vaut pas mieu que le thermique classique ? Ce carburant est très artificiellement « économique » pour l instant. Pas sur que ça le soit encore dans 5 ans.
Entre les commerciaux des constructeurs, l opportunisme ecologique politique et les fanatiques écologistes qui font des fois plus de mal que de bien… La planete n est pas encore sauvée.
Normalement c est aux journalistes de soulèver ça. Dommage qu il soit si affamé (il faut bien travailler, mais prendre du recul serait un plus pour l humanité) qu il se contente de n être qu’un relais publicitaire industriel… Vive le lobbie de l agrocarburant !
Il faudra du temps pour revenir de ce eniem lavage de cerveau politico industriel et la presse ne nous y aide pas ici
10l/100, c’est trop … dire qu’avec ma Prius 3 je suis à 4,7l/100 et avec du E85 0.599€, je roule à 3,4€ au 100Km.
Imbattable même pour une électrique avec leurs exorbitantes locations de batterie :D
On améliore peut-être un peu la quantité d’émissions à l’échappement, mais pas nécessairement le reste de l’impact environnemental de ces voitures. Le problème vient du fait qu’on appelle faussement « biocarburant » ce qui devrait plus justement s’appeler « agrocarburant ». Donc on utilise des terres agricoles pour faire de l’essence au lieu de la nourriture, on utilise des pesticides/herbicides qui dégradent la biodiversité et polluent l’eau. Si les betteraves étaient biologiques ou si on n’utilisait QUE des déchets pour faire ces carburants, je dirais OK, mais ce n’est à mon sens pas le cas (et ça le sera encore moins si on cherchait à développer cette filière plus avant). L’article fait malheureusement l’impasse sur ce sujet et ce contente à peu près de ce qu’à dit Ford.
Le plus grave en vantant ce genre de solution, c’est qu’on ignore le fait que c’est surtout une très bonne manière d’augmenter encore la mobilité sans complexe… si cette solution avait un espoir d’être généralisée, ce serait tout simplement une catastrophe en terme d’émissions puisque le kilometrage global serait amené à augmenter… au moment où il faudrait qu’il baisse… qui va m’expliquer qu’il va faire des efforts de rationalisation de ses déplacements motorisés avec cette solution?
C’est une bonne nouvelle pour les gilets jaunes, mais certainement pas pour la planète!
Ce site est devenu un truc de ringards qui vénèrent la BAGNOLE.
Plus aucune hauteur de vue.
Bonjour, je roule actuellement depuis début juin et 5000 km avec un Seat Ateca tsi 150 cv dsg 7 après une reprogrammation flexfuel de l’ECU, ma conso moyenne réelle et non calculée à partir des données de l’ordinateur de bord qui est plutôt optimiste s’établit actuellement à 8.92 l/100 soit environ 1.5 l de plus que précédemment en roulant à l’e10 soit un cout de 6.22 €/100 au lieu de 11 avant, j’ai déjà économiser 250€ de carburant alors que la transformation m’a couté 650 et au passage j’ai gagné 40 cv et 50% de couple au niveau moteur, alors pour moi l’e85 est plus que rentable, 28000 km l’an dernier
Bonjour, je roule à l’e85 depuis 5000 km avec un Seat Ateca 1.4 TSI 150 cv dgs7 après reprogrammation flexfuel de l’injection. Conso moyenne réelle calculée et non issue de l’ordinateur de bord, 8.91 l/100 soit 1.5 l de plus par rapport au SP98 et donc un prix de revient de 6.22 €/100 actuellement, j’étais à plus de 11 € avant donc comment peu t’on lire que l’e85 n’est pas rentable, en à peine 4 mois j’ai déjà économisé 250€ alors que la modif m’a couté 650
Pour ma part, 50 000 km avec ma 206 1,6l à l’e85. Aucun boîtier. Aucun soucis sauf 5-6 démarrages/ an en deux temps.
J’ai fait aucune modification.
Je suis passé de 6l/100 à 7.6l
L’E85 n’a jamais était rentable .
Surconsommation de 20 à 30 % même avec un boîtier normalisé.
De plus l’hivers si la temperature est en dessous de -10 le démarrage est incertain .
J’ai testé et abandonné .
Quant à l’ecologie Faire pousser des betteraves plutôt que du blé …….
Bonjour, je roule depuis debut juin avec un Seat Ateca 1.4 TSI 150 cv DSG 7 dont j’ai fait reprogrammer l’injection pour une utilisation flexfuel, après 5000 km à l’E85, consommation moyenne 8.91 l/100 réelle pas calculée avec les données de l’ordinateur de bord et un prix de revient de 6,21 €/100 km et je m’approvisionne en E85 chez Intermarché à 2 km de mon domicile au prix de 0,699 €/l ce qui le prix le plus cher pratiquement hors autoroute auquel on peu trouver ce carburant. En à peine 4 mois j’ai déjà économisé 250 € environ par rapport à l’E10 que j’utilisais avant malgré la surconsommation de 1.5 l/100 environ, la transformation m’a couté 650 €, la rentabilité est vite trouvée, de plus avec la reprogrammation j’ai gagné 40 cv et 50 % de couple moteur en plus, l’agrément de conduite du véhicule surtout avec l’augmentation du couple a sérieusement augmenté.
Rouler à l’ E85 est plus économique, plus écologique, et la voiture consomme plus: eh ben en voilà des nouvelles intéressantes! Franchement personne ne s’en serait douté, heureusement qu’un vrai journaliste l’a découvert! Et sinon le Ford kuga ça donne quoi??? J’espère au moins que la balade était sympa et Ford généreux…
On vit une époque formidable, on cultive du blé et des betteraves à sucre pour faire du carburant et on nous fait manger des métaux et du plastique.
Je retiens l’idée du « périple » de 150 km :)
C’est dommage qu’il n’y ai pas de petite cylindée pas chere consommant peu acceptant ce carburant …
» Avec un kilométrage annuel de 15.000 km et malgré la consommation supérieure de 53%, l’économie est de 500 €/an. Sur une durée de 5 ans, le calcul est vite fait, l’économie totale est de près de 5.000 €. »
Sans ‘calent-cul-êtes’, l’économie totale ne serait-elle pas plutôt de… 2500 euros seulement !!!
Et j’aimerais qu’on m’explique plus en détail l’économie de CO2, pour des véhicules qui consomment près du DOUBLE d’essence, car l’essence est toujours de l’essence, non ?
Seul le CO2 absorbé par les plantations ( de combien ?) fait une différence !
Laquelle ?
70 % d’économie de CO2 me paraît abusif !§!
Pas un leurre//gate/’gay-êtes’ de plus, le E 85 ?
Il n’en reste pas moins qu’on chauffe l’atmosphère avec les moteurs thermiques et les cultures SANS AUCUNE rangées d’arbres serrées dans les champs !§!
Qui le chiffre et les corrige… sur le plan climatique vrai et normal…, ces cultures finalement étouffantes, jamais humides !§!
Promenez-vous l’été dans un champs de maïs… et vous verrez l’aridité produite (presque insoutenable)…, qui démontre que cette plante tropicale qui demande l’été énormément d’eau n’est pas faite pour nos latitudes, seulement pour celles à pluies tropicales fréquentes. https://greenjillaroo.wordpress.com
Ce n’est vraiment pas la panacée ce véhicule. La consommation est doublée ou presque par rapport à un diesel. Le prix du carburant est certes près de 2 fois moins cher mais l’autonomie est divisée par 2 également.
Autant sur un Toyota hybride ça a du sens, autant sur un suv sec, c’est quasiment une aberration.
S’il vous plaît, évitez les termes de biocarburant ou bioéthanol, qui laissent supposer à tort le meilleur, utilisez les termes agrocarburant et agroéthanol qui sont déjà plus appropriés. Après, on peut penser ce qu’on veut d’une agriculture dédiée à l’alimentation de moteurs à combustion, qui quoi qu’on fasse seront toujours polluants —comme toute combustion— , pendant qu’une bonne partie de l’humanité meurt de malnutrition : Automobile Propre n’est pas forcément le lieu d’un tel débat, mais je trouve ce genre d’article démoralisant.