Le parti Europe Écologie-Les Verts veut limiter les véhicules de plus de 1 500 kilos à 90 km/h. Dans une de ses notes sur les transports, le parti écologiste s’attaque à la vitesse sur les routes. La proposition semble bel et bien englober les véhicules électrifiés.
Voilà une proposition qui risque de faire grincer des dents si elle se matérialise. Le parti Europe Ecologie-Les Verts propose de limiter la vitesse des voitures de plus de 1 500 kilos à 90 km/h. C’est une proposition émanant d’une note nommée « donner la capacité à chacun de décarboner ses modes de transport ».
Le parti écologiste veut « déconstruire le mythe de la vitesse », toujours selon la note en question. Pour cela, les véhicules de plus de 1,5 tonne n’auraient plus le droit de dépasser les 90 km/h. Selon le parti, cela permettrait de réduire « les impacts sur l’environnement et la santé humaine du secteur automobile. »
« Nous imposerons une réduction du poids des véhicules pour lutter contre les SUV en considérant dans le Code de la route les véhicules de plus de 1 500 kg comme des poids lourds, donc limités à 90 km/h sur autoroute », précise la note. Un malus au poids doit déjà être appliqué en 2022, mais il ne concernera pas les véhicules électriques.
« [Nous] favoriserons une électrification du parc automobile qui soit raisonnée, équitable, et respectueuse de l’environnement. Au-delà d’aides publiques aux particuliers, nous instaurerons un sur-amortissement pour les véhicules électriques de type collectif : bus, autopartage, taxis, VTC, véhicules de location. »
Considérer ces véhicules comme des poids lourds, et leur imposer les mêmes règles, aurait d’autres conséquences. On pense évidemment à la fluidité du trafic sur autoroute, et aux disparités dangereuses de vitesse. Pour les propriétaires de ces véhicules, enfin, il serait peu avantageux de payer l’autoroute pour y rouler à la même vitesse que sur le réseau secondaire.
La note d’EELV laisse difficilement penser que les véhicules électrifiés, et en particulier les voitures électriques, échappent à cette nouvelle idée. En effet, la notion d’électrification « raisonnée » laisse penser que tous les véhicules seront mis dans la même catégorie.
Si c’est le cas, et que tout véhicule de plus de 1 500 kilos est considéré comme poids lourd, il s’agira d’un grand pas en arrière pour la promotion et les ventes de voitures électriques, qui pâtiront indéniablement de cette mesure. En effet, la Renault ZOE serait par exemple concernée avec ses 1 502 kilos.
Il en va de même pour les voitures hybrides rechargeables, qui dépassent elles aussi allègrement cette marque. On pense notamment au Renault Captur PHEV, un des plus petits gabarits du secteur, qui affiche 1 564 kilos sur la balance.
En voulant lutter contre la vitesse, EELV favoriserait surtout les véhicules plus âgés et à motorisation traditionnelle, qui dépassent rarement ce poids, sur un parc automobile qui est déjà plus daté que celui des pays voisins.
Alors que le marché de l’électrique souffre aujourd’hui d’infrastructures encore inadaptées, il serait difficile de rationaliser pour les propriétaires de voitures électriques l’obligation de perdre une grande partie des bénéfices à rouler sur l’autoroute.
Sur une autoroute, ce n’est pas le poids du véhicule qui détermine l’essentiel de la consommation, mais son SCx
Il y aurait une logique à imposer une vitesse réduite pour les véhicules à gros SCx afin de réduire leur consommation.
Mais cela serait difficile à appliquer en pratique :
1) les constructeurs devraient fournir le SCx de chaque véhicule, par ex sur la carte grise
2) chaque conducteur devrait savoir sa limite personnelle de vitesse
3) les forces de l’ordre auraient une tâche particulièrement complexe pour contrôler tout ça…
Il y a toutefois une logique à pénaliser les véhicules lourds au moment de l’achat, car écologiquement, ils mobilisent beaucoup de matières premières, mais cela n’avantagerait pas les électriques…
Quelqu’un peut-il leur dire que les autocars sont limités à 110 km/h et pourtant ils ont une MASSE de plus de 3,5 t ? Pareil pour les utilitaires de moins de 3,5 t, ils veulent aussi limiter leur vitesse ?
Entre cela et leur copinages avec les menaces de la France, on ne demande vraiment comment des gens ”normaux” font pour voter pour eux.
90kmh haaa j’ai bien rigolé là
dejas que c’est silencieux alors là pour le coup tous le monde s’endort, mange, ce restaure , bouquine et j’en passe. C’est un coup à voir des fesses sur les carreaux
a cette allure ont peu tout faire
Ils savent que le poids ne joue pratiquement pas sur la consommation sur autoroute ???
Formidable, donc une ZOE ou un Captur PHEV sera obligé de rouler à 90 sur autoroute, mais heureusement on pourra continuer de faire vroum-vroum avec ça:
Fiche technique McLaren 720S 4.0 V8 biturbo 720ch Performance – L’argus.fr
vu que ça ne pèse que 1322 kg.
Et pour alimenter un peu plus le débat, poids, Scx, tout ça c’est bien, mais cet engin prouve que même avec un poids raisonnable et un très bon Scx on peut consommer comme un goret. Faut bien alimenter les cylindres. A une époque d’ailleurs Cadillac réduisait le nombre de cylindres “actifs” en fonction de la puissance demandée, sur ses gros V8.
Le poids n’est pas le facteur le plus important en ce qui concerne la consommation d’un véhicule, c’est bien entendu le SCxV2, mais il intervient tout de même au niveau des divers frottements : les roulements, les pneumatiques… Dire que l’influence du poids est nulle n’est pas exact.
En ce qui concerne les degrés Kelvin, je rappelle que les unités ne prennent pas la marque du pluriel : par exemple 10 km et pas 10 kms, mais 10 kilomètres…
D’une manière générale, on peut essayer de ne pas dire ou écrire trop d’âneries, c’est ce que je tente de faire, mais certains devrait faire un effort, en particulier ces écolos politiques. Qu’ils continuent comme ca, on en sera vite débarrasser.
Le programme de EELV, c’est vivre dans une grotte, se nourrir de cueillette et se vêtir de fibres qui poussent naturellement.
Qu’ils commencent à appliquer leur propre programme et en n’utilisant que des choses fabriquées sans pétrole et sans électricité nucléaire. Et pour info, la panneau photovoltaïque est pas écolo vu la chimie développée pour les fabriquer et les dépolluer.
Bonjour,
comme nous le voyons tous les jours, il est grand temps que les personnes avec le “bon sens paysan” reprennent les choses en main :
Et donc pour les motos de moins de 250 kg, on aura le droit de rouler légalement à 200 km/h ? Je ne dirais pas non dans ce cas là ^^’
Note à l’auteur : avez vous tentez de joindre EELV pour clarifications?
C’est bien d’écrire un article qui rapporte une proposition assez ubuesque tout en posant les bonnes questions, mais ca serait bien aussi d’aller les poser directement aux auteurs de ladite note pour y voir plus clair.
Merci
Assez surpris de voir autant de commentaires citer l expression “khmers verts”, .expression profondément obscène et principalement utilisé par les libéraux les plus radicaux.
Libéraux qui ne sont pas vraiment connus pour leur engagement écologique.
On y voit systématiquement la même argumentation : touche pas a ma (grosse) voiture, allez donc voir ailleurs du cote des produits chim ou les centrales au charbon ou n importe quoi d autre…..qui ne les concernent pas directement.
Oui, la proposition de EELV parait maladroite mais elle adresse un vrai problème des véhicules récents : l énorme augmentation du pois et la médiocrité des perf aérodynamique.
On peut critiquer alors tout simplement la norme WLTP qui ne semble être pas assez sévère sur les usages sur autoroute.
Pourquoi pas des sanctions bcp plus forte sur les véhicules qui dépassent les 8L/100 a 130km/h ?
un paquet de SUV tomberaient sous la sanction.
Reste la problématique des PHEV qui contrairement a ce que raconte les utilisateurs ici présent sur AP sont en réalité sont très peu utilisés en mode Électrique et qui ont des médiocres perf sur autoroute (bcp de SUV et bcp de véhicule avec des moteurs thermiques énormes).
Il faudrait arrivé a valoris´l usage electrique des PHEV mais comment faire sans tomber dans des démarches trop compliqué ou intrusives ?!?!?!
Pour le moment, on vit encore en démocratie donc il est nécessaire de rassembler la population derrière un programme pour se faire élire. Or je vois difficilement comment ce genre de mesure (par ailleurs beaucoup plus symbolique qu’efficace) est susceptible d’emporter le vote d’une majorité.
A nouveau, on constate que l’écologie est un sujet beaucoup trop sérieux pour être laissé à Ecolo.
Humm,
C’est les même
qui nous interdisent de manger au restaurants pour notre santé…et qu’on
retrouve lors des soirées soit disant privé…
Une imbécilité de plus à l’actif de ces verts. En Allemagne, certains d’entre eux veulent obliger tout le monde à ne vivre qu’en appartement. Les partis écolo deviennent la nouvelle inquisition, verte mais toujours aussi extrémiste.
1. EELV est un parti non représentatif d’une politique écologique responsable, réaliste, et applicable.
2. Le terme SUV n’a aucune définition officielle, aucune loi ne peut être basée sur cette typologie de véhicule.
3. Le facteur poids n’a strictement aucun intérêt : en terme d’écologie, on doit s’intéresser aux émissions de CO2 et de gaz nocifs pour la santé , émissions tout à fait quantifiables et mesurables.
4. Pour rapporter vraiment de l’argent à l’Etat, je propose l’instauration d’une taxe sur la bêtise, au sens premier du terme, des responsables politiques, et, comme pour le dispositif CAFE, les propos bêtes des verts compteront pour 1.67 !
Les ecologistes devraient plus s occuper de notre santé en faisant interdire tous les produits chimiques dans l agriculture et l elevage. A quand nommera t on dans les magasins une pomme BIO : pomme et une pomme cultivée chimiquement : pomme chimique? Ne nous trompons pas de combat !!!
Si les écologistes veulent faire diminuer le CO2 des transports, il n’ont qu’à prôner l’augmentation du prix de l’essence, directement proportionnels aux émissions. Chiche!
Pour baisser les émissions de CO2 sur autoroute en voiture, les 2 critères sont :
Donc un parti honnête qui veut s’attaquer au pb CO2 sur autoroute joue sur ces 2 paramètres.
Par exemple véhicules thermique ou hybrides rechargeable limitée à 100 km/h
VE limités à 120 km/h
Aucune chance que ça ne passe
Et les trains ..Un TGV à 300 kmh consomme bcp plus qu’à 100kmh…On les limites aussi ?
En tout cas le truc avec les limites sur les SUV c’est que d’un coup plein de véhicules actuels appelé SUV ( comme l’IGNIS, le CHR ou le Captur/2008 ) vont tout d’un coup redenir des crossover ou simplement des berlines surélevées . Et les Sandero Stepway appelé SUV par leur commerciaux ca rentre dans quelle catégorie du coup ?
Plus sérieusement la seule chose sensé serait de limiter toutes les autoroutes européennes deja à 120kmh pour commencer . La on aurait selon certains calcul ( Jancovici) deja 15% de CO2 en moins sans rien changer aux auto ni aux catégories ..
D’accord ou pas sur le fond, si leur objectif est d’être élus, va falloir qu’ils s’améliorent, niveau campagne
c’est quoi la prochaine ?
savent ils que + on pedale moins vite, moins on avance + vite. :)
Erreur sur la fin, “rouler à la même vitesse que sur le réseau secondaire.” le réseau secondaire est majoritairement à 80kmh.
Après payer l’autoroute juste pour la sécurité, et 10kmh de plus… Un calcul que chacun pourra faire.
Alors là… Les bras m’en tombent !
faudrait déjà passer les autoroutes a 110km/h voir 120 dans un premier temps plutôt que 130km/h, ce serait bien plus efficace.
Il faut aussi faire marcher son cerveau avant de répondre et d’émettre trop rapidement un avis reflex qui n’a aucun fondement. Un SUV type BMW X5 à 130 km/h est l’égal d’un Scenic Renault à 180 km/h égalité en énergie cinétique et en consommation, c’est une réalité incontournable qui n’est pas verte, de gauche ou de droite, alors il faut baisser la vitesse sur autoroute oui, d’ailleurs nous sommes largement en retard par rapport aux autres pays.
Ils sont incompétents !, le poids n’a aucun impact sur la consommation à vitesse stabilisée, seul le SCx, c’est à dire la résistance aérodynamique fait augmenter la consommation avec la vitesse.
Et avec une remorque, on fait comment ?
J’espère que c’est une blague, sinon j’ai honte de mon pays.
“Les Verts” c’est Greenpeace, Greenpeace c’est la Fondation Rockefeller.
Ou comment l’écologie politique fabrique un repoussoir à la vraie écologie…
C’est bien, continuez à creuser votre tombe électorale.
Derrière ce parti se cache l’extrême gauche qui prone la décroissance et la fin du propriétariat. Ca me rappelle une certaines URSS… Ca fait rêver.
Si je comprends bien leur note, ça vise l’impact CO2 mais aussi pollution de l’air en particulier le tout au roulage. Les véhicules électriques (pas les hybrides rechargeables) devraient donc, évidemment être exclus de cette proposition pour garder la logique.
Ils ont bien raison. De toute façon, c’est soit çà, soit un malus au poids si on veut que les gens changent leurs habitudes.
que tous les constructeurs limitent tous les véhicules à 130 Km/h comme c’était promis il y a pas longtemps, on gagnerait aussi en sécurité et très facile à réaliser
Là on fait littéralement exploser le plafond de verre de la bêtise !!!! d’où sortent ces écolos ??? on peut aussi faire confiance à la science pour résoudre les problèmes climatiques non vous ne pensez pas , au lieu de chercher à castrer en permanence la population !?
Cette année Volkswagen a fait son poisson d’avril fin mars. Est-ce que les écolos font leur poisson d’avril aujourd’hui?
limiter le temps de parole de EELV à 5min … no offense mais sérieux ?
Avec la source, c’est un peu plus criant:
https://www.eelv.fr/files/2021/04/Projet-2022-Transports-Note-de-cadrage_v2.pdf
Je me considère vert à plusieurs égards, imparfait, mais quand même… là, c’est comme interdire au gosses de rêver de voler, ils tendent le bâton pour se faire battre…
On a une source fiable pour ça? La seule que je trouve c’est Turbo, c’est pas toujours les premiers niveau rigueur journalistique.
Dans tous les cas, il va falloir différencier 2 concepts: l’écologie et l’écologie politique.
Autant je suis convaincu que le premier est un concept qui doit s’inviter dans toutes nos décisions (individuelles ou collectives).
Autant le deuxième est une vaste farce du concours à l’idée la plus débile (on discute des problèmes de sécurité routière avec la moitié des véhicules 50Km/h plus rapide ?) qui n’a que pour effet de discréditer le premier.
L’écologie politique est un poison électoraliste mais malheureusement, j’ai l’impression que les autres politiques ne prendrons en comptes les problèmes environnementaux que le jour où ils auront perdu leurs places au profit de ses clowns.
Bref on est dans la m**de :-D
En fait ils font les choses à moitié. La bonne logique serait de limiter la vitesse à 90 pour tous les véhicules. Réduction de conso et d’émissions quelle que soit l’énergie utilisée, augmentation de la sécurité, mais aussi fluidification du trafic. Car oui, à partir d’un certain “débit” la vitesse rend le trafic instable et provoque ralentissements, bouchons et carambolages! C’est prouvé, et c’est aussi pourquoi il existe déjà des tronçons régulés à limite de vitesse variable selon le trafic.
Un SUV bien conçu consomme à peine 5% de plus que la berline de même marque, même taille et même motorisation. Pourquoi faudrait-il réduire leur vitesse de 30% ? Juste débile
Je n’ai pas lu tout l’article, épris que j’étais de fou rire ( mais seul devant un écran on se retient ) et d’un certain soulagement: non, décidément nos Verts de France ne sortiront jamais de leur niche politique, et c’est tant mieux.
La bêtise est polymorphe et de toutes les couleurs !
une ZOE un SUV ? ah bon !!
Quelle bonne idée, cela va augmenter singulièrement l’autonomie de ma Model 3… D’ailleurs sur un de mes trajets de référence (850 kms -95% d’autoroute) L’écart est très faible (simulation ABRP) 23 minutes de plus à 90km/h mais consommation 158 Wh/km au lieu de 194.
Donc moins de recharge, moins de coût pour 3,6% de temps en plus.
ma foi, les Verts !!!
Où l’on va reparler de l’EP Tender : véhicule avec petite batterie –> petit poids donc non concerné par les limitations de vitesse –> EP Tender pour longs trajets sur autoroute.
CQFD
S’ils arrêtent le nucléaire (bas carbone) et comptent uniquement sur les EnR sans gaz ni charbon, il en faudrait des batteries pour gérer l’écart production / consommation… où faut-il aller les chercher ?
De même, s’il n’y a que des petites batteries dans nos véhicules, sans report modal efficace à court terme, ça augmentera la demande THP et la pression sur le réseau électrique pour maintenir un semblant de mobilité.
Il y a une différence entre écologie et écologisme.
Une telle proposition pourrait avoir un quelconque sens si elle se basait sur une limite de S.Cx.
Au delà d’une certaine valeur de surface frontale et coefficient aéro, la vitesse engendre des pertes considérables c’est un fait. Mais sur le poids ?
En plus d’être impopulaire et délétère sur la crédibilité de la cause écolo, cette mesure ne comprends pas la physique.