Une étude évalue l’impact écologique et humain de la chaîne d’approvisionnement des véhicules électriques. Et les résultats ne sont pas bons du tout.
En matière d’écologie, la voiture électrique n’est pas exempte de défauts. Un de ses points faibles est sa production, une étape avec un bilan carbone qui reste le plus souvent plus élevé que celui d’un modèle thermique. Une étude vient d’ailleurs de noter la chaîne d’approvisionnement des constructeurs pour leurs véhicules électriques, et les résultats sont assez sévères, puisqu’aucun n’obtient la moyenne… et la plupart ont de très mauvais scores.
L’étude a été dévoilée dans le cadre de la campagne « Lead the Charge« , menée par un réseau basé aux États-Unis qui regroupe divers acteurs (locaux et mondiaux) liés à l’environnement et aux droits humains. Le collectif souligne que la transition vers la voiture électrique est une opportunité pour transformer radicalement la chaîne d’approvisionnement automobile afin de la rendre « équitable, durable et sans énergie fossile ».
L’étude établit un score sur 100 avec deux grandes parties : l’impact sur l’environnement et l’impact sur les droits humains. Les deux sont en effet très liés avec les véhicules électriques, qui demandent des ressources en terres rares, en plus de celles classiques comme les aciers.
À lire aussi La Thaïlande, nouvel eldorado des constructeurs chinois pour les usines de voitures électriquesLead the Charge souligne d’ailleurs que les besoins pour les batteries (lithium, cobalt, nickel…) mettent en danger de nombreuses populations autochtones. Et si les constructeurs commencent à communiquer sur des efforts pour avoir un meilleur bilan carbone des ressources matérielles, peu se sont engagés sur le respect de ces populations
Il faut toutefois noter que l’étude va évaluer les marques sur ce qu’elles communiquent, Lead the Charge ne semblant pas contrôler sur le terrain. Ce qui explique mieux les scores si sévères, qui doivent pousser les marques à être plus transparentes.
Au final, c’est Mercedes qui s’en sort le mieux, avec cependant un score de « seulement » 37 %. Et le score est porté par la partie droits humains, avec 46 %, contre 26 % pour les matériaux. Ford est deuxième avec 33 % au global. Si l’américain est le seul à avoir la moyenne dans un domaine, avec 51 % en droits humains, il n’est qu’à 15 % pour les matériaux. Le podium est complété par Volvo, avec 31 % au global. Le suédois se démarque avec le meilleur score sur la partie des ressources (38 %).
On a ensuite Stellantis (23 %), Volkswagen (23 %), BMW (22 %). Renault n’a que 18 %. Ce qui est mieux que les 14 % du champion de la voiture électrique, Tesla. Ce dernier n’a eu que 7 % pour les ressources.
Parmi les plus faibles notes, on trouve Toyota et Kia, qui ont 6 %. Mais l’étude va surtout pointer du doigt les constructeurs chinois. Si Geely obtient 6 %, pour Byd et Chery, c’est quasiment un zéro pointé. Lead the charge note ainsi l’opacité sur les politiques en matière d’environnement et de respect du droit humain chez ces firmes.
Bonjour,
Je pense que le mieux serait d’aller écouter l’interview d’Aurore STÉPHANT, ingénieure géologue minier sur Thinkerview pour comprendre les réels enjeux et points noirs de l’électrique.
S’il vous plaît, j’aimerais réellement avoir vos retours pour ceux qui l’ont ou qui l’auront écouté !
« Il faut toutefois noter que l’étude va évaluer les marques sur ce qu’elles communiquent, Lead the Charge ne semblant pas contrôler sur le terrain. »
Donc une notation de la performance du service comm et green washing des constructeurs…
Dommage de relayer ce genre de torchons.
Effectivement, le temps passant, ce genre d’étude va fleurir dans les médias, pour bien faire comprendre les impacts actuels du VE, et sur quoi il faut agir pour améliorer les choses. Même si on peut la dénigrer, elle a le mérite de parler des faces cachées de cette technologie, et même d’indiquer un classement des constructeurs concernant l’aspect « terrestre et humain ». Je ne suis pas étonné pour les derniers du classement.
Evitez de citer une « étude » aussi dénuée de sérieux et méthode scientifique !
C’est de la M… en vrac.
Ce pourquoi je me bats depuis des mois: Tesla est une arnaque écologique et humaine.
Enfin officiellement démasqué!
Les VEs ne sont pas aussi propres que certains nous le vendent ? Jusque là rien de nouveau mais que cette étude fasse le même travail sur les véhicules carbonés et on en reparle. N’oublions pas que des guerres ont été faites pour s’assurer l’approvisionnement en OR noir…
Petite question : Qui a financé l’étude et qui l’a rédigé ?
N’importe quoi cette étude !
Encore une étude qui ne vaut absolument rien car elle s’intègre pas les sous-traitants qui sont pourtant essentiels dans la fabrication d’un véhicule et dans l’alimentation de ses composants…
Les acheteurs regardent surtout le prix donc ils vont continuer à acheter chinois.
Peu se soucis du CO2 et de l’emploi.
Donc les chinois ont 0, juste parce qu ils ne communiquent pas? Cela montre quand meme que ce genre d etude est a prendre avec des pincettes, menee sur les declarations des entreprises et non des enquetes sur le terrain, et sans que l on connaisse en detail les criteres pris en compte, ne le poids de chaque critere dans la note finale
Nul besoin de cette étude pour savoir qu’une mine en Afrique est source de pollution et de tensions pour les populations. Ce n’est pas nouveau ni vraiment lié au VE, car quel que soit le minerais, la situation est toujours la même.
Le VE ne fait que créer de nouveaux besoins d’extraction et contribue à toujours plus saccager la planète.
Parler d’auto verte ou respectueuse de l’environnement est clairement mensongé.
Je suis septique sur la chaîne d’approvisionnement « équitable, durable et sans énergie fossile ».
Améliorer l’Équitable, c’est possible mais encore faut-il le faire correctement et ce n’est pas en distribuant de l’argent mais plutôt en créant de vrais projets d’amélioration des conditions de vie des population.
« Durable », le principe d’une mine c’est de tout saccager et polluer, donc non ce ne sera jamais durable.
« Sans énergie fossile », sont-ils sérieux ? ils comptent faire comment pour extraire et transporter les minerais depuis le fin fond de l’Afrique ??? En carriole ???
Toute étude est bonne à prendre pour améliorer l’existant, si elle est objective et bien faite, ce qu’on ne sait pas concernant celle-là. Sinon, on fait quoi, on arrête les VE ? Le Giec qui les recommande depuis 20 ans se trompe, alors. Et le bilan de la mobilité à base de pétrole qui depuis 150 ans nous envoie vers l’extinction ? Et les VE de 2e génération dont les batteries seront majoritairement issues du recyclage, quel bilan probable ?
Et la promesse d’une voiture électrique bien connu qui ferait 1 600 000 remet l’étude précité totalement obsolète. Quand bien même elle n’en ferait qu’un million où même 600 000 Km. Toute la différence est là.
https://roulezelectrique.com/ges-sur-le-cycle-de-vie-dune-model-3-dotee-de-la-future-batterie-tesla-de-1-600-000-km/
Ces chiffres sont très mauvais, mais le VT fait-il vraiment mieux? J’ai des sérieux doutes. J’aimerais en tout cas une comparaison chiffrée. N’oublions pas que les VT utilisent aussi des terres rares, (alors que certaines VE n’en contiennent pas) notamment dans les FAP, catalyseurs, additifs à la pompe, etc… Et parlons d’abord de l’extraction, raffinage et transport du pétrole.
« Lead the Charge souligne d’ailleurs que les besoins pour les batteries (lithium, cobalt, nickel…) mettent en danger de nombreuses populations autochtones »
Ce ne serait pas plutôt les compagnies minières qui seraient à pointer du doigt ? l’extraction des minerais serait-elle plus respectueuse des droits des ouvriers si le minerai était destiné à autre chose qu’à fabriquer un VE ?
bizarre cette étude !!!
La place de Renault est étonnante. Ils ne font que de petites voitures et avec rotor bobiné donc sans aimant donc sans terres rares, assemblées en France… il devrait au moins être dans le bon peloton non ?
C’est tout de même dingue cette vendetta anti VE….
J’aimerais qu’une fois pour toute on fasse, de manière totalement objective (est ce encore possible !!!), une comparaison claire du cycle de vie d’une VE vs VT en prenant en compte les extractions du pétrole pour l’une avec l’extraction des métaux rares nécessaires aux catalyseurs par ex et l’extraction des métaux rares pour les VE… Et on fait les comptes….
C’est saoulant de ne voir que des pseudos articles ne traitant que des VE…
Comme si les VT étaient vertueux !!! Comme si il ne fallait surtout pas toucher au sacro Saint VT !!!!! Mais enfin pourquoi ce déni sur le VT ?? Comme s’il ne fallait surtout pas y toucher… Pourquoi ?? Il faut continuer à faire n’importe quoi et polluer les villes ? Parce qu’il faut encore rappeler que ce n’est pas qu’une voiture de CO2. C’est aussi une pollution sanitaire avec les émissions de NOx et autres suies nauséabondes. Pourquoi toujours éviter de parler de ça ? Juste parce que tous ces gens roulent en diesel, donc ils se sentent toucher directement !!! Par égoïsme, par cupidité ????
Ils est pourtant temps d’ouvrir les yeux et d’arrêter de ne regarder que son petit nombril …. Le réchauffement climatique n’attend pas lui…..
Sic !
Une étude hors sol avec des informations douteuses. L’utilisation de terres rares pour leurs constructions. La voiture électrique utilise t elle plus de terres rares que les thermiques? Où tous simplement les voitures électrique en utilisent elles tout simplement.
Les réponses sont très claires et sans aucune ambiguïté.
La voiture électrique n’utilise pas nécessairement de terre rare. Déjà il n’y en a pas dans les batteries mais certains moteurs électriques peuvent en contenir. Plusieurs constructeurs n’utilise pas de terre rares dans leurs moteurs et d’autres on déjà annoncer ne plus en utiliser dans leurs nouvelles génération.
Par contre, les voitures thermique en contiennent tous et pas qu’un peu avec leur pot catalytique environ 5g plus pour les motorisations diesel.
« un bilan carbone qui reste le plus souvent plus élevé que celui d’un modèle thermique », la phrase passe-partout. Alors déjà, « souvent », ce n’est pas toujours. Et « plus élevé », c’est de combien? Et que pour la production du véhicule? Quid de son utilisation et de son recyclage?
J’ai l’impression que cette notation est surtout une prime à la communication des entreprises. A méditer par les dir’com en mal de greenwashing!