Les députés écologistes comptent intégrer une baisse de la limitation de vitesse sur les autoroutes à la future loi climat, attendue cet automne.
En France, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées. Avec une nouvelle crise énergétique causée par la guerre en Ukraine, la rentrée 2022 va avoir des airs d’année 1973. Lors de son interview télévisée du 14 juillet, le président de la République a annoncé la mise en place d’un « grand plan sobriété » pour « que l’on puisse se mettre en situation de consommer moins ».
La priorité c’est d’économiser l’électricité, face à la crainte, cette fois bien réelle, du black-out. Il va notamment être demandé aux administrations de baisser le chauffage ou limiter les éclairages. Les grandes chaînes de supermarchés se sont aussi engagées à prendre ce type de mesures à partir du 15 octobre. Monsieur et Madame Toulemonde vont également être incités à faire des gestes, qui permettront à la fois d’éviter la coupure de jus et de réduire les factures. Il devrait d’ailleurs y avoir, comme en 1973, une campagne de communication pour éviter la chasse au gaspi !
Et du côté du carburant ? Pour l’instant, rien n’a été annoncé. Sur ce point, il n’y a pas 36 solutions pour faire des économies : il faut lever le pied. Chacun est d’ailleurs déjà libre de le faire pour réduire sa consommation et ainsi améliorer son autonomie avec un plein très coûteux. Mais peut-on en passer par la contrainte, avec une baisse des limitations de vitesse ?
À lire aussi Remise sur les carburants : l’E85 à 60 centimes le litre à la rentrée ?Un précédent en 1973
Petit retour en arrière : en 1973, une limitation à 100 km/h est mise en place sur les routes. Ce n’est pas lié au choc pétrolier, la réflexion étant menée depuis plusieurs années, et accélérée par un bilan de la mortalité routière catastrophique en 1972. En revanche, le choc pétrolier va aider le gouvernement à faire passer la pilule. Et il va inciter à mettre en place une limitation à 120 km/h sur les autoroutes. Celle-ci sera relevée quelques mois à 140 km/h, selon la volonté de Georges Pompidou, avant d’être fixée à 130 km/h fin 1974.
Pas de changement donc depuis… jusqu’à 2022 et son nouveau choc pétrolier ? Clairement, le sujet va s’inviter dans l’actualité de la rentrée. Dans une interview donnée au Parisien, la députée écolo Sandrine Rousseau annonce que son groupe proposera une réduction de la vitesse sur les autoroutes à l’occasion de l’étude d’un projet de loi climat… si le gouvernement n’a pas déjà lui-même retenu cette idée.
En 2020, Emmanuel Macron avait déjà rejeté catégoriquement une baisse de la limitation à 110 km/h sur les autoroutes, proposée par la Convention Citoyenne pour le Climat, conscient de l’impopularité de la mesure, surtout après les 80 km/h sur départementales. Mais cette fois, le contexte est donc différent. Il y a bien sûr la crise économique et énergétique… et le chef de l’État a perdu la majorité absolue à l’Assemblée nationale. On pourrait bien avoir des surprises si l’idée est discutée au Parlement !
On imagine toutefois que 110 km/h aurait bien du mal à être accepté. En revanche, 120 km/h peut être le bon compromis. Et comme en 1973, la crise énergétique aiderait à faire passer la pilule !
La résistance de l’air au mouvement est proportionnelle au carré de la vitesse, autrement dit entre 110 et 130 km/h la différence induite de consommation est plus que significative. J’ai passé quelques jours en Allemagne, où la vitesse est limitée à 120km/h sur autoroute (hors tronçons sur lesquels la vitesse est libre) et la vitesse sur les routes à 70 bien souvent ou sinon 100km/h.
100km/h ne me semble pas être une vitesse adaptée à nos infrastructures et en fait même sur le réseau secondaire allemand, tout le monde ne roule pas à 100km/h, mais plutôt entre 80 et 100km/h/. Sur autoroute limitée, le gens sont plutôt respectueux de la limite légale et sur les tronçons libres je n’ai pu dépasser 170km/h du fait de la densité du trafic.
J’ai aussi pu constater que nos amis Allemands (je les fréquente depuis plusieurs années) se sont bien assagis sur la route. Par ailleurs les VE sur autoroute roulent en général en dessous de la vitesse maximale, pour augmenter leur autonomie.
Alors, pourquoi pas limiter nos autoroutes françaises à 110, avec éventuellement quelques tronçons à 130 ? Avec mon PHEV, je fais très peu de km en EV à 130, alors que selon la longueur du trajet, à 110 je peux faire jusqu’à 100% e, électrique. CQFD ?
Un truc tout bête : si on commençait par faire respecter les vitesses limite actuelles?
Et sur autoroute, il y a une façon très très simple : le radar-tronçon entre deux zones où l’arrêt est possible (aires, péages …); de plus, ça ne pénalise pas l’excès momentané pour dégager une voie, doubler, ou simplement l’instant d’inatention, tout cela assez peu dangereux sur autoroute (bien différent sur les autres voies) mais cela est très pédagogique.
De plus, le 130, en réalité, c’est plutôt du 135 avec la marge d’erreur imposée aux radars, à laquelle s’ajoute souvent une marge supplémentaire de 5kmh.
Avec le remontée à 90 km/h sur les nationales dans de nombreux départements, les politiques perdent de nouveau en crédibilité. Ils pourront toujours dire que c’était un essai. Il en reste pas moins que le (une partie du) peuple a gagné et que ceux qui roulaient vite vont de ce pas en profiter.
Faire baisser la limite sur des voies en grande partie payantes alors que la vitesse est remontée ailleurs… fait perdre du sérieux à la mesure même si les arguments sont peut-être différents.
Ces choix politiques changeants sont aussi une source d’instabilité. Instabilité climatique, énergétique… et en plus politique. Joli cocktail.
Je suis pour maintenir la limitation à 130 km/h et limiter les voitures à 130 km/h.
Et 90 sur nationale pendant qu’on y est avec système automatique.
Et 50 en ville (pas 30, inutiles).
Et zones à limites variables.
En définitif… le respect des règles actuelles.
Il y a 10 ans cela aurait été particulièrement impopulaire, le vent tourne, cela pourrait devenir acceptable.
En France on va y venir petit à petit. Ça prendra du temps comme pour le contrôle technique moto mais on y viendra.
Etonnant le peut de réactions face au tarif de l’autoroute VERSUS vitesse autorisée ?
c’est poétique mais ça ne fait pas avancer le schmilblick…
Complètement d’accord et même pour 110km/h. Je roule en PHEV et à 110km/h je fais une bonne partie de mes parcours en électrique, ce qui n’est pas le cas à 130km/h.
La consommation de mon véhicule peut passer en dessous de 5l/100 sur un parcours plat et en conditions météo favorables, alors qu’elle frise les 7l/100 à 130, soit presque 30% de moins et donc moins de rejets et une économie significative.
Sans compter que l’on est beaucoup plus détendu….
Je comprend pas… Pourquoi l’imposer à tous le monde. Ils peuvent inciter les gens à rouler à 110km/k et ceux qui veulent rouler à 110 le feront ils consommeront nettement moins de carburants mais laissons ceux qui veulent rouler à 130 rouler à 130… Enfin franchement vu le prix des autoroute, perso je les prend plus mais si c’est payer pour en plus ne pas avancer sensiblement plus vite que sur une nationale à 90 je vois pas l’intérêt.
Sur un voyage de 750 km et en imaginant qu’il n’y ai pas de secteurs à 110 😀 , à 130 il faut rouler effectivement 5h45. A 120, 6h15. 30 minutes de plus sur un voyage de 7h30/8h00 (en tenant compte des poses pipi et bouffe) c’est vraiment pas grand chose.
Et sans doute moins vu le nombre de secteurs à 110…
Il y a une tentative de manipuler l’opignion.
Ils ont sortie il y a quelques un soit disant sondage que 61% des français sont favorables à la reduction de la vitesse sur autoroute à 110… En fait question posée etait pensez que rouler à 110 fait reduire la consomation ?
La réponse est évidente sur le oui mais ce n’est en aucun cas une approbation, c’est mensonger de le faire croire !
Pour 120 ça pose un problème car en fonction des voitures les boites de vitesse sont regler pour consommer à 130 et 10km/h de moins on n’est plus sur le régime.
C’est comme le passage de 90 à 80 on n’a pas vraiment contasté une baisse de la conso.
Et c’est une particularité des thermiques du fait de la boite vitesse la baisse de la conso est moins marquer que sur une electrique.
Donc la mesure est inutile pour les thermiques.
Et les electriques ne sont pas la cible.
Du moins si le but est la polution…
Je pense que c’est faire tourner les radars et là ça marche aussi bien electrique ou thermique…
Moi je suis pour. De toute façon, la macronie tiendra compte des passionnants commentaires à cet article autant qu’elle l’a fait pour ceux de la convention citoyenne.
Après l’huile de friture, la réduction de vitesse. Décidément nos députés écologistes ont des idées de génie pour sauver la planète. Plutôt que de proposer des nouvelles politiques positives (et non répressives), ils en sont encore aux idées du café du commerce.
110 sur des voies rapides comme en Bretagne serait sans doute un compromis acceptable mais il va falloir négocier la sortie avec les sociétés d’autoroute, c’est plus compliqué. Autoriser l’huile de friture est plus simple.
De quoi je me mêle.
attention, plu que 9 commentaires… (c’est limité à 120 !)
OK, cela représente une baisse de -8% de la vitesse.
On baisse donc le péage de -8% aussi : et là on pourra parler “d’adhésion du peuple”.
Le 110 Km/h était une des propositions de la convention citoyenne qui n’était pas un repère d’écolos que je sache.
Puisque certains en sont aux arguments de comptoir, je propose mon « expérience ». Avant de rouler en e208 je roulais en 308 GTI. Sur autoroute contrairement à aujourd’hui je ne réglais jamais mon régulateur à 110Km/h (lorsque le 130 était la vitesse autorisée). Mon bilan perso c’est que mes trajets étaient un peu moins longs en terme de temps -10 minutes sur un Blois-Poitiers et -35 minutes sur un Blois-Royan. Mais en revanche, moins de fatigue en e208 ( plus de pauses et moins de nervosité).
Contrairement au 80km/h, cette mesure n’a aucun intérêt. 130km/h c’est une vitesse limite a ne pas dépasser. Les autoroutes sont les routes les plus sûr de France. Il n’y a aucun intérêt de faire baisser la vitesse. Libre à ceux qui le veule, aux gens pressés, en retard ou juste les riches de rouler à 130.
La vitesse minimale sur l’autoroute est de 80km/h (file de gauche) ou 60km/h (file de droite).
Rien n’empêche les gens économes de rouler à 100 ou 110 et de rester sur le voie de droite. C’est justement tout l’intérêt de l’autoroute, le partage des voies en fonction de sa vitesse.
Faire baisser la vitesse n’a donc aucun intérêt.
Par contre, faire de la sensibilisation aux gens comme quoi ils peuvent faire des économies en roulant moins vite, là je suis pour. Certains ne comprennent que la vitesse limite, ce qui est pas économes.
Il y a plein d’astuces pour faire des économies, comme fermer les fenêtres quand on lance le climatisation
Dès qu’on parle de baisser légèrement la vitesse, cela déclenche des réactions d’une violence hallucinante. Pourtant, ce serait très efficace pour baisser immédiatement notre consommation d’énergie fossile. Cela paraît raisonnable. Ce qu’il faut, c’est surtout la compréhension et l’adhésion de tous.
Bon, alors les “écolos”, je mets des guillemets car ce sont eux qui nous ont rendus dépendant du gaz avec 30 années de “contre le nucléaire”.
Ca nous as donc mis dans le mur et pas qu’un peu. Donc ces gens (et je reste politiquement correct), n’ont plus aucune crédibilité pour moi.
Quand à cette baisse de limitation… Que je sache, normalement la limitation sur autoroute c’est 130km/h, comment ça se fait que à 130km/h sur ma Tesla (donc normalement très très proche des vrai 130km/h), je me fasse pousser au cul par des gens avec leur Q4 ou autres?
Un moment mettre un panneau de limitation de vitesse pour faire croire qu’on vas baisser la consommation excessive des français en carburant est illusoire.
Que ça soit en véhicule thermique ou électrique, ca sera comme le 80km/h en campagne (enfin selon le random du département, de la route…), personne ne le respectera.
Par contre pour être intelligent : revenir au télétravail obligatoire, du coup… là on aura moins de monde sur les routes et moins de consommation de carburants…
On ajoute des contraintes qui ne servent à rien et qui ne produirons rien.
Pousser le télétravail, chose que beaucoup d’employés veulent, là c’est un truc que pas mal d’emploi du tertiaire est capable de faire, et sera largement plus efficace…
Mais bon comme notre société a été forgée dans les années 70 avant le choc pétrolier… autant pisser dans un violon…
quand on voit la réaction de certains, je suis ravi d’être dans un pays où les comportements dangereux sont interdits…
et rouler à 120 km/h au lieu de 130 km/h, je ne vois pas en quoi c’est une privation de liberté comme certains le prétendent…
pour le coup, vous consommerez moins et vous paierez moins de taxe sur le carburant, un beau pied de nez à l’Etat si c’est ça qui vous motive !
tssss les politiciens et leurs mesures démago, et pourquoi pas supprimer les bateaux de croisière ça aussi ça pollue non !? et supprimons les vaches sur terre aussi c’est une économie gigantesque de gaz à effet de serre ! fatigant ce pays d’interdit …on évolue grâce au progrès technique pas en frustrant les gens !
mais ils ont bien raison, qu’ils baissent la vitesse sur autoroute, ca fera double économie. La 1re de carburant et la 2e de péage.
Car il est hors de question de prendre l’autoroute en roulant à 110 ou 120 en rapport des prix des peages actuel.
Deja qu’on s’emm***** à 110, si en plus faut payer pour ca devienne la vitesse nationale, non merci, je prefere prendre la route.
Et au moins, si d’autres font la meme chose, les societes d’autoroute vont voir rouge avec une affluence en baisse, profit en baisser, moins de rente…..que du bonheur……
Je pense que chaque personne responsable en libre de baisser actuellement sa vitesse pour aider durant cette crise. Mais changer la limitation entraînera encore des insatisfactions et des frais inutiles pour changer les panneaux et payer les députés pour discuter de cela.
Personnellement je suis sous les 10% de mes km effectuées sur autoroutes à 130. Baisser la vitesse à 120 fera gagner quoi 10% de conso ? Ça fait 1% de conso en moins au total… au mieux ! Heureusement que les ecolo sont là pour sauver la planète. Arrêter les mesures punitives serait beaucoup plus constructif pour intéresser les gens à l’écologie.
Cette mesure est juste débile, à part monter les gens contre la politique à une époque où ils s’en désintéressent déjà fortement. Les écologistes ne comprennent décidément rien à la politique !
Pourquoi pas réduire à 110 kmh pour les thermiques ? Et laisser les vehicule purement électriques à 130 qui se tourne façon arriveront en même temps avec les rechargées ?
Par mesure d’économie, les gens intelligents le font déjà.
Laissons le libre choix et la vitesse la plus évidente pour faire des économies sera appliquée par chacun et suivant les modèles utilisés et ce, peu importe la propulsion, car, les VE, sur autoroute, ont tout intérêt à réduire leur vitesse environ à 100/110km/h suivant les marques/modèles pour augmenter leur autonomie.
Je roule beaucoup sur autoroute toute l’année et la majorité des gens roulent déjà à 110 ou 120. A part les camionnettes à 150 quand on ne paie pas le carburant…
Laissons la vitesse à 130. Entre le 80 et 130, chacun est adulte pour rouler à la vitesse qui lui convient.
Notre champion a fait fermer Fasseihneim et maintenant nous demande de nous serrer la ceinture pour assumer ses âneries. Faut arrêter de nous prendre pour des enfants et rien que ça va rendre la pilule plus difficile à faire passer.
J’ai un peu peur que baisser ainsi la vitesse sur les autoroutes entraine un nivellement de la vitesse de tous les véhicules, et que l’on se retrouve à rouler aussi lentement que les poids-lourds (et autres véhicules lents), et se retrouver trop longtemps au milieu d’eux. Ce ne serait pas un peu dangereux ? Il vaudrait mieux fluidifier le trafic.
Et puis, à force de baisser la vitesse maxi, quel intérêt aurons-nous à emprunter des autoroutes payantes si le gain de temps devient trop minime ?
Pour ma part, je roule à 120 km/h maxi, et ça me suffit.Mais je n’accepterais pas de payer pour rouler moins vite.
“Une paille pour cacher la poutre” La nullité et la mauvaise foi des politiciens continuent.
Allez voir de vos yeux où est émise la pollution en di-oxyde d’azote (NO2) sur la carte suivante :
https://www.windy.com/fr/-NO2-no2?camsEu,no2,48.858,2.339,5,i:temp
Ce gaz toxique, contrairement au CO2 inoffensif, est émis par la combustion des moteurs diesel.
Même au maximum des bouchons de ce WE, il est lisible que le trafic automobile ne représente pas grand chose… mais facile à taxer !
La 1ere cause de mortalité sur l’autoroute est l’endormissement… ! Et en 2021 ( chiffres officiels de juin 2002) il n’y a eu que 248 morts ( toujours trop, on est d’accord mais – 6% vs 2019 ) sur les 2944 tués de la route. Abaisser légalement la vitesse risque de faire augmenter ce nombre et peut être plus encore car un certain nombre de conducteurs ne voudront pas payer l’autoroute pour rouler à 110 km/h. Pour les VE bcp le font d’eux même pour augmenter l’autonomie. Laissons le libre arbitre aux gens… Pour une fois ce ne serait peut être pas mal !
Ps : Mme ROUSSEAU on sait bien qu’elle ne veut plus de voitures du tout !!! ni VE, ni VT, ni…. rien ! tout le monde en vélo tel est son crédo… ( j ‘exagère à peine )
PS 2 : notons qu’on meurt presqu’autant à vélo que sur l’autoroute : 227 en 2021 soit plus 21 %
Autour de la maison, j’ai une foule de feux tricolores qui est on la fâcheuse manie de passer au feux rouge dès qu’un véhicule s’approche. Bien sûr il n’y a pas d’autre véhicule dans ses carrefours. On s’arrête et là il passe au vert! Bon il y a bien un gaspillage d’énergie. Que fait on?
C’est toujours à sens unique
passer de 90 à 80 sur les routes
passer le périphérique de 110 à 90 puis 80 puis 70 puis bientôt 50
passer la vitesse sur autoroute à 120 puis 110 puis pourquoi pas 100
czr moins l’ont roule vite et moins l’ont pollue
lem jeux étant de ne pas rouler du tout bien sur
bref un peu ra le bols de toujours régresser car pour moi c’est bien une régression
les voitures sont de plus en plus sure
les infrastructures sont aussi de plus en plus sure
les autoroutes sont les voies les plus sûre
laissons les vitesses actuelles et si certains veulent rouler moins vite et bien qu’il le fasse mais pourquoi toujours vouloir l’imposer aux autres.
nous sommes entre 2 mondes
le monde d’avant avec des voitures conduites par des humains puis la conduite autonome.
et l’ont va vers une régression généralisée.
Je ne prend plus l’autoroute pour faire du 80 de moyenne et payer le péage faire la queue à l’entrée et à la sortie être coincé quand il y a un accident des fois limité à 110 aucun intérêt
120 km/h sur autoroute est une évidence :
– pour une thermique, la différence de durée d’un trajet est négligeable, et la conso bien plus faible> c’est bon pour le portefeuille mais aussi pour le climat, en attendant que chacun puisse passer à l’electrique
– pour un VE, rouler à 120 km/h permet aussi de passer moins de temps à recharger, souvent on arrive plus vite à destination qu’en roulant à 130 km/h. Et pour les WE de chassés-croisés, moins de charge=moins de risque de saturation.
Attention : il faut aussi ne pas tomber dans l’excès inverse, rouler trop lentement est néfaste pour la vigilance et certains trajets devenus trop longs seraient tout simplement impossibles à boucler sur une journée.
On prend un peu le problème a l’envers le rationnement serait à mon avis bien plus constructif, vous roulez a 130 moins longtemps. En fonction de votre lieux de travail et un forfait énergie pour les loisirs. De toutes évidence les automobilistes feraient très attention, mais il n’y a pas que ce domaine a faire des efforts.
130 120 110… 90 80… je m’en fiche un peu.
Ce que j’apprécie c’est de pouvoir rouler à allure constante -> je consomme moins, le trajet est plus agréable, je maitrise mes temps de trajets. Hors autoroute je trouve que ce point est en dégradation.
Les trajets autoroutes / voies rapides représentent quelle distance parcourue par rapports aux autres routes ?
Depuis que nous sommes “urbains” nous n’avons jamais roulé autant. Les distances domicile-travail se sont allongées, + de loisirs, + de temps libre, + de consommation de tout, … + d’énergie consommée. Le monde urbain est “anti sobriété”.
Si la vitesse max est réduite et que mon temps de trajet reste à peu près le même alors c’est du positif. Malheureusement ce n’est pas ce que constate au quotidien aux heures “non creuses” ; la faute à trop de concentration d’humains au même endroit.
Depuis le temps…la vitesse nécessite de l’énergie qui elle est source d’émission de CO2 compte tenu du mixte de production actuelle. En réduisant la vitesse on réduit les émissions c’est assez simple à comprendre. Apres comme souvent entre le bon sens et les idioties dogmatiques de certains il faut trouver le bon équilibre qui puisse satisfaire le plus grand nombre. N’oublions pas que meme en Allemagne pays de la vitesse libre ( un non sens total à la base ) il y a finalement une grosse portion d’autoroute limité à 120 deja ! Et la majorité des pays européens voir mondiaux ont des vitesses autour de 120 voir moins ( 100 au Japon ou en Corée )
Étant conducteur de VE depuis 1 an avec 30 000km au compteur, quand je vois la différence de conso entre 130 er 120 je le dis que ça serait pas forcément une lauvaise chose. Cela nous forcerait à consommer moins. Après je ne vois pas ce que cela ameliore en terme de sécurité. Je previligirai de la pédagogie pour encourager à rouler à 120kmh avec l’argument économique plutôt que de forcer tout le monde et rejouter encore des restrictions. Mais les français sont dur de l’oreille 😂
Serait-on mûr pour refaire la
conneriebêtise du 80 km/h généralisé, dont on sait la bronca qu’elle a provoquée et ce qu’elle est devenue ?Pourquoi ramener la vitesse maxi à 120 ou 110 km/h ? Avec le prix actuel du carburant et l’inflation qui les touche, les français ne sont-ils pas assez grands pour diminuer d’eux-même leur vitesse sur autoroute ?
Une campagne “choc” affichée sur les autoroutes et démontrant, de manière compréhensible(en litre et en € pour 100 km par exemple), la différence de consommation à 110, 120 et 130 km/h ne serait-elle pas plus pertinente ?
Hummm, ca ressemble beaucoup a du greenwashing. Surtout sachant que dans le meme temps des subventions de xx centimes par litres de petrole sont distribuées a tous vents.
je serais plutot favorable a ne pas subventionner le petrole, laisser libre les gens qui veulent depenser beaucoup donc donner beaucoup de taxes a l’etat et avec ces taxes financer vraiment des energies renouvelables (panneaux solaires, eoliens, …)
Ce qui est assez marquant, depuis que je roule en électrique, c’est la faible différence en vitesse moyenne globale, sur un parcours autoroutier, selon qu’on se cale à 130 ou à 120km/h.
A 130km/h au régulateur, sur 5 trajets, je suis entre 102 et 108km/h de moyenne. A 120km/h sur le même parcours, je suis entre 98 et 102km/h de moyenne.
Par contre, il faut aussi tenir compte du rapprochement avec les poids lourds, et la baisse de vitesse globale.