Garder sa voiture thermique le plus longtemps possible ou passer à l’électrique : c'est quoi le plus écolo ?

Ou évite l'achat et donc la fabrication d'une thermique neuve

Je suis gros rouleur, et souvent dans des conditions difficiles (>30000 km/an, montagne, neige, -20°C). Je suis pile dans la situation de la personne qui essaie de faire vivre son vieux diesel le plus longtemps possible.

Si je devais acheter maintenant une voiture, évidemment que je passerai à l’électrique. (d'ou ma présence sur ce site hein...)

MAIS, entre continuer a rouler avec ce que j'ai, un TDI à qui j’ai mis 270000 km, complètement payé depuis 5 ans (acheté neuf il y a 9 ans) et prendre une voiture neuve, quelle qu'elle soit, il y a un gouffre.

D'abord, parce que pour l'instant, je ne paye que les frais d'utilisation et plus du tout le coût d'achat de la voiture.
Ensuite, parce que si on part du principe que je reprendrai l'équivalent de ce que j'ai, il va falloir rallonger de 20 à 30% sur le prix d'achat par rapport à ce que j'avais dépensé à l'époque. En gros, je payerais en loa / lld l’équivalent de ce que je payais en mensualité de crédit sur la même période.

C’est tout simplement intenable. Mes revenus n’ont pas augmenté de vingt à trente pourcent sur cette période...

Alors on a beau parler incitations fiscales, malus, bonus, etc. Ça ne change strictement rien à la dure réalité.

On peut pinailler et chipoter sur les cas d'usage relativement classiques, où certes les différences VT/ VE peuvent se jouer à pas grand chose, mais pour un gros rouleur comme moi, qui plus est en tant que particulier, c'est le marteau ET l'enclume ... et donc aucun des 2 (c'est a dire garder son véhicule). Surtout que je sais pertinemment que ma voiture ne sera pas mise à la casse si je la revends, mais elle roulera encore une bonne centaine de milliers de kilomètres dans un pays du sud ou de l'est.

Pour en revenir à l'étude et à l'article, il faut toujours prendre des pincettes. Ce genre d'exercice est intéressant, mais il faut bien en cerner les contours avant de tirer des conclusions. Parfois même les auteurs de ces études oublient certains paramètres.

Personnellement, je pense qu’on ne peut pas dissocier pour l’achat d’un véhicule le côté écologique et le côté économique. Les deux sont intimement liés, Et considérer que c'est indépendant, c'est faux, sinon, les bonus et malus d'ailleurs ne serviraient à rien.

Donc conclure que c’est plus écolo (avec tous les garde-fous cités), c’est de la science-fiction. Parce que pour beaucoup de cas, la situation étudiée, le choix de conserver ou changer, n'existe juste pas.

Exemple Norvège: 35% des voitures qui roulent sont électriques, 100% des voitures vendues neuves sont électriques. En 2014, il y avait 12% de voitures électriques. D'accord La norvège est un pays riche mail y a aussi des bas revenus comme ailleurs mais les bas revenus commençent à acheter des ve d'occasion car il y en a déjà à un équivalent +_ 3000€
Cela ne va pas se faire en 2 jours mais dans ce pays on constate une sorte d'effet boule de neige: le nombre de ve augmente et en 5 ans le nombre d'occasions ve a été multiplié par 5...

A l'origine, L'U.E. interdissait la vente de thermiques en 2035.

Pourquoi, pour déranger les pauvres automobilistes?
Non, pour avoir une bonne partie des thermiques disparues en 2050.

Pourquoi, car nous n'avons pas le choix, les effets du déréglement climatique (seul terme officiel du GIEC) s'accroissent et les transports sont une partie du problème avec l'habitat, l'industrie, l'agriculture intensive et les déchets.
On peut agir ou mettre la tête dans le sable en attendant que le danger passe.