Les vagues de chaleur estivales pourraient devenir un véritable en enfer en France d’ici la fin du siècle, selon les prévisions d’un groupe de chercheurs français. La modélisation, basée sur une augmentation très pessimiste des émissions de gaz à effet de serre, prévoit des températures atteignant 55° degrés par endroits.
Difficile d’imaginer la vie sous des températures Sahariennes en France. C’est pourtant ce qui risque d’arriver selon une étude parue le 19 juillet dans la revue scientifique Environmental Research Letters. Le mercure pourrait grimper de 6 à 13 degrés au dessus des records historiques actuels d’ici la fin du XXIe siècle.
Pour arriver à ce résultat, les sept chercheurs Français à l’origine de l’étude ont collecté les records de températures enregistrés sur le territoire national entre 1950 et 2005. Puis ils se sont basés sur l’estimation très pessimiste du Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC) qui prévoit une croissance au rythme actuel des émissions de gaz à effet de serre et une augmentation de 3,7° de la température moyenne de la planète.
A partir de ces données, ils ont utilisé un modèle de simulation de climat régional développé par Météo France et doté d’une très haute résolution spatiale. Baptisé « Aladin », l’outil prédit un avenir brûlant à la France : les maximales atteindraient jusqu’à 55° l’été dans certaines régions, des températures aujourd’hui seulement atteintes dans les zones les plus désertiques de la planète.
« Les valeurs maximales en France pourraient facilement dépasser 50° à la fin du XXI siècle » assurent les auteurs des l’étude avant d’alerter sur « les vagues de chaleur [qui] pourraient aussi avoir un fort impact sur les températures nocturnes, avec de sérieuses conséquences sur la santé humaine ».
Des résultats obtenus selon un scenario catastrophe mais qui ont tout de même surpris les chercheurs, tous membres de grands organismes comme le Centre National de Recherches Météorologiques ou L’Unité Climat, Environnement, Couplages et Incertitudes.
Interrogé par Le Monde, Samuel Somot, l’un des scientifiques et responsable de l’équipe de modélisation régionale du climat au CNRM, explique que le modèle employé pour cette étude est fiable. Il aurait déjà fait ses preuves dans le passé et validé des simulations sur de vastes zones géographiques.
Selon lui, il est toujours possible d’éviter la fournaise à l’échelle de la planète. « Tout dépendra des décisions politiques et économiques qui seront prises dans les années qui viennent […] Si l’accord de Paris est mis en oeuvre, nous nous écarterons du scénario du pire » explique t-il. Prévu à 3,7° dans l’étude, la hausse de la température moyenne du globe doit être limitée de 1,5 à 2° par l’accord de Paris.
D’après Samiel Somot, le climat de la fin de ce siècle se jouera dans les deux prochains décennies. Une fenêtre de vingt ans pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale et épargner l’humanité de conditions climatiques insupportables.
Un ingénieur vous a fait l’étude sur toute une vie (de tests et de constatations en climats extrêmes) pour démontrer comment mieux organiser les paysages afin qu’ils redeviennent végétalisés et assez humides (sans risque de tant d’incendies, de sécheresse, de désertification croissante…!§!) https://greenjillaroo.wordpress;com (à partager sans réticences car les changements sont nécessaires pour sortir des « traditions » paresseuses et routinières pastorales du passé !)
Ben voyons…et on doit prendre tout cela pour argent comptant…autant je comprends qu’il faille diminuer la quantité de particules fines…autant je ne crois pas à la théorie du carbone responsable du réchauffement…le CO² n’est que la résultante du réchauffement provoqué tout simplement par le soleil…tous les « scientifiques » ne sont pas d’accord avec la théorie officielle…je rappelle que le GIEC est une organisation politique créée par l’ONU…aucune indépendance !
Oui, c’est bien beau de faire des tendances, mais il ne faut pas oublier que le principal problème viendra du CHARBON comme source d’énergie primaire. Le Pétrole sera déjà arrêté en 2045-2050, trop cher à exploiter. Tous les pays ne pourront pas avoir des EnR + gaz et Nuke. C’est trois sources d’énergie sont (et resteront) chères pour les pays en voie de développement. Humanité n’aura pas d’autres solutions que de se reporter sur le charbon, et c’est peut-être là que les pays, dits développés, devraient pousser les recherches sur le stockage-transformation du CO². Cela serait vraiment plus judicieux pour l’avenir de la planète. L’Allemagne a un pion à jouer, voire même une technologie à vendre …
§
Quelques compléments :
* LE GIEC sous estime la réalité pour diverses raisons politiques liées à sa constitution / fonctionnement (je fais simple) Dit autrement , la situation réelle est pire. Les prévisions sont bien pire (on parle en réalité non pas de +3,7°C sur le siècle mais plus plutôt d’une plage de +4 à +8°C (trop compliqué à expliquer pour quoi une telle hausse te de tels écarts, disons que le CH4 est une inconnue de poids)
* Si nous on a 50°, combien en Afrique ? Que peut il pousser en volume pour nourrir 2,5 milliards d’africains avec de telles conditions ?
* ce jour, Rome aura 8 heures de coupure quasi totale d’eau par jour à/p d’aujourd’hui
* France : sauvé par les pluies actuelles sur la région ouest (et Est aussi) sinon, les cultures auraient encore plus morflées ! Mais dans 5 à 10 ans ? quand la sécheresse d’été sera plus longue qu’actuellement ? Que va t il se passer : agriculteurs , cultures, prix des denrées … ???
La montée des températures va effondrer les rendements agricoles des pays les plus exposés et donc de leurs populations => famines et migrations massives.
Moi ce que j’adore c’est la lecture des commentaires. Les puristes de la voiture électrique pourraient ils m’expliquer comment on alimenterait un parc auto de 35 millions de voitures électriques ? Surement pas grâce aux énergies renouvelables. Pour le moment, vos voitures utilisent de l’énergie nucléaire et en Allemagne de l’énergie au charbon. Bref, le nucléaire est propre pour la couche d’ozone mais les déchets nucléaires sont une catastrophe. Donc sans la technologie de la centrale a fusion, qui produirait des dechets radioactifs qui ne le serait plus en une génération, je vois pas comment résoudre le problème. On peut juste limiter la consommation et sortir les vélos. Et encore, utiliser le velo avec de la pollution c’est cancérigène…
De toutes façons, vous n’y pouvez rien … que les Français fassent des efforts gigantesques ( ils ne se chauffent plus, ils ne bougent plus, etc…) ou zéro effort : ça a autant d’incidence sur ce phénomène que quand une mouche aterrit sur un porte-avion.
La France c’est 1% du CO2 mondial .. donc tant que les 99% autres continueront de se chauffer au gaz, au fuel, de produire de l’électricité au charbon et de rouler en gros chassis cabine 4x4essence … ça ne changera strictement RIEN.
Et en fait 99% des autres s’en contrefoutent absolument cf. Trump.
Mais vous pouvez continuer comme Don Quijote à faire des moulinets avec vos petits bras Français, ça va contribuer au refroidissement.
Bref un article écolo culpabilisateur de plus qui ne sert à rien et dont on se serait bien passé..
A force de suivre l’actualité sur les VE, on oublie que la meilleure solution pour réduire son emprunte carbone est:
1) D’avoir un enfant de moins
2) De vivre sans voiture
https://twitter.com/a_free_ride/status/884901755229790208
Source: https://electrek.co/2017/07/12/egeb-solar-job-losses-coming-to-usa-actually-already-here-energy-storage-at-4%c2%a2kwh-more/
Mockingbird
18 secondes plus tôt
« Edward Bernays est né en 1891 à Vienne et il est mort en 1995 à Boston. 103 années d’une vie fructueuse. Une vie consacrée à l’une des tâches majeures de notre siècle : celle qui consista à pervertir les démocraties pour faire plier les volontés des masses aux desseins des élites, en toute non-violence.
… »
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/edward-bernays-la-fabrique-du-33487
Jeder, der Kernkraftwerke abschaltet, trägt Schuld an weiterer Klimaerwärmung. Die Industrienationen hatten in den 70er Jahren die Chance voll auf Kernenergie umzusteigen, dann gäbe es heute fast keine Klimaerwärmung. Die Chance wurde aus verblendeter Ideologie vertahn.
mensonges éhontés pour mieux racketter la population ! la science fait mieux : https://www.nature.com/articles/srep15689
la question que je me posais c’est : « s’il fait 50°C en France, combien là où il fait 50 aujourd’hui? »
En clair, que va-t-il se passer en Afrique subsaharienne, autour des déserts asiatiques…? Toutes ces personnes ne vont certainement pas rester chez eux, à sucer des glaces, ils vont fuir (d’autant que leur pays transformé en désert ne produira plus rien). Et quand on voit le mal que l’on a à gérer les migrants aujourd’hui… alors qu’ils ne concernent qu’une poignée de pays (Afghanistan, Syrie, Irak, Soudan, Lybie, …)
50 degres ?pas encore suffisant pour effrayer les 3/4 de la population mondiale la plus stupide …
Suis pas concerner je serai Déjà en haut
Plutot que parler de 50° il serait plus interessant de comparer par rapport aux temperatures actuelles que nous supportons tres bien