Tandis que les premières voitures électriques arrivent dans les concessions, il se pose tout de même la question de l’approvisionnement en énergie de ces véhicules. En ce qui me concerne, je ne souhaite pas d’une voiture électrique qui encourage le nucléaire.
La voiture électrique « zéro émission » est perçue par le public comme étant une « voiture propre ». En réalité, l’impact environnemental de ces voitures à l’utilisation (j’exclue l’impact de la fabrication) est simplement déplacé au niveau de la source de production de l’électricité utilisée.
En France, environ 75% de notre électricité provient du nucléaire. Les événements au Japon ont aidé à une prise de conscience des risques inhérents au nucléaire, et je ne voulais pas encourager cette filière en roulant en voiture électrique.
J’ai donc choisi de faire un premier geste tout simple, plutôt symbolique : souscrire un contrat d’électricité qui oblige mon fournisseur à s’approvisionner en énergie renouvelable à hauteur de ma consommation électrique. L’idée étant d’obliger les fournisseurs d’électricité à développer les énergies renouvelables par la pression du consommateur.
Soyons clairs : ce contrat d’électricité ne garantit pas que l’électricité que j’utilise provient exclusivement d’une source renouvelable, car il n’est pas possible de faire « le tri dans les électrons » dans la distribution de l’électricité. Par contre, mon fournisseur a l’obligation contractuelle d’acheter l’équivalent de ma consommation électrique auprès de producteurs d’électricité depuis des sources renouvelables (essentiellement de l’hydraulique, mais aussi de l’éolien ou encore du solaire).
Ce contrat que j’ai souscrit chez ES (Electricité de Strasbourg) se nomme « Pass 100% vert », mais il existe d’autres fournisseurs qui proposent ce type de contrat, notamment Enercoop. Il me semble que changer pour ce type de contrat est un petit geste tout simple pour le citoyen, mais qui peut faire avancer la cause des énergies renouvelables.
J’invite donc les possesseurs de véhicules électriques à switcher sur un contrat de ce type, même si je sais que nombre d’entre eux l’ont déjà fait. Le véhicule électrique me semble être une opportunité pour développer les énergies renouvelables par le biais des smartgrids (j’y reviendrai dans un prochain article).
La voiture électrique n’est un début de progrès écologique que si elle est alimentée par de l’énergie renouvelable et si elle participe au développement de cette filière.
PS : je vous parlerai aussi prochainement de ma visite de la centrale nucléaire de Fessenheim, il y a quelques semaines.
Pardon , j’ai voulu recoller le message qui ne me semblait pas parti.
Le document png pose peut-être des pb, le lien direct est : http://cleantechnica.com/2014/08/06/gigafactory-infographic/
Pour le graphite, c’est finalement plus un problème industriel que de matière première.
à 0,1 t par véhicule : 300 Mt séquestrées dans le parc mondial pour la production annuelle, en France 200 000 t/an et dans le Monde 10 Mt/an
Mais avec 70% du coût en matières premières, on n’est pas du tout sûr de diviser le coût par deux.
Baisser la consommation est la voie Jancovici et antinucléaires : ils oublient que hors batteries, le véhicule électrique est beaucoup plus durable que le véhicule thermique.
Amitiés
Philippe
-Les autoroutes électriques sont à ta connaissance un vague prototype parce que peu de de gens sont conscients de la crise pétrolière. C’est un projet porté par des ingénieurs et Siemens l’a testé sur plusieurs kilomètre. Difficile de faire croire qu’on puisse faire circuler des TGV à 300 km/h et pas des camions à 100 km/h
-Le nombres de cancers du nuc est bien identifié, c’est de l’ordre de quelques pourcents des cancers du tabac dans une même cohorte. Il ne grève pas la collectivité. On ne constate aucun effet sanitaire au-deça de 20 mSv/an et presque tous les travailleurs sont en dessous de 6 mSv/an. Les plus grandes expositions aujourd’hui sont dans la recherche et le milieu médical.
-La CSPE pour le PV et l’éolien c’est 3 à 4 milliards d’euros de prélèvements par an, ça détruit plus d’emplois que ça en crée.
-Le prix du MWh EPR diminuera puisqu’on dépassera la tête de série. Il y a rien de plus transparent que le nuc pour qui sait compter. La Cour des comptes fait le point tous les deux ans et il suffit de savoir comparer.
-Fukushima n’a rien à voir avec le nuc français, ni avec d’autres centrales japonaises comme Oganawa.
-Ce ne sont pas les lanthanides qui sont radioactifs, mais le thorium qui les accompagne.
-Le problème des PAC H2, c’est que de la centrale à la roue, on est à 22% de rendement (cf Ulf Bossel), alors qu’avec des caténaires, on est presque à 80%. La production éolienne et PV allemande de 2014 ne suffirait pas à décarboner les camions.
@Berthier
Le projet d’autoroute électrique est à ma connaissance, sauf un vague proto, abandonné : cher, peu rentable face à d’autres alternatives. En revanche le projet des Allemands de remplacer à terme sur 15 à 25 ans tous les moteurs gazole des camions, bus, car par des PAC avec du H produit avec les surplus EnR , ben à priori ils sont partis sur une grosse expérience pilote de 400 stations H d’ici 2023 => à suivre. Là on parle d’un test en grandeur nature.
Le trafic de dosimètres permets à des jumper de bosser même quand ils ont passé la limite. C’est ainsi que dans tous les pays du monde on gère la soustraitance nuke. Leurs cancers sont ensuite à la charge de la collectivité voire de eux même si pas d’assurance maladie. Plusieurs journalistes d’investigation ont filmé, écrit, montré mais le lobby du nuke, politiciens à ses côtés, marchent dessus.
je ne connais pas de cas de mineur irradié par des terres rares vu qu’elles ne sont pas radioactives. Le silicium a pour client principal l’électronique (ton iPhone, ta TV, l’électronique de ta voiture etc.) refiler le bébé de la prod de silicium aux seules éoliennes est tout simplement de l’hypocrisie.
Le PV est compétitif en grande centrale dans tout le sud de l’Europe incluant le sud de la France. Les 1er projets compétitif en prix commencent à germer dans l’est de la France.
Le nuke est lourdement subventionné, les 5 milliards de Flamanville en dépassement, les + 1 milliard d’un équipement de retraitement de Areva à La Hague etc. Sans arrêt le contribuable remet au pot hors prix du MWh : de la subvention non déclarée et bien sur non prise en compte dans le calcul du MWh nuke. Alors les quelques milliards de subvention aux EnR à côté, çà pèse pas très lourd.
Le 1er parc a été acheté sur 240 € / MWh en machine Alsthom de 6 MW. C’était l’offre la plus chère ! Mais Ils ont promis la création de 2 usines en Normandie pour produire ces éoliennes pour toute la France + export. Ceci explique peut être cela : c’est cher car la Normandie finance ainsi la création de 8 à 15 000 emplois sur le prix de la CSPE ! C’est clair que c’est pas correct. On rejoint là les procédés du nuke qui opacifie tout pour mieux s’en mettre plein les poches. Au même moment les allemands payaient le MWh 180 € et désormais ils en sont à 150. Nous on vient de passer sous la barre des 180 dans les derniers appels d’offre. Globalement çà baisse. Le prix du MWh éolien marin à la baisse devrait croiser le prix du MWh EPR en hausse continue vers 2020.
News : ABB vient de sortir un câble THT courant continu de 525 KV => çà va diminuer le coût de l’éolien marin et favoriser le foisonnement du mix énergétique.
Rappel : fukushima est arrivé car pour gagner plus de fric, l’opérateur signait des papiers de conformité en sécurité qui n’étaient pas appliquées : genre les groupes électrogènes sur le toit alors qu’ils étaient restés au sol. Et j’en passe.
Pour finir : le but des EnR face au nuke n’est pas de faire moins cher de toute façon. Le but c’est de foutre le nuke civil à la poubelle et de clore définitivement ce lamentable épisode.
Pardon, je n’ai lu le post de Gégé qu’après, j’essaierai désormais de suivre son conseil.
-Faire avancer les poids lourds et les cars à l’électricité, c’est assez facile, c’est le projet d’autoroutes électriques.
-Les jumpeurs, évidemment que je sais ce qu’ils font : ils vont dans le bas du GV vérifier que les tubes ne sont pas bouchés. Inutile de prendre ce ton condescendant, je connais les dangers du nucléaire, et j’ai travaillé dans des milieux plus dangereux. Si on a sous-estimé les doses par un trafic de dosimètre, c’est que c’est vraiment pas dangereux.
-L’amont et l’aval du nuc, j’en ai une idée claire, tu ferais mieux d’en avoir une pour l’éolien et le PV. L’extraction de terres rares pour les éolienne irradie les mineurs chinois. La purification du silicium par fusion de zone, nécessite d’extraire 160000 kWh de charbon en Chine par panneau.
-Siemens vendrait de l’éolien off shore à 100 €/MWh et nous on paie nos premiers parcs à 220-240 €/MWh. Mais lorsque tu dis 100 €/MWh c’est en supposant que tous les MWh ont une utilité sur le réseau, or Siemens prévoit aussi de couper les parcs pendant les pointes.
-Le PV ne sera jamais compétitif en Europe, rien qu’avec l’onduleur ou la pose, on est au-dessus de 40 €/MWh en comptant tous la production, alors que le PV produit environ la moitié de sa production en été et à peine un peu plus que le dixième en hiver.
-Visiblement tu ne connais pas l’économie. L’euro est surévalué pour la France et d’autres pays, mais c’est une monnaie sous-évaluée pour les Allemands, sinon ils n’auraient pas 200 milliards d’excédent commercial.
@Berthier, actionnaire de EDF / Areva
si tu arrives à faire avancer des poids lourds, bus, car en volume au nuke, c que tu es très fort lol
je suppose que fukushima, déchets nuke, démantèlement massivement sous estimés en coût, complexité, en dépollution et non prix en compte dans le prix du MHh français çà n’évoque rien pour toi. Je suppose que les trafics sur les dosimétres des sous traitants de EDF est une légende. Les jumpers (mon pseudo) çà de te dit qcq chose ? ben déjà va bosser dans le nuke comme sous traitant dans la maintenance au lieu d’avoir ton derrière calé dans un fauteuil de pro nuke pour tout, et puis tu pourras la ramener sur le nuke
le PV et les éoliennes n’ont jamais irradié qui que ce soit. Lors du pseudo débat saboté sur la transition énergétique, 57% des français ont indiqué vouloir voir la France quitter le nuke progressivement : top d’opacité, trop de mensonges ressemblant aux mensonges du CPA (Comité pour Amiante, 132 000 morts à ce jour et 0 coupable) => le nuke, çà pue et c’est mortifère. Toutes les centrales PV neuves mises en service actuellement ont un coût d’achat oscillant entre un peu moins cher que le nuke actuel ou un peu plus cher et dans tous les cas ce prix sera inférieur au 80 à 100 et + € / MWh demandé par EDF pour l’EPR de Flamaville qui a vu son budget passer de 3 milliards € à 8,8 !
Je t’invite à regarder le % d’énergie fossile allemand en 2014. tu vas voir que le charbon lignite est en chute libre ! Et que les allemands vont déployer plus lentement des EnR mais à la cadence de + 3 Gw / an quand même PLUS l’autoconsommation et le solaire thermique en plein (re) démarrage chez les particuliers du sud de l’Allemagne. La conso de charbon / lignite va donc continuer à diminuer
économie : dire que l’euro est sous évalué est une absurdité digne d’un pro nuke : c’est la monnaie la plus chère du monde ! Ah oui, Siemens pense que le MWh éolien marin va passer sous la barre des 100 euros / MWh vers 2020 , avec les nouvelles générations, une meilleure maîtrise de la construction et surtout les premières flottantes bien moins chères à produire / installer. Et le PV continue tranquillemet à baisser de prix au point que les allemands sont en train de quasiment supprimer les aides au PV et qu’en France on les a sensiblement diminué
Visiblement tu ne connaît rien au coût du nuc, les Anglais paient plus de 100 €/MWh et alors, ils sont pragmatiques c’est ce qu’il y a de moins cher pour une électricité programmable. Et puis 100 €/MWh, c’est pendant la période d’amortissement pas pendant la durée de vie de la centrale, c’est pour cela qu’ensuite ça redescend à 43 €/MWh. Si les industries allemandes paient pas trop cher, c’est parce que la majorité de la production électrique allemande est à base de charbon et de lignite. Ce sont les usagers qui paient le surplus de l’éolien et du photovoltaïque à hauteur de 18 milliards d’euros par an, nous, nous en sommes entre 3 et 4 milliards par an. Critiquer le prix de l’EPR anglais lorsqu’on a fait racheter le MWh PV jusqu’à 600 €/MWh, c’est ce foutre de la gueule du monde. Comparer le prix du nucléaire et des énergies intermittentes, c’est du fouttage de gueule aussi.
Comment vas tu déja mélanger les productions éoliennes de plus de six pays d’Europe, de Gibraltar à Postock et et d’Innsbruck à Edimbourg, ce n’est pas assez vaste ? La connection France Espagne est difficillement passée de 1 à 2 GW, celle entre le Danemark et la péninsule scandinave à 3 GW, comment fait-on pour mélanger 20 GW de surplus espagnol ou 20 GW de surplus allemand ?
“Il y a toujours du vent quelque part”, c’est la phrase de propagande du lobby éolien, en effet on ne conteste pas que l’on asure avec ce “vent quelque part” 5% de la puissance maximale, c’est à dire un quart de la puissance moyenne.
Les Allemands ont des excédents parce qu’ils ont des secteurs clés comme les machines outils et une monnaie sous évaluée pour eux, l’Euro. C’est pour cela qu’ils peuvent se permettrent de faire de faire n’importe quoi dans le domaine de l’énergie. En France, on a pas les moyens de les imiter.
Les Allemands vont économiser 3 Mtep avec les PAC, nous nous avons la possibilité de nous passer de 50 Mtep grâce au nucléaire et un peu de biomasse.
@Jumper
Jumper tu es donc surpris par les lois de la physique et l’analyse expérimentale.
-L’Allemagne ne gère rien, les pointes éoliennes du nord de l’Allemagne n’arrivent pas au sud, elle traversent l’ex RDA qui ne consomme plus grand chose et déstabilise les réseaux polonais et slovaques.
-Faire de l’hydrogène avec des pics de productions est une absurdité économique, car on ne mobilise les électrolyseurs que 800 à 2000 heures par an.
-Fraunhofer fait partie d’un lobby éolovoltaïque. c’est un grand économiste devant tous le gratin munichois qui a dénoncé leurs abberrations, ça a été filmé sur youtube ; Energiewende ins Nichts.
-Ce n’est pas le chauffage électrique qui fait les pointes électriques, car il est installé dans des logements bien isolé , mais les radiateurs électriques portatifs dans les logements chauffés au gaz et mal isolés.
-Enfin tu n’as pas l’air d’avoir intégré les courbes de productions européennes puisque tu veux plus d’interconnections alors que pratiquement tous les pays ont des pics éoliens simultanément.
@Berthier
manifestement, tu ne maîtrises pas les EnR
en France, en mer, 1J sur 2 en moyenne, il y a assez de vent pour que l’éolienne soit chargée à 100%
donc un jour sur deux il y aura trop d’électricité, donc à stocker dans des VE par exemple et entre autres, et un jour sur 2 le photovoltaïque participera partiellement à diminuer le besoin de boucher le trou faute de vent suffisant
inutile de dépenser des fortunes en centrales nukes. Des centrales au (bio)gaz suffiront. Il n’y a qu’à voir l’exemple allemand.
Le nucléaire est bien supérieur à l’éolien et au photovoltaïque. Ce qui le critique ne le comprenne pas. Investir dans du photovoltaïque, c’est à nos latitudes ne pas avoir suffisamment d’électricité en hiver. Et donc il faut investir dans du nucléaire à côté. L’éolien a une production incompatible avec le véhicule électrique : en gros , on trois jours de vent pour 10 jours sans vent. En fait pour faire kWh nucléaire, de l’éolien ou du PV , il faut extraire 20 g de minerai puis 2 gramme lorsqu’on recycle le nucléaire dans un réacteur comme le BN-600 ou Phénix, ou le soslaire. Pour l’éolien, il faut toujours refaire un trou. Donc encore 20 g. Le nucléaire c’est donc génial.
Les antinucléaires, prennent prétexte de Fukushima, mais ils ne comprennent pas la sécurité d’Oganawa ou de nos réacteurs.
Bonjour,
j’ai déjà souscrit à enercoop…
Mais vous vous trompez de raisonnement : le nucléaire n’a rien à voir avec le développement des véhicules électriques… ou plutôt si : la voiture électrique nous permettrait de sortir du nucléaire !
Pour la France, nous importons 50Mtep d’énergie fossile pour les brûler dans nos moteurs thermiques, avec un rendement maximal de 15%.
Si toutes nos voitures fonctionnaient à l’électricité, nous pourrions bruler ces 50Mtep dans des centrales thermiques modernes type gaz par exemple avec un rendement électrique pouvant atteindre 60% plus de la cogénération… 45Mtep à récupérer…
Le besoin en énergie électrique pour le transport serait équivalent à 15Mtep maximum, et le solde pour sortir du nucléaire, tout en réduisant notre impact carbone et en augmentant la qualité de vie dans nos villes…
Bonjour,
Je suis nouveau sur ce site et les échanges que j’ai pu lire (j’avoue, je n’ai pas tout lu…) m’ont particulièrement intéressé.
Le nucléaire est un sujet complexe et je suis sûr de ne pas avoir une vision complète du sujet. Mais quand même, de formation scientifique et technicien en électricité de profession j’en ai une petite idée.
Je ne vais parler de tout ce que le nucléaire implique aussi vais-je me limiter au minerai.
Exploité au niger (entre autre) la COGEMA se fout pas mal des populations (touareg) locales. Elle puise dans des nappes phréatiques fossiles (donc non renouvelables) et pollue le site avec les produits chimiques d’extraction.
C’est un scandale écologique de premier ordre, selon moi, et une atteinte aux droits environnementaux des populations locales.
Rien que pour cette raison, selon mon humble avis, le nucléaire est à bannir.
S’il fallait s’attarder sur les autres arguments :
Le coût largement mésestimé du Kw/H, la production de plutonium, le démantèlement des centrales, les déchets, les accidents qui n’ont rien de communs avec un coup de grisou dans une mine (Tchernobyl condamné pour des centaines d’année) etc…
Non Julien, je ne crois pas être un écolo moyen-âgeux, je vis avec mon temps. Le Japon importe certes un peu plus d’énergie fossile mais tu oublies de dire qu’il a drastiquement réduit sa consommation par des mesures toutes simples (éteindre les lumières dans un parking de super-marché la nuit par exemple).
Il y a des écolos fondamentalistes, je sais. Je n’en fait pas parti. Je vois autour de moi des centaines de kilo watt gaspillés rien que pour justifier l’emploi du nucléaire. C’est regrettable…
Oui on peut se passer du nucléaire, on peut vivre bien sans lui, grâce aux énergies renouvelables et grâce à une gestion raisonnée de la consommation.
amicalement,
Grand merci à Calomel pour ce lien très intéressant et présenté de façon très pédagogique. Ce site «manicore.com» est très instructif et donne un aperçu didactique de ce que veut dire « énergie, son coût, son devenir ».
Deux thèmes ont retenu mon attention pour l’avenir du VEx :
1_ « Quelques réflexions sur une sortie du nucléaire ».
2_ « Qu’est-ce que le vrai coût de l’électricité ? »
C’est très bien présenté, cela remet les idées en place sur tout ce que l’on peut dire sur ces sujets, et cela nous donne des bases solides pour notre propre évaluation sur ce qui nous attend dans les années à venir.
Je suis en parfait accord avec les conclusions de l’auteur sur la sortie du nucléaire et sur la définition des coûts de l’électricité.
Excellent !
§
Bonjour à tous,
comme on parle d’énergie, problèmatique contemporaine s’il en est, je me permet d’essayer d’apporter de l’eau à votre moulin et de poster ce lien: http://www.manicore.com/documentation/petrole/Charbon_nucleaire.html
Tout ça pour dire quoi, et bien simplement qu’on est pas au pays des bisounours et que l’énergie solaire c’est gratuit, mais pas les panneaux qui vont la récupérer et il ne suffit pas de penser qu’on peut remplacer le nucléaire par le solaire (même si j’aimerais bien)…
Je vous recommande donc le site de Jean-Marc Jancovici (www.manicore.com) qui est extrêmement bien documenté et qui précisément met des CHIFFRES sur toutes les questions liées à l’énergie.
Vous n’êtes bien sûr pas tenus de partager les conclusions qu’il en tire, il n’en reste pas moins que c’est une excellente source d’information générale sur l'(les) énergie(s).
Cordialement,
Calomel
PS: Bravo et merci pour ce site très bien construit et vivant avec plein de participation extrêmement constructives!
Bonjour,
Je ne suis pas un inconditionnel du nucléaire, mais je trouve que l’on attaque plus le nucléaire civil que le nucléaire militaire. Ainsi les verts négocient la sortie du nucléaire civil et ne disent rien sur le nucléaire militaire. Alors que le nucléaire civil sert à quelque chose le nucléaire militaire lui ne représente que des dangers. Je pense qu’il ne faut pas mettre tout les œufs dans le même panier c’est pourquoi je suis favorable à une plus grande diversité de l’offre énergétique. Je pense qu’il faut absolument garder une filière nucléaire civile au sein de l’offre énergétique française en augmentant la sécurité et la transparence. La France doit garder sont avance technologique dans la filière nucléaire civile. Il faudrait également travailler sur les éoliennes offshores, ainsi que sur les hydrauliennes. Je pense que nous avons un grand chantier devant nous c’est celui de l’habitat, il faut en effet repenser l’habitat et l’activité humaine pour que nous soyons moins consommateurs d’énergie. Tout les immeubles construits a partir de maintenant devraient l’être avec un chauffage de base au sol en géothermie pompe à chaleur eau/eau et une réflexion sur le recyclage des déchets par quartier. Pour ceux qui pensent que nous pouvons réduire la production totale d’électricité, je les invite à réfléchir a l’énergie nécessaire pour faire travailler nos 5 millions de chômeurs. De même à réfléchir au développement dans nos villes des véhicules électriques individuels ou collectifs. Quelle est la position des verts sur le développement des véhicules électriques en cas d’un bond en avant important de ce mode de transport comment fournir l’énergie électrique nécessaire pour recharger les batteries? L’idéal serait un vrai débat national sur l’énergie avec un engagement des collectivités locales dans la production d’énergie électrique. Certain d’entre vous citent le coût du démantèlement des centrales et ils ont raison sauf que EDF à les moyens de financer cela, mais préfère distribuer des dividendes à ses actionnaires plutôt que de provisionner pour le démantèlement là encore un choix politique à été pris de faire entrer l’actionnariat privé dans le capital d’EDF et là les verts n’ont rien dit! C’est une réflexion globale qu’il faut avoir. Première question: l’énergie électrique est t-elle une marchandise comme les autres ou doit elle faire partie d’une politique publique? 2ème question les collectivités locales sont t-elle prête à investir dans l’énergie.
Présenté comme ça, on a l’impression que le méthane, a une responsabilité plus important dans le réchauffement climatique que le Co2 (ce que certains lobby essaient de faire croire, et donc qu’on se trompe de cible en luttant contre les émissions de Co2)
Alors que c’est tout le contraire, vue qu’on émet beaucoup plus de Co2 que de méthane et qu’il reste beaucoup plus longtemps dans atmosphère.
Ceci dit rien n’est à négliger, et il est souhaitable que les occidentaux réduisent leur consommation de protéines d’origine animales, pour tout un tas de raisons.
Pour l’Iran, je ne crois pas que la crise actuelle ira au delà de la gesticulation diplomatique, personne ne peut s’offrir le luxe d’une guerre supplémentaire, qui comme en Irak ou en Afghanistan, ne réglerait rien.
@Gérard&Jumper, je suis très surpris de voir vos démarches. je suis même en admiration. je pense qu’il serait tout à fait intéressant d’écrire un article ou de faire un reportage sur les motivations qui vous animent. Comment en vient on a réaliser un bilan carbone sur toute sa famille, comment s’y prend on ? Qu’est ce que cela a changé ?
Je trouve que communiquer sur des exemples précis, chiffres à l’appuie serait d’une grande plus value pour 1) transmettre le message de la démarche négawatt sans passer pour un ayatola et 2) montrer au plus grand nombre que c’est possible !
Seriez-vous partant ? :)
Bonjour à tous,
Sans le gaspillage incroyable des énergies fossiles (essence, GPL, mazout )dans le transport automobile peut-être que le nucléaire civil ne serait pas(n’aurait pas été) nécessaire.
Quand on se rend compte que sur un plein de 60 litres, il y en a au moins 35 qui sont perdus en chaleur, il faut se rendre à l’évidence et abandonner l’antiquité technique que constitue le moteur à explosion.
Les énergies fossiles pourraient (auraient pu )être employées beaucoup plus intelligemment dans des centrales thermiques ou des centrales de cogénération.
Maintenant qu’on a utilisé le quart des réserves mondiales pour allé chercher son pain à la boulangerie et qu’on en a gaspillé l’autre quart pour réchauffer la planète, on commence à se poser des questions. (surtout qu’il va falloir partager la moitié qui reste avec des “pays émergents” qui achètent de bonnes armes françaises pour défendre leur droit au pétrole)
Le nucléaire a été la réponse à la dépendance énergétique au pétrole. Ainsi, pour moi, les dégats écologiques du nucléaires sont liés à ceux du pétrole et à son utilisation insensée.
Je ne tient pas non plus à cautionner les guerres qui depuis celle de 39-45 ont pour principal nerf le pétrole.
Je suis d’accord pour abandonner le nucléaire, mais ce ne sera possible que par des économies drastiques d’énergies.
L’électricité est la (ma)réponse au gaspillage.
Avant d’avoir ma LEAF je consommais environ, 11200 kWH pour mes déplacements, 20000 pour chauffer ma maison et 6000 pour le reste (électroménager, éclairage…).
Avec le VE les 11200 KWH de déplacements passent à 4000, je réduit donc ma consommation globale d’énergie de 20 %.
Si chacun fait la même chose, on peut en fermer des centrales nucléaires sans augmenter la consommation de pétrole.
Les énergies renouvellables feront les cerises sur le gateau.
Bonne Année 2012
N’oubliez pas de prendre de bonnes résolutions
j’ai oublié
fukushima : elle de combien l’ardoise ? dans un rayon de 30 km, rien ne peut rester vivre sans un gros risque de cancer. On chiffre cela à combien ?
et le coût du sinistre lui même : combien de milliards ?
on a une vague idée de ce que EDF devrait provisionner ou payer en assurance face à un tel risque financier. EDF paye 0 sur ce type de risque. Facile pour eux d’annoncer un coût kwh faible.
je suis sidéré de la légèreté des pro nucléaires. Les chiffres EDF sont bidonnés
Voici quelques exemples aisément vérifiables :
– EDF est engagé à hauteur de 91 millions d’euros en cas de dégâts. Ensuite c’est l’état qui paie. Une ferme éolienne doit provisionner 100% de son démantèlement pour avoir le droit d’exister
– AREVA / EDF indique qu’une centrale coûte 15% de son prix neuf pour être démantelée. Personne n’a réussi l’exploit technique de démanteler une centrale. Comment chiffre t on cela ? l’équivalent de EDF en UK chiffre ce coût à 100% du prix de la centrale
– EPR Flamanville : 4ème EPR que construit AREVA (1 en Finlande, 2 mini en Chine) : devis : 3 milliard d’euros. total actuel 6 milliard d’euros.
– prix de 3000 MW crête en parc éolien offshore : 5 milliards d’euros => donne approximativement 1600 MW soit un EPR.
qui a dit que les ENR coutaient plus cher d’un facteur 2 à 5 ou plus ? C’est bidon. la vérité est que les coûts réels sont faussés par l’intervention de l’état qui favorise le nucléaire. Si EDF devait réellement provisionner dans ses compte le coût réel de démantèlement, le coût du kwh ferait un sacré bond.
J’ai entamé les démarches pour passer sur un contrat d’électricité du même type. Si tout va bien il pourrait être opérationnel quasiment en même temps que je recevrai mon Ampera.
Pour info seulement,
Dans le Sciences&Vie de ce mois-ci, un article sur la filière nucléaire du futur et le pourquoi du choix des réacteurs dits à eau pressurisée et uranium U234 (enrichi en U235), dont l’EPR fait partie, et qui produisent des déchets dangereux (dont le plutonium, on sait pourquoi …) qui sont donc à l’origine, plus-ou-moins dangereux à l’usage, si la moindre faille apparait.
Pourtant il existe d’autres réacteurs nucléaires qui pourraient très bien être présent dans notre avenir énergétique (pour la production de masse en complément des EnRs, actuellement trop faibles en densité énergétique) !
Dès le début du nucléaire en France, les physiciens avaient préconisé des réacteurs alimentés au Thorium et sel fondu (800°C), rejetant que des déchets à vie courte, que l’on épure régulièrement durant le fonctionnement, et surtout alimentés en continu en thorium.
Aucune possibilité de fusion du cœur, car il est déjà fondu !!!
D’après ce que j’ai compris, le thorium en lui-même est très peu radioactif, on peut le tenir dans la main (avec des gants) et on en trouve facilement. Il faut l’activer préalablement et dès qu’on le concentre suffisamment au centre du réacteur, les premiers neutrons qui apparaissent, activent les réactions nucléaires au milieu du sel préalablement fondu et maintient le sel chaud, tant qu’on l’approvisionne en thorium.
Beaucoup plus sûrs en cas d’accident.
Car en cas de fuite quelconque, on coupe l’alimentation en sel-fondu et thorium, on ouvre un « bouchon » sous la cuve, et le mélange se vide naturellement dans des bacs de contentions en tuiles réfractaires pour refroidissement. Le thorium se disperse dans le sel encore en fusion, sa concentration diminue, et comme il n’est plus bombardé de neutron, il devient inoffensifs et tout refroidit lentement. Après avec une pioche et pelle on vide les bacs (avec une combinaison quand-même) et on récupère le mélange solidifié !
Pourquoi donc ne pas utiliser cette technologie pour demain ?
Cela arrangerait bien nos affaires de CO² de 2020-2030. En attendant la fusion pour 2040-2050 (les deux …). A mon avis, parce-que plus moyen d’écouler le combustible MOX d’AREVA… Et surtout plus de plutonium produit pour nos missiles !
L’homme est « tordu » quand-même !
§
Hey Julien, tu connais le triangle de Karpman :) ?
Sinon je trouve cet article encourageant pour franchir le pas de l’abonnement électrique vert !!
Si tout le monde le fait, le fournisseurs devront forcement s’adapter !
Reste la question du contrôle. Qui vérifie et peut certifier que la quantité d’énergie verte achetée par des consommateurs est réellement verte dans le mix énergétique global du fournisseur ?
Bonjour la communauté!
L’idée de souscrire à un contrat de fourniture d’électricité “verte” me plait car cela encourage le développement des énergies renouvellable (notez que tout le monde peux franchir le pas et donc pas besoin d’acheter une voiture électrique!). Après, je pense qu’en France à l’heure actuelle le bilan carbonné est très bon si on recharge sa leaf la nuit aux heures creuses. Il reste cependant le problème du nucléaire qui représente 75% de notre production. Espérons que cette part diminuera au fil du temps au profit des énergies renouvelables.
Ceci étant dit, le fond du problème est que notre société est énergivore. La véritable politique énergétique respectueuse de l’environnement serait la décroissance de la demande énergétique (ex :maisons passives, voitures électriques).
En 2010
83 TWh C’est la production d’électricité renouvelable en France
15 % C’est la part de l’électricité en France produite à partir de source renouvelable (don 80% hydroélectrique 68 TWh)
Yoann, tu roules en moyenne 15% du temps avec de l’énergie renouvelable, c’est un bon début, en tout cas c’est mieux que de rouler 100% du temps avec du pétrole, comme moi!
@marc ” Oui, concrètement pour un particulier, ça pourrait consister à recycler ses batteries de VE après 6-7 ? ans d’utilisation VE en usage de stockage tampon d’électricité”
générée par des panneaux solaires.”
C’est bien a cela que je pensais (panneaux solaires, ou éolien et même courants marin) j’ai lu (peut être sur Automobile propre) que la batterie de la Nissan leaf pouvait subvenir en électricité au besoin d’un ménage pendant trois jours, (sans doute hors chauffage)
@denis je partage complétement votre analyse.
@ Yoann: “La voiture électrique n’est un début de progrès écologique que si elle est alimentée par de l’énergie renouvelable et si elle participe au développement de cette filière.”
Perso, recharger mon VE de nuit avec de l’électricité nucléaire dont on ne sait que faire à ce moment là sauf de la pollution lumineuse ne me pose aucun problème existentiel.
Les centrales sont la, on ne sortira pas rapidement de ce schéma de production. J’aurais plutôt des scrupules à faire des charges en heures pleines , avec de l’électricité pour partie génératrice de gaz à effet de serre.
Pour autant, on peut bien sur regretter le retard français en sources de production d’énergie verte, lié à la prééminence du nucléaire.
@ Mario: “Dans l’avenir … la voiture électrique peut se passer du nucléaire, mais qu’elle peut être un instrument pour développer les énergies renouvelables”
Oui, concrètement pour un particulier, ça pourrait consister à recycler ses batteries de VE après 6-7 ? ans d’utilisation VE en usage de stockage tampon d’électricité générée par des panneaux solaires. D’ici là la les politiques et prix de rachat d’électricité par EDF auront été suffisamment érodées pour que ça devienne viable.
@ yoann et à tous
Hum… comment le dire, sans apparaître comme le méchant partisan du nucléaire, ce qui enlèverait tout crédit à mes propos.
C’est comme ça en France nous sommes fermé d’esprit, toujours à coller des étiquettes pour éviter le débat de fond et voir la vérité en face (cf le commentaire sur les beaufs dans un autre article)
Tant pis jouons le rôle du méchant face aux gentils écologistes de Greenpeace :
– le solaire, l’éolien et autres énergies renouvelables sont subventionnées dans le monde. La rentabilité économique et le bilan carbone, construction, entretien sont proches du zéro, au niveau des bénéfices.
– les centrales thermiques à charbon et à gaz sont milles fois plus destructrices que le nucléaire. Pour information, la balance commerciale japonaise s’est aggravée suite à l’arrêt de leurs centrales nucléaires et à l’importation de charbon et de gaz.
Encore une fois, trois centrales japonaises ont subies le même tsunami, une seule, celle où la sécurité a été négligée a connu un accident. (eh oui le méchant ingénieur irresponsable, non le méchant PDG de la société Tepco)
Donc même si tu utilises de l’électricité en provenance d’énergies renouvelables, comme tu vis en France et que le nucléaire subventionne les énergies renouvelables, tu utilises de manière directe ou indirecte nos centrales nucléaires.
Mon objectif en tant que rédacteur chez Automobile Propre c’est d’informer qu’il existe bien de la mobilité durable, une automobile propre, avec des énergies propres comme le nucléaire.
Mais je suis partisan des deux types de filière nucléaire :
– une filière de nucléaire par fission entièrement publique, avec aucune sous traitance, une grande transparence et une sécurité maximale. Aujourd’hui je dors mal car nous nous sommes dirigés vers des choix contraires à la sécurité de la population.
– une filière de nucléaire de fusion par laser qui peut aboutir de notre vivant (Je ne parle PAS d’ITER, qui est une solution qui utilise la contention magnétique, une voie sans issue)
In fine, je ne fais plaisir à personne, je suis coincé entre les khmers verts qui veulent retourner au moyen âge, sans l’afficher réellement (cf le negawatt, greenpeace and co), les pétroliers et les dirigeants d’un nucléaire utilisant de l’uranium
Bah, pas grave, les grands progrès ont été portés par un petit nombre de personnes.
Même en étant peu nombreux, j’espère que nous réussirons à montrer qu’il est possible de vivre dans un monde sans pétrole, gaz, charbon et uranium, avec ses guerres et ses crises économiques.
Vous rigolez en lisant ces lignes ?
Dans 10 ans quel sera le prix du plein à la pompe ?
Dans 10 ans quel sera la part de l’électricité propre dans la production totale, nucléaire compris ?
Amitiés
Le problème c’est que les voitures électrique se rechargent la nuit. Donc cette démarche sert plus a ce donner bonne conscience qu’autre chose, on a beau avoir des panneaux solaire sur son toit, on recharge quand même sa voiture électrique avec du nucléaire.
Ceci dit c’est du nucléaire qui existe, et pour l’instant, la voiture électrique ce n’est pas plus de nucléaire, mais de l’électricité nucléaire, produit par des centrales qui sans elle tourneraient a vide la nuit, donc pas plus de centrales, mais des centrales qui produisent plus.
Dans l’avenir il y aura des choix a faire, et je pense, que non seulement la voiture électrique peut se passer du nucléaire, mais qu’elle peut être un instrument pour développer les énergies renouvelable, et nous aider a sortir du nucléaire.
La réponse à la question (du titre) est dans le texte : tant que 75% de la production française sera nucléaire, la voiture électrique et le nucléaire seront indissociables !
Une discussion sur un autre site avait aboutit à une conclusion intéressante à ce sujet. Les utilisateurs de véhicules électriques sont le plus fréquemment également des utilisateurs de panneaux solaires. Qui plus est la puissance électrique consommée par leur voiture est généralement inférieur à la production des panneaux solaires en question. Autrement dit, la démarche voiture électrique entraine la démarche panneaux solaire et l’entrainement est supérieur à la consommation électrique du véhicule. C’est bien sur une moyenne et a prendre avec un grain de sel, mais cela donne a mon avis une réponse a la question.