L’Alliance Renault-Nissan, Daimler et Ford viennent de signer un accord tripartite pour accélérer le développement des voitures pile à combustible hydrogène en mutualisant leurs ressources.
Les 3 constructeurs s’associent afin d’avancer conjointement en vue d’une commercialisation effective des voitures électriques à pile à combustible hydrogène d’ici 2017. Il faut préciser que jusqu’à présent, chacun d’entre eux travaillait sur sa propre technologie.
« En œuvrant ensemble, notre stratégie contribuera largement à accélérer la mise sur le marché de cette technologie à un coût plus abordable pour nos clients » a déclaré Raj Nair, l’un des responsables de Ford. « Nous profiterons tous de cette collaboration car la solution finale sera bien meilleure que celle qu’auraient obtenue les trois sociétés en travaillant chacune de leur côté ».
Concrètement, cette collaboration unique à travers trois continents et entre trois entreprises contribuera à définir des spécifications mondiales et des normes applicables aux composants. Elle permettra le développement conjoint d’un système commun de véhicules électriques à PAC tout en réduisant les coûts d’investissement associés à l’ingénierie de cette technologie.
Les partenaires investiront à parts égales dans le projet avec pour ambition de maximiser les points communs de conception, démultiplier les volumes, trouver des gains d’efficacité dans les économies d’échelle. Cette stratégie doit aboutir au lancement dès 2017 des premiers véhicules électriques à PAC abordables de grande série au monde.
« Les véhicules électriques à pile à combustible sont de toute évidence la prochaine étape qui viendra en complément des véhicules électriques à batterie, dans notre industrie qui ambitionne une mobilité plus durable » a déclaré Mitsuhiko Yamashita, Vice President de Nissan. « Nous souhaitons un futur dans lequel nous pourrons répondre aux nombreuses demandes des consommateurs, en proposant des véhicules à pile à combustible dans notre gamme, en complément des véhicules zéro émission à batterie ».
Avec cette annonce, les 3 partenaires veulent envoyer un message clair aux fournisseurs, aux décideurs et à l’industrie afin d’encourager le développement de stations de ravitaillement en hydrogène et d’infrastructures indispensables à la commercialisation à grande échelle de ces véhicules.
Voila une annonce qui va dans le bon sens.
Il reste toutefois à voir quels seront les fruits d’une telle alliance dont on imagine aisément combien elle peut être difficile à mettre en place de manière opérationnelle. En effet, quand on voit que les ingénieurs de Renault et Nissan n’ont pas réussi à s’accorder pour leur technologie autour de la voiture électrique batterie, on peut douter de la capacité de 3 grands groupes à collaborer efficacement autour d’une révolution technologique aussi importante.
Mais soyons optimistes, laissons-leur le bénéfice du doute ! Rendez-vous en 2017…
@ Julien,
Juste pour info, mauvais temps pour le NIF !
J’ai appris que les USA arrêteraient leur soutien sur le NIF, car les résultats ne sont pas là !
Il paraitrait que cela aurait été annoncé mi-septembre 2012 dans la fameuse revue SCIENCE.
Cela est passé inaperçu en France.
Pour les Anglophones:
Agency Tells Congress That NIF Is Not Working
Voir sur : http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/12/agency-tells-congress-that-nif-i.html
Pour les autres, juste un aparté :
Il ne faut pas se leurrer, si nous voulons éviter le gaz et le charbon, je pense que le nucléaire devra être maintenu pour fournir 60% de nos besoins jusqu’en 2050. Après, il faudra compter sur la fusion nucléaire (magnétique). Les développements INTENSIFS des EnRs ne représenteront alors qu’environ 40% du besoin. Compte tenu des dates obligatoires de fermetures de nos vieilles centrales, nous aurons un trou énergétique vers 2036, qui sera bouché par du gaz si nous continuons à discriminer comme cela le nucléaire. A l’occasion d’un post sur la production énergétique possible en France d’ici à 2050, je vous donnerai ma vision de la chose.
Alors pour rester sur le sujet de la production d’hydrogène à 700 bars par de l’électricité, ce n’est pas très bon en rendement, de la source à la sortie PAC c’est environ 16.3%. Il vaut donc mieux la faire avec les creux diurnes de nos centrales nucléaires et EnRs. La nuit cela serait plutôt réservé pour les recharges en direct des batteries VE-VEHR.
§
@ leclar
Désolé, je ne changerai pas de “ton”, car je ne fait que donner des faits.
Ensuite, il faut avoir du bon sens.
Si le ministre de l’environnement allemand annonce la construction de 23 centrales électriques à charbon, a rebours du déploiement envisagé des ENR, pourquoi les élus écologistes allemands n’ont pas manifestés dans la rue ?
Si les centrales nucléaires françaises et les déchets nucléaires sont dangereux, pourquoi les ingénieurs et les ouvriers français de la filière nucléaires n’ont-ils pas alerté l’opinion publique ?
Si nous sommes englués à actuellement dans quelque chose, c’est dans l’immobilisme ni nucléaire, ni charbon.
Résultat : nous allons construire des centrales électrique à gaz pour remplacer fenssenheimm et les ENR défaillantes
Aujourd’hui nous pouvons affirmer deux choses :
– le pétrole, gaz et charbon ne sont pas des énergies d’avenir, car ce sont des ressources limitées, à l’origine de pollutions, de guerres et de désordres économiques
– les ENR sont une impasse définitive, à l’échelle mondiale. L’Allemagne l’a démontré. En dehors de quelques pays dans le monde et îles désertes, les ENR n’ont aucun potentiel pour assurer la transition énergétique.
Quelles sont alors les solutions alternatives au pétrole, gaz et charbon ?
Réponse: La fission nucléaire et la fusion nucléaire par Laser.
La première comporte des dangers et des déchets qui ne sont pas gérables sur le très long terme. La fusion nucléaire par Laser est une solution pour le très long terme, y compris dans le traitement des déchets d’uranium.. Elle assurera définitivement les besoins énergétiques de l’humanité, y compris pour les voyages dans l’espace ou sur d’autres planètes comme mars.
Pour les défenseurs des ENR, du principe de précaution, et anti tout, qu’elles sont vos solutions pour remplacer complètement et définitivement le pétrole, charbon et le gaz ? J’insiste sur le mot définitivement.
Je m’attends à bien rire des réponses, surtout celui qui parlera encore d’économie d’énergie et d’isolation des bâtiments…
Les anti nucléaires vont être encore plus ridicules dans leurs propos….ils ne proposent aucune alternative sérieuse.
Je suis particulièrement curieux de lire leur solution au problème évoqué : comment remplacer définitivement le pétrole, charbon et gaz ?
“…La haine de la science et du progrès est responsable etc…!” Ce qu’il ne faut pas lire ici…
Au fait, tu n’as jamais répondu à cette question: en attendant cette hypothétique fusion, on fait quoi des déchets radioactifs? On continue à les enfouir partout où on peut pendant encore des décennies? Très réjouissante perspective!
La négation de la réalité est le propre des idéologues.
Je me rappelle les échanges en 2012 : chapeau les Alllemands ! Ils arrêtent le nucléaire. Les ENR vont assurer la transition énergétique.
2013 : annonce par les gouvernement alllemand de la construction de 23 centrales à charbon, suite à l’échec des ENR.
2012 : le Japon arrête le nucléaire, traumatisé.
2013 : face au déficit de la balance commerciale le nouveau gouvernement relance la production nucléaire, en renforçant les investissements sur la sécurité.
La faute à qui ? La puissance des lobbies nucléaires ? Les partisans des ENR sont simplement des imposteurs ou pire des defenseurs des lobbies pétroliers,charbonniers ou gaziers. L’énergie est rare, comme les richesses, donc il faut la partager. C’est une idéologie stérile, digne du communisme.
L’EPR n’est qu’une étape à un nucléaire propre, sans danger.
Le NIF est annoncé comme un échec ? Sur quelles bases ? Ou se trouve l’article exact ? …silence assourdissant.
Je me base sur les faits, rien d’autre : https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2012/Mar/NR-12-03-02.html
Le jour où le NIF fera le premier allumage, certains s’exileront en Alaska pour rejeter un monde qui avance.
Certains parlent de coûts, mais combien coûte pour la France l’achat de pétrole, de gaz et charbon. Conbien coûte la pollution sur nos santés ? Quel est l’impact des crises énergétiques, guerres et désordres économiques ?
Le principe de précaution, la frilosité, la haine de la science et du progrès est responsable en France de la destruction de nombreux emplois.
La France a tout les potentiels scientifiques, économiques et industriels pour réussir de A jusqu’à Z une révolution énergétique, source d’emploi, de richesse et de bien être.
En attendant, messieurs les pseudo défenseurs des ENR, trouvez moi une seule maison ou immeuble en France à énergie positive ! Sinon construisez là au lieu de parler ou d’écrire sous des pseudonymes, bien cachés chez vous. Démontrez le !
En attendant, je continuerais un combat citoyen en soutenant de près ou de loin des projets de voitures électriques PAC H2 de course et des projets d’information sur les possibilités à court terme de la fusion nucléaire par Laser, si une impulsion politique majeur était initiée par une masse critique de citoyens.
Le ministre allemand de l’environnement alllemand Peter altmaier a annoncé la création de 23 centrales électriques à charbon. Une centrale de 2200 MW a été inaugurée l’été dernier à Cologne. Il a annoncé que le rendement moyen des éoliennes est de 16 % bien loin des 30 % espérés
Fin du débat sur les ENR en Allemagne : l’objectif de 80 % des ENR en 2050 ne sera jamais atteint.
Les centrales nucléaires alllemandes sont remplacées par des centrales à charbon’..
En France les centrales nucléaire seront remplacées par des centrales nucléaires : EPR puis fusion nucléaire par Laser, sans uranium ni déchets
Vive le nucléaire !
L’éolien est une imposture idéologique. Ce que nous pouvons constater en alllemagne est suffisant pour se faire une opinion
Bonjour,
Tout d’abord une excellente année 2013 !
La France est la grande absente de cet accord, ni Renault ni PSA ne participent à cette accord.
Pour rappel, Toyota a signé récemment un accord avec BMW sur la PAC H2
Le point clé de la diffusion de masse de cette technologie est une impulsion politique qui garantirai la production et la distribution d’hydrogène, si possible vert (énergie renouvelable et nucléaire)
Cette impulsion politique peut être amorcé par une masse critique de l’opinion publique.
La participation aux 24 heures du Mans 2013 de la première voiture 100 % électrique, avec une PAC H2, pourra être l’origine d’un mouvement populaire sur cette technologie. Ne manquez pas la Green GT, cf http://www.greengt.com/fr/news.php
Cela permettra de rappeler à certains les lois élémentaires de la physique, cf http://www.mcphy.com/fr/marches/hydrogene-energie/
S’il y a accord entre les 3 constructeurs, c’est surtout pour réduire les coûts de R&D pour une technologie qui est loin d’avoir prouvée de pouvoir être économique un jour. Si la technologie fonctionne, personne n’a encore résolu le problème du coût.
Signalons aussi que l’accord a été signé par Nissan Motor Co., et non l’alliance Renault-Nissan. Apparemment, pour Ghosn, Renault n’existe plus…
bonjour Laurent je ne suis pas du tout d’accord avec toi “le VE à batterie n’est pas suffisant à lui seul”. Compare un téléphone de 1995 à celui d’aujourd’hui, gagnée en autonomie, diminution du volume.
On veut nous imposé de l’hydrogène car difficile à produire chez soi. Tandis que la production d’électricité avec des éoliens et panneaux solaires suffise.
C’est le lobbying pétrolier qui veut nous imposer l’hydrogène.
L’hydrogène peut être obtenu à partir du pétrole et du gaz, c’est vrai, mais aussi à partir de l’eau, de la biomasse et du soleil, voire du vent. Audi va par exemple stocker sous forme d’hydrogène le courant généré par des éoliennes en mer du nord.
Tout ça pour dire que ceux qui critiquent l’hydrogène ne savent généralement pas de quoi ils parlent.
Le fait que Ford, Daimler et Nissan, qui font tous les trois du VE, se mettent ensemble pour aller sur l’hydrogène est un signal clair. Ca veut dire que le VE à batterie n’est pas suffisant à lui seul et que la pile à combustible peut résoudre les problèmes liés à l’autonomie. Les deux technologies seront complémentaires pour faire du zéro émission.
L’Allemagne, les USA et le Japon l’ont compris. La France, non.
Eh bien ça avance … pour être prêt en 2020-2025.
Pas avant, pour un développement en masse!
§
On voit que le pétrole en smoking tente encore de passer. Qu’ils s’y mettent à trois ou à dix, ils ne changeront pas la physique pour autant. L’Hydrogène est le pire des carburants imaginables pour une automobile. Pas assez dense, trop explosif, pas facile à transporté et non renouvelable car issu à 99,999 % du pétrole fossile.
On se demande parfois pourquoi la même énergie n’est pas mise dans la pile directe à bioéthanol, qui elle par contre aurait un certain potentiel comme prolongateur d’autonomie à combustible renouvelable, dense et pratique.
Il faut croire que se cassé le crâne contre les murs de la physique ça fait un bien fou à certains constructeurs. Mais, franchement, dans ce cas, qu’ils se cassent le crâne contre des possibilités physiques qui en valent la peine comme les SMES, sur les isomères d’Hafnium, sur l’énergie des fluctuations quantiques, ou au moins sur les flywheels. Cela au moins, ça a des chances d’aboutir a quelque chose de réalisable et de vraiment surprenant.
Voilà toutefois une bonne nouvelle, pour le grand public, nos grands constructeurs automobiles comprennent-ils enfin qu’il faut s’allier pour sortir quelquechose de compétitif et en symbiose avec l’environnement, en plus sur 3 continents différents, croisons les doigts !