Déjà revus à la hausse cette année, les montants des malus appliqués au secteur automobile devraient encore augmenter l’an prochain avec l’introduction d’une nouvelle taxe liée au poids des véhicules. Une mesure susceptible d’impacter le marché de la voiture électrique.
Évoquée à plusieurs reprises dans nos colonnes, l’idée d’un nouveau malus appliqué en fonction du poids du véhicule semble faire son chemin au sein de l’exécutif.
« Le gouvernement travaille actuellement sur une proposition de nouvelle taxe pour le malus, liée à la masse des véhicules. Ce qui impliquerait une augmentation incroyable du malus dont les recettes passeraient ainsi de 500 millions d’euros au titre de 2019 à plus de 4 milliards d’euros après la mise en œuvre de ce nouveau malus », rapporte Marc Mortureux, directeur général de la PFA (Plateforme de l’automobile).
Figurant parmi les propositions de la Convention citoyenne sur le climat, cette nouvelle mesure devrait être intégrée dans le projet de loi de finances pour 2021 dont les discussions s’ouvriront à l’automne. En revanche, la mise en place effective du dispositif n’interviendrait pas avant 2022 afin de laisser le temps au gouvernement de faire évoluer le système d’immatriculation des véhicules (SIV).
En parallèle, le seuil d’application du malus serait de nouveau modifié. Citant l’une de ses sources, le Journal de l’Automobile évoque un abaissement de 5 grammes « à minima » voire de 15 grammes si le gouvernement reprend les propositions de la convention citoyenne pour le climat.
La voiture électrique impactée
Inscrit dans une logique visant à enrayer l’arrivée massive de véhicules toujours plus lourds et plus puissants, le dispositif impactera probablement le marché de la voiture électrique.
Indépendamment des émissions de CO2, les véhicules électriques les plus lourds, Tesla Model X et Audi e-tron Sportback en tête, seraient également dans le viseur. Pire, le surpoids lié aux batteries pourrait pénaliser les véhicules électriques par rapport à leurs équivalents thermiques. A moins que le gouvernement ne décide de retirer le poids des batteries pour calculer le montant de cette taxe particulièrement redoutée par les constructeurs…
Plutôt qu’une taxe au poids, pourquoi pas une taxe à l’emprise au sol ? C’est plus facile à mesurer et ça mettrait un frein à l’embonpoint des véhicules modernes.
Quand on pense que la Clio a succédé à la R5… Comparez-les aujourd’hui ! Obésité galopante !
Aux fous … On ne marche plus sur la tête, on nage dans la bêtise ! taxer les véhicules les moins polluants c’est comme fermer Fessenheim pour rouvrir les centrales à gaz et à charbon ! taxer, imposer, ils ne savent rien faire d’autre … et comme par hasard en 2022 après l’élection présidentielle … ils nous prennent vraiment pour des demeurés ! La révolte est pour bientôt …
L’idée c’est de manifestement faire payer les automobilistes, pas les constructeurs en direct. De fait, j’entends bien qu’on évoque un changement au niveau des cartes grises… Thermiques ou electriques, neufs ou occasions, tout le monde crachera au bassinet pour remplir les caisses d’un Etat qui nourrit au biberon les constructeurs automobiles à coup de primes! Il n’y a donc aucune ambition écologique la dedans! Si volonté réelle il y a avait de démocratiser l’usage des véhicules peu polluant, on aurait une législation adaptée… Comme celle des kei cars au japon. Ce qui donnerait un truc du genre:
– Des avantages: primes à l’achat, abattement fiscal, tarifs parking, tarifs autoroutiers, coût de la carte grise, coût de l’assurance…
– adossés à un indice indexé sur un cahier des charges précis: nombre de pièces nécessaires à la construction du véhicule (moins il y a de pièces = + le bilan carbone est meilleur), une taille réduite (plus la voiture sera petite, plus la circulation sera fluidifié, moins la pollution sera dense), une consommation « bridée » (il s’agit à terme de pouvoir faire rouler le parc auto avec moins de centrales nucléaires somme toute vieillissantes et dangereuses), un nombre de places le plus élevé possible (pour favoriser le partage de trajets), l’obligation de prévoir un pack batterie en deux parties dont l’une, garantissant une autonomie de 70 kms, serait amovible et transportable par le conducteur lui-même (pour les gens, aujourd’hui nombreux en France, qui n’ont pas de bornes de recharge collectives à disposition quoique logeant dans des habitats collectifs) et enfin un prix plafond raisonnable (moins de 20000 euros prime comprise)… Donc le constructeur qui fait un modèle de 3,50m consommant moins de 9kW/h, capable de transporter 5 personnes au moins, disposant d’une batterie amovible donnant 70kms et d’une autre fixe autorisant au moins 130 kms (au total 200 kms… quitte à permettre l’ajout temporaire de batteries en location pour le week-end ou les vacances), celui là serait bien dans les clous de l’agenda bioclimatique (qui s’emballe de plus en plus).
En complément de cette législation sur le véhicule lui-même, il faudrait contraindre ceux qui exploitent le filon de NOS autoroutes, pétroliers compris (stations d’essence), à concevoir les aménagements nécessaires (bornes de recharges,etc…).
C’est sûr que taxer le poids de toutes les bagnoles est plus simple pour nous sauver de l’apocalypse… Parce qu’à terme, c’est bien ça la réalité qui nous attend.
A que coucou
« Le poids, c’est l’ennemi ».
Comment faire comprendre qu’un « Super Useless Vehicle », même électrique, est un véhicule plus polluant qu’une « berline classique », un break ? A-t-on besoin d’un engin de plus de 2 tonnes pour déplacer 1 personne +/-300 jours/an ? Ce sont des questions qui se posent depuis fort longtemps, que nombre de constructeurs ont répondu souvent admirablement (véhicules de +en+ sûrs, économes, bien équipés) mais « une certaine partie du grand public/des consommateurs » ne veulent toujours pas.
Comme pour la vitesse (et d’autres choses), qd on veut pas comprendre, on sanctionne via le porte monnaie, la législation.
L’article est incomplet car si il l’avait été, la question des familles nombreuses EST déjà prise en compte, via la feuille d’impôts par exemple (comme en juin-juillet dernier pour la prime à la conversion: nombre de part/revenus)
Maintenant, c’est un site « journalistique » et il faut faire rentrer un peu d’argent, faire réagir les ignorants, monter les gens les uns contre les autres, conspuer « la convention citoyenne pour le climat », sans poser LA question:
« comment se fait-il que des citoyens comme nous ont changé d’avis durant cette convention pour proposer ces solutions, ces taxes, la diminution de la vitesse sur autoroutes à 100 km/h, etc. ??? »
Plus de vraies infos et explications, à voir, écouter, lire pour comprendre ce qui nous attend: « theshiftproject » ; « carbone4 » ; « jancovici.com » ; « Dernière alerte 40 ans après Les limites à la croissance dans un monde fini » YouTube (YT) vers la 44ème min où Mr Meadows disait en 2012: « l’Humanité a raté le Développement Durable (concept dont il est co-auteur dans le rapport de 1972, comme celui de « l’effondrement »-« collapse » en anglais, collapsologie par extension) il faut passer d’urgence au Développement de Survie ! » C’était en 2012…
Sur « theshiftprojet » pdt le confinement, dans la partie « twitter », avait été relayé les propos d’un scientifique-chercheur américain qui disait à propos du covid et « du jour d’après »: « Covid is half peanut before Thanks Giving meal !… »
Contrairement à la 5ème extinction mais comme ce long repas de famille, entre amis, voisins, on le prépare lentement mais sûrement à l’avance, on sait +/- qd on passe à table mais on ne peut prévoir exactement la fin du repas…
« Nous devons faire face à de plus en plus de problèmes avec de moins en moins de moyens pour les résoudre… »
« Mais, soit nous prenons tous les problèmes à bras le corps, soit les problèmes nous prendrons… »
Mr Jancovici
Bon courage
Portez vous bien
Qlqs infos sur ces personnes:
A la demande de Mr Meadows, Mr Jancovici a préfacé l’un des dernier livre de Mr Meadows.
Rapport MEADOWS : « Les limites à la croissance dans un monde fini » ; 1972
En 1972, quatre jeunes scientifiques du MIT rédigent à la demande du Club de Rome un rapport qu’ils intitulent The Limits to Growth.
Celui-ci va choquer le monde et devenir un best-seller international. Pour la première fois, leur recherche établit les conséquences dramatiques sur le plan écologique d’une croissance économique et démographique exponentielle dans un monde fini.
Leur analyse repose sur le modèle « World3 », qui permet une simulation informatique des interactions entre population, croissance industrielle, production alimentaire et limites des écosystèmes terrestres.
Ce rapport paraît avant la première crise pétrolière de 1973, et pour beaucoup d’esprits, la croissance économique est alors un fait durable, qui ne saurait être discuté.
En 2004, les auteurs reprennent leur analyse et l’enrichissent de données accumulées durant trois décennies d’expansion sans limites : l’impact destructeur des activités humaines sur les processus naturels les conforte définitivement dans leur raisonnement.
En 1972, la problématique centrale du livre était : « comment éviter le dépassement » ;
l’enjeu est désormais : « comment procéder pour que nos activités ralentissent et puissent tenir dans les limites de la planète »
le malus sur le poids est une bonne idée, il faudra néanmoins assouplir le barême pour les VE qui ne jouent pas à armes égales à cause de leur batterie. Mais globalement il faut inciter les constructeurs à faire plus léger.
Je ne comprend pas bien cette histoire de poids possédant un ve plutôt petit ( kia soul) et une berline break de deux tonnes.
Mon gasoil je fais 1400 km avec 70 litres ….pèse quasi deux tonnes plaquette a 60000 milles pneux a 40000 comme mes anciennes citadines d une tonne Qui consommait 7 litres au cent en essence…
Une mesure a la va vite sans fondement?
A mon avis: un malus sur les TRES grosses voitures électriques, les voitures de luxe, POURQUOI PAS? Certes moins que l’équivalent en thermique, mais… sont-elles écologiques? Evidemment que non, si elles « bouffent » l’électricité sans mesure! Être décarboné ne suffit pas, même si c’est mieux. Par contre les voitures électriques moyennes et petites ne devraient as être taxées, le temps qu’elles se développent pour remplacer les thermiques. En fait il faudrait peut-être taxer les véhicules électriques selon leur consommation PAR PASSAGER (avec un max de volume/poids par passager, sinon on verrait de très grandes voitures… à deux places!!), avec un système tenant compte du fait que l’énergie est décarbonée, donc avec plus de bienveillance. L’objectif doit être: fin du CO2, mais aussi fin des consommations excessives d’énergie, priorité au vélo, au transport en commun, et ensuite seulement aux véhicules décarbonés… à consommation d’énergie raisonnable.
Tenir compte de la masse des véhicules, pourquoi pas, mais il faudrait préciser le calcul de prise en compte de cette masse en n’espérant qu’ils ne se contentent pas d’un barème bête et méchant. Un véhicule familiale est forcément plus gros et plus lourd qu’une citadine par exemple. Faudrait il multiplier les véhicules plutôt que d’en prendre un plus gros ?
Pour ce qui est des véhicules électriques, oui, à segment/catégorie équivalent, ils seront a priori pénalisés à cause de leurs batteries bien plus lourdes qu’un réservoir à essence vide. C’est Toyota qui va se frotter les mains avec ses « électriques qui se rechargent en roulant », euh non, ses hybrides avec leurs toutes petites batteries. ;) :p :D
Et non, tout le monde ne va pas abandonner son véhicule pour tout faire à pied, en vélo ou en transports en commun grâce à cette taxe supplémentaire. Je pense que ça va, au final, conforter ceux qui sont réfractaires ou en doute vis à vis du passage aux VE, de continuer à rouler avec des VT, c’est tout.
Comme reprendre d’une main ce que l’on donne de l’autre. Oui les pétroliers ne sont pas loin…
Il y a quand même une réalité, c’est que les voitures sont de plus en plus lourdes et que le poids est un vrai problème surtout en milieu urbain. Après, est ce que taxer le poids est une bonne chose, honnêtement je n’en sais rien. a mon sens, il y a beaucoup de possibilités d’exemption, (voitures familiales, voitures électriques, hybrides, utilitaires pour professionnel etc……) Cela risque d’être ingérable au final. Attention aussi, ce n’est pas parce que l' »info » à fuité qu’elle sera retenue par la suite.Concernant les VE, on a des bonus en pagaille parce que ces véhicules sont zéro émission, et qu’il y aurait un malus pour le poids. Ca me semble difficilement envisageable.
Il me semble qu’i y a de la cohérence. Le poids du véhicule est un des facteur premiers de la pollution qu’il génère. De plus ce qui abîme les routes, c’est bien le poids du véhicule, VE ou VT.
Après il n’est pas indiqué que le barème serait le même pour toutes les motorisations.
Par contre je reconnais que le montant que ça devrait rapporter fait peur.
Mais au moins, cela permettra d’orienter les constructeurs vers le développement de voitures plus légères. Il est temps quand on voit l’embonpoint que les voitures ont pris en 30 ans (R5 = 715kg, Clio = 1215kg).
Les constructeurs produisent pour un marché solvable, et comme les riches deviennent plus riches, les pauvres plus pauvres, on risque de voir se développer des voitures toujours plus puissantes, plus chères, plus grosses, plus lourdes. Les marges devraient aussi plus intéressantes sur ce créneau de la voiture électrique. On pourrait comparer les voitures de luxe électriques, gaz-oil, essence sur la fiscalité. Il y a certainement un effet d’aubaine qui n’aura pas échappé aux énarques qui travaillent dans les ministères.
Evidemment, je ne souhaite pas être plus taxé avec mon e-niro de 1t7, mais si les constructeurs pouvaient proposer des véhicules électriques moins cher pour un plus large public…
Le critère de poids n’est pas pertinent pour un VE. Il récupère en grande partie les pertes d’énergie liées au poids lors du freinage et la décélération.
S’il doit y avoir un malus sur un VE, il doit se baser soit sur la consommation en kWH pour 100 km, soit sur le coefficient de pénétration dans l’air SCx.
Vive la france, pourquoi faire simple si l’on peut faire compliqué.
Pourquoi encore penaliser le VE.
Pourquoi creer des normes inutile.
Reponse.
Pour trouver de l’argent
Pour faire semblant d’agir.
Pour faire travailler l’administration.
Pour couler le pays.
Donc inutile de reflexir a cette question qui n’a aucun sens ni technique ni ecologique ni securitaire.
Polution des cerveaux
Deux remarques :
– le poids est un critère stupide, un bien meilleur critère est le nombre de km parcourus par (k)Wh, en plus on peut même appliquer ce critère aux thermiques, le watt n’étant pas une unité spécifique des électriques (et ça va faire mal vu le rendement d’un moteur thermique),
– si le poids est utilisé il serait souhaitable qu’il soit divisé par le nombre de places, un model X est plus lourd qu’un model S mais il a deux places adultes de plus (contrairement à l’e tron).
hummm…. moi cela m’embête un peu et j’espère que ce sera bien fait et réfléchi.
un célibataire roulant dans une petite voiture sera grandement avantagé par rapport à une famille de 3 enfants, avez vous déjà roulé dans une C3 à 5 ?
moi si et en plus je fais 1.95 m, c’est horrible et juste impossible.
les familles sont obligés d’avoir des voitures plus grosses donc plus lourdes, donc encore une fois pénalisées…..
un poids max pour chaque segments de voitures (citadines, familiales, routière,5 places, 8 places…) serait le bienvenu, peut être accompagné d’un abattement à partir de 3 enfants comme le malus (20g de co2 par enfants)
Plutôt que de retirer le poids de la batterie, on pourrait en compter que 50%. Car il faut aussi une cure d’amaigrissement à ces poids lourds.
Les constructeurs et donc les acheteurs ne changent que sous la contrainte. Avec la puissance peu chère de l’électrique la tentation de faire du poids une variable moins importante est tentante. Surtout quand la mode est SUV.
Puisqu’il s’agit de pénaliser les SUV, pourquoi ne pas juste prendre la hauteur des véhicules dans le calcul du malus ?
Ce serait bien plus sélectif.
Encore une idée stupide de lobbyiste pétrolier biberonné au bfmtv, venant s’inscrire et faire leurs propagandes dans les commentaires d’automobile propre, Concernant le bilan carbone l’Université technique d’Eindhoven (TU/e) ont remis les pendules à l’heure, Le Ve débarque à peine sur le marché et il est déjà assez difficile de le faire accepter à cause de sa faible autonomie (parler en autour de vous pour voir, et partez en vacances avec des enfants pour rire) et les bornes de recharge française sont un sketch, et que font nos politiques appuyer par les lobbies (représentants d’intérêts) pétroliers ! Ils taxent tout ce qui bougent. S’ils taxe les ve alors les carburants fossile polluant, bruyant et sources de conflit mondiaux auront effectivement encore de beaux jours devant eux.
Encore un très mauvais signal envoyé aux français par nos très imaginatifs décideurs. Fichez la paix aux VE, bon sang ! Supprimez toutes ces aides débiles, même le bonus à 7000 euros si vous voulez, mais de grâce, laissez tomber cette débilité absolue de venir surtaxer des voitures propres – disons moins sales que les autres – en fonction de leur poids ! N’importe quoi ! Il y a déjà la TVA à 20 %, même sur les VE, alors que le bon sens voudrait qu’elle soit au taux réduit de 5.5 %, justement pour encourager la vente de VE en France.
N’importe quoi. Toutes les voitures doivent passer au banc d’essai pour qu’on sache combien elles polluent.
Si on veux taxer les voitures sui pollue on peut directement les taxer selon leur pollution.
Bravo, passer de 50 millions a 4 milliards en un tour de main, félicitation a tous les raquetteurs du gouvernement, ils vont pouvoir se voter une auto-augmentation costaude parce qu’ils ne gagnent pas encore assez de pognon sur le dos des automobilistes.
Ouais, bel exercice
Ma voiture à arrêté de fumer mais elle est trop grosse, BAM :impots
A quand les impôts pour les prolétaires en surcharges pondéral (oui parce que les parlementaires obèses seront exonérés, eux !)
C’est une vraie bonne idée et le poids des batteries devrait être inclus. Les constructeurs proposent des modèles toujours plus gros et plus lourds, et les modèles électriques sont pour beaucoup aussi de gros modèles de voitures. Il faut inverser cette tendance et revenir à des voitures plus petites (la taille des routes n’augmente pas, et en ville les rues sont faites) plus légères et donc moins gourmandes en énergie. Le passage à l’électrique n’enlève en rien le besoin d’être économe en énergie.
Roohh ! la Ioniq qui s’en sort encore une fois très bien … décidement un bon VE d’ 1 tonne 4 seulement …
Une fausse bonne idée, bien trop simpliste. Si vraiment il faut déroger à la règle pour y soustraire les batteries des VE, alors c’est que la règle n’est pas bonne.
Il faudrait différents critères qui mettent en évidence la pollution générée par : les véhicules de grande taille (hauteur), la COx, une grosse emprise au sol … (et pourquoi pas le poids, mais il viendrait après ceux-là dans mon idée), tout en les croisant toujours avec le malus actuel. Mais ça ils ne l’ont pas oublié! L’emprise au sol est une calamité des centres villes, avec ces veaux qui tiennent tout juste sur les parkings, notamment devant les écoles. La hauteur augmente forcément la résistance à l’air. Alors que le poids, c’est plus compliqué. Les Model 3 sont efficientes, malgré un poids non négligeable. J’ai découvert un avis qui indiquait que tous les matériaux plus innovants que l’acier, visant à réduire le poids, étaient nettement plus polluants (fabrication, recyclage), et engendraient donc bien plus de pollution par rapport au gain énergétique. A l’inverse, il est dit qu’on peut profiter de l’inertie liée au poids du véhicule, en travaillant sur d’autres leviers. Bref, on est allés un peu trop vite vers des voitures hautes dont la pollution est la plus difficile à réduire.
De toute façon, regardez pour les assurances, les électriques sont pénalisées. Je faisais un devis à la maif, et bien le fait de prendre un 200ch electrique était 2x plus cher qu’un moins de 150ch. Car les barèmes sont bêtement basés sur la puissance.
Sachant qu’un véhicule d’1,75 tonnes a besoin d’un plus gros moteur qu’un modele de 1,2 tonnes. Ca n’en fait surement pas un modèle sportif avec 200 ch, surtout que souvent on a pas le choix quand on veut une grosse batterie.
Très bonne idée de pénaliser les surpoids inutiles, véhicule électrique ou pas, surtout avec cette mode des SUV.
Après, sous forme de taxe ou pas, vaste débat. Car ceux qui ont les moyens la payeront et ça ne changera pas grand chose, et ceux qui ne l’ont pas mais on un réel besoin de véhicule plus lourd seront pénalisés.
Si les recettes du malus sont converties en bonus pour les véhicules les plus légers, ou en bornes de recharge, pourquoi pas…
Tout à fait normal, le poids intervient :
– dans les émissions de particules, plus une voiture est lourde plus elle émet de particules d’usure des pneus et de la route,
– dans les émissions de GES, à la fabrication les émissions de GES sont fonction de la masse du véhicule, à l’usage aussi d’ailleurs.
Alors si on veut lutter contre la pollution et le réchauffement climatique il faut réduire le poids des voitures.
Pas mal la Convention Citoyenne sur le Climat. Née d’une révolte contre une taxe, elle entend y répondre par plus de taxes.
Concernant l’écart thermique-électrique, j’imagine très bien que cette taxe pourrait éventuellement être variable en fonction de l’énergie utilisée plutôt que d’être établie « hors batterie ». De cette manière, un VE plus lourd serait plus taxé qu’un VE plus léger d’une part, et d’autre part, on pourrait toujours mettre en place une différence profitable à l’une ou l’autre des énergies.
Non, pour moi, le gros problème, c’est le fait qu’on déconnecte une caractéristique du résultat attendu. Si on veut diminuer les émissions de polluants, on les mesure et on taxe (si on souhaite prendre ce système d’incitation) en fonction de ça. On n’essaie pas une pseudo-justification sur un critère idiot. Que se passe-t-il si un véhicule plus lourd se trouve moins polluant (après un gros travail des ingénieurs, ça pourrait très bien ponctuellement arriver) qu’un plus léger ? L’autre avantage des mesures, c’est qu’on peut choisir ce que l’on souhaite pénaliser en priorité. On veut moins de CO2 ? On pénalise la consommation. On veut moins de particule ? On pénalise ceux qui ont un mauvais score.
Il y a un moment où il faut arrêter de taxer tout et n’importe quoi. Un VE de 2 tonnes sera toujours largement moins polluant qu’un VT de 800kg… Cette taxe n’a rien d’écologique, elle sert juste à ponctionner d’avantage le contribuable sans toucher aux impôts, pour tenter de renflouer les caisses de l’état. Ah mais on n’augmente pas les impôts, nous, on est de bons gestionnaires. Mais à côté, on prélève des milliards d’euros de taxes… La pression fiscale globale ne cesse de s’accroitre.
Bah comme d’habitude, on a pas de pétrole mais on sait faire des taxes….
Ah oui ce serait chouette ça ! Par contre faut surtout pas retirer le poids des batteries, il faut absolument arrêter cette course aux batteries toujours plus grosses et travailler plutôt sur l’efficacité énergétique des véhicules, et l’infrastructure de recharge