Entre le tout électrique et l’hybride rechargeable, les véhicules électriques pourraient représenter 68 % des ventes en France à l’horizon 2050 selon un nouveau rapport publié par l’ADEME.
Selon l’agence de l’Etat, qui a remis au goût du jour son scénario énergie climat 2035-2050, la voiture électrique devrait représenter 22 % des ventes en 2035 et 30 % en 2050. Cumulées avec l’hybride rechargeable, ces ventes grimperaient respectivement à 60 et 70 %. De quoi faire passer les émissions moyennes de CO2 de 167 g/km aujourd’hui à 103 g/km en 2035 et 47 g/CO2 à horizon 2050.
Des mesures concrètes à mettre en oeuvre
Pour atteindre ces objectifs, l’ADEME propose également une série de mesures concrètes à mettre en oeuvre.
Dans le domaine du véhicule électrique, l’agence appelle notamment à pérenniser le supebonus avec une prime à la conversion de 3700 euros pour l’électrique et de 600 € pour l’hybride rechargeable sans pour autant donner de précisions quant au mécanisme du dispositif. Une ambition qui va à l’encontre des propositions du gouvernement qui, lors de la présentation de son projet de loi de finances pour 2018, a décidé de réduire à 2500 euros le montant de la prime à la conversion pour l’électrique.
Du côté des infrastructures, l’ADEME appelle à maintenir le financement des bornes au moins jusqu’en 2030 et propose une subvention de 1000 € par borne de recharge « normale » installée pour réduire le surcoût.
Selon l’ADEME, ces mesures permettraient le déploiement 8,1 millions de véhicules électriques et de 0,2 millions de véhicules hybrides rechargeables à horizon 2030. De quoi diminuer la dieselisation du parc et permettre une réduction des gaz à effet de serre d’environ 8,7 Mt/an à horizon 2030.
Dans le domaine des transports lourds, l’ADEME évoque également l’électrique et appelle à instaurer des avantages fiscaux pour les bus électriques et hybrides rechargeables jusqu’en 2030. De quoi permettre le déploiement de 7000 bus électriques supplémentaires à horizon 2030.
L’ADEME évalue mal.
En 2050, cela sera du 100% électrique, si on a résolu le PB de la fourniture électrique « propre ».
§
Bonjour, lors d’un débat télévisé j’ai entendu qu’il faudrait 40 centrales nucléaires pour répondre aux besoins en électricité provoqués par le nombre de véhicules électriques que l’on voudrait imposer en remplacement des véhicules à moteurs thermiques, ( simplement en France) que faut ‘il penser de cela? pour ma part si cela est vrais je ne suis pas particulièrement enthousiasmé par cette perspective!
c’est un mythe, un simple petit calcul suffit … En prenant une consommation réelle à la prise maximale de 18kWh/100km pour un véhicule particulier et une moyenne de 12500km annuels, un véhicule électrique particulier nécessite 2,25MWh par an côté prise et 2,36MWh côté centrale à cause des 5% de pertes liée au réseau. Cela correspond à la consommation de 10 poste de télévisions LCD allumés 4h/jours durant 11 mois de l’année. Le remplacement de l’intégralité des 32 millions de voitures particulières nécessiterai donc 75TWh. D’autre part, le raffinage un litre de pétrole nécessite 2 kWh d’électricité, soit 9 kWh/100km pour… Lire la suite »
Excellente analyse. D’après le dernier rapport ADEME les économies réalisés dans le bâtiment devraient compenser la consommation des véhicules électriques. Le plan climat et très ambitieux et va bouleverser le paysage énergétique Français à 10 ans. Ecosse le gouvernement mise sur l’éolien. Les résultat sur la facture des usagers sont probants avec un prix du kWh qui baisse petit à petit.
tu parles de ça ?
https://vimeo.com/238789267
Oui, vraiment impressionnant !
c’est plus qu’impressionnant en fait :)) alstom vient d’installer sa 1ère éolienne flottante, une 6 MW aussi, comme HyWind Scotland. – çà coute moins cher qu’une fixe – çà peut se mettre sur des fonds marin de quelques centaines de mètres – on peut en mettre 500.000 à 100 km des côtes atlantiques françaises sans pb. Mais 10.000 suffiraient pour avoir une puissance crête de 60 GW appuyées par un coef de charge de 50 à 60% selon l’endroit où elles sont ancrées. Ajoutons y du PV terrestre, de l’éolien terrestre , de l’isolation résidentielle, du solaire thermique, de la… Lire la suite »
et pour moins cher que le nuke ! Mais tu vas voir qu’ils vont nous en reprendre pour 80 ans …
« En prenant une consommation réelle à la prise maximale de 18kWh/100km pour un véhicule particulier et une moyenne de 12500km annuels, un véhicule électrique particulier nécessite 2,25MWh par an côté prise et 2,36MWh côté centrale à cause des 5% de pertes liée au réseau. »
Et 5,8 MWh en primaire.
Le logement moyen étant de 80 m².
Cela nous donne 72,6 kWh/m².an, soit un classement BBC existant mais au-dessus de la RT2012 pour un logement neuf.
Christophe, tu raisonnes encore en DPE et Énergie Primaire alors que tu avais enfin compris que seuls les GES comptaient ! Quel dommage à ton niveau d’avoir de telles œillères en ne regardant pas plus loin que tes réglementations qui ne tiennent nu compte des vrais coefficients pour les énergies fossiles, ni et surtout des GES …
N’est-ce pas toi qui a parlé uniquement d’énergie ?
On voit bien que le VP utilisé comme il est utilisé actuellement est bien plus consommateur que le logement.
Et donc il est aussi bien plus émetteur que le logement.
Oui je parlais d’énergie consommée et produite en réponse à la question sur le mythe des besoins, en aucun cas d’énergie primaire qui n’a aucun sens quand d’un côté tu compare de l’élec principalement nucléaire avec du fossile de l’autre. Il est d’ailleurs assez pertinent de brûler du gaz pour se chauffer à haut rendement ou cuire des aliments contrairement à une utilisation ds les transports comme le propose l’Ademe.
@rickobotics
C’est justement quand tu compares de l’électricité nucléaire avec du fossile que la notion de primaire a le plus de sens. Si tu refuses de le faire avec le nucléaire c’est que tu refuses d’admettre le rendement pourri des centrales et le gâchis énergétique qui en découle.
@rickobotics
Tu commences à avoir le discours des gars de EdF.
C’est bien toi qui l’a dit l’autre jour, le rendement on s’en fou, il n’y a que les GES qui comptent, non ?
8 EPR suffiraient !
Erreur du journaliste.
10.000 éoliennes flottantes nous débarrasseraient à vie de ces daubes d’EPR (googler Hywind scotland)
Eoliennes à renouveler tous les 20 ans …
Alors que les EPR, tous les 60 ans … en principe !
§
Oui …mais seulement « en principe »… de plus pour le moment les EPR ne sont pas en fonction… La solution passe belle et bien par des énergies renouvelable, le Nuke doit simplement être l’énergie actuelle de transition, grosso-modo il ne faut pas ouvrir d’autre centrale… remettre le doit sur ce type de production d’énergie, c’est reprendre un « shoot » pour les 60 ans à venir….
pardon le « doigt »…pas le doit
éoliennes à renouveler ?
précisions :
– on renouvelle la nacelle et les centaines de kg de métaux rares sont 100% récupérés
– éventuellement on change les pales (actuellement à la mode sur des éoliennes de 15 ans car çà améliore fortement le rendement même si les pales en palce sont encore OK)
– la fixation / mat etc. non. Certains mats fixes dureront au moins 100 ans et accessoirement la fixation + mat => çà coute un max en € et en temps pour l’installer
Un EPR génère pas mal de cochonneries à stocker sur 200.000 ans non ?
Papa ?! Ou alors vous avez dû écouter ou lire la même source ! Je ne reprend pas les arguments de Jumper, cet argument est juste risible ! Tu aurais au moins pu te lancer ds l’utilisation de béton pour conclure à du x4 pour l’éolienne terrestre ! Sauf qu’au bout de tes 60 ans il faut encore 100ans de démantèlement sans production et le béton est inutilisable pour encore qqs milliers d’années…
Pour ce qui est de se « débarrasser à vie » du Nuke par des éoliennes, en prenant l’exemple de celles en mer, cela me fait rigoler ! Le vent, il n’y a rien de plus imprédictible, voire au mieux invariant. La puissance électrique des turbines est en puissance cubique avec la vitesse des vents. Bonjour les « blackouts », si on a que ces ENRs sans stockage efficace et prédictible ! En ce qui concerne la durée de vie, en mer c’est le pire des scénarios, il faut un entretien d’enfer et cela coûte énormément à les maintenir opérationnelles.… Lire la suite »
C’est connu Daniel, on ne sait pas faire de nacelles étanches, on ne sait pas faire de mécanique insensible à la corrosion, y’a pas de vent prédictible au large de la Bretagne (60% de coef de charge mini) , on ne sait pas réguler les écarts de production dus aux rafales etc. Les allemands et leurs champs d’éoliennes en pleine expansion ne doivent pas avoir lu tes conseils Daniel. Tout comme ils en eu rien à cirer des conseils français de garder le nuke pour risque de trou dans la production. (2 de ces derniers hivers où le parc nuke… Lire la suite »
Comme pour les bateaux, qui doivent passer en cale sèche pour réparation des attaques du sel tous les 5 ans …
L’angle du pas des pales ne peut pas suivre la brusque variation du vent, tout au plus on s’adapte à la moyenne, et donc, variation par des pics et creux dans la production …
La fameuse courbe, hein !!!
Les Allemands ont du gaz et charbon pour lisser les éoliennes …
§
Erreur Daniel : on passe en cale sèche non pas à cause du sel mais à cause de toutes les petites bêtes qui se collent à la coque sous l’eau et qui freinent le bateau.
Les allemands n’auront plus de nuke dans 5 ans, et ils vont dès 2023 diminuer fortement la lignite / charbon (en fait çà a déjà commencé)
ils vont donc devoir gérer un réseau progressivement sans nuke et sans charbon / lignite dans quelques années.
je rajouterais qu’une éolienne n’a pas le cul dans l’eau toute la journée, hein …
Jumper, Rickobotics, Mais c’est l’image, il faut tout vous détailler ou quoi ? Les bateaux, malgré l’étanchéité draconienne prévue au prix où ils coûtent, doivent passer en révision « dans la cale sèche » pour entretenir tout ce qui a rouillé. Y compris les éléments hors de l’eau et ceux dans le bateau. Cela se voit que vous n’avez jamais vu l’état d’un carter de mécanisme soumis au test dit du « brouillard salin » (durée 240H, en automobile). Il en sort tout boursoufflé, et pourtant c’est de l’aluminium … Même les roulements-à-billes, pourtant étanches, sont tous corrodés après ces… Lire la suite »
Daniel, j’ai parfaitement compris. Oui les éoliennes en offshore vont nécessiter de l’entretien, oui au bout de 25 ans il faudra remplacer la nacelle. ET une centrale nuke, elle n’a pas besoin d’entretien peut être ? Ensuite : la nacelle est perchée à 150 voire 200 m au dessus du niveau de la mer => çà limite pas mal le nombre de jours où elle reçoit des embruns. Il n’y a pas que l’alu comme matériau insensible à la corrosion marine : il y a aussi tout ce qui est plastique Oui il faudra repeindre les mats régulièrement etc. Stockage.… Lire la suite »
« Pour ce qui est de se « débarrasser à vie » du Nuke par des éoliennes, en prenant l’exemple de celles en mer, cela me fait rigoler ! » Pourtant les nouvelles capacités éoliennes dépassent depuis longtemps celles du nuke ! Ne pas se focaliser sur la France, unique pays au monde (à part l’Ukraine) qui dispose d’une production quasi totalement nuke. Rien que nos voisin Allemand on une capacité installée 3x supérieure à la notre en éolien alors qu’ils ont un potentiel bien moindre … cherchez l’erreur. Dans tous les cas, il ne sert à rien de discuter, la loi… Lire la suite »
Non la solution en effet ne passe surement pas par le « Plus de Nuke », mais belle et bien par les énergies renouvelable et propre… Actuellement le gros problème c’est surtout le stockage de l’énergie pour l’obtenir immédiatement, à l’instant X…pas la quantité produite, qui est largement suffisante….
Donc la solution de l’équation n’est pas plus de centrale, mais produire de l’énergie propre, renouvelable et surtout la stocker pour les « pointes de consommations »
L’ademe nous a habitué à mieux et à plus indépendant du lobby pétrolier. 1) les VAE vont diviser par 5 en 2 décennies le besoin de VP donc le remplacement des VT va aller très vite. L’étude ademe ne tient pas compte ce ce facteur. 2) les GF de Tesla et autres vont démocratiser les VE, les supertaxes sur le carbone et donc le pétrole => à partir de 2020, çà va commencer à cogner fort sur le prix du litre à la pompe. Rappel : en France le président Macron a décidé d’augmenter les taxes gazole de 8 cents… Lire la suite »
@jumper
1/ tu n’as pas lu le rapport ou quoi, l’étude pointe une baisse de l’usage du VP en propriété et sans attendre les VAE,
4/ je te conseille d’aller lire le Notre Temps de novembre 2017 et tu verras que la maire de Paris ne fait pas de distinction entre les différents VP (qui prennent 2/3 de l’espace public alors qu’ils ne représentent que 13 % des déplacements). Donc pour réduire l’artificialisation et l’étalement urbain il faut trouver un mode moins consommateur d’espace.
je dis que le rapport de l’ademe est une foutaise peu importe les détails écrits dans le rapport. les VAE vont diviser par 5 en moins de 20 ans le volume de VP vendus. Dès 2020 à 2025. Les imbécilités de Hidalgo , green whashing de 1ère, ne m’intéressent pas.
@jumper
« Dès 2020 à 2025 » vu que pour l’instant les seuls VAE en circulation sont des navettes cantonnées à des trajets spécifiques, j’ai bien peur que les données de l’Ademe soient plus réalistes que les tiennes.
Christophe, diviser le nombre de VP rapidement passe par les VAE. Sans compter plein d’autres avantages mais passons. Tesla, Uber, et quelques autres vont imposer aux USA et dans divers pays européens les VAE. Avec tous les gains qui vont avec. La France devra suivre. Qui va accepter en France 4000 dc / an, des dizaines de milliers de malades, des TC mal utilisés alors que les VAE faciliteraient fortement leurs accès et des gains immenses pour les pays autorisant les VAE ? On peut faciliter le travail des IA embarquées dans les Tesla (et des autres) avec des aménagements… Lire la suite »
@jumper
On n’est tout de même pas obligé de les attendre pour faire quelquechose et réduire la pollution et les émissions de GES.
Ceux qui mettent en avant les VAE alors qu’il n’y a rien, pour moi sont ceux qui ne veulent rien faire et qui parlent des VAE pour se donner bonne conscience.
Donc pas étonnant que l’Ademe en parle peu.
l’ADEME n’a juste pas pris conscience du bouleversement à venir avec le VA (le E est inutile car s’impose avec le VA, et VAE veut dire Vélo à Assistance Electrique !). Ceux n’ayant pas besoin d’un véhicules n’en ont plus depuis longtemps vu le cout de possession/location, donc crier au retour à la marche à pieds ou aux TC, c’est très bien mais inutile. Seul le VA va radicalement et très rapidement bouger les lignes. Le cout de la mobilité va s’effondrer, le confort va grandement s’améliorer, l’utilisation exploser (6 milliards de nouveaux clients potentiels) tout en réduisant la flotte… Lire la suite »
Christophe, Rick a répondu exactement ce que je comptais écrire. Je rajouterai : – faut vivre en Ile de France (mais peut être aussi ailleurs) pour comprendre à quel point les TC issus du début du 20ème siècle sont inadaptés à notre 21ème siècle et donc leur inefficience et même une certaine inefficacité créent le besoin de VP massif. On ne peut pas compter sur les TC donc on doit toujours avoir un VP au mini prêt à être utiliser – le prix des TC sans avoir de Navigo et l’absence de parking gratuits ou pas chers. Simple, je privilégie… Lire la suite »
@jumper
Il ne faudrait pas inverser les rôles, c’est bien le coût anormalement bas du pétrole et donc le coût d’usage réduit de la voiture qui a fait recourir massivement à la voiture et qui fait croire à beaucoup qu’il est moins cher d’habiter loin des lieux habituellement fréquentés et d’utiliser une voiture pour y aller.
Alors c’est sûr quand ensuite on veut comparer avec les TC on ne peut que dire qu’ils sont inadaptés à ses choix.
Et quand on intègre la voiture dont on ne peut se passer par ses choix dans l’équation cela revient plus cher.
Christophe, la population française est passée de 35 millions en 1946/47 à + de 66 millions actuellement, en hausse constante. Il y a eu migration rurale vers les villes. Le prix des centres ville a flambé, la pollution aussi => nombre de personnes dont moi même ont décidé » de quitter le centre ville (Paris 15ème pour ce qui me concerne) pour aller à 25 km au sud de Paris pour avoir une surface décente, un jardin et y élever 3 enfants hors de la pollution du centre d’une grande ville. => ton argument habiter loin et j’en passe , il… Lire la suite »
C’est juste le pétrole pas cher qui est à l’origine du VP massif mais aussi de la dégradation des TC. Pas l’inverse.
Exemple suppression des tramway au profit des voitures et des bus à Bordeaux et Nantes.
@rickobotics Page 10 de leur rapport on a : « le déploiement des services de mobilité – véhicules, notamment électriques, en libre-service à disposition des usagers et détenus par des professionnels – de plus en plus significatif, notamment pour les usages urbains et périurbains en 2035 ». Le VA rentre bien dans cette définition. Reste à savoir quand le VA va être déployé à grande échelle. En attendant pour réduire la pollution et les émissions de GES, il te reste la marché à pied, le vélo et les TC, comme cela au moins tu seras préparé à ne plus avoir… Lire la suite »
et en 2100 ?? non mais sérieux c’est quoi ces prévisions de mr2
et en 2100 ?? non mais sérieux c’est quoi ces prévisions de merde!
Prévision évidement absurde, en 2050 les voitures seront toutes volantes et atomique, dotées une pile à fusion nucléaire. Pour être sérieux il faudrait déjà commencer par ne plus mélanger les torchons et les serviettes, les voitures hybride rechargeable, sont des hybrides rechargeable, et les voitures électrique, des électrique. Après je ne sais pas si ça vaut un commentaire tellement tout ça est ridicule, 68 % pas 65 ou 70 et 38 / 30 pas l’inverse ou 34/34, même a un an on est pas capable d’être aussi précis. Pour ma part je pense qu’en 2050 et même bien avant, il… Lire la suite »
Ça sera beaucoup, beaucoup plus rapide et brutal que cela.
Ça s’appelle une disruption technologique.
Voilà ce qui va se passer :
https://youtu.be/2b3ttqYDwF0
Sorry en Anglais,
Rappellez-vous Nokia, Kodak et bien d’autres : ils croyaient aussi avoir le temps…
toute la théorie de Seba repose sur le véhicule autonome. C’est également la vision de Musk. En effet, si le VA sort, la rupture sera très brutale tant tout le système du transport sera impacté et toutes les industries et services liés avec. Le VE sera le seul système viable pour de multiple raison et le besoin en véhicules réduit d’une bonne part ce qui accélérera grandement la transition, un peu comme le téléphone portable qui a permis au monde entier de s’équiper sans passer par toute l’infra filaire, où comment passer de 0 à 100% en moins de 5… Lire la suite »
Sur le passage aux véhicules électriques, c’est exact ce sera une disruption, par contre pour ce qui est du passage des véhicules électriques aux taxi autonomes, c’est nettement plus spéculatif car même les transport en commun gratuit ou des taxi gratuit n’a nule pas et n’annulerons pas la demande de véhicules privés. On aura donc toujours des véhicules privés mais électriques. Leur nombre ne diminuera pas drastiquement en fait il pourrait même augmenter car les ve devenant moins cher, on pourra, comme pour les télévisions, se permettre d’en avoir plusieurs là ou avant on ne savait en acheté qu’un seul.… Lire la suite »
Sauf que tu n’as ni besoin de permis, ni d’assurance ou de garage pour ta TV. Et tu mets pas ta vie en danger dès que tu la regardes (quoique !).
Puis surtout la population qui augmente, et aura besoin de plus en plus d’autonomie avec les mégalopoles tentaculaires
§
Oui, moi je vois une « disruption » conflictuelle qui va nous tomber sur la gueule, d’ici là. Car qui peut prévoir ce que sera l’avenir ? 2050 c’est loin, la Corée du nord aura sûrement « raté » un missile sur le Japon et on sera entrée en guerre, avec le jeu des alliances sino-occidentale. Alors, le sujet VE deviendra sûrement moins important …
Et hop : le cheval et la bicyclette en 2050 :-)
§
Je vous recommande la lecture de ceci: http://leblogdedoczaius.over-blog.com/2016/02/peut-on-ouvrir-les-autoroutes-aux-voitures-electriques.html
Je vous laisse méditer sur l’absurdité de cette phrase:
« Cette autonomie pourra être prolongée à 200 km grâce à la récupération d’énergie au freinage. »
tirez du lien donné par GAUTIER Alain.
Pour le reste l’auteur raisonne comme si tout était figé, que rien n’évoluait jamais. Oui si on en reste au technologie et coût de production actuelle, le marché du VE n’évoluera pas beaucoup.
On a déjà renié l’objectif de 23 % d’énergie brute issue de sources renouvelables pour 2020 donc les »plans » des agences d’État, ils peuvent se les garder.
En 2022, 94.6% des lecteurs de cet article seront toujours de l’avis que l’ADEME ne devrait plus publier des prévisions.
On espère aussi qu’en 2022, l’ADEME ne subventionnera plus les projets rentables privés sous le prétexte »il nous restait des fond non alloués pour cette année »
Leurs scénarios ne sont qu’une recommandation, mais pour moi ils sous-évaluent grandement la production PV en 2050 ! Et il se retrouvent avec un trop plein de gaz qu’ils veulent absolument consommer pour réduire la production globale, avec injection ds le réseau. Donc oui, il ne leur reste plus que les transport pour brûler ce GNV … A aucun moment ils n’envisagent le couple PV + stockage stationnaire, c’est ce qui fait défaut et rend caduque tout le reste … Ce n’est que mon avis …
Dans l’optique d’une réduction drastique des polluants sur Terre, qui se profile comme déjà inévitable…, la possession de véhicules pourrait vite paraître un frein énorme à cette dépollution planétaire ! ___ De plus, les matières premières, métaux, terres rares…, ne finiront-ils pas par manquer ?
___ La question des embouteillages grandissants en mégalopoles deviendra un réel empêchement à la possession personnelle de véhicules. ___ Quelle prédiction en tient compte ?
New-York cherche à développer des taxis autonomes dés 2018 ! Ne serais-ce pas cela l’avenir des transports urbains ?
– http://sciencepost.fr/2017/10/taxis-chauffeurs-a-conquete-de-new-york/
Article utilisé par BRS pour vanter son activité et faire croire qu’il sera encore la en 2050.
Sachant que tout le monde sait qu il veit vendre sa boite…
Déjà, la priorité est de supprimer des villes les moteurs thermiques. Hors, l’on ne voit pas des aménagements monstres de places de parking équipées de bornes. Et, très peu d’immeuble (anciens) ont même des parkings souterrains où il serait possible d’installer des bornes (à condition que la copropriété accepte un tel investissement). De ce fait le changement de paradigme voudrait que l’on abandonne en ville la possession de véhicules personnels pour ceux partagés, et que toutes les voitures deviennent assez performantes pour de longs trajets. L’ADME joue les Nostradamus et ferait mieux de susciter d’autres lois pour que les villes… Lire la suite »
Il y a le droit à la prise dans les copro que les copropriétaires soient d’accord ou pas… C’est une loi.
Encore faut-il un garage pour mettre la borne…
Complètement ridicule de faire des prévisions aussi précises ( pourquoi pas 68,32 % tant qu’on y est) et à si long terme pour un marché et une technologie en pleine mutation.
Pour qu’un parc automobile bascule totalement sur l’électrique, il faudrait plusieurs données que nous n’avons pas aujourd’hui: 1) une offre des constructeurs dans toutes les gammes de la citadine à la familiale en passant par les utilitaires, 2) des prix d’achats au niveau des thermiques donc commençant à moins de 10000€, 3) un coût d’usage proche du thermique, on y est pas avec le coût de location des batteries chez Renault par exemple, 4) pour les professionnels un système d’IK insitatif qui ne fasse pas perdre d’argent, 5) une autonomie suffisante ou une charge ultra-rapide pour les grands trajets, 6)… Lire la suite »
Non, pour « qu’un parc automobile bascule totalement sur l’électrique » il suffit que les gens qui ne veulent faire aucune concession dans leurs habitudes se passent de voiture (je sais, c’est paradoxale !). Pour les autres le VE abordable parfait pour la ville est déjà au catalogue depuis près de 20 ans, en effet j’ai roulé près de 10 ans en 106 électrique avec 5 personnes à bord et c’était parfait hors WE. Et en 2017 et bien en plus c’est parfait pour beaucoup de WE, avec un VE de 2017 évidemment, comme Zoé. Quant à demander à ce que ça… Lire la suite »
En fait vous voulez revenir au moyen age avec des moyens de se déplacer seulement pour les riches qui peuvent se le permettre et que ceux qui n’en ont pas les moyens ne bougent plus de leur zone d’habitation. Sympa aussi de vouloir venir bétonner encore davantage la province. Les éco-systèmes vous en remercie.
Une seul de tes propositions n’est pas encore réalisé c’est l’arret de la location de batterie de RENAULT tous le reste existe déjà.
Je suis un professionnel qui se déplace. Des IK de 2cv pour des véhicules dont le coût d’usage est au moins équivalent à celui de 7cv thermique vous appelez ça une mesure mise en place vous!?
D’accord sauf sur deux points. 2) étant donné les économie qu’il engendre, un VE peut se vendre facilement 20 à 50% plus cher qu’un VT, les gros rouleurs en Tesla amortissent trés rapidement leur investissement. 3) Le coût d’usage d’un VE est très largement inférieur a celui d’un VT et même avec la loc de batterie il est pratiquement concurrentiel et peut être inférieur pour les gros rouleurs. Pour le point 6 c’est un faux débat parce que tous les analystes sérieux pensent qu’on à le réseau et les moyens de prod suffisants pour subvenir a la demande, pour peu… Lire la suite »
« Le coût d’usage d’un VE est très largement inférieur a celui d’un VT et même avec la loc de batterie il est pratiquement concurrentiel et peut être inférieur pour les gros rouleurs. »
Certes, mais aux conditions actuelles : prime à l’achat + dispense de TICPE.
L’Etat ne pourra absorber la disparition de la ressource fiscale de la TICPE si les VT venaient à devenir très minoritaires.
Faisons confiance à Bercy pour inventer un moyen de taxer les km parcourus en VE.
La prime à l’achat n’a rien a voir avec le coût d’usage, mais le prix d’achat, il ne faut pas tout mélanger.
Quand à la TICPE actuellement elle ne compense pas les coûts sanitaires et environnementaux liés de la consommation de pétrole, loin s’en faut. Donc non seulement l’Etat n’aura pas besoin de la compenser, mais encore il en ressortira largement gagnant.
Sans compter l’activité créé sur le sol Français qui générera des recettes fiscales, et l’argent économisé sur les importations de pétrole plusieurs milliards tous les ans , réinjecté dans l’économie ce qui générera aussi des recettes fiscales.
Le document de l’ADEME c’est du déclaratif pur … il n’y a aucune démonstration derrière ces chiffres qui sortent on ne sait d’où … tout à fait en ligne avec les prédictions répétées relatives au GNV prônées par tous les écolos. Le lecteur serait bien inspiré de lire ces études US qui expliquent en substance que si le taux de fuite dans le réseau de distribution de GNV est de 1%, mieux vaut carburer au diesel … car le GNV c’est du méthane avec un PRG de 25 (voire 28 selon certaines études) donc un gramme de GNV qui s’envole… Lire la suite »
Désolé mais une hybride fusse-t-elle rechargeable n’est pour moi pas un véhicule électrique, sinon autant classer la Note e-power dans les VE. C’est ridicule. L’industrie auto a détourné le terme VE pour continuer à faire des VT, pour continuer à polluer ! Ne soyons pas dupes. L’important ce n’est pas le moteur de traction, mais l’absence d’émissions polluantes (pour nos poumons) et de CO2 (pour notre planète) ! Si un véhicule a un pot d’échappement il pollue et n’a rien à faire en ville, diminuer les émissions n’est pas suffisant d’autant que le poids augmentant le bilan est souvent moins… Lire la suite »
Entièrement d’accord pour l’hybride non rechargeable qui n’a d’ailleurs rien d’hybride puisqu’une seule énergie dérivée du pétrole ou du gaz naturel est utilisée.
Pour l’hybride rechargeable, il faudrait beaucoup plus prendre en compte la capacité batterie qui peut permettre de fonctionner en tout électrique en ville, et est une solution (onéreuse) d’assurer la transition vers le tout électrique.
Va falloir revoir la définition d’hybride alors…. Il y a bien un moteur thermique d’un côté et un moteur électrique avec une batterie de l’autre.
Après on peut ne pas apprécier le système mais de là à faire du révisionnisme technologique :D
L’hybridation par définition consiste à pouvoir utiliser plusieurs motorisations en parallèle selon la situation; dans l’hydride non rechargeable, je n’en vois qu’une du réservoir aux roues motrices.
Les VT économiques sont de plus en plus équipé du système stop and start; doit-on les classer dans les véhicules hybrides?
A ce titre, dans 5 ou 10ans, tous les VT seront des hybrides si on veut limiter les émissions de CO2.
Pour moi l’hybridation n’a d’intérêt que pour prolonger l’autonomie, et à la condition de pouvoir parcourir au moins une trentaine de km sans utiliser de pétrole.
Oui une hybride « simple » permet de faire se déplacer le véhicule soit avec le moteur électrique, soit avec le moteur thermique, soit avec le concours des deux, c’est bien ça la définition d’hybride. Le stop-start n’ayant rien à voir puisqu’il ne permet de faire avancer la voiture. Et l’énergie dans une hybride provient de la récupération de l’énergie cinétique au freinage. L’énergie n’est pas produite par le moteur thermique mais en récupérant un potentiel qui se perd habituellement en chaleur et en particules au niveau des disques et des plaquettes. Mais on peut aussi dire que ça n’a aucun intérêt… Lire la suite »
JE croyais que l’essence était interdit à la vente en 2040????
Et tu remarqueras que pour 2050 la part d’essence/diesel est réduite à 0%. Ce qui est étonnant est qu’ils tirent 32% de GNV de leur chapeau, et maintiennent un bluffant 38% de hybride rechargeable.
Petite précision:
-Vente de véhicules essence + diesel interdit en 2040
-Vente de carburant essence + diesel interdit en 2050
Mais les moteurs thermiques (+hybridation associée) peuvent tourner aux agro carburants (DIESTER + Ethanol) et pire au gaz naturel comme expliqué en ** dans le tableau de l’ADEME.
HYDROGENE OU BATTERIE C EST UN MOTEIR ELECTRIQUE
DONC LE THERMIQUE EST OUT DEAD MORT ET VA VITE DEVENIR INVENDABLE ET INREVENDABLE
D’après cette étude le moteur thermique représenterait encore 70% des ventes en 2050 (GNV+VHR)…
L’ ADEME produit des chiffres suffisamment lointains pour que personne ne puisse jamais les vérifier. Si ils donnaient une estimation à 2, 5 ou 10 ans, ce serait plus utile pour aider à prendre des décisions. Quitte à s’exposer à la critique.
0 % Hydrogène? hum hum… Y compris pour les transports lourds et les bus? Encore plus douteux: étude à prendre avec des pincettes!
Comment peut-on s’appeler Ademe et avoir une vision aussi peu optimiste des choses… Il est évident que les véhicules électriques représenteront 99 % des ventes en 2050. http://senaigerie.creation-website.com/
Oui ou plutôt 80% VE + 20% hybride rechargeable avec moteur thermique fonctionnant 100% DIESTER ou ETHANOL.
Car l’interdiction de 2050 porte uniquement sur l’essence et le gasoil, et pas sur les agrocarburants.
Que penser du titre de cet article quand les Pays-Bas viennent d’annoncer l’interdiction de la commercialisation des véhicules thermiques. Pendant ce temps la Norvège est déjà à 48% de véhicules rechargeable. J’ai du mal à croire quand 2050 les thermiques seront encore commercialiser! Il y a obligatoirement un qui se trompe? Lequel?
Faut-il croire l’ADEME ? Ils ont pondu ya quelques temps une étude montrant qu’on pouvait remplacer toutes les centrales nucléaires par des éoliennes d’ici 2030 (environs). Sauf qu’ils ont considéré seulement la production annuelle sans tenir compte de la stabilité d’approvisionnement nécessaire à u réseau électrique global… De la pure affabulation d’une agence qui veut sauver ses financements…
Je trouve l’ADEME bien optimiste avec le gaz naturel. Cette technologie existe depuis longtemps, et n’a jamais percée. Que dire des infrastructures de recharge, déjà que dans l’électrique pourtant plus simple, c’est long à mettre en place. Avec la disparition progressive de l’essence, les moteurs thermiques utilisant le gaz vont coûter plus cher à produire; non vraiment, je ne vois aucun levier de croissance dans ce secteur. N’y aurait-il pas une pression des gaziers sur l’ADEME pour obtenir ces prévisions optimistes? A l’inverse, il suffit que le prix des batteries soit divisé par 2, pour que l’équilibre économique VE vs… Lire la suite »
Quand on voit l’ademe systématiquement prôner le GNV, alors que jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas issu du renouvelable, et en plus il contribue à l’effet de serre. En outre les fuites inévitables dans toute installation, sont catastrophiques pour l’environnement. Venant de l’ademe, qui préconise le bois (sous le prétexe qu’il est renouvelable), en oubliant les particules que cela génère (voir ce qui se passe dans certaines vallées de montagne où il est massivement utilisé…). Enfin comme c’est rappelé au dessus, parler de remplacement des centrales uniquement par du renouvelable,en prenant le seul volume d’énergie, mais en « oubliant » l’intermittence… Lire la suite »
Tout à fait, mais je pense que l’ADEME voit un peu plus loin.
C’est l’infrastructure du gaz naturel qui est intéressant, et ses réservoirs de stockage.
Et justement, l’excès d’éolien converti en H2, et incorporé au réseau GN qui constitue une solution de stockage renouvelable simple.
simple mais qu’il faut brûler ! La conversion en H2 c’est bien joli, mais son injection ds le réseau ne peut dépasser 15% il me semble. Le reste c’est du bon vieux gaz fossile avec un peu de biogaz. Cf. le mix attendu en … 2050 ! 40% de gaz fossile !! Dans des chaudière à haut rendement, pk pas, mais aller y mettre ça ds les transports, y a un bug !
Je suis déprimé par les prévisionnistes optimistes autant que pessimistes, ceux qui disent que si on transformait instantanément (comment ?) le parc actuel en VE il faudrait n centrales nucléaires supplémentaires autant que ceux qui prétendent que dans un siècle il n’y aura plus de véhicules thermiques. Je me suis converti au poêle de masse pour mon chauffage (1 stère de bois/an pour 19° de novembre à mars, 80 m2) dès que j’ai été en mesure de rester chez moi la journée pour le faire fonctionner, au VE dès que je me suis rendu compte que je ne ferais plus… Lire la suite »
1. D’ici 2020 il y aura des VE dans tous les segments ;
2. D’ici 2025 le coût des VE aura baissé à tel point que les VT ne seront plus intéressants (et les VT seront de plus en plus taxés et/ou bannis des grandes villes).
Qui voudrait investir dans une techno condamnée dont le coût de possession ne va faire que croître ?… de moins en moins de monde c’est clair.
En 2050, les VT ne seront présents que dans les clubs nostalgiques et dans les musées… et ce depuis peut être plus de 10 ans
» Qui voudrait investir dans une techno condamnée dont le coût de possession ne va faire que croître ?… de moins en moins de monde c’est clair. »
Ben tout le monde.
Aujourd’hui, les constructeurs annoncent toujours autant de nouveaux modèles de VT et ne font majoritairement de des présentations à répétitions de de concept cars, sans annoncer d’arrivée massive de VE sur le marché.
Les utopies c’est bien, observer la réalité, c’est instructif…
Non Freddy est juste realiste…Regardez les transitions du fax a internet et le smartphone. Ca ne prendra pas bcp plus de temps pour le VE et bien sur autonome. Nous pouvons faire confiance a notre jeune generation, aucune inquietude. Reste juste a voir qui trinquera. Pendant que Tesla accumule de la data, d’autres tel que Peugeot dorment. Nokia et Kodak sont out…
Il y en a certains qui doivent ouvrir les yeux… Previsions completement erronees. Je crois que c’est juste de la politique pour ne brusquer personne, syndicats..etc. C’est une evidence – VT en 2050 ? nos enfants les verront dans les musees. La norvege s’est fixe 2025 et il y a de fortes chances qu’elle le tienne. Sera on en France +25 ans derriere ?? Ce ne sera pas tenable economiquement et la generation smartphone n’en voudra pas.
Le scenario énergie-climat actualisé est disponible ici : http://presse.ademe.fr/2017/10/lademe-actualise-son-scenario-energie-climat.html
Comme cela tout le monde pourra prendre connaissance de l’ensemble du document et pas seulement une infime partie centrée sur le VE.
Le graphique repris dans l’article provient du rapport dans sa partie « LES ÉVOLUTIONS DANS LE TRANSPORT ET LA MOBILITÉ » où il est indiqué : « Aujourd’hui, la voiture est la règle que ce soit pour les déplacements urbains, périurbains ou de longue distance. Chaque véhicule parcourt 13 000 km par an, mais il est inexploité 95 % du temps et souvent occupé par une seule personne. La mobilité des personnes continue de progresser : 12 990 km parcourus en automobile en 2015, contre 12 770 km en 2010. Néanmoins, des changements importants sont en cours. Le co-voiturage sur courte/moyenne et longue… Lire la suite »
ou
« Une évolution importante des comportements de mobilité, conjointe à une restructuration profonde des systèmes de transport de voyageurs est proposée. La mobilité des personnes est ainsi d’abord contenue, puis
baisse de 17 % en 2035 et de 24 % en 2050. »
ou
« Une part importante du report modal se fait également sur les modes doux (vélo) et les transports en commun (rail et route). »
On y parle aussi de lutte contre l’étalement urbain.
C’est vrai que parler de la partie qui concerne les VE dans le document de l’ADEME, sur le site automobile propre, est parfaitement hors sujet …
Ai-je dit que cela était hors sujet ? Non, comme d’habitude tu déformes. Seulement cette prospection intègre bien d’autres évolutions qui impactent l’utilisation de la voiture, à commencer par une moindre utilisation, un report vers des modes plus efficients, une moindre propriété, etc. On y parle aussi de lutte contre l’artificialisation des sols. Et pour mémoire cette prospection intègre la LTECV et le plan climat et vise la neutralité carbone et à ce titre il est indiqué : « Ceci concerne plus particulièrement la mise en oeuvre d’une stratégie de rénovation adaptée au parc de bâtiments existants, ainsi qu’une transition profonde… Lire la suite »
tu remarqueras au passage qu’il n’est plus question de conserver des VT purs « y compris des biocarburants liquides ou gazeux » et que le premier secteur qui va réduire le plus sa consommation d’énergie est bien celui des transport et non le bâtiment (44% en 2010 pour les deux vers 17% pour les transports vs 25% pour le résidentiel) …
Je ne vois pas en quoi c’est différent de ce que j’ai dit jusqu’à maintenant.
Entre 2010 et 2035 il y a 25 ans, combien de voitures en circulation en 2010 le seront encore en 2035 ? Idem entre 2035 et 2050 ?
Et ils n’indiquent pas 0 % en 2035 pour les VT purs. Sachant que je pense qu’ils se plantent sur le GNV.
Pour la réduction de consommation énergétique, ma propre expérience indique bien que la plus grosse baisse est bien pour le transport qui reste toujours plus consommateur que le logement.
Quand on constate le nombre de passoires thermiques dans l’habitat, sans parler de celles du tertiaire, pour avoir bossé dans le domaine, je pense que le potentiel de réduction d’énergie dans ce domaine est énorme, et concerne beaucoup de gens. Il faudrait par contre arrêter de subventionner les changements d’huisseries, en oubliant l’isolation des combles (chose vue très fréquemment), et passer par une étude thermique sérieuse, favoriser par des aides les solutions performantes (murs manteaux), et assujettir les primes à des contrôles OBLIGATOIRES, en cours de travaux pour limiter les magouilles. Le gain sur le transport existe, mais il ne… Lire la suite »
tout à fait d’accord, mais l’Ademe voit un potentiel bien plus important pour le transport malgré l’utilisation massive de GNV…
@rickobotics
Si je prends ma propre expérience il a été beaucoup plus facile de réduire la consommation énergétique liée aux déplacements que celle liée au logement.
Pour celle liée au logement, à part isoler les combles et changer les menuiseries qui ont amené des gains non négligeables, pour en faire un BBC existant, il fallait vider le logement.
Donc je n’ai pu arriver à ce résultat qu’en changeant de logement.
Tout à fait d’accord sur ce point, il est bien plus facile et rapide de réduire les émissions des transports que du bâtiment.
Pour une fois qu’on est tous d’accord c’est fantastique :)
@jean-luc Le classement moyen des DPE est en D à 190 kWhep/m².an. Le logement moyen fait 80 m². soit 15 200 kWhep / an. Un VE à la prise c’est 18 kWh / 100 km, cela nous donne 32 986 km/an. En VT cela nous donne 25 000 km pour une conso. moyenne de 6 l /100 km. Avec la LTECV on doit ramener les biens à 80 kWhep/m².an. Soit pour le même logement moyen 6400 kWhep/an. VE : 13 800 km VT : 10 700 km. Descendre sous les 80 kWhep/m².an dans des logements existants n’est pas si facile… Lire la suite »
@jean-luc
« Le gain sur le transport existe, mais il ne concerne qu’une partie de la population active, celle qui ne se déplace pas à pied, ni en transports en communs de + en + utilisés dans les grandes agglo, où la part de la population active augmente régulièrement. »
Partie majoritaire ?
Si non, alors les discours sur ce site ne concerne pas la majorité.
Sachant que le document parle de réduire l’artificialisation des sols et l’étalement urbain et donc la part devrait se réduire de plus en plus.
Dans le genre affirmation fumeuse, difficile de faire mieux. Les 68% seront atteint bien avant cette date (on parle des ventes de véhicules neufs vendus, et non véhicules en circulations). Dans ma grande clairvoyance, je vous annonce donc que le chiffre de 70% sera atteint d’ici 2040.
et que penses-tu de leur pronostiques pour 2035 ?
perso je le trouves bien , mais pour 2030
Ce qui est pire, c’est qu’ils mixent les PHEV avec les électrique dans leurs 68%. 70% seront full en électrique bien avant ça, et le reste ne sera plus que du PHEV, il n’y aura plus de moteurs classiques à acheter. (j’exclue les camions et autres utilitaires)
2050 c’est trop tard…