Entre le tout électrique et l’hybride rechargeable, les véhicules électriques pourraient représenter 68 % des ventes en France à l’horizon 2050 selon un nouveau rapport publié par l’ADEME.
Selon l’agence de l’Etat, qui a remis au goût du jour son scénario énergie climat 2035-2050, la voiture électrique devrait représenter 22 % des ventes en 2035 et 30 % en 2050. Cumulées avec l’hybride rechargeable, ces ventes grimperaient respectivement à 60 et 70 %. De quoi faire passer les émissions moyennes de CO2 de 167 g/km aujourd’hui à 103 g/km en 2035 et 47 g/CO2 à horizon 2050.
Des mesures concrètes à mettre en oeuvre
Pour atteindre ces objectifs, l’ADEME propose également une série de mesures concrètes à mettre en oeuvre.
Dans le domaine du véhicule électrique, l’agence appelle notamment à pérenniser le supebonus avec une prime à la conversion de 3700 euros pour l’électrique et de 600 € pour l’hybride rechargeable sans pour autant donner de précisions quant au mécanisme du dispositif. Une ambition qui va à l’encontre des propositions du gouvernement qui, lors de la présentation de son projet de loi de finances pour 2018, a décidé de réduire à 2500 euros le montant de la prime à la conversion pour l’électrique.
Du côté des infrastructures, l’ADEME appelle à maintenir le financement des bornes au moins jusqu’en 2030 et propose une subvention de 1000 € par borne de recharge « normale » installée pour réduire le surcoût.
Selon l’ADEME, ces mesures permettraient le déploiement 8,1 millions de véhicules électriques et de 0,2 millions de véhicules hybrides rechargeables à horizon 2030. De quoi diminuer la dieselisation du parc et permettre une réduction des gaz à effet de serre d’environ 8,7 Mt/an à horizon 2030.
Dans le domaine des transports lourds, l’ADEME évoque également l’électrique et appelle à instaurer des avantages fiscaux pour les bus électriques et hybrides rechargeables jusqu’en 2030. De quoi permettre le déploiement de 7000 bus électriques supplémentaires à horizon 2030.
Article utilisé par BRS pour vanter son activité et faire croire qu’il sera encore la en 2050.
Sachant que tout le monde sait qu il veit vendre sa boite…
Déjà, la priorité est de supprimer des villes les moteurs thermiques. Hors, l’on ne voit pas des aménagements monstres de places de parking équipées de bornes. Et, très peu d’immeuble (anciens) ont même des parkings souterrains où il serait possible d’installer des bornes (à condition que la copropriété accepte un tel investissement).
De ce fait le changement de paradigme voudrait que l’on abandonne en ville la possession de véhicules personnels pour ceux partagés, et que toutes les voitures deviennent assez performantes pour de longs trajets.
L’ADME joue les Nostradamus et ferait mieux de susciter d’autres lois pour que les villes changent. Ensuite, dès lors, le reste suivra !
Il y a le droit à la prise dans les copro que les copropriétaires soient d’accord ou pas… C’est une loi.
Encore faut-il un garage pour mettre la borne…
Complètement ridicule de faire des prévisions aussi précises ( pourquoi pas 68,32 % tant qu’on y est) et à si long terme pour un marché et une technologie en pleine mutation.
Pour qu’un parc automobile bascule totalement sur l’électrique, il faudrait plusieurs données que nous n’avons pas aujourd’hui: 1) une offre des constructeurs dans toutes les gammes de la citadine à la familiale en passant par les utilitaires, 2) des prix d’achats au niveau des thermiques donc commençant à moins de 10000€, 3) un coût d’usage proche du thermique, on y est pas avec le coût de location des batteries chez Renault par exemple, 4) pour les professionnels un système d’IK insitatif qui ne fasse pas perdre d’argent, 5) une autonomie suffisante ou une charge ultra-rapide pour les grands trajets, 6) une solution pour fournir l’électricité nécessaire à un parc automobile de la taille de celui de notre pays, 7) un parc de bornes de recharge à la même échelle. Alors moi je veux bien mais étant donné le budget de l’Etat et le salaire moyen des français notamment en province, j’ai du mal à y croire. Seuls les bobos parisiens auront les moyens d’une telle politique et la meilleure solution pour Paris est d’en faire sortir les entreprises pour que les banlieusards n’y mettent plus les pieds (ou les voitures).
Non, pour « qu’un parc automobile bascule totalement sur l’électrique » il suffit que les gens qui ne veulent faire aucune concession dans leurs habitudes se passent de voiture (je sais, c’est paradoxale !). Pour les autres le VE abordable parfait pour la ville est déjà au catalogue depuis près de 20 ans, en effet j’ai roulé près de 10 ans en 106 électrique avec 5 personnes à bord et c’était parfait hors WE. Et en 2017 et bien en plus c’est parfait pour beaucoup de WE, avec un VE de 2017 évidemment, comme Zoé. Quant à demander à ce que ça ne coûte pas plus qu’en thermique ce n’est pas réaliste en 2017, et il serait criminel d’attendre que ça le devienne, une solution c’est de renforcer encore le bonus/malus, une autre c’est de faire payer aux VT le prix de leurs souffrances mais comme on ne peut pas ressusciter les morts le mieux est encore d’interdire les VT en ville. Du coup pour « qu’un parc automobile bascule totalement sur l’électrique » on peut aussi tout simplement interdire les VT, et on va y venir, pas de doute.
Sinon Paris n’a pas besoin de voiture **particulière** du tout, ou au moins disons que votre « meilleure solution » est à revoir. D’ailleurs pourquoi transférer ces entreprises en banlieue parisienne ? Pourquoi pas à proximité immédiate d’une agréable ville de province ? Parce que la Banlieue c’est bien jolie mais si dans le couple chacun travail dans une Banlieue différente on revient à la case départ avec en plus l’impossibilité de mettre en place des transports en commun efficaces. Commençons par exemple à transférer tous les ministères en province pour donner l’exemple, à l’heure d’internet et avec les coûts ridicules de la visio ça ne posera aucun problème, et les gens pourront vivre dans des appartements d’une taille descente pour une fraction de leurs loyers actuels, sans subir la pollution de Paris, etc.
En fait vous voulez revenir au moyen age avec des moyens de se déplacer seulement pour les riches qui peuvent se le permettre et que ceux qui n’en ont pas les moyens ne bougent plus de leur zone d’habitation. Sympa aussi de vouloir venir bétonner encore davantage la province. Les éco-systèmes vous en remercie.
Une seul de tes propositions n’est pas encore réalisé c’est l’arret de la location de batterie de RENAULT tous le reste existe déjà.
Je suis un professionnel qui se déplace. Des IK de 2cv pour des véhicules dont le coût d’usage est au moins équivalent à celui de 7cv thermique vous appelez ça une mesure mise en place vous!?
D’accord sauf sur deux points.
2) étant donné les économie qu’il engendre, un VE peut se vendre facilement 20 à 50% plus cher qu’un VT, les gros rouleurs en Tesla amortissent trés rapidement leur investissement.
3) Le coût d’usage d’un VE est très largement inférieur a celui d’un VT et même avec la loc de batterie il est pratiquement concurrentiel et peut être inférieur pour les gros rouleurs.
Pour le point 6 c’est un faux débat parce que tous les analystes sérieux pensent qu’on à le réseau et les moyens de prod suffisants pour subvenir a la demande, pour peu qu’on le rende intelligent, et qu’au pire on largement le temps de s’adapter au fur et mesure de la progression du VE dans notre pays.
Pour les autres points, même s’il reste a faire ça progresse rapidement. Et contrairement a ce que tu penses le développement du VE ne représente pas globalement un coût pour l’état et la collectivité, mais d’énormes économies, tout en étant un formidable vecteur de croissance et d’emplois.
« Le coût d’usage d’un VE est très largement inférieur a celui d’un VT et même avec la loc de batterie il est pratiquement concurrentiel et peut être inférieur pour les gros rouleurs. »
Certes, mais aux conditions actuelles : prime à l’achat + dispense de TICPE.
L’Etat ne pourra absorber la disparition de la ressource fiscale de la TICPE si les VT venaient à devenir très minoritaires.
Faisons confiance à Bercy pour inventer un moyen de taxer les km parcourus en VE.
La prime à l’achat n’a rien a voir avec le coût d’usage, mais le prix d’achat, il ne faut pas tout mélanger.
Quand à la TICPE actuellement elle ne compense pas les coûts sanitaires et environnementaux liés de la consommation de pétrole, loin s’en faut. Donc non seulement l’Etat n’aura pas besoin de la compenser, mais encore il en ressortira largement gagnant.
Sans compter l’activité créé sur le sol Français qui générera des recettes fiscales, et l’argent économisé sur les importations de pétrole plusieurs milliards tous les ans , réinjecté dans l’économie ce qui générera aussi des recettes fiscales.
Le document de l’ADEME c’est du déclaratif pur … il n’y a aucune démonstration derrière ces chiffres qui sortent on ne sait d’où … tout à fait en ligne avec les prédictions répétées relatives au GNV prônées par tous les écolos.
Le lecteur serait bien inspiré de lire ces études US qui expliquent en substance que si le taux de fuite dans le réseau de distribution de GNV est de 1%, mieux vaut carburer au diesel … car le GNV c’est du méthane avec un PRG de 25 (voire 28 selon certaines études) donc un gramme de GNV qui s’envole = 25 gramme de CO2
Désolé mais une hybride fusse-t-elle rechargeable n’est pour moi pas un véhicule électrique, sinon autant classer la Note e-power dans les VE. C’est ridicule. L’industrie auto a détourné le terme VE pour continuer à faire des VT, pour continuer à polluer ! Ne soyons pas dupes. L’important ce n’est pas le moteur de traction, mais l’absence d’émissions polluantes (pour nos poumons) et de CO2 (pour notre planète) ! Si un véhicule a un pot d’échappement il pollue et n’a rien à faire en ville, diminuer les émissions n’est pas suffisant d’autant que le poids augmentant le bilan est souvent moins bon qu’annoncé, voire clairement pire qu’une simple hybride dès lors le véhicule n’est pas systématiquement branché le soir (ce qui est hélas souvent le cas pour les hybrides rechargeables les plus luxueux, soit justement les plus vendus : Mercedes GLC, Audi E-tron, et autres Porsches).
Entièrement d’accord pour l’hybride non rechargeable qui n’a d’ailleurs rien d’hybride puisqu’une seule énergie dérivée du pétrole ou du gaz naturel est utilisée.
Pour l’hybride rechargeable, il faudrait beaucoup plus prendre en compte la capacité batterie qui peut permettre de fonctionner en tout électrique en ville, et est une solution (onéreuse) d’assurer la transition vers le tout électrique.
Va falloir revoir la définition d’hybride alors…. Il y a bien un moteur thermique d’un côté et un moteur électrique avec une batterie de l’autre.
Après on peut ne pas apprécier le système mais de là à faire du révisionnisme technologique :D
L’hybridation par définition consiste à pouvoir utiliser plusieurs motorisations en parallèle selon la situation; dans l’hydride non rechargeable, je n’en vois qu’une du réservoir aux roues motrices.
Les VT économiques sont de plus en plus équipé du système stop and start; doit-on les classer dans les véhicules hybrides?
A ce titre, dans 5 ou 10ans, tous les VT seront des hybrides si on veut limiter les émissions de CO2.
Pour moi l’hybridation n’a d’intérêt que pour prolonger l’autonomie, et à la condition de pouvoir parcourir au moins une trentaine de km sans utiliser de pétrole.
Oui une hybride « simple » permet de faire se déplacer le véhicule soit avec le moteur électrique, soit avec le moteur thermique, soit avec le concours des deux, c’est bien ça la définition d’hybride. Le stop-start n’ayant rien à voir puisqu’il ne permet de faire avancer la voiture.
Et l’énergie dans une hybride provient de la récupération de l’énergie cinétique au freinage. L’énergie n’est pas produite par le moteur thermique mais en récupérant un potentiel qui se perd habituellement en chaleur et en particules au niveau des disques et des plaquettes. Mais on peut aussi dire que ça n’a aucun intérêt et que c’est aussi bien de rouler dans un pur VT…..
JE croyais que l’essence était interdit à la vente en 2040????
Et tu remarqueras que pour 2050 la part d’essence/diesel est réduite à 0%. Ce qui est étonnant est qu’ils tirent 32% de GNV de leur chapeau, et maintiennent un bluffant 38% de hybride rechargeable.
Petite précision:
-Vente de véhicules essence + diesel interdit en 2040
-Vente de carburant essence + diesel interdit en 2050
Mais les moteurs thermiques (+hybridation associée) peuvent tourner aux agro carburants (DIESTER + Ethanol) et pire au gaz naturel comme expliqué en ** dans le tableau de l’ADEME.
HYDROGENE OU BATTERIE C EST UN MOTEIR ELECTRIQUE
DONC LE THERMIQUE EST OUT DEAD MORT ET VA VITE DEVENIR INVENDABLE ET INREVENDABLE
D’après cette étude le moteur thermique représenterait encore 70% des ventes en 2050 (GNV+VHR)…
L’ ADEME produit des chiffres suffisamment lointains pour que personne ne puisse jamais les vérifier. Si ils donnaient une estimation à 2, 5 ou 10 ans, ce serait plus utile pour aider à prendre des décisions. Quitte à s’exposer à la critique.
0 % Hydrogène? hum hum… Y compris pour les transports lourds et les bus? Encore plus douteux: étude à prendre avec des pincettes!
Comment peut-on s’appeler Ademe et avoir une vision aussi peu optimiste des choses… Il est évident que les véhicules électriques représenteront 99 % des ventes en 2050. http://senaigerie.creation-website.com/
Oui ou plutôt 80% VE + 20% hybride rechargeable avec moteur thermique fonctionnant 100% DIESTER ou ETHANOL.
Car l’interdiction de 2050 porte uniquement sur l’essence et le gasoil, et pas sur les agrocarburants.
Que penser du titre de cet article quand les Pays-Bas viennent d’annoncer l’interdiction de la commercialisation des véhicules thermiques. Pendant ce temps la Norvège est déjà à 48% de véhicules rechargeable. J’ai du mal à croire quand 2050 les thermiques seront encore commercialiser! Il y a obligatoirement un qui se trompe? Lequel?
Faut-il croire l’ADEME ? Ils ont pondu ya quelques temps une étude montrant qu’on pouvait remplacer toutes les centrales nucléaires par des éoliennes d’ici 2030 (environs). Sauf qu’ils ont considéré seulement la production annuelle sans tenir compte de la stabilité d’approvisionnement nécessaire à u réseau électrique global… De la pure affabulation d’une agence qui veut sauver ses financements…
Je trouve l’ADEME bien optimiste avec le gaz naturel.
Cette technologie existe depuis longtemps, et n’a jamais percée.
Que dire des infrastructures de recharge, déjà que dans l’électrique pourtant plus simple, c’est long à mettre en place.
Avec la disparition progressive de l’essence, les moteurs thermiques utilisant le gaz vont coûter plus cher à produire; non vraiment, je ne vois aucun levier de croissance dans ce secteur. N’y aurait-il pas une pression des gaziers sur l’ADEME pour obtenir ces prévisions optimistes?
A l’inverse, il suffit que le prix des batteries soit divisé par 2, pour que l’équilibre économique VE vs VT soit chamboulé rapidement.
Bon déjà qu’on ne sait pas faire des prévisions à 5 ans, alors à 18 ou 33 ans, madame soleil et ses astres rôde parmi nous!
Quand on voit l’ademe systématiquement prôner le GNV, alors que jusqu’à preuve du contraire, il n’est pas issu du renouvelable, et en plus il contribue à l’effet de serre.
En outre les fuites inévitables dans toute installation, sont catastrophiques pour l’environnement.
Venant de l’ademe, qui préconise le bois (sous le prétexe qu’il est renouvelable), en oubliant les particules que cela génère (voir ce qui se passe dans certaines vallées de montagne où il est massivement utilisé…).
Enfin comme c’est rappelé au dessus, parler de remplacement des centrales uniquement par du renouvelable,en prenant le seul volume d’énergie, mais en « oubliant » l’intermittence de ce dernier, finit de discréditer cet organisme.
Tout à fait, mais je pense que l’ADEME voit un peu plus loin.
C’est l’infrastructure du gaz naturel qui est intéressant, et ses réservoirs de stockage.
Et justement, l’excès d’éolien converti en H2, et incorporé au réseau GN qui constitue une solution de stockage renouvelable simple.
simple mais qu’il faut brûler ! La conversion en H2 c’est bien joli, mais son injection ds le réseau ne peut dépasser 15% il me semble. Le reste c’est du bon vieux gaz fossile avec un peu de biogaz. Cf. le mix attendu en … 2050 ! 40% de gaz fossile !! Dans des chaudière à haut rendement, pk pas, mais aller y mettre ça ds les transports, y a un bug !
Je suis déprimé par les prévisionnistes optimistes autant que pessimistes, ceux qui disent que si on transformait instantanément (comment ?) le parc actuel en VE il faudrait n centrales nucléaires supplémentaires autant que ceux qui prétendent que dans un siècle il n’y aura plus de véhicules thermiques.
Je me suis converti au poêle de masse pour mon chauffage (1 stère de bois/an pour 19° de novembre à mars, 80 m2) dès que j’ai été en mesure de rester chez moi la journée pour le faire fonctionner, au VE dès que je me suis rendu compte que je ne ferais plus de grands trajets qu’exceptionnellement et que je pouvais louer une thermique ou échanger momentanément mon VE avec la thermique de ma voisine (elle me l’a proposé spontanément, mais j’ai peur qu’elle refuse de me la rendre au retour, c’est juste le problème).
Il me semble que dans notre impuissance actuelle à régir les grands nombres (parce qu’il n’y a plus de politique), nous devrions commencer par essayer d’améliorer modestement nos propres pratiques, au lieu de continuer à énoncer des généralités qui nous minent le moral : si cela ne sauve pas le monde, au moins nous mourrons en paix avec nous-mêmes.
1. D’ici 2020 il y aura des VE dans tous les segments ;
2. D’ici 2025 le coût des VE aura baissé à tel point que les VT ne seront plus intéressants (et les VT seront de plus en plus taxés et/ou bannis des grandes villes).
Qui voudrait investir dans une techno condamnée dont le coût de possession ne va faire que croître ?… de moins en moins de monde c’est clair.
En 2050, les VT ne seront présents que dans les clubs nostalgiques et dans les musées… et ce depuis peut être plus de 10 ans
» Qui voudrait investir dans une techno condamnée dont le coût de possession ne va faire que croître ?… de moins en moins de monde c’est clair. »
Ben tout le monde.
Aujourd’hui, les constructeurs annoncent toujours autant de nouveaux modèles de VT et ne font majoritairement de des présentations à répétitions de de concept cars, sans annoncer d’arrivée massive de VE sur le marché.
Les utopies c’est bien, observer la réalité, c’est instructif…
Non Freddy est juste realiste…Regardez les transitions du fax a internet et le smartphone. Ca ne prendra pas bcp plus de temps pour le VE et bien sur autonome. Nous pouvons faire confiance a notre jeune generation, aucune inquietude. Reste juste a voir qui trinquera. Pendant que Tesla accumule de la data, d’autres tel que Peugeot dorment. Nokia et Kodak sont out…
Il y en a certains qui doivent ouvrir les yeux… Previsions completement erronees. Je crois que c’est juste de la politique pour ne brusquer personne, syndicats..etc. C’est une evidence – VT en 2050 ? nos enfants les verront dans les musees. La norvege s’est fixe 2025 et il y a de fortes chances qu’elle le tienne. Sera on en France +25 ans derriere ?? Ce ne sera pas tenable economiquement et la generation smartphone n’en voudra pas.
Le scenario énergie-climat actualisé est disponible ici : http://presse.ademe.fr/2017/10/lademe-actualise-son-scenario-energie-climat.html
Comme cela tout le monde pourra prendre connaissance de l’ensemble du document et pas seulement une infime partie centrée sur le VE.
Le graphique repris dans l’article provient du rapport dans sa partie « LES ÉVOLUTIONS DANS LE TRANSPORT ET LA MOBILITÉ » où il est indiqué :
« Aujourd’hui, la voiture est la règle que ce soit pour les déplacements urbains, périurbains ou de longue distance. Chaque véhicule parcourt 13 000 km par an, mais il est inexploité 95 % du temps et souvent occupé par une seule personne. La mobilité des personnes continue de progresser : 12 990 km parcourus en automobile en 2015, contre 12 770 km en 2010.
Néanmoins, des changements importants sont en cours. Le co-voiturage sur courte/moyenne et longue distance se développe avec actuellement de l’ordre de 6 milliards de voyageurs-km pour les déplacements en covoiturage moyenne distance de type déplacement domicile-travail (soit environ 10 % des déplacements effectués pour ce motif) et
un niveau de 3,5 milliards de voyageurs-km pour les déplacements personnels de longue distance (soit 2 à 3 % des déplacements de ce type, en dehors de l’avion). L’auto-partage, encore relativement marginal en France,
connaît une forte croissance dans certaines villes (100 000 abonnés Autolib à Paris). Les modes actifs (marche et vélo) sont également en progression, tout particulièrement en milieu urbain et péri-urbain. »
ou
« Une évolution importante des comportements de mobilité, conjointe à une restructuration profonde des systèmes de transport de voyageurs est proposée. La mobilité des personnes est ainsi d’abord contenue, puis
baisse de 17 % en 2035 et de 24 % en 2050. »
ou
« Une part importante du report modal se fait également sur les modes doux (vélo) et les transports en commun (rail et route). »
On y parle aussi de lutte contre l’étalement urbain.
C’est vrai que parler de la partie qui concerne les VE dans le document de l’ADEME, sur le site automobile propre, est parfaitement hors sujet …
Ai-je dit que cela était hors sujet ?
Non, comme d’habitude tu déformes.
Seulement cette prospection intègre bien d’autres évolutions qui impactent l’utilisation de la voiture, à commencer par une moindre utilisation, un report vers des modes plus efficients, une moindre propriété, etc.
On y parle aussi de lutte contre l’artificialisation des sols.
Et pour mémoire cette prospection intègre la LTECV et le plan climat et vise la neutralité carbone et à ce titre il est indiqué :
« Ceci concerne plus particulièrement la mise en oeuvre d’une stratégie de rénovation adaptée au parc de bâtiments existants, ainsi qu’une transition profonde dans les transports. »
On y parle aussi de ruptures dans de nombreux domaines.
Choses dont je fais état régulièrement mais qui ne plaisent pas.
tu remarqueras au passage qu’il n’est plus question de conserver des VT purs « y compris des biocarburants liquides ou gazeux » et que le premier secteur qui va réduire le plus sa consommation d’énergie est bien celui des transport et non le bâtiment (44% en 2010 pour les deux vers 17% pour les transports vs 25% pour le résidentiel) …
Je ne vois pas en quoi c’est différent de ce que j’ai dit jusqu’à maintenant.
Entre 2010 et 2035 il y a 25 ans, combien de voitures en circulation en 2010 le seront encore en 2035 ? Idem entre 2035 et 2050 ?
Et ils n’indiquent pas 0 % en 2035 pour les VT purs. Sachant que je pense qu’ils se plantent sur le GNV.
Pour la réduction de consommation énergétique, ma propre expérience indique bien que la plus grosse baisse est bien pour le transport qui reste toujours plus consommateur que le logement.
Quand on constate le nombre de passoires thermiques dans l’habitat, sans parler de celles du tertiaire, pour avoir bossé dans le domaine, je pense que le potentiel de réduction d’énergie dans ce domaine est énorme, et concerne beaucoup de gens.
Il faudrait par contre arrêter de subventionner les changements d’huisseries, en oubliant l’isolation des combles (chose vue très fréquemment), et passer par une étude thermique sérieuse, favoriser par des aides les solutions performantes (murs manteaux), et assujettir les primes à des contrôles OBLIGATOIRES, en cours de travaux pour limiter les magouilles.
Le gain sur le transport existe, mais il ne concerne qu’une partie de la population active, celle qui ne se déplace pas à pied, ni en transports en communs de + en + utilisés dans les grandes agglo, où la part de la population active augmente régulièrement.
tout à fait d’accord, mais l’Ademe voit un potentiel bien plus important pour le transport malgré l’utilisation massive de GNV…
@rickobotics
Si je prends ma propre expérience il a été beaucoup plus facile de réduire la consommation énergétique liée aux déplacements que celle liée au logement.
Pour celle liée au logement, à part isoler les combles et changer les menuiseries qui ont amené des gains non négligeables, pour en faire un BBC existant, il fallait vider le logement.
Donc je n’ai pu arriver à ce résultat qu’en changeant de logement.
Tout à fait d’accord sur ce point, il est bien plus facile et rapide de réduire les émissions des transports que du bâtiment.
Pour une fois qu’on est tous d’accord c’est fantastique :)
@jean-luc
Le classement moyen des DPE est en D à 190 kWhep/m².an.
Le logement moyen fait 80 m².
soit 15 200 kWhep / an.
Un VE à la prise c’est 18 kWh / 100 km, cela nous donne 32 986 km/an.
En VT cela nous donne 25 000 km pour une conso. moyenne de 6 l /100 km.
Avec la LTECV on doit ramener les biens à 80 kWhep/m².an.
Soit pour le même logement moyen 6400 kWhep/an.
VE : 13 800 km
VT : 10 700 km.
Descendre sous les 80 kWhep/m².an dans des logements existants n’est pas si facile que cela.
Ma propre expérience confirme bien cela :
– avant réduction de l’usage de la voiture, la consommation énergétique liée à celle-ci était plus importante que celle du logement,
– depuis rénovation thermique performante, la consommation énergétique liée à l’usage d’une voiture est plus importante que celle du logement.
Donc l’Ademe n’a pas tort.
@jean-luc
« Le gain sur le transport existe, mais il ne concerne qu’une partie de la population active, celle qui ne se déplace pas à pied, ni en transports en communs de + en + utilisés dans les grandes agglo, où la part de la population active augmente régulièrement. »
Partie majoritaire ?
Si non, alors les discours sur ce site ne concerne pas la majorité.
Sachant que le document parle de réduire l’artificialisation des sols et l’étalement urbain et donc la part devrait se réduire de plus en plus.
Dans le genre affirmation fumeuse, difficile de faire mieux. Les 68% seront atteint bien avant cette date (on parle des ventes de véhicules neufs vendus, et non véhicules en circulations). Dans ma grande clairvoyance, je vous annonce donc que le chiffre de 70% sera atteint d’ici 2040.
et que penses-tu de leur pronostiques pour 2035 ?
perso je le trouves bien , mais pour 2030
Ce qui est pire, c’est qu’ils mixent les PHEV avec les électrique dans leurs 68%. 70% seront full en électrique bien avant ça, et le reste ne sera plus que du PHEV, il n’y aura plus de moteurs classiques à acheter. (j’exclue les camions et autres utilitaires)
2050 c’est trop tard…