Même si on vous dit qu’ils ont baissé, les prix des voitures électriques vous semblent encore bien trop élevés. Mais attention à faire les bonnes comparaisons face aux modèles thermiques. Et à ne pas oublier qu’on a changé d’époque !
Il y a quelques jours, Renault a levé le voile sur la très attendue R5. Pour sa nouvelle coqueluche, le Losange a promis un prix de base autour de 25.000 €. Face à cette information, il y a deux camps : ceux qui saluent un progrès pour le prix d’une voiture électrique et ceux qui trouvent cela encore bien cher. Mais dans les commentaires que l’on a pu lire, que ce soit sur divers sites ou sur les réseaux sociaux, ces derniers sont les plus nombreux à se manifester ! Et on retrouve encore fréquemment ces avis, peu importe le modèle présenté.
Quand on leur parle d’électrique, beaucoup de conducteurs ont encore en tête l’image d’une auto hors de prix. Un avis qui se comprend assurément, car les voitures de ce type ont toujours été plus onéreuses que leurs équivalents thermiques. Mais la situation est en train d’évoluer.
Outre la nécessité de revoir certains a priori sur les prix et les prestations des voitures électriques, après avoir lu des commentaires critiques, on se dit qu’il faut surtout ré-apprendre à faire les bonnes comparaisons, que ce soit entre les modèles en vente actuellement… mais aussi avec ceux en vente il y a quelques années.
L’époque a changé, les salaires aussi
Commençons vraiment par cet aspect très important. Certains s’étranglent face aux prix des voitures électriques modernes, en les comparant à la voiture thermique… qu’ils ont acheté il y a quelques années, voire pour certains il y a quelques décennies. “De mon temps…”. Mais les temps ont changé !
Les prix des voitures se sont envolés, mais les salaires ont suivi. Une R5 électrique commence à 25.000 € à une époque où le SMIC brut est à 1767 €. A son lancement en 1972, la R5 coûtait un peu moins de 10.000 francs, avec un smic brut à 745 francs. La comparaison est très simplifiée (il y a les écarts de temps de travail, de cotisations sociales, la pression d’autres dépenses …), mais clairement, il y a un temps de travail assez semblable pour couvrir les deux achats. “De mon temps…”. “C’était pareil !”
Les voitures thermiques sont aussi devenues plus chères
Si on revient à notre époque moderne, il faut prendre en compte que les modèles thermiques sont aussi devenus plus chers, avec une envolée notable ces dernières années. Les prix ont été gonflés par l’inflation, avec une hausse du coût des matériaux, de l’énergie, du transport… Ces hausses n’ont pas épargnées les électriques, bien au contraire, mais les thermiques ne sont plus aux prix que certains imaginent. Quand une R5 électrique commence à 25.000 €, une Clio de base avec un bloc essence de 65 ch débute en 2024 à 18.700 € !
L’équipement de base est de plus en plus généreux
Mais diable, pourquoi une Clio de base coûte un tel prix ? Parce que l’équipement d’origine n’est plus du tout le même. Et c’est vraiment un aspect que certains négligent dans leur comparaison. Les versions de base dépouillées, c’est fini. La Clio evolution a par exemple en série le freinage d’urgence automatique, la reconnaissance des panneaux, l’aide au maintien dans la voie, le régulateur de vitesse, les radars de recul, la clim ou l’écran tactile 7 pouces. Dans la R5, on devrait avoir la même chose. On est loin de l’époque où il n’y avait que l’ABS et deux airbags. Autre exemple, la nouvelle Citroën C3 électrique commence à 23.300 € avec en série la clim, les radars de recul, les rétros électriques et de nombreuses aides à la conduite. A noter qu’une nouvelle règlementation européenne impose la présence de davantage d’équipements de sécurité en juillet 2024, ce qui fait augmenter les prix de base.
L’électrique est une automatique plus puissante
Attention à bien comparer les fiches techniques. Avec déjà un élément simple : une voiture électrique se passe de pédale d’embrayage. Or, quand vous prenez une voiture thermique, la version à boîte auto est plus onéreuse, il faut donc bien retenir celle-ci pour comparer ! Autre élément, les moteurs électriques sont généralement plus puissants. Si les constructeurs ont l’habitude de limiter leur vitesse maxi à des niveaux assez bas, les accélérations et reprises sont bien plus avantageuses. Le Volvo EX30 commence à 37.500 € avec 272 ch. Un XC40 thermique débute à 41.350 €. Il est certes plus grand, mais annonce seulement 163 ch. Il passe de 0 à 100 km/h en 8,6 s, quand c’est 5,7 secondes pour l’EX30 de base.
Le coût à l’usage d’une électrique est imbattable
C’est le gros argument à mettre dans la balance. Si une voiture électrique reste plus chère à l’achat, elle est nettement plus avantageuse à l’usage. Et la hausse des prix de l’électricité n’y change rien. En gros, pour faire 100 km, vous payez 3 € d’électricité. Pour faire 100 km avec un véhicule essence, ce serait plutôt 10 €. Il existe même des contrats d’électricité qui font baisser la note, par exemple Tempo chez EDF. Sans oublier qu’il est possible d’avoir des kilomètres de recharge gratuits, par exemple chez Carrefour, qui offre une heure de recharge avec la carte de fidélité. Vous en trouvez où du sans plomb offert ? De quoi donc équilibrer les comptes.
La voiture électrique peut aussi être avantageuse au niveau de l’entretien, la mécanique étant moins complexe et moins sujette aux pannes. En cas de réparations après un choc, il faut toutefois faire attention à des aspects non négligeables, comme la batterie ou la structure chez les marques qui font du “giga-casting”, à commencer par Tesla.
Les aides à l’achat réduisent les écarts
Le bonus écologique a été durci fin 2023, avec la mise en place de l’éco-score qui évalue le bilan carbone de la production de la voiture. Pour faire simple, les modèles électriques produits en-dehors de l’Europe sont maintenant privés de bonus. Un coup dur pour des véhicules populaires comme les Dacia Spring ou Tesla Model 3, ou des nouveautés prometteuses à l’image du Volvo EX30. Mais il reste un vaste choix de véhicules “bonussés”, qui profitent d’un coup de pouce, et donc d’un rabais de 4.000 € voire 7.000 € si votre revenu fiscal de référence par part est sous 15.401 €. En clair, la nouvelle R5 commencera pour tous à environ 21.000 € et pour une moitié de Français à 18.000 € environ. Soit le prix de départ de la Clio ! On n’oublie pas aussi la prime à la casse.
La guerre des prix est lancée chez les électriques
Oui, les prix des voitures électriques baissent. La preuve avec les nouvelles citadines sous les 25.000 €. Mais c’est encore plus visible sur le marché des véhicules compacts. Tesla a clairement lancé une guerre des prix avec son Model Y. Pour pouvoir rivaliser, les concurrents doivent s’aligner. Quitte à faire fondre du jour au lendemain le prix de leur modèle. Exemple chez Toyota : le bZ4X commence maintenant à 39.900 € (sans aides à l’achat), avec un bloc de 204 ch, une autonomie de 503 km et un bon équipement. Il est ainsi moins cher que le RAV4 hybride, qui débute à 44.500 € ! Chez Peugeot, le nouveau 3008 électrique est à 44.990 € (230 ch, 525 km d’autonomie). Sa variante à petite hybridation de seulement 136 ch coûte déjà 38.490 €. Bonus déduit, l’écart est de seulement 2.500 €.
À lire aussi Toyota bZ4X : baisse de prix hallucinante pour le SUV électriqueAu final
Si on s’arrête à regarder uniquement un prix catalogue, oui la voiture électrique ne semble pas donnée. Mais il est donc temps de remettre les choses dans les bons contextes et faire les bonnes comparaisons. Le prix d’une voiture électrique neuve de 2024 se compare au prix d’un modèle thermique neuf de 2024 avec des performances semblables. Le prix d’un véhicule électrique moderne se compare au prix d’un modèle ancien avec un équipement semblable et un salaire qui a changé.
Une fois cela mis à plat, la voiture électrique est encore le plus souvent un peu plus onéreuse que son thermique équivalent. Reste alors à sortir la calculette en faisant jouer le bonus puis le coût à l’usage. Au final, on s’y retrouve. Et on peut alors oublier ses préjugés.
Ok il faut prendre tout en compte. mais la puissance, est-ce vraiment un argument. Combien de conducteurs ont besoin de ces centaines de chevaux que les VE proposent ? A quoi cela sert, sinon à flatter l’ego des fondus de bagnoles. Moins de puissance = peut-être + d’autonomie et moins cher ? Ma ZOE de 10 ans avec ses quelques 80 cv suffit pour une utilisation de tous les jours.
.
Une Ford t à l’époque était incroyablement chère, sans gps, radio, rien.. et des salaires misérables, alors de quoi nous plaignons nous?? Bon, toujours aussi déconnecter sur ce site! Pour info, lors du renouvellement de notre voiture, le conseiller ayant écouté nos besoins: véhicule principal, autonomie intéressante (peu de trajets court, beaucoup de 600 bornes pour raisons familiales), boîte automatique et prix correct, nous a proposé la même que notre ancienne : une c3 110ch ba toutes options et 800 kms d’autonomie pour 22000 ou une e208 plus nerveuse certe, mais on s’en fout++, une autonomie ridicule (on habite à 900m d’altitude, les hivers piquent), à 37000 -4000=33000, sans parler des bornes encore peu présentes ds le coin. Je garde nos voitures 4 ans max: ou se situe le point d’amortissement?? Certe, j’aurai pu acheter une chinoiserie subventionnée, mais non, j’ai vraiment pas envie de faire plaisir à nos amis chinois! (Quant je vois leur moto, ouille, ouille) Quand à la planète, nous sommes tous d’accord pour faire quelque chose, mais alors que l’on arrête de nous prendre pour des canards sauvages.. pour finir, la nouvelle c3 arrive: encore trop chère pour ce que c’est, et ça, pour la très grande majorité de nos concitoyens, et une autonomie ridicule, sf en ville .. (donc, ne plus rouler qu’en ville??)
Et j’ai beaucoup aimé le prix qui a baissé après la disparition du bonus pour certains modèles: la aussi, j’ai l’impression que l’on nous prends pour des truffes..bref, on nous vends une technologie qui n’est pas aboutie. Perso, j’attendrai la prochaine génération. Et pour la planète, j’ai vendu ma 2me voiture, ma vieille yamaha à 7l, plus de trajet avion, pas de piscine pour se baigner 10 fois dans l’année.. un max de transport en commun.. voilà voilà..
On peut tordre les chiffres dans tous les sens, expliquer que, rationnellement, le VE est mieux que le VT, ou le contraire.
Dans la vraie vie, le critère financier n’est la priorité QUE pour ceux qui n’ont pas les moyens de faire autrement. Pour les autres, ce sera d’abord le PLAISIR.
Plaisir d’être écolo, ou économe, ou de conduire une voiture puissante, ou grosse, ou de posséder ce que personne ne peut s’offrir dans le voisinage ou au travail etc…
Donc, rationalisez tant que vous voulez.
Au final, chacun choisira sa voiture avec sa propre illogique.
Des contenus intéressants, certes.
Cependant, il conviendrait d’y intégrer trois variables qui manquent, à mon avis : celle du coût de la main d’œuvre, celle des matières premières, et celle de l’offre et la demande
En effet, les voitures électriques sont aujourd’hui fabriquées avec une armée de robots. Les salariés sont alors en quantité bien plus réduite, et pour un coût bien moindre, même si les qualifications sont différentes.
Du côté conjoncturel, les matières premières peuvent avoir un impact opposé ou beaucoup plus variable.Les prix peuvent ainsi exploser en fonction des circonstances. Mais quand ceux-ci baissent, aucune répercussion de ces ne parait pour autant visible à la vente… Un peu comme le prix de l’essence.
Je ne parlerai pas de l’offre et la demande, ni du symbole de distinction sociale pour certains, et qui aurait tendance à faire parfois grimper très haut certains prix.
Pour finir, je suis assez d’accord avec plusieurs commentaires sur la puissance de ces voitures. Celle-ci peut augmenter sur le modèle de l’année suivante, voyant passer des modèles de 220 CV à 280 CV. Mais pourquoi donc ces augmentations de puissance alors que 220 CV, c’est quand même déjà très confortable… et plus coûteux pour l’assurance !
Il serait donc très utile de citer le coût de construction réel des véhicules, et de comparer leur évolution en €uros constants, rapportés à l’évolution du coût de la vie sur la même période. Le seul hic, c’est de savoir quelles voitures comparer.
Bonne route à tous
” Les prix des voitures se sont envolés, mais les salaires ont suivi.” :
Pardon, mais c’est une erreur grossière. Le smic est indexé sur l’inflation mais pas le reste des salaires. C’est au bon vouloir du patron ! Et on peut toujours comparer ce qui est comparable : quand une voiture électrique est hors de prix, elle reste hors de prix !
Hum…..je trouve cet article un peu prétentieux Mr Ferriere. Car vous prétendez rétablir une vérité et un équilibre nécessaire….mais avec une analyse tronquée et peu honnête (ou peu sérieuse, désolé). Certes vous avez raison il convient de relativiser le prix c’est vrai, on peut pas vous enlever ce mérite là. Cependant vous faites une relativisation….incomplète et faussée, une analyse partiale, volontairement en faveur de l’electrique et de la justification des prix. Vous partez donc avec un présupposé et une volonté de départ, ce qui n’est jamais bon quand on prétend vouloir relativiser et faire une analyse objective. Et malheureusement la suite vient le confirmer car vous omettez volontairement les elements qui devraient aussi etre pris en compte mais qui vont vers une conclusion inverse à la votre. Et en plus la plupart de vos arguments sont fallacieux car incomplets ou non pertinents. Voici donc les contre-arguments qu’il manque.
1 Premier argument fallacieux, vous justifiez l’augmentation du prix des voitures par l’augmentation des salaires. Et comment faites vous ? Vous vous basez sur….le smic. C’est là une grosse erreur, car le smic n’est pas du tout représentatif de la société, c’est un minimum social je le rappelle. Et ça implique beaucoup d’elements qui ne valident pas votre argument. Deja le fait que ce ne sont pas les gens au smic qui achetent des voitures en general. Beaucoup n’ont pas les moyens justement car la vie est trop chere, le smic representant un minimum social pour vivre (et pas souvent suffisant d’ailleurs) alors que la voiture est en partie un produit de luxe ou de confort. Or si y’a bien des gens qui sont pas dans le confort c’est ceux qui sont au smic dont le salaire part generalement entierement dans tout le reste (loyer, alimentation, factures, etc). Ceux au smic ont rarement l’occasion d’acheter une voiture, la base de raisonnement est donc mauvaise. De plus il est reconnu que de maniere globale l’inflation augmente plus vite que les salaires. Et je vous passe les analyses sur le salaire des infirmier(e)s 2 fois en dessous de nos voisins européens par exemple. De plus je vous rappelle qu’augmentation du smic veut dire augmentation des minimas salariaux, et en aucun cas augmentation de TOUS les salaires. Beaucoup d’analyses montrent que des gens auparavant payés au dessus du smic se retrouvent aujourd’hui payés….au smic. Car le smic a rattrapé leur salaire qui n’a pas augmenté. Donc non les salaires n’augmentent pas automatiquement quand le smic augmente c’est une tres mauvaise analyse qui ne représente pas la réalité. Le salaire moyen en France reste bas (autour des 2000 euros nets) et n’a jamais suivi l’inflation. Les prix alimentaires ont bien augmenté de 20-30-40-50% mais les salaires n’ont globalement augmenté que de 5-12% à tout casser. Donc prendre le smic comme argument de base pour justifier l’augmentation du prix des voitures est fallacieux.
2 L’equipement de base est plus genereux. C’est vrai donc ça peut expliquer aussi que le prix soit plus élevé logiquement. Mais n’est ce pas l’arbre qui cache la foret ? N’utilise t-on pas ces equipements plus élevés pour faire « passer la pilule » du prix ? Est ce que ce n’est pas une astuce marketing ou commerciale pour faire passer plus facilement un prix trop élevé en réalité ? En gros une astuce de commercial pour vendre plus cher ? La question se pose vraiment. D’autant qu’il y a 2 autres choses à prendre en compte aussi : de plus en plus d’equipements sont obligatoires (comme ceux liés à la securité) donc deviennent des standards, des normes sur des vehicules de serie, et ne peuvent donc plus etre assimilés à des options. Et surtout : qui a demandé de mettre tous ces equipements optionnels en plus ? Ces equipement sont souvent IMPOSÉS alors que les gens préfèreraient peut etre moins d’equipements et un prix moins élevé. Donc ces options nous sont imposées, on a pas le choix meme si on ne les veut pas. On nous contraint donc à prendre ces options et à payer plus cher sans autre choix possible. Quand une option est imposée alors qu’on ne la voulait pas ça s’appelle survendre, et au final le prix passe bien si on desirait ces options mais si on les voulait pas….le prix passe plus mal. Les options servent donc « d’artifices » ou « d’excuses » pour justifier le prix élevé. Sinon on aurait le choix.
3 Automatique et plus puissante….ok mais on a pas le choix en fait ! Là encore on nous laisse pas le choix que d’avoir une boite auto donc s’il n’y a pas de choix comment peut-on vraiment justifier un prix ? Un prix doit toujours etre choisi pour bien passer. S’il est imposé, le prix ne peut pas etre considéré comme convenable. Et quant à la puissance….à quoi ça sert ? Quand on est en ville dans une circulation dense….la puissance est dangereuse. Elle peut etre agreable sur autoroute pour s’inserer eventuellement, donc quoi ? Moins de 5 minutes sur un trajet de plusieurs heures ? Ok c’est pratique dans certains cas mais la puissance est souvent accessoire et pas vraiment pertinente au quotidien.
4 : Le coût imbattable à l’usage….heu….vous etes conscient que tout le monde ne vit pas en maison ? Quand vous etes dependant des bornes publiques c’est pas la meme limonade. Une recharge vous coute bien souvent dans les 15-20 euros pour 300km voire bien plus dans certaines regions et certaines villes. Et encore….si vous faites que des routes jusqu’à 80km/h. Au dela l’autonomie permise par votre recharge se réduit considérablement. Sans parler des longs trajets qui obligent à recharger sur autoroute et à payer 20 euros pour faire quelque chose comme 150km. Soit 60 euros pour 450km, 100 euros pour 750km c’est à dire autant que l’essence et meme parfois plus cher que l’essence en fonction des chargeurs. Sans parler de ceux qui, dans leur quotidien, doivent gacher 5-10-15-20 km rien que pour aller charger à la borne la plus proche. Donc non, à l’usage l’electrique n’est pas toujours avantageux, il y a de grosses disparités et inégalités en fonction des situations.
5 Pour les aides oui ok mais…comme d’habitude il faut lire les petites lignes et voir les details. Vous parlez du bonus pour ceux ayant un RFR de moins de 15 000 euros par part….sauf qu’avec un tel RFR ça veut dire qu’on gagne pas assez d’argent pour s’acheter une voiture de toute façon. Seul cas qui le permettrait : si ce RFR n’est pas formé principalement par le salaire mais par la presence d’enfants qui divise ce RFR pour lui faire atteindre le bon seuil. Donc ca reduit la possibilité d’acceder à une voiture avec ce RFR dans des cas particuliers seulement.
De plus il est reconnu aujourd’hui que les bonus ont tendance à faire grimper les prix et à les maintenir hauts, les constructeurs se gavant sur le dos des aides publiques. Ces bonus se revelent donc souvent contreproductifs, car contribuant à maintenir les prix du marché hauts meme s’ils reduisent l’ecart avec les versions thermiques d’apparence. On peut d’ailleurs se demander si cet ecart serait pas encore plus reduit si les bonus disparaissaient c’est dire !
Et puis ces bonus n’ont pas vocation à durer ils vont disparaitre.
6 Pour la guerre des prix ça commence à peine. Mais oui c’est sans doute ce qui est le plus a meme de baisser raisonnablement les prix. 1 bon point pour vous.
7 Vous avez oublié l’element sans doute le plus important dans votre article : la comparaison avec la prestation proposée, notamment vis à vis de….tadam…..l’autonomie. C’est marrant vous dites qu’il faut comparer l’electrique aux equivalents thermiques pour etre juste dans son analyse. Boite auto, equipements hauts de gamme, etc. Sauf que vous oubliez comme par hasard de faire la meme chose pour le plus important et determinant dans la pratique, pour ce qui n’est pas optionnel normalement : l’autonomie. Et oui si vous voulez pretendre etre objectif et pertinent dans votre analyse car vous comparez a equipement equivalent dans ce cas il ne faut SURTOUT pas oublier l’autonomie. Et force est de constater que c’est là que se situe le probleme. Car on paye beaucoup plus cher pour un vehicule qui nous emmène entre 3 et 8 fois moins loin. Une e-208 contre une 208 classique par exemple…. La 208 de base est à 21900 euros et la version electrique de base à 33 000 euros. La 208 de base permet de faire quelque chose comme 700 km en ville et 800km sur autoroute. La version electrique de base permet de faire 380km en ville, jusqu’à 410km en mixte et….200km sur autoroute (charge pleine, quand on repart on est pas en charge pleine donc on repart pour quelque chose comme 170 km). Sur autoroute la e-208 a donc 4-5 fois moins d’autonomie que la version essence de base. C’est là que le bas blesse. On paye beaucoup plus cher pour une autonomie beaucoup moins élevée. Là est l’argument principal qui fait tiquer sur le prix des electriques. Parce que l’autonomie et la liberté….c’est pas optionnel, c’est pas des sieges en cuir, c’est vital sur une voiture, c’est la base de tout.
8 Et bien sur si on veut vraiment comparer ce qui est comparable, on compare aussi la perte d’autonomie de la voiture au fil des utilisations et de l’âge et aussi la perte d’autonomie en fonction des conditions exterieures. Et là l’electrique se fait ecraser. Car la techno est trop sensible aux conditions exterieures qui peuvent faire chuter de maniere colossale son autonomie. Sur une thermique quand il fait froid on va perdre quoi ? 10-15 % d’autonomie à tout casser. Sur une electrique la moyenne c’est plus de 20% de perte. La moyenne hein, pas le maximum. Sur ma 208 je suis à -35-40% entre -5 et 0 degrés. En thermique jamais vous ne verrez ça. Dans la pratique en electrique votre autonomie sur un trajet peut etre 3-4 fois inferieure à l’autonomie annoncée par le constructeur. Jamais vous n’aurez ça en thermique.
Donc si vous voulez comparer ce qui est comparable allez jusqu’au bout, ne vous arretez pas QUE aux arguments en faveur de l’electrique comme par hasard. Car en l’état votre analyse est bonne UNIQUEMENT pour : les personnes aisées, ceux qui ont vu leur salaire suivre l’inflation, ceux qui vivent en maison individuelle et ceux qui ont les moyens de s’acheter un modèle efficient et avec 600km d’autonomie wltp. Pour tous les autres votre analyse est à coté de la plaque et ne correspond pas à la réalité.
Oui les VE sont encore trop chers car le prix est imposé et marketé par des equipements superflus et non choisis, et car ils ne proposent pas une autonomie suffisante pour rivaliser avec les thermiques et justifier réellement ce prix beaucoup plus élevé. Acheter 50-60% plus cher pour aller 200-400% moins loin….oui y’a un probleme. Ca se justifie peut etre au regard de la nouveauté de la technologie mais pas au regard du marché. C’est pour ca que les prochaines avancées ce sera l’augmentation drastique de l’autonomie. Sans ça le prix restera trop élevé pour un produit au final trop limité. Ca revient à payer plus cher pour moins bien oui. Heureusement les constructeurs semblent l’avoir compris et s’orientent vers l’amelioration sensible de l’autonomie et la baisse globale des prix. Condition necessaire pour qu’enfin les electriques rivalisent VRAIMENT avec les thermiques question prestation.
Il y a aussi le paramètre bonus. En 2017 j’ai acheté neuve une excellente hybride Toyota CH-R 135cv pour 32000€. En 2021 je l’ai revendue pour acheter une formidable Tesla SR+ 325cv pour 30700 avec le bonus d’état et l’aide IDF pro. Tarif évidemment inconcevable pour une thermique de ce calibre, il aurait fallu compter au moins le double.
Au fait, on a quoi en thermique, chez Dacia, pour le prix d’une Spring ?
Pour vous, c’est trop cher ? Comparez ce qui est comparable !
Pour comparer ce qui est comparable, il me semble pour mon cas, le plus simple est de comparer avec un véhicule qui répond à mon besoin, et par chance je peux comparer a mon antique Peugeot 206 1.4 hdi diesel qui y répond très bien depuis 18 ans!
Le besoin? J’habite en ville à côté de mon travail je n’utilise donc ce véhicule QUE pour des “grands” trajets et mon box en appartement n’est pas des plus pratiques pour rentrer le véhicule. J’apprécie donc son autonomie d’environ 900 km avec 70% de voies rapides, sa faible largeur ainsi que sa longueur inférieure à 4 m, le tout avec un équipement suffisant pour moi (climatisation, vitres électriques, phares réglables en hauteur électrique etc.) seul manque le régulateur/limiteur de vitesse. Sont prix catalogue de l’époque: ~15000 €; actualisé aujourd’hui à environ 21000€ avec l’inflation, il va de soit que je l’ai achetée d’occasion, mais c’est plus simple avec le tarif catalogue pour comparer.
Naturellement je peux la comparer avec la nouvelle R5 qui elle aussi mesure moins de 4m de long (il n’y a pas grand monde sur ce créneau).
Aujourd’hui mon trajet cible fait 430km aller; je peux donc faire l’aller / retour sur un seul plein; cela n’ayant aucun intérêt, par précaution je fait toujours le plein à la moitié; c’est à dire à destination. Un véhicule ayant une autonomie divisée par deux par rapport à mon véhicule actuel me conviendrait donc très bien. Pour le coût d’usage, vu le faible kilométrage annuel le gain serait surtout sur l’entretien (faible sur une 206); le carburant étant peu impactant, surtout avec le covoiturage.
Malheureusement il semble que la R5 qui, même dans sa meilleure configuration, aurait une autonomie pratique que de 300 km avec de la voie rapide, soit seulement le tiers de l’autonomie de mon véhicule actuel et pour un tarif que l’on peut estimer à ~28000 / 30000 €, soit un (gros) tiers plus chère que le prix actualisé.
Donc si je compare ma 206 (de +20 ans tout de même) à la nouvelle R5: pour répondre à MON BESOIN, la R5 est plus chère ET moins polyvalente. L’aspect polyvalence est primordiale, je veux bien payer davantage, pour avoir aussi bien; mais payer plus, pour avoir moins: très peu pour moi.
Je suis étonné de voir que l’argument utilisé jusqu’à plus soif contre la voiture électrique soit toujours le surcoût. Pour ceux qui ont les moyens de s’acheter ou louer du neuf, qui peuvent recharger à domicile, et qui font plus de 10 000 km/an, ça n’a pas de sens.
A croire que tout le monde n’achète qu’en cash !
Il faut faire le plus petit acompte (qq milliers d’€) et prendre un crédit sur une durée longue, par exemple 5 ans afin d’amortir le surcoût qui sera compensé mensuellement par les économies de carburant, d’entretien, et même d’assurance dans mon cas (!). Les taux étaient bas avant, et les taux actuels seront renégociables.
Et là, il n’y a pas pas photo, utilisez un tableur pour calculer le coût cumulé mensuel en comparant avec l’équivalent en essence. Et bien je n’atteins JAMAIS le coût cumulé de l’essence (avec 17000 km/an). CQFD
Il y a une logique que je trouve triste dans le paragraphe “L’époque a changé, les salaires aussi” : il est calculé que la proportion SMIC / prix voiture est restée similaire depuis des années… Devons-nous en déduire que tout va bien et, que les moins favorisés devraient être contents de le rester ?
En début de gamme les VE sont encore beaucoup plus chers que leur équivalent thermique.Plus on monte en gamme plus l’écart s’amenuise pour devenir inexistant en haut de gamme:le Macan électrique est au même prix que,l’équivalent thermique.Idem pour le Taycan/Panamera.
J’aimerais une démonstration sur le fameux “3 €” aux 100 kms pour un VE.
Un rapide calcul par rapport à ma facture EDF détermine que la consommation moyenne du VE serait de 10 KW aux 100 kms…
çà paraît très léger ! Si toutes les comparaisons sont aussi orientées, le développement du VE est mal barré…
L’argument “comparons des véhicules de même puissance” est bidon. Désolé, mais qui a besoin de 250 cv pour sa voiture électrique alors qu’il pouvait très bien rouler avant avec 150 Cv ? D’ailleurs, une thermique de 250 cv est considérée comme très puissante et ne constitue pas la majorité des véhicules en France.
Si on avait le choix d’un VE moins puissant pour 10k€ de moins, je suis sûr qu’on se jetterait dessus, sauf que pour ça, aujourd’hui, il faut faire aussi une concession sur l’autonomie.
Pour ce qui est du prix à l’usage, certes, c’est moins cher en électrique mais il faut rouler combien de km pour rattraper la différence à l’achat ? C’est exactement le même débat que Diesel vs Essence (il y a quelques années). Selon les modèles, il fallait rouler plus de 80000 km pour rentabiliser un diesel.
Ca ne sert à rien de comparer une R5 2024 avec une R5 1980. Par contre, en comparant en 208 2024 avec une e208 2024, on se rend bien compte que le prix est trop cher pour le VE !
Oui bien sûr il faut oublier les aprioris. Toutefois il n’y a pas d’excuse sur les prix des matières premières les prix sont revenu globalement au niveau avant Covid idem pour l’électricité mais effectivement pas sur les salaires.
Les constructeurs ont profité pour mettre dans le prix des électriques la perte des revenu d’entretiens des thermiques et de la différence de carburant . L’exemple des tarification de la Zoé avec sa location de batterie en est un exemple criant.
Il y a bien un surcoût sur le prix de ventes des électriques que les constructeurs ont voulu imposer au consommateur. On peut comprendre que de vendre une voiture électrique moins cher car elle coût vraiment moins cher en fabrication est très compliqué pour eux . Quelle entreprise est heureuse de voir son C.A. fondre.
Alors bien sûr cela ne doit pas détourner les consommateurs bien au contraire car il y a vraiment une urgence climatique. Mais les constructeurs ne doivent plus sûr facturer leurs voitures pour autant cela ne se justifie pas. La voiture thermique coûte plus cher à fabriquer et s’ils veulent vendre et bien c’est sur les électriques pures qu’ils doivent répondre de manière normale et sans excès.
Si non les ventes vont s’effondrer toutes motorisations confondu.
Certes, les VT ont bien augmenté aussi, mais entre une Clio de base et une R5 la moins chère, il y a tout de même 6300€ de différence. Pour les habitants de pays sans prime ni aide, c’est beaucoup. Et encore: le prix d’une VT est plus facilement négociable que celui d’une VE.
Et peu importe que la transmission d’une VE ressemble à l’usage à celle d’une VT équipée d’une BVA et que la VE soit plus puissante. Celui qui n’a que peu de moyens et qui ne prendrait de toute façon pas la BVA ni un moteur plus puissant sur une VT est donc bel et bien pénalisé.
Effectivement, le BEV semble être trop cher, mais c’est essentiellement encore dû à la batterie. Avec l’évolution des prix depuis 2019, une éventuelle R5 thermique équivalente à la version 95CV Evolution vaudrait dans les 17000€ TTC et en version 120CV Techno 19500€, de nos jours, ce qui correspondrait à 11x SMIC. Si on fait maintenant la comparaison avec 2019 (avant la crise), la CLIO 1.0 TCe 100 Zen valait 17800€ au catalogue, et avec la ristourne Renault de l’époque (7%) on pouvait l’avoir pour 16554€ TTC. En 2019 le SMIC étant à 1521€, cela faisait donc 10.9 x. Tout ça pour montrer que les prix actuels sont équivalents au niveau revenu de référence, du moins pour les VP populaires.
Pour le coût d’usage réel, il faut y intégrer la dépréciation de l’écart des prix entre le VT et le VE (par exemple sur 5 ans). En y intégrant les delta coûts d’entretien plus celui entre les carburants, il faudrait faire au moins 12500km/an pour l’équité.
Pour ce qui est prix eR5 en 2024, il devrait logiquement approcher le prix du thermique équivalent + prix TTC de la batterie. Soit : 23500€ pour la 95CV-40, 25000€ pour la 120CV-40, 28000€ pour la 120CV-52, 30000€ pour la 150CV-52. Alors cela semble cher, certes, mais ce seraient les prix « normaux », tant que les batteries seront importées aux cours actuels.
Bonjour à tous
Voici ce que dit l’insee concernant les prix
Pour les biens de consommation
Voiture
1990 Janvier 77,83
2024 Janvier 117,41 +50%
Ordinateur personnel
1990 Janvier 4 466,46
2024 Janvier 71,36 – 98%
Lave-linges, sèche-linges et lave-vaisselles
1990 Janvier 182,34
2024 Janvier 89,24 -51%
Convertisseur franc euro
L’insee ne compare pas seulement les prix mais aussi les bons technologiques
ainsi un ordinateur de 1990 vendu 10 000 F vaudrait selon l’érosion monétaire 2657€
mais vu les chocs technologiques 160€
et une voiture de 1990 vendu 53 000 F devrait valoir 15085 €
l’article dit Clio de base avec un bloc essence de 65 ch débute en 2024 à 18.700 € !
le prix de la clio de base en 1990 était de 53 000F
Compte tenu de l’érosion monétaire due à l’inflation, le pouvoir d’achat de 53 000,00 Francs en 1990 est donc le même que celui de 14 082,10 Euros en 2023.
Donc oui pour l’insee est pour nous les voitures c’est trop cher!
AP fait des raccourcis quand même. Entre le smic de la R5 et maintenant il faudra plutôt prendre en considération le “reste à vivre” en fin de mois.
Quand j’ai commencé à bosser en 1977 la fiche de paie c’était 3 lignes (santé, chômage, vieillesse) avec des taux pas assommants. Maintenant c’est format A4 en resto verso avec cotisations patronales et un taux de prélèvement confiscatoire pour alimenter un état obèse et panier percé.
J’ai commencé ma carrière à 18 ans ouvrier au smic et se faire des restos corrects était courant sans crever la dalle en fin de mois. Maintenant je ne connais pas de smicards qui vont au resto tellement ils ne s’en sortent plus…
Il y a bien un soucis quelque part et la décorrélation entre revenus et coûts des objets n’est pas un mythe pour la vie de tout les jours et encore pire pour une voiture. Et les taxes et impôts n’ont jamais été autant élevés et ce n’est pas fini.
Alors la “bagnole” n’est pas la priorité d’une grosse majorité de gens qui ont luttent pour ne pas tomber dans la dernière case de la pyramide de Masllow…
Hum vous dites de comparer ce qui est comparable mais vous ne le faite pas vraiment.
Une clio de base ne commence pas à 18700 euros, personne ne paye ce prix la (enfin j’espère). Sans citer de mandataire on a entre 15 et 25% de remise selon les versions. En concession, la même si on prend une voiture en stock sinon un peu moins.
Par contre négocier la Scénic e-tech, même 1000 euros d’équipement j’ai tenté, c’est no way.
Donc comparons plutôt une clio finition techno a 17000 euros et une R5 finition évolution à 25000 euros, on peut raisonnablement comprendre l’argument “c’est trop cher”
Pour ceux qui n’ont pas beaucoup de moyens, peuvent-ils acheter une voiture d’occasion électrique qui permettra aussi de partir en déplacements au-delà de 100 km autour de chez eux sans avoir besoin d’être un génie d’informatique et/ou prendre 10h de plus par rapport à une thermique ?
La raison pourquoi la VE est encore chère, est parce que le marché est inondé des voitures à 15-25k€ qui n’ont même pas une charge rapide (tel comme la R5 de base). Normalement étant le 2eme bien le plus coûteux d’un foyer, il faut que les VE soient aussi à minima un peu polyvalentes.
Certains éléments de comparaison sont un peu faciles. Sur l’évolution des salaires et des prix des voitures, en prenant 50 ans, on a dans les faits une augmentation du pouvoir d’achat sur la période 1970-1990, puis une stagnation, puis une belle régression depuis 2000 environ.
Les salaires n’ont pas du tout augmenté comme le prix des voitures sur 2000-2024. Par ailleurs la structure des salaires se tasse, avec un SMIC qui augmente plus vite que la moyenne… qui du coup se rapproche du SMIC.
Le souci de l’équipement, c’est qu’on ne peut pas comparer un équipement de pointe il y a vingt ans avec quelque chose de très commun aujourd’hui. Il faut comparer un modèle de base avec un modèle de base. Est-il possible d’acheter une voiture totalement dépouillée ? Non. Pourtant je dois pouvoir encore me servir de mes mains pour remonter une vitre… et le réglage électrique de mes rétros va me servir trois fois… dans la vie de la voiture.
Les vrais indicateurs macro-économiques sont le nombre de ventes de voitures… en baisse très prononcée depuis quelques années, l’âge moyen du parc (en hausse, les gens achètent d’occasion et font durer), et le bénéfice des constructeurs auto. Si malgré des ventes en berne ils gonflent comme c’est le cas aujourd’hui, c’est bien qu’ils margent fort… donc il y a un potentiel de baisse des prix importants, d’ailleurs on le voit bien sur les VE.
La progression spectaculaire des formules de location traduit bien cela : les acheteurs ont moins qu’avant la possibilité d’acheter cash ou d’engager un crédit important sur un reste à financer important. Ils achètent donc avec cette formule de location qui en général tape dans les 10-15-20 000 € sur 3 ou 4 ans. Tiens, ne serait-ce pas à peu près la somme qu’ils mettaient aussi dans un achat d’occasion ou en neuf avant ? Oh, comme c’est bizarre. Oui mais c’est juste pour 3 ou 4 ans et au profit … des profits qui augmentent par ailleurs.
Ensuite on passe au leasing sur voiture d’occasion, etc.
Personnellement j’ai mis 31 400 € cash pour rouler électrique. J’ai un salaire pas terrible mais je suis bien informé. En 2012 j’ai acheté une Ion neuve bradée par Peugeot à 10 900 €, revendue 4500 € en 2020, et remplacée illico par un Kona 39 de démonstration qui avait 1500 km, payé 25 000 €. De quoi rouler entre 2012 et disons 2030 au moins… 1745 € par an, 145 € par mois sans être coincé par une banque, un constructeur ou la peur de rayer une jante.
J’ai eu de la chance et du flair sur ces deux achats, mais si ce n’était pas le cas mes moyens financiers ne seraient pas pour autant supérieurs … et je n’aurais pas acheté une Zoé à 25 000 puis un Kona à 35 000 €.
Je trouve l’analyse un peu bancale… dire que les prix sont plus élevés car les véhicules sont mieux équipés c’est logique mais ça n’enlève pas le fait que le prix d’accès est plus élevé. Que diriez-vous vous si votre maraîcher vous imposait le bio 25% plus cher sous prétexte que c’est meilleur pour votre santé ?
De même, un coup d’exploitation plus faible ne diminue pas pour autant un prix d’achat… même si on se rattrape sur le TCO…
Et comme déjà évoqué dans un autre commentaire l’excuse de la boîte de vitesse est bidon… il ne faut pas inverser les rôles, la boîte est un palliatif à une techno incapable de démarrer en douceur. Sur ce point l’électrique devrait être moins cher.
Le seul point où je suis d’accord c’est en durée de travail moyen équivalent.
Oui je suis parfaitement d’accord sauf que il faudra attendre 2025 pour avoir une réelle production de R5, C3, et bien plus pour d’autres promises ..
Comme dit Pedritto, “il manque une version basique avec un minimum d’option” et j’ajoute une batterie suffisante 40 kWh en dessous des 20000 sans aide. e Sandero par exemple.
Merci de mettre en avant ce qui devrait logiquement – comme en Norvège par exemple s’imposer a une majorité qui raisonne un minimum : le VE est le véhicule personnel qui pollue le moins et le plus économique sur sa durée de vie – via le bonus avant la baisse des prix par économie d’échelle et intégration verticale des éléments de production .
Malheureusement les mentalités évoluent très lentement dans certains pays et les populistes au discours anti-VE trouvent une audience auprès des réticents a toute forme d’évolution indispensable .
Il suffit de comparer à performances égales ou alors en pondérant chaque point selon son propre usage :
Sachant que seules la vitesse de pointe et l’autonomie d’une seule traite donnent un avantage au VT, à part pour ceux qui ne font que des grands trajets et/ou qui circulent en Allemagne, le jeux est plié d’avance dès lors qu’il existe une possibilité de recharge à domicile.
C’est certes vrai. A prestation équivalente l’électrique n’est pas plus cher.
Mais l’électrique est cher car il manque justement les versions basiques avec un minimum d’option, boite méca, moteur modeste. Une Dacia quoi (et encore les nouvelles commencent à bien s’embourgeoiser.
Et les rares VE modestes genre Spring ont de sérieux problèmes de polyvalence que n’ont pas les premiers prix thermiques.
Même si je suis plutôt convaincu à la base, l’article part d’emblée sur un argument d’une partialité assez grossière :
– prendre le SMIC comme indicateur est une mauvaise base car le SMIC a augmenté bien plus fort que les salaires moyen et médian a la fin des années 90 et au début des années 2000 … Quand on veut faire croire qu’un prix n’a pas augmenté, on le compare au smic sur les 40 dernières années! Qui plus est ça n’est pas le salariés au SMIC qui sont le plus souvent client du marché du Neuf
– le prix de l’énergie aux 100 km concerne les gens qui peuvent charger chez eux . et celui de l’essence est majoritairement composé de taxes … Qu’a terme l’état aura forcément besoin de récupérer d’une façon ou d’une autre . la vision long terme ne peut pas être basée sur ce point, au risque de grosses désillusions.
– le prix de l’entretien baisse, mais celui de l’assurance a tendance a être plus élevé
… j’arrête la, mais il y a de quoi dire sur chacun des points et cela me gêne
Je suis ok convaincre … mais la on est sur une vision qui manque un point d’objectivité.
A chaque fois on ressort l’aspect financier pour comparer VE et VT. Je suis d’accord qu’il a une influence, mais en 2015, quand j’ai acheté mon premier VE, mon argument c’était plutôt d’essayer de réduire ma production de CO2 et mes rejets de poluants (“j’ai contribué” disait le colibri,en essayant d’éteindre le feu, à ceux qui le regardait sans rien faire) pour contribuer bien modestement à tenter de sauver le climat. Et quand on avance cet argument, on ne regarde pas trop le prix (surtout à partir de la classe moyenne) et on accepte les inconvénients (autonomie) pour la bonne cause. Et il faut des mesures pour aider les moins favorisés, en mettant en place des aides pour faire cette transition.
Quand on me demande pourquoi je roule en électrique, c’est ma première réponse. Ce n’est qu’après que j’ajoute que je prends plus de plaisir à la conduire qu’une thermique et que ça revient moins cher au final.
Car c’est ce qui arrive à l’usage, on fait de belles économies qui compensent le chèque un peu plus gros qu’on a fait au départ.
Malheureusement j’ai l’impression qu’une majorité de la population s’en fout du réchauffement climatique. C’est ce que confirme cet article. Ca revient toujours à l’argument du portefeuille.
La question que tout le monde devrait se poser: acceptons nous de dépenser plus pour nos déplacements en essayant de sauver la planète, ou sommes nous prêt à réduire ces déplacements pour la même cause. On serait loin d’une majorité de oui.
Thermique = hybride = électrique = toujours trop cher = le succes de Dacia chez les particuliers
Justement, si on compare ce qui est comparable : en 2005, période bien plus proche de nous que les années 70, le prix d’une clio neuve c’était à partir de 9999€ (on trouve encore facilement quelques infos sur le net), le SMIC était à 1218 €, il fallait un peu plus de 8 SMIC pour avoir une voiture citadine d’entrée de gamme. Maintenant, avec cette R5, il en faut plus de 14, pas loin du double. Ça c’est du factuel aussi, et ça démontre bien qu’en quelques années les voitures sont devenues inaccessibles à une plus grande partie de la population. Et la plupart des gens se fichent pas mal de savoir qu’ils ont l’alerte de somnolence, la lecture des panneaux ou l’alerte au franchissement de ligne (aides à la conduite que la plupart désactivent pour ne pas devenir fous à forces de bips de tous genres). Comparer avec les années 60-70 periode de la démocratisation de la voiture où l’industrialisation et la globalisation n’avait rien de comparable avec la situation actuelle, c’est à dire deux époques qui n’ont rien à voir, je trouve ça un peu malhonnête. Pourquoi pas comparer avec le prix de la calèche à la fin du 19eme siècle tant qu’on y est.
Tellement vrai, merci pour cet article!
Un des problèmes des VE pendant longtemps était qu’ils étaient surtout disponibles uniquement avec les finitions hautes, faussant les comparaisons.
Mais en intégrant les coûts totaux, les VE sont souvent déjà moins chers que les VT, en tout cas pour les gros rouleurs, et de neuf à neuf.
L’autre problème était bien sûr le manque d’offre en occasion, qui donnait l’impression de prix hauts. Là aussi, cela change avec l’arrivée de nombreux VE en occasion, et de VE dont les batteries vieillissent bien car ayant un BMS.
Et bien sûr, chaque motorisation a ses avantages et ses inconvénients, mais on a trop souvent tendance à exagérer les défauts des VE (usure des batteries, autonomie, temps de recharge, poids) tout en minimisant ses avantages (temps de recharge invisible dans 90% des usages, confort d’utilisation, baisse du bruit moteur, baisse notable de la pollution et des émissions de CO2, couple et puissance très souvent supérieurs, centre de gravité abaissé, moins de pièces d’usure, freinage régénératif)
Globalement assez d’accord avec l’analyse. Pas tellement avec ce point :
“Or, quand vous prenez une voiture thermique, la version à boîte auto est plus onéreuse, il faut donc bien retenir celle-ci pour comparer !”
Oui, une boite auto en thermique coûte plus cher qu’une manuelle. Mais en électrique, c’est un “simple” réducteur, il est fixe, aucun mécanisme de changement de vitesse, ni manuel ni automatique, ni inversion marche avant / marche arrière (obligatoire en thermique, le moteur ne tourne que dans un sens, inutile en électrique, le moteur tourne aussi bien dans les 2 sens). Donc il faut comparer avec la version la plus simple en thermique, donc la version manuelle