Alors que les appels et les déclarations d’intention en faveur d’un mode de développement sobre en ressources se multiplient un peu partout, du coté des constructeurs automobiles, le toujours plus semble plus que jamais la règle. Pour continuer à séduire les consommateurs et garder leur leadership respectif, les nouveaux modèles riment inexorablement avec toujours plus : toujours plus gros, toujours plus lourd, toujours plus puissant.
D’où cette question un brin provocatrice : devant l’immensité des changements à opérer, les vieux constructeurs automobiles auraient-ils délibérément choisi de renoncer à apporter leur contribution au problème ?
Halte aux tanks motorisés !
Que ce soit en terme de gabarit ou de poids, difficile de ne pas pointer la mode SUV pour expliquer la tendance au toujours plus gros.
Il y a quelques années de cela, certains ironisaient sur le fait que les places de parking seraient tôt ou tard trop petites pour pouvoir garer ces véhicules. Et bien cet avenir là est déjà une réalité bien tangible pour nombre de propriétaires de gros SUV bien trop encombrants pour pouvoir se garer facilement en ville sans empiéter sur la chaussée ou le trottoir.
Même constat dans nombre de parkings en ouvrage publics ou privés dans lesquels les manœuvres peuvent vite tourner au cauchemar dès qu’il s’agit d’accéder à certaines places moins bien positionnées que d’autres, tant et si bien que certains préfèrent renoncer à s’y garer quitte à devoir tourner en rond à la recherche d’une place en surface…
Le délire de l’hybride rechargeable
Avec un poids à vide très souvent supérieur à 2 tonnes sur nombre de SUV premium, la technologie hybride rechargeable est devenue la nouvelle icône de la course au toujours plus : toujours plus lourd, toujours plus puissant, toujours plus cher !
Présenté cet été, le tout nouveau BMW X5 Xdrive 45e s’est très vite fait remarquer en tant que porte-étendard du segment. Le règne aura été de courte durée : quelques semaines plus tard, Mercedes dévoilait son nouveau GLE 350 et son énorme batterie de 31 kWh couplée à un bloc thermique diesel qui suffirait à propulser à lui seul un gros break à vocation familiale.
Même dans les rares cas de figure où les propriétaires arrivent à se rapprocher des conditions d’usage idéales associées à cette technologie, le bilan environnemental global réel de ces engins au bout de 150.000 km est presque toujours plus mauvais que celui d’une berline hybride classique entièrement dépendante du pétrole.
Un comble pour une technologie qui, sur le papier, se présente comme beaucoup plus vertueuse que la technologie hybride classique et dont beaucoup continue de penser, à tort, qu’elle l’est réellement !
Il ne fait pourtant plus l’ombre d’un doute que cette technologie en grande partie portée par l’industrie automobile allemande est en réalité un nouvel artifice technologique pour espérer répondre aux normes d’émissions imposées par Bruxelles dès l’an prochain. Et tant pis si la réalité s’avérera une nouvelle fois très éloignée des belles promesses…
La barre des 200 ch franchie par un nombre croissant de modèles de grande série
Si les constructeurs auto allemands occupent depuis des années le podium de la course à la puissance et à la démesure, force est de constater que la concurrence n’est pas en reste lorsqu’il s’agit de proposer des moteurs inutilement surpuissants par rapport aux besoins et à l’usage réel qu’en font les automobilistes.
Que ce soit en version essence, diesel ou hybride rechargeable, on ne compte plus le nombre de modèles qui affichent des performances comparables voire supérieures à ce qu’affichaient des coupés sport de la fin du siècle dernier. Pour circuler sur des routes limitées à 130 km/h maximum sur lesquelles la congestion aux heures de pointe n’a jamais été aussi élevée au fur et à mesure que l’on se rapproche des grandes villes, cette course à la puissance interroge forcément…
Le tout électrique aux abonnés présents
Autonomie en forte hausse, prix (encore) élevé, poids à vide élevé, puissance en hausse constante : les véhicules tout électrique participent à leur manière à amplifier le phénomène.
Avec une spécificité qu’il convient toutefois de rappeler : contrairement à leurs homologues à pétrole ou hybride rechargeable, les véhicules électriques à batterie peuvent assez facilement minimiser leur impact à l’usage dès lors que l’électricité qui recharge la batterie est issue de sources à faible impact environnemental.
Une spécificité qui reste valable quelque soit le gabarit du véhicule électrique et qui n’est que plus facile à concrétiser en optant à la base pour un véhicule sobre plutôt qu’en optant pour un gros SUV affichant plus de 2 tonnes à vide…
Les exceptions qui peinent à convaincre les consommateurs
Que ce soit la Toyota Prius IV, la Hyundai IONIQ ou dans une moindre mesure la BMW i3, force est de constater que le succès commercial de ces modèles qui comptent parmi les plus sobres du marché est loin de pouvoir rivaliser avec celui des SUV les plus populaires.
Chez Toyota par exemple, la Prius IV se vend beaucoup moins bien que le nouveau RAV4 malgré une consommation réelle très inférieure.
Dans une économie de marché dictée par la loi de l’offre et de la demande, les constructeurs automobiles n’ont de cesse de répéter qu’ils produisent ce que les clients sont prêts à acheter et non ce qu’il conviendrait de produire pour espérer atteindre réellement les objectifs imposés par ailleurs pour toutes les bonnes raisons que l’on sait.
En réalité, il suffit de parcourir les publicités qui inondent les médias à longueur d’année pour mesurer l’influence néfaste du marketing automobile qui, de plus en plus, assume sans honte de faire dans le machisme, le greenwashing ou l’irréel pour vendre coûte que coûte des produits dont les clients n’ont pas besoin plutôt que de vanter les performances environnementales de leurs modèles les plus sobres.
La fin programmée des micro-citadines
PSA l’a déjà annoncé, Toyota également : les actuelles C1, 108 et Aygo n’auront pas de descendante directe. Pas assez rentables à produire au regard des normes de plus en plus sévères d’un coté, de plus en plus éloignées des attentes des acheteurs de véhicule neufs de l’autre.
Un constat qui interpelle : sur le marché de l’occasion, les petites voitures économes demeurent très prisées des consommateurs et pas uniquement en guise de deuxième voiture. Un exemple de plus pour illustrer la fuite en avant en faveur du toujours plus et le décalage croissant entre le marché neuf et celui de l’occasion : le premier constitué d’une clientèle plutôt âgée et/ou aisée ; le second, beaucoup plus varié dans lequel on retrouve la quasi totalité des ménages modestes pour qui les véhicules bons marchés et économes à l’usage demeurent une cible privilégiée qui pourrait paradoxalement finir par manquer d’ici quelques années au vu des évolutions annoncées…
Revoir en profondeur les dispositifs fiscaux en faveur des véhicules propres
Si la fiscalité constitue un levier potentiellement très efficace pour orienter le choix des consommateurs, force est de constater que depuis quelques temps, sur le marché français, elle brille par son inefficacité. Il suffit de voir l’évolution des ventes de SUV pour s’en convaincre.
Pourtant, en s’inspirant davantage des lois fondamentales de la physique plutôt qu’en édictant des barèmes d’émissions définis au gramme près avec la bénédiction des constructeurs automobiles nationaux, le législateur a potentiellement une partie des cartes en main pour apporter une réponse durable au problème : privilégier les véhicules légers, intrinsèquement moins gourmands en ressources et en énergie plutôt que des véhicules de plus en plus lourds, faussement écologiques, dont le bilan environnemental à l’usage est en réalité très éloigné de celui déclaré.
Une nouvelle histoire à raconter
Au lieu de continuer à faire dans l’arrogance, l’hypocrisie ou la lobotomie à outrance, qu’attendent les constructeurs automobiles pour enfin changer de registre en s’attaquant au véritable enjeu de ce siècle : la mobilité durable.
En jouant à fond la carte de la sobriété, de l’efficacité ou encore celle de la production et/ou de la fourniture d’énergie à même de couvrir au moins partiellement la consommation annuelle d’énergie des modèles vendus, l’industrie automobile européenne a un boulevard à explorer pour espérer contrer à temps l’offensive chinoise à venir.
Est-elle encore en mesure de négocier ce virage à temps ? Pensez-vous que l’ampleur des changements à opérer est encore à sa portée ou au contraire, qu’il est désormais peu probable que ces changements en profondeur aient lieu à temps ?
Face à l’immensité des enjeux sociaux et sociétaux à venir, il y a plus que jamais urgence à inventer la suite de l’histoire avant que d’autres ne s’en chargent à leur place…
C’est vachement joli tout ce qui est dit dans l’article,
Mais toujours la même mémoire courte de la part de gens qui n’ont du mal à gagner leur argent. E en plus vous demandez presque aux gens de faibles revenus (qui sont la majorité de ce pays et un peu partout en Europe) de sortir entre 30 et 45000 euros pour faire les « écolos » de service. Il suffit de lire ici sur ce site l’interview de la directrice de Corri-Door pour fuir a toutes jambes de ce « bordel » qu’est la charge sur les bornes de recharge en France. Quand on voit les caractéristiques toutes différentes et que seul un BTS d’électricté comprend, des dizaines de VE qui sont proposées à la vente, il a des raisons d’halluciner, tout en entendant qu’il faut s’endetter (des sommes non négligeables) pour l’achat de VE avec lesquelles il est sur aujourd’hui d’avoir des problèmes pour charger si on sors de sa zone de confort.
Les photos de l’article montre des véhicules qui même s’ils sont rechargeables, coutent plus de 80/ 95000 euros chez notamment Volvo.
Chez Mercedes pareil et en plus avec seulement deux ans de garantie. Dans quel monde nous sommes?
Concernant les VE nous sommes dans une jungle où certains fabricants avec pignon sur rue entendent faire une mise en coupe réglé du consommateur auto et lui faire payer non seulement ses vices de fabrication et conception mais imposer leurs prix et ses pièces captives qui coutent une fortune hors garantie (leurs batteries qui ne sont absolument pas standard) sur une technologie absolument pas mature et dont l’opérateur Corri-Door est victime lui-même.
Maintenant cela commence à ce savoir qu’il ne suffit pas de faire un VE et lâcher l’automobiliste sur le trottoir tout seul sans aide ni assistance et même une assistance à distance embarqué dans le véhicule.
Je ne suis rassuré dans un VE (pour l’instant d’amis avec qui je roule), à savoir Tesla que quand je vois une borne de marque Tesla.
Il est un parfait SCANDALE que des constructeurs idoines n’aient pas pensé (et ceci depuis 15 ans que Tesla existe) à toutes ces exigences pour créer une nouvelle filière industrielle. Ce ne sera surement pas sur le DOS et à la CHARGE des consommateurs auto et le refus surtout de la part d’une majorité avec peu de revenus qui viendra la SANCTION pour ces mêmes constructeurs de VE.
Gianfranco
S.O.S. Un nouveau « DIESELGATE » mais aucune autorité ne met le doigt.
« SUVGATE » un scandale en plus.
Non seulement, cette voiture SUV (Sport Utility Véhicle) rend malade le chauffeur mais il tue nos enfants et le climat. Tous les ans, il y a 8,8 millions de décès dans le monde.
Tout est permis en Europe, aux Etats-Unis, ils tiennent compte de ces gaz toxiques comme NOX, NO2, O3, Particules PM10, PM 2,5 et si l’on dépasse les normes on va en prison.
En Europe, on se contente de prendre uniquement le gaz CO2 et comme ça les constructeurs sont à labris et impunis. Nous pouvons remarquer qu’aux Etats-Unis, le problème de la pollution de l’air lié à la santé à autant d’importance que le climat. Pour bien faire, nous devrions obliger la création d’un organe indépendant de contrôle en Europe.
Les autorités ne prennent uniquement que le gaz CO2 qui est lié au climat, même avec cette seule norme les constructeurs parviennent encore à tricher puisqu’ils peuvent fabriquer et vendre des voitures SUV qui tuent le climat en toute tranquillité puisque certaines voitures SUV vont jusqu’à 323 gr de CO2/Km « Jeep ». En effet, les constructeurs ont la liberté de réaliser librement la moyenne sur l’ensemble de leurs nouveaux modèles.Un milliardaire britannique Jim Ratcliffe va ouvrir une usine d’assemblage au Pays de Galles pour produire un new SUV.
La moyenne en 2019 des SUV est de 130 gr CO2/Km. Depuis 20 ans, les émissions de CO2 n’ont pas baissé, avec plus de 28% en 2017 par rapport à 1990 d’après les données de France Stratégie
Ce chiffre démontre que la nouvelle norme européenne de 95 gr CO2/ Km est pour 2021 et pour 2030 c’est 60 gr/Km CO2 ne sera pas atteinte.
Comment les constructeurs vont-ils faire pour y arriver en moins de 15 mois ?
Depuis le scandale du « Diselgate » la plus part des constructeurs sont devenus des menteurs et qu’ils savent tricher aisément. Pendant qu’ils présentent un nouveau modèle électrique ils fabriquent 5 modèles SUV diesel et essence derrière notre dos. Grâce aux matraquages publicitaires et aux primes très importantes ils arrivent à créer un engouement et à atteindre 30% de vente sur le marché des voitures particulières. N’oublions pas que les constructeurs préfèrent payer des amendes comme par exemple VW avec 27 milliards d’euros, plutôt qu’investir dans le développement des batteries et les voitures électriques. Ce nouveau scandale n’est révélé par aucune autorité sauf par des ONG et Automobile Propre.
En 2021 : 1 gr de CO2 en plus donnera une amende de 95 €.
Où les constructeurs vont-ils aller chercher les milliards d’euros ?
Deux possibilités existent : ou ils vont tricher et corrompre certaines autorités où politiciens.
Ou bien leurs gains seront tellement importants qu’ils paieront les amendes.
Or la seule chose que la Commission européenne a trouvé, c’est d’obliger la mise en place d’une boîte noire pour contrôler les dépassements. Qui va l’installer et qui va contrôler ?
Les constructeurs et les pétroliers se moquent du climat, ces véhicules SUV sont devenus une mode mais surtout un handicap majeur pour le climat. La maison brûle et ils regardent ailleurs.
Ce scandale doit-être révélé et dénoncé. L’avenir de nos enfants et de la nature est en jeu.
Pourquoi, devront-ils payer la note, nous devons ensemble agir aujourd’hui ?
Le climat, c’est l’affaire de tous là où nous vivons. Ce vendredi 20/09 , j’ai participé à la marche à Bruxelles.
Contact avec l’auteur : [email protected]. Je vous invite à lire mon livre avec de nombreuses vérités et révélations. Ce livre est vendu sur commande au prix de 30€. (1€ sera versé à une association)
» Revoir en profondeur les dispositifs fiscaux »
Bé oui et c’est pas compliqué , sauf que c’est les constructeurs qui tirent les ficelles visiblement . Comme pour tout le reste dans ce monde de tarés .
La pub de mitsu pour son phev était claire, « consu pour la fiscalité belge »
Bref un gros suppositoire😂
ben oui ! mais y en a qui les achètes !!!!
c’est les constructeurs ou les clients qui décident ????
tout le monde se plaint, et les bagnoles a 30000 euros et + sont banales sur les routes …
y pas tant de monde que ça, qui gagne au loto ??? :) :)
L’hybride rechargeable est une technologie de transition. Il y a des gens qui dimensionnent leur achat auto en fonction de leurs besoins exceptionnels (départs en vacances…) et c’est aussi ça l’automobile. C’est du coeur, pas de la raison. Si ces acheteurs de VHR se dotent de moyen de recharge, ils pourront rouler la plupart du temps à l’électrique. Cela peut aider au développement des points de charge aux domiciles ou bureaux. Préparant la place pour le tout électrique.
De plus, il y a un problème de production de batteries. On n’a pas assez de capacités. Donc en se contentant de petites batteries sans que ça pose un problème d’autonomie, ces véhicules permettent de passer à l’électrique.
Reste aux villes, aux centres commerciaux, aux bureaux à s’adapter en proposant des points de charge lente sur une part significative de leurs places de stationnement pour permettre à ces hybrides de vraiment éviter des émissions sur les trajets du quotidien.
Article démago au possible… peut être devrait on aussi interdire aux gens de vivre en maison plutôt qu’en appartements, c’est beaucoup trop gros, ça prend trop de place et ils n’en ont pas besoin ! Plutôt une tribune politique qu’une contribution constructive et technique au débat de la mobilité.
Les constructeurs automobile sont tiraillés entre la demande des consommateurs et les lois politiques sans bon sens qui changent tous les ans. Le diesel est le diable à cause du NOX et des particules donc on veut l’interdire puis on se rend compte qu’il est une solution par rapport à l’essence contre le CO2 qui lui réchauffe la planète… Contradictoire le politique est perdu. Du coup il veut du tout électrique sans s’occuper de l’infrastructure qui va suivre et de l’origine de l’électricité (charbon etc), non sens. Y’a pas de doute, beaucoup de consommateurs veulent du SUV et c’est le politique qui pousse les constructeurs à produire des PHEV plutôt que des SUV diesels. Le consommateur, lui a encore le droit de décider d’acheter une Zoé ou bien un GLE ou même une Ferrari en fonction de ses besoins, de ses priorités, de ses passions et de ses moyens, c’est ça vivre dans un pays libre ;-)
et dire qu’en plus ces véhicules possèdent une vignette Crit’air puisque neuf…
La solution reposera sur une offre de transport adaptée
Des transports en commun entre grandes agglomérations et à l intérieur de ces agglomérations (trains, tramway etc)
Des voitures efficientes pour des trajets en dehors des agglomérations(VE)
Des moyens plus légers pour les petits trajets (VAE, trottinettes électriques)
Pour la voiture, il faut abaisser le rapport masse total vs masse utile transportée . Tant que l on sera à 2T pour 80 kg le bilan sera toujours très mauvais. Il faut aussi diminuer la vitesse aussi et améliorer l aéro dynamisme
Nous avons déjà les techno pour faire des véhicules légers sous les 400 kg roulant à des vitesse raisonnable (80 km/h) pour une conso 3 a 4 fois inférieurs aux VE actuels (cercle vertueux :besoin de moins de puissance donc moins de batterie pour la même autonomie donc moins lourd etc….) mais pour cela il faut adapter les normes prévues pour les tanks actuels .(moins de poids et de vitesse = beaucoup moins d énergie cinétique lors d un choc)
Je verrai bien une fiscalité dépendante de l efficacité réelle du véhicule (w/km), des voies réservées pour ces véhicules légers. Limiter les tanks actuels (ex au-dessus de 500 kg) sur les voies poids lourds, etc…. Dans ces conditions la mode des SUV retomberai vite !
Plutôt que de critiquer cette mode des gros SUV (ils en existes aussi beaucoup de petit type 2008, Capture, C3 et autres) qui rende des services que pour le moment les VE ne sont pas capable d’assurer (remorquage, autonomie, temps pour refaire le plein, modularité, et autres).
Alors le vrai problème vient des VE (prix exorbitants, course à la puissance, alors que la course devrait être à l’autonomie, question à quoi sert un VE de 400 cv abattant le 0 à 100 km/h en moins de 4s, ces véhicules ne valent finalement pas mieux que les VT).
Il nous faut des VE avec (500 km d’autonomie, limité à 150 km/h largement suffisant, pouvant tracter, et avec un réseau de charge fiable disponible comme les stations services VT, et pas des bornes cachées derrière des magasins ou ailleurs, et surtout avec un système de paiement unique la carte bancaire, et capable de nous assurer un nouveau plein en 30 minutes, le temps d’une pause).
Alors au lieu comme beaucoup sur ce site de critiquer ce qui existe faites avancer les constructeurs de VE et les réseaux de charge en devenant exigeant (sans oublier en majorité l’absence de moyen de charge dans les bâtiments d’habitations type HLM et autres, quant la majorité sera équipé de VE il faudra slalomer sur les trottoirs entre les câbles de charge de 19h le soir au lendemain 7h, et en plus il n’est pas garanti que le réseau électrique supportera la charge surtout en hiver, et j’attend de voire la tête de l’utilisateur qui trouvera son VE pas charger le matin parce que le réseau électrique de recharge aura été délesté au profit des moyens de chauffages).
Le VE ne se développera qu’a ces conditions, et cela sans parler de l’emploi pour le travail des VE qui ne sont pas prêt de remplacer chez la majorité des artisans le VT qui peut tracter une remorque, passer d’un client à un autre même si il y a 200 km à parcourir et cela sans avoir l’œil river sur la jauge du tableau de bord ou le soucis de savoir si dans le village dans le quel je doit intervenir il y aura une borne de recharge pour me permettre le retour à mon atelier ou à mon domicile.
Ouah, article à conserver et relire dans 10 ans, 20 ans.
J avais le même discours sur les gros 4×4 ya 20 ans,, en me disant que les mentalités allaient changer. Depuis les Duster pullulent.
Ça ne m étonnerait pas que ce ne soit que le début de la course a la puissance qui va aboutir à la voiture volante pour tous (les riches au départ).
La conclusion sur les petites citadines d occasion confirme la base : plus tu es riches, plus tu pollues.
C’est claire que les constructeurs historiques n’ont pas réussi à répondre au vrais défit à quelques exceptions comme l’i3 de BMW où encore comme le précise l’article avec la Prius hybride rechargable ou encore la Ioniq où la Volt. Seul Tesla et quelques constructeurs Chinois sont en mesure de répondre réellement aux attentes. Mais les constructeurs ne sont pas les seules responsables, la réglementation Européenne a été bien trop complaisente. Il est trop tard maintenant l’industrie automobile allemande est dans le rouge, les Français sont trop en retard, PSA se prend des claques en Chine et en Inde et Renault Nissan sont aussi en panne. Il y aura donc des perdants et des gagnants.
Le consommateur qui n’a pas le produits qu’il attend ne passe pas commande. L’industrie Automobiles à de gros nuages devant elle.
Bravo pour cet article que tous nos politiciens, et surtout ceux qui sont actuellement aux affaires devraient méditer ! Parce que c’est d’abord à nos dirigeants de prendre les mesures qui vont orienter dans le sens de la sobriété les achats des véhicules particuliers ou professionnels ! Il est évident que la mobilité doit d’abord évoluer vers moins de véhicules sur nos routes.
La mobilité ressemble de plus en plus à l’immobilité par saturation dans les bouchons monstres qui se forment chaque jour et partout dans le monde ! Un gâchis honteux !
Nos décideurs doivent d’urgence mettre en place des taxes dissuasives sur les véhicules en fonction de l’énergie grise nécessaire à leur fabrication, de leur poids et de leurs rejets de CO2 et autres polluants. Ces taxes récurrentes, lancinantes, perçues tous les ans, … une vignette automobile annuelle en somme, auraient de quoi décourager les clients de ces tanks sur roues malgré leurs envies de « sécurité », pour eux mais pas pour les autres, de status social, ou de confort (on se plie moins pour y monter !). Les ventes baisseraient « naturellement » et les constructeurs se concentreraient enfin sur des véhicules bien plus acceptables dans le contexte environnemental que l’on connait.
Je consomme 4.81 wh au kilomètre. Ouai c’est avec un vélo à assistance électrique. Retraité je fais mes courses, j’achète encore le journal 3 fois par semaine et je me suis encore baigné une fois cette semaine dans la mer, qui est toujours salée.
Ce qui est le plus inqiétant n’est pas le type de véhicule que les constructeurs proposent ou que les gens choisissent mais plutot pourquoi ils ne font aucun effort pour optimiser leurs déplacements et on le constate encore plus avec les VE en lisant des sujets sur le forum ou certains se vantent de faire partie de ceux qui roulent le plus…Et si le litre de carburant coutait 5 euros les gens seraient bien obligés de s’organiser…et au moins çà réduirait la pollution
Un excellent article. Deux pistes sont à suivre impérativement par le législateur : interdire totalement la publicité pour les S.U.V et pour tous les véhicules thermiques et revoir la taxation en favorisant les V.E et les véhicules légers.
Mais Automobile Propre à aussi un rôle à jouer, tous les véhicules présentés dans vos rubriques ne sont pas propres!
Sur arte il y a sexe excellents documentaires sur le marketing et la propagande : à voir donc.
Aucun constructeurs ne vous oblige a acheter leur mastodontes. Aux gens de faire leur travail déprise de recul devant la pub.
Arrêtons de déculpabiliser les propriétaires de suv. (Je ne dis pas qu’ils faut les taxer ou les embeter pour autant).
Celui qui roule en suv est soit un pollueurs qui se moque du futur ou n’a pas la notionsde la conséquence de ses actes, soit une marionnette desa télé (dans les deux cas il est ‘out’
Si demain tous les acheteurs exigent une citadine électrique pas cher et pratique (type sion motor) les marques ‘classiques s’y mettront ou feront de jolies stock
en France, (Europe?) il n’y a rien entre le quadricycle lourd et la voiture.
hors, pour faire un véhicule électrique, la norme correspondant au quadricycle lourd est un peu juste en raison du poids des batteries.
au japon existent les véhicules « keijidōsha » soit « K-cars » ou « midget » qui représentent en gros 30% des ventes
(sources wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Keijid%C5%8Dsha )
ces véhicules sont limités en dimension et en cylindrée et bénéficient d’avantages économique par rapport à une automobile.
ce format de véhicule devrait avoir sa norme propre en Europe avec des dimensions et un poids maxi qui serait supérieur à celui du quadricycle lourd et aurait des avantages en terme d’assurance, de cout de carte grise, voire de TVA.
on peut imaginer par exemple :
800 kg maxi
110 km/h maxi (ce qui est mieux que les 85 km/h maxi du quadricycle lourd)
60 chevaux maxi
3,5 mètre de long maxi
électrique obligatoire batterie 30kw maxi
non?
« Il ne fait pourtant plus l’ombre d’un doute que cette technologie en grande partie portée par l’industrie automobile allemande est en réalité un nouvel artifice technologique pour espérer répondre aux normes d’émissions imposées par Bruxelles dès l’an prochain »
Tout est dit en une phrase. C’est sûr que si tu te fais aider par le renard pour grillager ton poulailler, à l’arrivée ça ne va pas le faire.
Les industriels d’aujourd’hui raisonnent à 18 mois, comme les politiques. Imaginons que les automobilistes, las de se faire plumer ou tout bêtement incertains de l’avenir, passent leur tour dans l’expectative ou achètent d’occase une vieille électrique pas trop grosse genre triplette, il y a de plus en plus de probabilités pour que leur gros tas de ferraille, de plastique et de technologie superflue leur reste sur les bras.
Il suffit qu’un nombre modeste d’usagers ne passent pas le pas de cette consommation et nous aurons une crise massive dans le marché automobile. Et comme malheureusement c’est le moteur de l’économie, nous avons des jours douteux devant nous. À quelque chose malheur est bon : il restera peu de marques survivantes.
Bonjour
tout à fais d’accord avec l’article, la puissance excessive ne sert à rien
Propriétaire d’une C4 première génération Bioflex 110 chevaux, 1,2 tonnes environ, je roule à 130 km/h sur autoroute sans aucun problème.
si on est ralenti par le trafic, on est capable d’accélérer en monté pour re-atteindre facilement les 130. (en solo)
tout véhicule de plus de 110 à 130 chevaux ne sert à rien
à moins de tracter de grosses remorques, ce qui est loin d’être une pratique généralisée
Enfin un article de bon sens sur l’aberration de la prolifération des SUV surpuissants ! Merci ! Ce que je répète autour de moi à longueur de conversation comme un prêcheur dans le désert, je le retrouve enfin dans un article de presse :)
La mode des SUV est anachronique et incompatible avec la révolution que nous devons opérer sur nos modes de déplacement motorisés.
Il faut sans doute introduire une taxe sur le poids des véhicules, taxe qui serait pondérée par le volume de l’habitacle et réduite d’un certain coefficient pour les véhicules électriques.
Je suggère également d’interdire de diffuser sur les médias grand public des publicités qui vantent des véhicules trop puissants(>150 cv) ou trop lourds …
C’est drôle. On lit cet article et au même temps on voit entre les passages la pub des SUV Toyota et Lexus (d’accord ils sont hybrides mais quand même).
Ils sont passés ou les verts en Allemagne ?
Après avoir foutu le boxons avec le nucléaire ils devraient être fiers d’avoir des centrales à charbon et de gros tanks diesel qui consomment 20 L/100.
Pas de ça en France.
Pas facile d’acheter une Prius en ce moment: la nouvelle version ( présentée à Genève en début d’année) n’est pas visible en concession et le délai pour en avoir n’est pas vraiment connu ( réponse évasive de l’ordre de 5 mois….) Par contre C-HR et RAV4 sont bien visibles.
Soyons réaliste, une voiture légère ne passe plus les crash tests obligatoires. Impossible. Il faut des tôles plus épaisse, plus de longueur de capot pour absorber l’énergie et beaucoup d’accessoires obligatoires qui ont un poids.
Regardez la différence de longueur du capot d’une citadine des années 80 avec une citadine d’aujourd’hui. On a les même cylindrée mais 20-30 cm de plus à l’avant. Une 205 faisait entre 750 et 800 kg. Une 208 d’aujourd’hui dépasse la tonne.
On peut critiquer les hybrides rechargeables et je ne suis pas du tout un fan. Mais les voitures ont aussi pris du poids pour la sécurité passive.
Excellent article. Il serait intéressant qu’Automobile Propre teste sur 500 km un de ces SUV 4×4, genre Porsche Cayenne.
Vu sur le site du constructeur : « Jusqu’à 680 ch pour seulement 3,4 l/100km. Maintenant, vous êtes au courant. » A mon avis on est plutôt à 15 l/100….
Retour d’expérience personnelle : la semaine dernière avec ma femme nous avons fait un grand tour chez les concessionnaires. But premier, convaincre ma femme que la Tesla Model 3 grande autonomie n’est pas si chère comparée aux thermiques équivalentes, qu’elle n’est pas plus grande (identique à 1 ou 2 cm près des Mercedes C200, Audi A4, BMW 3, Peugeot 508, toutes berlines), et ne fait que 200 à 280 kg de plus. Mais le plus effarant dans notre ballade sont les véhicules proposés par PSA. Citroën ne nous a pas présenté de berlines dans son showroom, DS nous a expliqué qu’ils ne faisaient que du SUV, Peugeot ne nous a proposé que la 508. Chez les allemandes précitées, les 3 volumes existent, Berlines break et SUV. J’en retiens plusieurs choses :
– A gamme équivalente, les berlines ont pris 10 cm en largeur, 25 cm en longueur et 100 à 150 kg de plus en 15 ans
– Les Allemandes sont en surenchères de puissance et de technologies
– Les systèmes hybrides rechargeables poussent comme des champignons avec des valeurs de consommations totalement
délirantes dans le monde réel. 200 ch 1 600 kg et ne consomme que 2 L/100 d’essence.
– Les SUV pullulent au point que certains constructeurs ne fabriquent plus que ça.
– Les SUV n’ont pas forcément plus d’habitabilité et plus de coffre que leurs équivalents berlines
– Les SUV actuels sont beaucoup plus gros, lourds avec beaucoup moins d’habitabilité que les monospaces équivalents d’il y a 10 ou 15 ans
– Le coût d’entretien d’un hybride rechargeable est identique à celui d’un véhicule classique.
– L’hybride rechargeable augmente considérablement la complexité des véhicules et donc le risque de panne.
Pour remédier à la mode des SUV, très simple : une taxe (appliquée à tous les véhicules carbonés) au volume du véhicule avec un coefficient de poids/puissance et un coefficient de CX et ce, quel que soit la consommation de pétrole annoncée.
Pour remédier à cette escroquerie de consommation annoncée des hybrides rechargeables : Pondérer le WLTP hybride avec la consommation WLTP du même véhicule hors hybride et taxer. Malheureusement, Il n’y a que comme ça que les constructeurs feront marche arrière car leurs véhicules seront trop chers et se vendront moins que celui qui aura réagi le premier en proposant des véhicules plus raisonnables.
PS : Pour la Model 3, si on calcule les économies de carburant et d’entretien (liste https://www.tesla.com/fr_FR/support/car-maintenance?redirect=no et mode opératoire https://www.tesla.com/support/do-it-yourself-model-3?redirect=no ), on arrive très vite à la conclusion que plus vous roulez, plus vous la gardez, moins elle est chère au coût total de possession sur la durée par rapport aux équivalents thermiques, Hybrides rechargeables ou pas. Ma femme est convaincue.
Pour info : température et impact sur nos vies
Hypothèse : la température moyenne diminue de 5 degrés de manière durable. Quel serait l’impact sur le mode de vie des parisiens ? acheter plus de pull, se former au ski de fond, déménager ?
Réponse : un glacier de 800 mètres d’épaisseur recouvrirait tout le bassin parisien
Remarque : désormais on en est à +7°C pour 2100 – une vague idée de ce qui attend nos descendants ?
hypothèse : moins de 1 milliards d’humains survivront , et encore … Nous sommes pas loin de 8 je crois ….
remarque : non je ne suis hors sujet. si on veut éviter un désastre, des désastres en fait, va falloir expliquer que le SUV que madame veut car ainsi elle voit la route et çà pose le rang social de monsieur, va falloir corriger le tir et très vite. à part les taxes, bloquées par les GJ et bonnets rouges, je ne vois pas comment on va aller dans la bonne direction. Vae victis …
Retour d’expérience personnelle : la semaine dernière avec ma femme nous avons fait un grand tour chez les concessionnaires. But premier, convaincre ma femme que la Tesla Model 3 grande autonomie n’est pas si chère comparée aux thermiques équivalentes, qu’elle n’est pas plus grande (identique à 1 ou 2 cm près des Mercedes C200, Audi A4, BMW 3, Peugeot 508, toutes berlines), et ne fait que 200 à 280 kg de plus. Mais le plus effarant dans notre ballade sont les véhicules proposés par PSA. Citroën ne nous a pas présenté de berlines dans son showroom, DS nous a expliqué qu’il ne faisaient que du SUV, Peugeot ne nous a proposé que la 508. Chez les allemandes pré-citées, les 3 volumes existent, Berlines break et SUV. J’en retiens plusieurs choses :
– les berlines ont pris 10 cm en largeur, 25 cm en longueur et 100 à 150 kg de plus en 15 ans
– les Allemandes sont en surenchères de puissance et de technologies
– les systèmes hybrides rechargeables poussent comme des champignons avec des valeurs de consommations totalement
délirantes dans le monde réel. 200 ch 1 600 kg et ne consomme que 2 L/100.
– Les SUV pullulent au point que certains constructeurs ne fabriquent plus que ça.
Pour y remédier, très simple : une taxe au volume du véhicule avec un coefficient de poids/puissance et un coefficient de CX et ce, quelque soit la consommation de pétrole annoncée.
PS : Pour la Model 3, si on calcule les économies de carburant et d’entretien, on arrive très vite à la conclusion que plus vous roulez, plus vous la gardez, moins elle est chère au coût total de possession sur la durée. Ma femme est convaincue.
Bravo pour cet article qui pour une fois dans AP met l’accent sur l’absurdité de l’évolution de l’offre pour répondre aux « faux » besoins de certains consommateurs.
En ce qui me concerne, j’ai le souhait qu’avec la prise de conscience de l’urgence climatique, plus personne n’ose se montrer dans un de ces tanks si justement décrié ….. et alors ils disparaîtront des catalogues des constructeurs selon la loi naturelle du marché.
Roger Roch
En fait c’est exactement ça : des tanks. La mode des SUV « urbains » (des trucs qui ne verront jamais la boue et qui du reste n’ont pas de vraies capacité de franchissement) c’est surtout un délire de domination. Plus je suis gros plus on va me laisser passer et en cas de choc tant pis pour l’autre, moi je suis à l’abri dans mon tank. Et puis c’est toujours utile pour monter sur les trottoirs quand on est nul en manœuvres. Bref, un truc de mauvais conducteurs. Ces SUV « urbains » ne sont ni de bons tout-terrains, ni de bons citadins et ne sont pas optimaux non plus pour l’autoroute. C’est juste des tanks pour gens complexés.
Si la première partie de l’article est de mon point vu tout à fait défendable, à savoir l’alourdissement abusif des voitures, Guillaume Porcher, fidèle à ses habitudes(…), ne peut s’empêcher de faire l’apologie des hybrides en général de de sa »chère » Prius en particulier.
Désolé, mais là je ne le suis absolument pas, car ce véhicule même légèrement optimisé, RESTE un véhicule THERMIQUE, à pétrole avec un rendement déplorable, et il est plus que temps d’abandonner le pétrole, le CO2 émis, sans parler des particules ultra fines que les moteurs essences modernes à haute pression d’injection (y compris hybridés et à cycle alkinson) émettent massivement, comme les diesel.
On a d’autant plus de raison d’en sortir, qu’il v y avoir sous peu, le choix en matière de VE avec la sortie dans plusieurs marques de VE performants (Smart, Zoé2, Corsa, 208, 2008, DS3,Kona, Niro, ID3, Tm3, e-Pace, e-Tron, EQB, TMS, TMX), bref de plus en plus de segments sont disponibles sans recourir à la combustion de pétrole.
Même le problème de « ravitaillement » commence progressivement à se résoudre, avec la mise en place de réseaux de superchargeurs en grappe (150 à 350 kW), même si en la matière, notre pays est désavantagé, avec la prédominance d’un modèle (…)ayant entraîné l’installation de bornes « simplistes » en AC 22 kW inadaptées aux VE « modernes » …,sans parler de la réglementation franchouillarde Imposant jusqu’en 2024 les bornes tristandard, mais n’imposant pas par contre aux constructeurs la montage du standard européen pour l’homologation de leur VE, solution permettant pourtant la simplification et la rationalisation du réseau Européen.
Pour autant , seul un constructeur s’obstine, et on peut penser que cela va enfin se terminer, puisque tous les autres sont passés, eux, au standard unique .
Bref, oui pour la chasse au poids, mais vive la fin du pétrole , de son importation massive, et de sa pollution induite !
cet article resume bien la situation des vehicule que je qualifie de chiottes a mazout (thermique, hybride comme electrique). Cependant le poids n’a pas la meme incidence sur un electrique que sur un thermique, l’aspect consommation est grandement a moderer. moi ce qui me pese le plus c’est la debauche d’energie pour fabriquer du surplus de tole et de plastique pour un bien de consommation qui a pour objectif de crier sur les toits : j’ai la plus grosse.
Les allemands savent construire des tanks !
La récession en Allemagne commence avec une dette de la deutsche bank colossale .
Je crois qu’ils commencent à s’affoler au vu du déferlement d’hybrides plugin en constructions pour échapper à la nouvelle norme WLTP en 2020.
Et comme je le disait , les jeunes commencent à consommer autrement l’automobile.
Maintenant il y a encore des irréductibles aux gros tank , mais ils vont souffrir de plus en plus et ils vont s’éteindre naturellement.
Bien vu,
mais il faudrait absolument que la communication public, où la publicité ,permettent aux gens avides de cette hyper- matérialisme de comprendre les enjeux climatiques cruelles qui nous attendent, voir qui sont déjà là.Alain
Bravo pour cet article, Monsieur. Et bravo à votre rédaction de l’avoir publié.
On est en plein sujet sur la double taxation du carburant, des gels du prix de l’essence …
j’ai comme l’impression que pour l’électrique les gens et le gouvernement ne sont pas encore prêt malheureusement.
Il faut continuer à proposer des aide fiscale pour l’électrique que ce soit des gros véhicules ou des petits. C’est en démocratisant pour tout le monde l’électrique que le moteur se mettra en marche petit à petit.
Ah, si vous saviez combien j’apprécie cet article bourré de bon sens !
Si Macron et son premier ministre pouvaient cesser de faire des rentes plein les poches des constructeurs… menteurs (dieselgate à rallonge !§!) et… imposer des quotas rigoureux de véhicules LÉGERS électriques à vendre, de toutes les tailles !
Oui, d’abord légers et profilés au maximum (dont en tandem inclinable sur les côtés), avec une autonomie raisonnable et efficace (conduite d’auto-pilote pour les véhicules partagés et loués comme des trottinettes électriques) en imposant des freins d’urgence automatiques et la vision intérieure des angles morts ou leur alerte en minimum d’assistance à la conduite, avec la maintenance de la vitesse par secteur lié aux panneaux et GPS.
Voilà le strict nécessaire à ce monde, rien d’autre !!!
L’article n’est globalement pas faux. Mais pourquoi dans ces discours, toujours accabler l’industrie automobile ???
Si elle produit de plus en plus de SUV, par exemple, c’est aussi parce que cela correspond à une demande croissante, de plus en plus forte.
Faut être débile pour un constructeur (automobile ou autre) de ne pas coller à la demande, cela serait juste suicidaire
Les constructeurs sont coincés entre les normes de plus en plus drastiques, faisant s’accroitre les coûts de développement et production, et les demandes des clients, ils n’ont pas tant de marge de manoeuvre que ça pour rester en vie. Les yaka qui tentent de nous donner des leçons, n’ont jamais produit quoi que ce soit, n’ont jamais eu la responsabilité de faire vitre une entreprise, de la garder rentable, pour qu’elle ne disparaisse pas ainsi que tous ses emplois
Autant je suis complétement d’accord avec les propos de ce billet d’humeur autant cette tribune libre ne fait pas avancer le site A-P.
Je vais sur Clean Technica, et des tribunes libres sur comment la révolution énergétique est la traine, comment on pourrait faire mieux, blablabla, j’en ai 5 par jour… Mais j’ai aussi 5 articles qui rapportent des faits tangibles sur les grands Appels d’offres ENR en Inde, en UK, aux US… Ca compense…
Chez A-P on a maximum 3 articles de brèves par jour, et on doit se taper des tribunes libres en +, ou alors des envolées lyriques sans intérêt type Philippe Schowerer. Faut vraiment que vous recrutiez des newsers/pigistes qui font de la veille d’information , c’est un peu la honte venant du site francophone #1 sur le VE…
Bonjour,
Il me semble qu’ici vous manquez un point crucial. Le véhicule est un produit de consommation surtout lorsque l’on regarde les marques « premium ». Si tout le monde regardait à l’utilité pure alors le parc de véhicule de marques à bas cout ou de moyenne gamme serait plus important.
Quelle est la voiture possédée par l’auteur de cet article? Est-elle la plus vertueuse du marché? L’a t-il choisie uniquement sur ses aspects purement écologiques?
Qui dit moindre coût à l’achat dit bien souvent sobriété environnementale meilleure car :
– les normes sont les mêmes pour tous
– la puissance (qui se paye toujours en matériaux ou technologies) ne vient pas du saint esprit, même si les aspects technologiques jouent sur le rapport consommation/puissance.
– un poids moindre (le plastique/tissu c’est assez léger et pas cher) entraine de facto un bilan favorable à technologie égale.
Cependant, pour un certain nombre encore, voiture puissante et/ou haut de gamme vaut :
– statut social
– sécurité (étant possesseur d’une Twingo 2 essence, je peux vous assurer que lors d’un choc à 130km/h ma voiture sera écrabouillée comparée à une Volvo V90 dans les mêmes conditions)
– plaisir (sportivité, design, avoir un bel objet…)
– accomplissement personnel
– impérieuse nécessité (pour celui qui défini ses standards de confort personnels de manière démesurée)
Essayez de comprendre ces points de vue (pour la plupart d’entre eux, je n’y adhère pas moi même) et encourageons (par l’éducation des consommateurs et par des lois/normes contraignantes sur l’automobile) les constructeurs à élaborer des offres répondant à certains de ces critères tout en ménageant l’aspect environnemental. Aujourd’hui il est vrai que cela est plutôt raté.
Vous n’abordez pas non plus les modes de déplacement alternatifs. il y a à traiter comment mieux se déplacer en voiture mais il y a aussi à analyser comment mieux se déplacer tout court (et on sait que la voiture n’est pas forcément la meilleure solution quand des alternatives existent).
Plutôt qu’une diatribe sur le secteur automobile, écrivez des articles détaillés sur le fond technique et sur les faits (quelques phrases jetées sur le poids et le bilan carbone à 150000km ne valent pas comme éléments détaillés même si j’adhère globalement à vos propos) . Posez votre argumentation au regard des faits versus le discours marketing et peut être que là vous arriverez à convaincre certains non convaincus. En tout cas c’est ce que j’attends personnellement d’un média d’information.
Les guerres d’idées sont analogues aux guerres militaires, il y a deux perdants mais l’un a moins perdu que l’autre.
Un papier un brin racoleur, facile et casse bonbons très dans l’air du temps… le problème n’est pas le « SUV » qui n’est qu’une voiture de crise à savoir polyvalente pour bien des familles, à la fois break, tout chemin et berline (ce n’est pas par hasard si à la campagne on en voit de plus en plus.. .du 2008 au Captur, des Tiguan aux 500X il n’y a pas que des gros SUV sur le marché pour rappel). Le problème ce sont les « SUV thermiques » le jour ou ces mêmes auto seront toutes électriques et que les ENR seront au coeur de notre stratégie de production électrique (ce qui arrivera tôt ou tard) on ne pointera plus du doigt des millions de consommateurs « comme tout ke monde » qui ont besoin de places pour emmener la famille (poussettes, outils de jardin et matériaux de chez Leroy Merlin et j’en passe). Par contre total d’accord avec l’hybride… la transition molle est déjà dépassée.
Enfin un article qui fait mal là où c’est vrai. D’un coté on a des gens qui veulent faire 1000km avec une voiture électrique (SRLY? combien de fois par an ? 2?). Ceux qui ont peur de la batterie vie alors ils prennent un hybride rechargeable mais le connecte presque pas. Les pur players qui font des bagnoles efficientes (pas toujours mais quand même), les outsider qui sortent des VE efficient (Ioniq Electric, la i3, j’ai testé c’est efficient EN VILLE uniquement et quand il fait > 10°C dehors, l’hivers vous oubliez…). Et la vieille industrie qui fait du green washing avec une batterie en plus du moteur.
Conclusion: les PHEV / HEV sont lourds, nécessite plus de matériels pour que ca marche, et donc des conneries en terme de ressources naturelles (surtout pour ceux qui vont faire moins de 10km par jour).
L’industrie auto réponds aux « attentes » des consommateurs, et tant qu’on auras pas fait du vrai disruptif : véhicule thermique interdit point barre, les humains ne changerons pas de comportement et continuerons d’utiliser des fumantes ayant un bilan CO2 >>> a une deux chevaux qui se choppe une etiquette Crit’air 6 alors que le Mercedes GLE 2019, lui a sa pastille 1, alors qu’il balance plus de saloperies dans l’atmosphère (aussi bien en roulant que lors de sa fabrication).
Bref… On vas droit dans le mur. Un espoir cependant, que les carburants dépassent les 2,5€ le litre (idéalement que ça passe a 3 ou 4€ le litre), et l’effet « ça coute une fortune le carburant » fera le ménage tout seul. Dur d’en arriver là, mais les gens ne prennent pas en compte dans le budget de la voiture (lors de l’achat) que le prix d’achat, pas l’entretien, ni le consommation carburant/électrique (coucou les 31kWh pour 99km !)…
Bonjour
Je ne crois pas à l’artifice du PHEV car des flottes de société ne rechargeront jamais pour rouler uniquement au pétrole. Les batteries seront complément HS lors de leur revente quelques années après car elles n’auront eu aucune charge. Une batterie ne garde son sa capacité que si elle est utilisé couramment. Un future scandale de masse pour les PHEV à cours terme (3ans) !
C’est un moyen de faire encore vivre les garagistes, les pétroliers et rassurer les septiques du VE qui veulent faire 1000km sans s’arrêter. Les VE n’ont à l’usage que le changement des pneus et la surveillance du système électrique (technicité). La mort des garagistes basiques avec le VE.
J’ai roulé pendant 5ans en zoé et Je roule maintenant en Kia E-niro, les grands déplacements ne sont plus insurmontable. Je ne vois plus mettre 60€ par semaine pour du pétrole. Je roule 25000km à l’année.
Les VE allemands ne se dirigent pas vers la sobriété contrairement aux autres.
Encore un article qui aborde un problème réel de façon idiote. Les reproches adressés aux hybrides rechargeables n’ont rien à voir avec le fait que ces véhicules sont des hybrides rechargeables, mais avec le fait que ce sont des tanks. Reproche parfaitement transposable à la majorité des VE haut de gamme pour ce qui concerne la course à l’encombrement, à la puissance et à la taille de batterie : TMX, I-Pace, E- tron … Des hybrides rechargeables performants existent (Ioniq, Niro, Prius), ce n’est donc pas une question de motorisation per se.
« contrairement à leurs homologues à pétrole ou hybride rechargeable, les véhicules électriques à batterie peuvent assez facilement minimiser leur impact à l’usage dès lors que l’électricité qui recharge la batterie est issue de sources à faible impact environnemental ».
Ah, donc un VE peut être rechargé avec des « sources à faible impact environnemental », alors qu’un VHR ne le peut pas ? Dans « hybride rechargeable » il y a bien « rechargeable » non ? Mais il ne peut être rechargé qu’avec de l’électricité sortie d’une centrale à charbon, c’est ça ?
Bref une tartine indigeste alors qu’il suffisait d’écrire que quelle que soit la motorisation, l’inflation des masses des véhicules allait à l’encontre des objectifs de propreté.
J’ai lu le titre, j’ai su qui avait écrit l’article, je n’ai pas lu le contenu.
Je ne comprends pas votre attaque des PHEV. D’où sortent vos chiffres selon lesquels un PHEV aurait un moins bon bilan qu’un hybride classique ? Un PHEV bien utilisé roule en électrique au quotidien, et occasionnellement en thermique. Dire que c’est la technologie qui fait grossir les véhicules n’a aucun sens. La mode des grosses bagnoles est là, c’est triste mais c’est comme ça, ce ne sont pas les 1000 ventes par mois de PHEV qui y changent quoi que ce soit. Le PHEV s’installe simplement sur le segment où son surcoût est noyé dans le prix déjà élevé des véhicules. Le PHEV est un excellent moyen de transition vers le tout électrique, arrêtons de le rabaisser.
J’ai l’impression que cet article en veux sourtout aux gros SUV, mais en même temps fait l’amalgame avec les hydribes rechargeables « non-SUV ». Genre: on met tous les PHEV dans le même sac. Déçu par cet article, même s’il contient des vérités que l’on ne peux que difficilement nier.
Les constructeurs obligent les clients les clients qui veulent un peu de coffre à prendre un SUV plus rentable pour eux.
Rien n’empêcherait les constructeurs d’offrir des coffres consequents dans des voitures compactes.
Et c’est encore plus vrai sur une compacte électrique sur plateforme dédiée. Par exemple la ID.3. Le coffre est décent (385l), mais vu l’empattement gigantesque, n’aurait il pas été possible d’agrandir le coffre plutôt que d’avoir autant de place intérieure que dans une Passat.
Ou bien offrir une banquette coulissante comme souvent sur leurs SUV? Ceux qui ont besoin de coffre devront partir sur un ID.4 (SUV)
Et le délire de la course à la puissance et des 0 à 100, on en parle (cf TESLA). ?