Alors que les appels et les déclarations d’intention en faveur d’un mode de développement sobre en ressources se multiplient un peu partout, du coté des constructeurs automobiles, le toujours plus semble plus que jamais la règle. Pour continuer à séduire les consommateurs et garder leur leadership respectif, les nouveaux modèles riment inexorablement avec toujours plus : toujours plus gros, toujours plus lourd, toujours plus puissant.
D’où cette question un brin provocatrice : devant l’immensité des changements à opérer, les vieux constructeurs automobiles auraient-ils délibérément choisi de renoncer à apporter leur contribution au problème ?
Halte aux tanks motorisés !
Que ce soit en terme de gabarit ou de poids, difficile de ne pas pointer la mode SUV pour expliquer la tendance au toujours plus gros.
Il y a quelques années de cela, certains ironisaient sur le fait que les places de parking seraient tôt ou tard trop petites pour pouvoir garer ces véhicules. Et bien cet avenir là est déjà une réalité bien tangible pour nombre de propriétaires de gros SUV bien trop encombrants pour pouvoir se garer facilement en ville sans empiéter sur la chaussée ou le trottoir.
Même constat dans nombre de parkings en ouvrage publics ou privés dans lesquels les manœuvres peuvent vite tourner au cauchemar dès qu’il s’agit d’accéder à certaines places moins bien positionnées que d’autres, tant et si bien que certains préfèrent renoncer à s’y garer quitte à devoir tourner en rond à la recherche d’une place en surface…
Le délire de l’hybride rechargeable
Avec un poids à vide très souvent supérieur à 2 tonnes sur nombre de SUV premium, la technologie hybride rechargeable est devenue la nouvelle icône de la course au toujours plus : toujours plus lourd, toujours plus puissant, toujours plus cher !
Présenté cet été, le tout nouveau BMW X5 Xdrive 45e s’est très vite fait remarquer en tant que porte-étendard du segment. Le règne aura été de courte durée : quelques semaines plus tard, Mercedes dévoilait son nouveau GLE 350 et son énorme batterie de 31 kWh couplée à un bloc thermique diesel qui suffirait à propulser à lui seul un gros break à vocation familiale.
Même dans les rares cas de figure où les propriétaires arrivent à se rapprocher des conditions d’usage idéales associées à cette technologie, le bilan environnemental global réel de ces engins au bout de 150.000 km est presque toujours plus mauvais que celui d’une berline hybride classique entièrement dépendante du pétrole.
Un comble pour une technologie qui, sur le papier, se présente comme beaucoup plus vertueuse que la technologie hybride classique et dont beaucoup continue de penser, à tort, qu’elle l’est réellement !
Il ne fait pourtant plus l’ombre d’un doute que cette technologie en grande partie portée par l’industrie automobile allemande est en réalité un nouvel artifice technologique pour espérer répondre aux normes d’émissions imposées par Bruxelles dès l’an prochain. Et tant pis si la réalité s’avérera une nouvelle fois très éloignée des belles promesses…
La barre des 200 ch franchie par un nombre croissant de modèles de grande série
Si les constructeurs auto allemands occupent depuis des années le podium de la course à la puissance et à la démesure, force est de constater que la concurrence n’est pas en reste lorsqu’il s’agit de proposer des moteurs inutilement surpuissants par rapport aux besoins et à l’usage réel qu’en font les automobilistes.
Que ce soit en version essence, diesel ou hybride rechargeable, on ne compte plus le nombre de modèles qui affichent des performances comparables voire supérieures à ce qu’affichaient des coupés sport de la fin du siècle dernier. Pour circuler sur des routes limitées à 130 km/h maximum sur lesquelles la congestion aux heures de pointe n’a jamais été aussi élevée au fur et à mesure que l’on se rapproche des grandes villes, cette course à la puissance interroge forcément…
Le tout électrique aux abonnés présents
Autonomie en forte hausse, prix (encore) élevé, poids à vide élevé, puissance en hausse constante : les véhicules tout électrique participent à leur manière à amplifier le phénomène.
Avec une spécificité qu’il convient toutefois de rappeler : contrairement à leurs homologues à pétrole ou hybride rechargeable, les véhicules électriques à batterie peuvent assez facilement minimiser leur impact à l’usage dès lors que l’électricité qui recharge la batterie est issue de sources à faible impact environnemental.
Une spécificité qui reste valable quelque soit le gabarit du véhicule électrique et qui n’est que plus facile à concrétiser en optant à la base pour un véhicule sobre plutôt qu’en optant pour un gros SUV affichant plus de 2 tonnes à vide…
Les exceptions qui peinent à convaincre les consommateurs
Que ce soit la Toyota Prius IV, la Hyundai IONIQ ou dans une moindre mesure la BMW i3, force est de constater que le succès commercial de ces modèles qui comptent parmi les plus sobres du marché est loin de pouvoir rivaliser avec celui des SUV les plus populaires.
Chez Toyota par exemple, la Prius IV se vend beaucoup moins bien que le nouveau RAV4 malgré une consommation réelle très inférieure.
Dans une économie de marché dictée par la loi de l’offre et de la demande, les constructeurs automobiles n’ont de cesse de répéter qu’ils produisent ce que les clients sont prêts à acheter et non ce qu’il conviendrait de produire pour espérer atteindre réellement les objectifs imposés par ailleurs pour toutes les bonnes raisons que l’on sait.
En réalité, il suffit de parcourir les publicités qui inondent les médias à longueur d’année pour mesurer l’influence néfaste du marketing automobile qui, de plus en plus, assume sans honte de faire dans le machisme, le greenwashing ou l’irréel pour vendre coûte que coûte des produits dont les clients n’ont pas besoin plutôt que de vanter les performances environnementales de leurs modèles les plus sobres.
La fin programmée des micro-citadines
PSA l’a déjà annoncé, Toyota également : les actuelles C1, 108 et Aygo n’auront pas de descendante directe. Pas assez rentables à produire au regard des normes de plus en plus sévères d’un coté, de plus en plus éloignées des attentes des acheteurs de véhicule neufs de l’autre.
Un constat qui interpelle : sur le marché de l’occasion, les petites voitures économes demeurent très prisées des consommateurs et pas uniquement en guise de deuxième voiture. Un exemple de plus pour illustrer la fuite en avant en faveur du toujours plus et le décalage croissant entre le marché neuf et celui de l’occasion : le premier constitué d’une clientèle plutôt âgée et/ou aisée ; le second, beaucoup plus varié dans lequel on retrouve la quasi totalité des ménages modestes pour qui les véhicules bons marchés et économes à l’usage demeurent une cible privilégiée qui pourrait paradoxalement finir par manquer d’ici quelques années au vu des évolutions annoncées…
Revoir en profondeur les dispositifs fiscaux en faveur des véhicules propres
Si la fiscalité constitue un levier potentiellement très efficace pour orienter le choix des consommateurs, force est de constater que depuis quelques temps, sur le marché français, elle brille par son inefficacité. Il suffit de voir l’évolution des ventes de SUV pour s’en convaincre.
Pourtant, en s’inspirant davantage des lois fondamentales de la physique plutôt qu’en édictant des barèmes d’émissions définis au gramme près avec la bénédiction des constructeurs automobiles nationaux, le législateur a potentiellement une partie des cartes en main pour apporter une réponse durable au problème : privilégier les véhicules légers, intrinsèquement moins gourmands en ressources et en énergie plutôt que des véhicules de plus en plus lourds, faussement écologiques, dont le bilan environnemental à l’usage est en réalité très éloigné de celui déclaré.
Une nouvelle histoire à raconter
Au lieu de continuer à faire dans l’arrogance, l’hypocrisie ou la lobotomie à outrance, qu’attendent les constructeurs automobiles pour enfin changer de registre en s’attaquant au véritable enjeu de ce siècle : la mobilité durable.
En jouant à fond la carte de la sobriété, de l’efficacité ou encore celle de la production et/ou de la fourniture d’énergie à même de couvrir au moins partiellement la consommation annuelle d’énergie des modèles vendus, l’industrie automobile européenne a un boulevard à explorer pour espérer contrer à temps l’offensive chinoise à venir.
Est-elle encore en mesure de négocier ce virage à temps ? Pensez-vous que l’ampleur des changements à opérer est encore à sa portée ou au contraire, qu’il est désormais peu probable que ces changements en profondeur aient lieu à temps ?
Face à l’immensité des enjeux sociaux et sociétaux à venir, il y a plus que jamais urgence à inventer la suite de l’histoire avant que d’autres ne s’en chargent à leur place…
En fait c’est exactement ça : des tanks. La mode des SUV « urbains » (des trucs qui ne verront jamais la boue et qui du reste n’ont pas de vraies capacité de franchissement) c’est surtout un délire de domination. Plus je suis gros plus on va me laisser passer et en cas de choc tant pis pour l’autre, moi je suis à l’abri dans mon tank. Et puis c’est toujours utile pour monter sur les trottoirs quand on est nul en manœuvres. Bref, un truc de mauvais conducteurs. Ces SUV « urbains » ne sont ni de bons tout-terrains, ni de bons citadins et ne sont pas optimaux non plus pour l’autoroute. C’est juste des tanks pour gens complexés.
Comme les verts disent en Allemagne : « Tank schön ? NEIN » !
Le pire c’est qu’il y a 15 ans, tout le monde commençait à cracher sur les 4×4 en ville. Il a suffit de faire une petite modif de carrosserie et de foutre un moteur de berline pour que ça passe tout seul.
Cependant, même si l’article met l’accent sur le marketing, il ne faut pas sous-estimé l’effet de la demande.
Ils sont passés ou les verts en Allemagne ?
Après avoir foutu le boxons avec le nucléaire ils devraient être fiers d’avoir des centrales à charbon et de gros tanks diesel qui consomment 20 L/100.
Pas de ça en France.
J’ai un utilitaire 4×4 ancien (1980) c’est 13L/100, le modèle de 1996 que j’avais auparavant c’était 10L/100.
Mais dites vous que si la communication annuelle faite par les constructeurs correspond à 1500€ par véhicule vendu en France, 75% de cette communication est axé sur les SUV.
Vu ce midi dans la presse : un SUV VW : un SUV c’est la liberté, et il permet aussi d’aller chercher la baguette du pain pour déjeuner !!!
Moi j’ai un Outlander PHEV qui consomme 0L/100 Km même pour aller à trois km chercher ma baguette de pain
Parce que le nucléaire c’est vert et gentil avec la planète ?????
Au pays des bisounours peut être mais pas chez nous.
@jocitaro : le vert n’existe pas en matière de production d’énergie. Ne commençons pas les polémiques là-dessus. Toutes les formes de production ont leurs avantages et leurs inconvénients. Les productions issues des fossiles cumulent beaucoup (trop) d’inconvénients c’est certain. Mais la guerre nucléaire vs autres formes dites « sans carbone » n’a pas lieu d’être ici. On n’en sortirait pas à coups d’éléments scientifiques.
En gros on oublie tout, on ne change rien et on continue de consommer ?
On se donne juste bonne conscience avec les VE.
C’est vrai ça… Tchernobyle n’a jamais existé c’est une légende
Ils étaient dans la rue aujourd’hui: environs 100000 personnes dans les manifs Friday 4 future…
Non nous on préfère les bombes atomiques
Et ça tient beaucoup moins bien par terre par rapport à une berline. Il suffit de regarder les vidéos de test d’évitement, ça crains.
Les berlines ça tient tellement bien par terre que celles qui viennent chez moi en laissent toutes un petit bout incrusté dans la route
Oui et c’est dans la nature humaine de manière profonde dans les gênes.
Yes !
Je vous invite à venir chez moi rapper votre bas de caisse pour accéder à mon garage.
Si la première partie de l’article est de mon point vu tout à fait défendable, à savoir l’alourdissement abusif des voitures, Guillaume Porcher, fidèle à ses habitudes(…), ne peut s’empêcher de faire l’apologie des hybrides en général de de sa »chère » Prius en particulier.
Désolé, mais là je ne le suis absolument pas, car ce véhicule même légèrement optimisé, RESTE un véhicule THERMIQUE, à pétrole avec un rendement déplorable, et il est plus que temps d’abandonner le pétrole, le CO2 émis, sans parler des particules ultra fines que les moteurs essences modernes à haute pression d’injection (y compris hybridés et à cycle alkinson) émettent massivement, comme les diesel.
On a d’autant plus de raison d’en sortir, qu’il v y avoir sous peu, le choix en matière de VE avec la sortie dans plusieurs marques de VE performants (Smart, Zoé2, Corsa, 208, 2008, DS3,Kona, Niro, ID3, Tm3, e-Pace, e-Tron, EQB, TMS, TMX), bref de plus en plus de segments sont disponibles sans recourir à la combustion de pétrole.
Même le problème de « ravitaillement » commence progressivement à se résoudre, avec la mise en place de réseaux de superchargeurs en grappe (150 à 350 kW), même si en la matière, notre pays est désavantagé, avec la prédominance d’un modèle (…)ayant entraîné l’installation de bornes « simplistes » en AC 22 kW inadaptées aux VE « modernes » …,sans parler de la réglementation franchouillarde Imposant jusqu’en 2024 les bornes tristandard, mais n’imposant pas par contre aux constructeurs la montage du standard européen pour l’homologation de leur VE, solution permettant pourtant la simplification et la rationalisation du réseau Européen.
Pour autant , seul un constructeur s’obstine, et on peut penser que cela va enfin se terminer, puisque tous les autres sont passés, eux, au standard unique .
Bref, oui pour la chasse au poids, mais vive la fin du pétrole , de son importation massive, et de sa pollution induite !
cet article resume bien la situation des vehicule que je qualifie de chiottes a mazout (thermique, hybride comme electrique). Cependant le poids n’a pas la meme incidence sur un electrique que sur un thermique, l’aspect consommation est grandement a moderer. moi ce qui me pese le plus c’est la debauche d’energie pour fabriquer du surplus de tole et de plastique pour un bien de consommation qui a pour objectif de crier sur les toits : j’ai la plus grosse.
« Cependant le poids n’a pas la même incidence sur un électrique que sur un thermique, l’aspect consommation est grandement a modérer. »
En deux mots, j’aimerais comprendre pourquoi le poids n’aurait pas la même incidence en fonction du mode de propulsion ?
J’aurais tendance à dire que sur une électrique au moins l’énergie cinétique peut être récupérée en grande partie au freinage. Malheureusement si c’est bien notre vérité habituel la réponse risque d’être différente :D
@Oley j’ai fais cet été 1300km aller puis retour et ma consommation est resté la même pourtant j’avais +150kg au retour (5.2L/100km).
J’étais en diesel bien sur et j’ai beau défendre l’électrique, je doute que j’aurais eu la même consommation avec une electrique.
5 litres d’électricité ???
Vous avez raison de douter, vous n’auriez pas consommer une goutte de pétrole.
En Ve, Juste du nucléaire tellement plus propre et sain…
Le VE n’est pas responsable de la façon dont on produit l’électricité. Le même VE en Norvège vous inspirerait il la même remarque ? Vœu vous trompez de guerre
Facile de tirer sur les VT en oubliant qu’il faut aussi du pétrole pour produire toujours plus de Ve et VT.
Et qu’il faut produire de l’energie Pour charger les VE
Un peu à côté de la plaque ce commentaire (je vote pouce en bas).
Ici l’on parle principalement des PHEV…
Certes, sur un trajet de 1300km, avec un PHEV essence, il aurait consommé plus.
De grâce, n’oubliez pas que le but d’un PHEV, est de rouler un max en électrique pour ses trajets quotidiens… Donc 0l/100km (oui, ZERO) pour une grande majorité des trajets. Ce qu’un diesel ne sera pas capable de faire.
Les voyages si lointains se doivent être exceptionels si l’on se décide pour un PHEV. Sinon l’on pert tout l’intérêt de la conduite électrique, et puis l’on râle que cette voiture est un gouffre à pognon… Ben oui, si l’on fait un achat qui ne corresponds pas à l’utilisation que l’on veux en faire…
En plus ce n’est pas si évident que cela de condideter que le PHEV est un gouffre sur route. J’en ai un depuis 5 ans et je consomme sur route à peine plus qu’avec mon ancienne Tucson. 7, 5l au lieu de 6,5 l
Pour ne faire que 4 fois par an de longs trajets qui ne sont que de 500 à 600 km
Le calcul économique est vite fait sachant que le reste de l’année c’est bien 0l/100
Ah, il y a quelqu’un pour changer les lois de la physique.
Vous êtes phisicien ? Vous n’avez que ce mot à la bouche
je partage ce constat. en regime etabli l’incidence du poids est relativement modéré pour toutes les voitures. c’est en transitoire que ca devient foireux. sur un thermique, rien que le regulateur de vitesse sur autoroute fait gagner 5% de conso en filtrant tous les petits mouvements de pedale. alors sur de la ville, j’en passe. variation de 1/2m.v^2 est en gros l’energie a fournir ou recuperer pour atteindre une vitesse desirée (la masse y contribue donc). elle ne marche que dans un sens sur un thermique qui ne fait pas de regen sans parler d’un rendement qui frise la bulle dans ces phases. demonstration toute bete : la conso d’un thermique est plus eleve en ville que sur autoroute, là ou ca devrait etre l’inverse avec un ordre d’environ 2 a 3.
Surement que Verite roule en Tesla
uh je comprends pas le -2 sur le commentaire qui ne fait qu’emmètre une interrogation :o
merci a @Pompesdesky et @gloulou pour les réponses constructives, ça commence a manquer sur ce site.
Article hallucinant, l’auteur attaque les suv sur leur poids et leur taille… comme si tous les suv pesaient plus de 2 tonnes, c’est juste de l’ignorance ou pour faire du sensationnel.
Pour rappel les batteries ont considérablement alourdi les VE par rapport aux VT equivalent.
Si on veut économiser les ressources de notre planète, ce n’est pas un virage complet vers le VE qu’il faut effectuer mais une réduction drastiques des modes de transports individuels et polluants que sont les Vt et Ve.
Inciter la population à anticiper la mise au rébus d’un vt pour un Ve, revient à jeter des véhicules utilisables et contribuer à utiliser plus de ressources, c’est continuer d’encourager la sur consommation de ressources de notre planète.
Le focus fait par les politiques et ong sur le CO2 permet d’occulter toutes les autres pollutions et destructions engendrées par nos modes de transport individuels.
Il faut intensifier les destructions et déforestations en Amérique du Sud et en Afrique pour obtenir les précieux métaux nécessaires aux batteries.
L’électricité en france est produit à 72% par des centrales nucléaires vieillissantes, que l’on ne sait pas démanteler, qui nécessitent de l’uranium extrait au Niger, et qui produisent des déchets nucléaires qui sont enfouis pour des millénaires tellement ils sont dangereux. Certes cela produit moins de CO2 que le thermique ou le charbon, mais de la à dire que c’est propre…
les Energies renouvelables ne représentent que quelques pour cents de la consommation.
Quand aux nouvelles centrales EPR, elles sont dès fiasco techniques et financiers (flamanville, en il et en finlande).
Enfin, il faut relativiser l’impact des réductions en europe, investir des fortunes vers l’électrique pour gagner quelques grammes au kilomètre n’est même pas mesurables face aux parcs automobiles africains, américains et asiatique autrement plus nombreux et polluant.
L’europe représente un peu plus de 10% de la population mondiale et a déjà le parc le plus vertueux.
Sortez les vélos, la vous roulerez vraiment propre.
La réalité c’est que la voiture la plus vendu au Pays Bas et en Norvège est la Model3 et elle n’est pas très loin en Suisse. Quand le lobie des constructeurs n’est pas trop influent, le bon sens revient un peu. Cqfd
Oui, seul le vélo est une réponse.
Les allemands savent construire des tanks !
La récession en Allemagne commence avec une dette de la deutsche bank colossale .
Je crois qu’ils commencent à s’affoler au vu du déferlement d’hybrides plugin en constructions pour échapper à la nouvelle norme WLTP en 2020.
Et comme je le disait , les jeunes commencent à consommer autrement l’automobile.
Maintenant il y a encore des irréductibles aux gros tank , mais ils vont souffrir de plus en plus et ils vont s’éteindre naturellement.
Bien vu,
mais il faudrait absolument que la communication public, où la publicité ,permettent aux gens avides de cette hyper- matérialisme de comprendre les enjeux climatiques cruelles qui nous attendent, voir qui sont déjà là.Alain
Bravo pour cet article, Monsieur. Et bravo à votre rédaction de l’avoir publié.
On est en plein sujet sur la double taxation du carburant, des gels du prix de l’essence …
j’ai comme l’impression que pour l’électrique les gens et le gouvernement ne sont pas encore prêt malheureusement.
Il faut continuer à proposer des aide fiscale pour l’électrique que ce soit des gros véhicules ou des petits. C’est en démocratisant pour tout le monde l’électrique que le moteur se mettra en marche petit à petit.
Ah, si vous saviez combien j’apprécie cet article bourré de bon sens !
Si Macron et son premier ministre pouvaient cesser de faire des rentes plein les poches des constructeurs… menteurs (dieselgate à rallonge !§!) et… imposer des quotas rigoureux de véhicules LÉGERS électriques à vendre, de toutes les tailles !
Oui, d’abord légers et profilés au maximum (dont en tandem inclinable sur les côtés), avec une autonomie raisonnable et efficace (conduite d’auto-pilote pour les véhicules partagés et loués comme des trottinettes électriques) en imposant des freins d’urgence automatiques et la vision intérieure des angles morts ou leur alerte en minimum d’assistance à la conduite, avec la maintenance de la vitesse par secteur lié aux panneaux et GPS.
Voilà le strict nécessaire à ce monde, rien d’autre !!!
Jack va te faire – auto censuré – à la ramener à Macron en utilisant des fakenews populistes qui s’inspirent de la propagande nazie – Un président et son 1er doivent respecter la législation. POINT BARRE. Donc non ils ne peuvent pas imposer un diktat qui contreviendraient à diverses lois de l’UE et à l’OMC – et heureusement car sinon on serait en dictature genre chinoise avec ranking politique , prix de ce que tu payes fonction de tes opinions politiques etc.
La vulgarité et le point Godwin sont effectivement indispensables au débat.
@estopi : ras le bol des demeurés qui annonent des propos anti macron pour tout et pour n’importe quoi. y’a le forum médiapart, le media et autres pour les pathétiques sans cervelle.
Je parle de la vulgarité et du point Godwin, pas de votre remarque sur Macron.
Moi je parle non pas de MA remarque sur Macron mais de la remarque mensongère et débile de Jack ci dessus ! Encore une fois, pour les neuneus avides de fakenews, d’outrances, de débilités mensongères à 2 balles , y’a le forum de médiapart et le Media.
@Gilles Grégoire je vous renvoie votre remarque ! ras le bol de votre commentaire et vous concourrez pour le concours des demeurés.
Macron ne peut rien faire et « subit « la législation ?
mais qui privatise le train & les barrages ?
Qui signe les accords de libre-échange ?
Qui dépasse de 4,5% son objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre ?
Qui refuse la taxation du Kérosene pour les avions et du Fioul pour les navires ?
Qui a cede sur la taxation des GAFAM, premiers pollueurs de la planete ?
Qui va autoriser la mine d’or en Guyane , les forages pétroliers ?
Qui a baissé le permis de chasse de moitié pour balancer grace à l’augmentation du nombre de chasseurs plus de 6000 tonnes de plomb dans les forets ?
Et sur un plan personnel et celui du gouvernement qui se déplace en avion privé , avec un dispositif de sécurité de 700 policiers sans utiliser les avions de lignes , ou des dispositifs plus légers ?
L’article n’est globalement pas faux. Mais pourquoi dans ces discours, toujours accabler l’industrie automobile ???
Si elle produit de plus en plus de SUV, par exemple, c’est aussi parce que cela correspond à une demande croissante, de plus en plus forte.
Faut être débile pour un constructeur (automobile ou autre) de ne pas coller à la demande, cela serait juste suicidaire
Les constructeurs sont coincés entre les normes de plus en plus drastiques, faisant s’accroitre les coûts de développement et production, et les demandes des clients, ils n’ont pas tant de marge de manoeuvre que ça pour rester en vie. Les yaka qui tentent de nous donner des leçons, n’ont jamais produit quoi que ce soit, n’ont jamais eu la responsabilité de faire vitre une entreprise, de la garder rentable, pour qu’elle ne disparaisse pas ainsi que tous ses emplois
Mais c’est le coeur du problème, surproduction de produits dont on n’a pas vraiment besoin mais que le marketing nous pousse à acheter.
tiens lui etait responsable… mais 2 ans de taule au USA pour satisfaire l’appetit financier de certains…
https://www.youtube.com/watch?v=AArLalrmMxE
« ils n’ont pas tant de marge de manoeuvre que ça pour rester en vie. »
alors comment font Toy/Huyndai pour avoir des produits adequate (Prius /Ioniq), meme si les clients ne l’achètent pas…
On demande aux constructeurs d’avoir des produits adequates dispo sur le marché… pas de forcer les clients à les acheter…
Et si les clients veulent des SUV diesel.. qu’ils les achetent.. et qu’ils se taisent..
et bien ils le font justement en vendant des SUV!! RAV 4 CHR etc.
C’est du pPorcher tout cracher, faut pas trop se poser de question. Il est très particulier dans sa tête ce garçon
Est ce vraiment une demande consciente du client ou plutôt un effet de mode pousse par un marketing bien huile ?
Les SUV sont surélevés et te dispensent de t’assoir au ras de la route et de te relever à chaque fois que tu prends de ta voiture.
J’aime bien ma Superb, mais quand j’ai eu un Crossland X de loc, franchement, c’est infiniment plus pratique sur ce paramètre. Surtout que c’était une période où j’étais bloqué du dos, et là c’est carrément irremplaçable cette position de conduite surélevée.
Vu que la population vieilli, y’a rien d’étonnant.
effectivement mon paternel a le même problème. c’est quand même fout de devoir vendre des tanks parce que la population vieillie. comment faisaient les personnes ages avant le SUV !?
j’ai un peu l’impression d’être dans Wall E; l’homme toujours plus assiste pour enfin finir dans un fauteuil autonome.
Il n’y en avait pas autant avant, et ils n’avaient pas le niveau de vie qui leur permettait de s’acheter une voiture. De mes 4 grands parents et 8 arrières grands parents, seul mon grand père maternel en avait une. Les 11 autres n’avaient même pas le permis
ouin ouin pauv’ Patrons qui portent toute la Responsabilité du monde sur leurs freles epaules…..lol
ils se tracassent tellement pour sauver nos petits emplois et la Planete……baaaa voyons….mdr….
La marge de manœuvre ils l’avaient il y a 10 ans et ont préféré faire l’autruche. Aujourd’hui ils sont pressés comme des citrons pour ne pas avoir été capables de faire la moindre prospective quand tout roulait sur des roulettes pour eux. Les responsables sont en France les deux Carlos qui sont les fossoyeurs de leurs entreprise.
L’un pour ne pas avoir su voir qu’une VE n’était pas forcément une citadine pour que madame fasse joujou avec et l’autre pour avoir craché sur toutes les formes d’électromobilité depuis qu’il est arrivé à la tête de PSA.
J’ai un passé de chef d’entreprise aussi, et dans cette activité la prospective est aussi importante que la surveillance de la profitabilité : Jamais un seul exercice déficitaire, pas même l’année de création. Alors les donneurs de leçons aux soi-disants « donneurs de leçons » je m’assoie dessus.
Autant je suis complétement d’accord avec les propos de ce billet d’humeur autant cette tribune libre ne fait pas avancer le site A-P.
Je vais sur Clean Technica, et des tribunes libres sur comment la révolution énergétique est la traine, comment on pourrait faire mieux, blablabla, j’en ai 5 par jour… Mais j’ai aussi 5 articles qui rapportent des faits tangibles sur les grands Appels d’offres ENR en Inde, en UK, aux US… Ca compense…
Chez A-P on a maximum 3 articles de brèves par jour, et on doit se taper des tribunes libres en +, ou alors des envolées lyriques sans intérêt type Philippe Schowerer. Faut vraiment que vous recrutiez des newsers/pigistes qui font de la veille d’information , c’est un peu la honte venant du site francophone #1 sur le VE…
Ce billet est une bonne photographie à l’instant T de la situation actuelle. Sur les SUV, je ne comprends toujours pas qu’on tape dessus. Le consommateur veut tout simplement pouvoir être assis dans une voiture sans être plié en deux. Les SUV (et les crossover) répondent à cette demande, comme la 2CV en son temps.
Mon grand regret : il est ici beaucoup question de l’Allemagne, mais rien n’est dit sur les débats qui divisent les Allemands sur l’H2 :
https://www.caradisiac.com/le-patron-de-volkswagen-estime-que-l-hydrogene-est-un-non-sens-178585.htm
Non, le consommateur veut un SUV pour se sentir au dessus des autres. Le problème c’est que si tout le monde fait ça, on fait quoi après ? C’est un cercle sans fin.
Tu tiens ça d’où ? Tu les as tous interrogés ?
En France on a remplacer les grands appels d’offres par des manifs, des blocage de chantier, et des recours en justice dès qu’il est question d’ériger une éolienne ou d’étaler une ferme de PPV sur une ancienne décharge.
Bonjour,
Il me semble qu’ici vous manquez un point crucial. Le véhicule est un produit de consommation surtout lorsque l’on regarde les marques « premium ». Si tout le monde regardait à l’utilité pure alors le parc de véhicule de marques à bas cout ou de moyenne gamme serait plus important.
Quelle est la voiture possédée par l’auteur de cet article? Est-elle la plus vertueuse du marché? L’a t-il choisie uniquement sur ses aspects purement écologiques?
Qui dit moindre coût à l’achat dit bien souvent sobriété environnementale meilleure car :
– les normes sont les mêmes pour tous
– la puissance (qui se paye toujours en matériaux ou technologies) ne vient pas du saint esprit, même si les aspects technologiques jouent sur le rapport consommation/puissance.
– un poids moindre (le plastique/tissu c’est assez léger et pas cher) entraine de facto un bilan favorable à technologie égale.
Cependant, pour un certain nombre encore, voiture puissante et/ou haut de gamme vaut :
– statut social
– sécurité (étant possesseur d’une Twingo 2 essence, je peux vous assurer que lors d’un choc à 130km/h ma voiture sera écrabouillée comparée à une Volvo V90 dans les mêmes conditions)
– plaisir (sportivité, design, avoir un bel objet…)
– accomplissement personnel
– impérieuse nécessité (pour celui qui défini ses standards de confort personnels de manière démesurée)
Essayez de comprendre ces points de vue (pour la plupart d’entre eux, je n’y adhère pas moi même) et encourageons (par l’éducation des consommateurs et par des lois/normes contraignantes sur l’automobile) les constructeurs à élaborer des offres répondant à certains de ces critères tout en ménageant l’aspect environnemental. Aujourd’hui il est vrai que cela est plutôt raté.
Vous n’abordez pas non plus les modes de déplacement alternatifs. il y a à traiter comment mieux se déplacer en voiture mais il y a aussi à analyser comment mieux se déplacer tout court (et on sait que la voiture n’est pas forcément la meilleure solution quand des alternatives existent).
Plutôt qu’une diatribe sur le secteur automobile, écrivez des articles détaillés sur le fond technique et sur les faits (quelques phrases jetées sur le poids et le bilan carbone à 150000km ne valent pas comme éléments détaillés même si j’adhère globalement à vos propos) . Posez votre argumentation au regard des faits versus le discours marketing et peut être que là vous arriverez à convaincre certains non convaincus. En tout cas c’est ce que j’attends personnellement d’un média d’information.
Les guerres d’idées sont analogues aux guerres militaires, il y a deux perdants mais l’un a moins perdu que l’autre.
Un papier un brin racoleur, facile et casse bonbons très dans l’air du temps… le problème n’est pas le « SUV » qui n’est qu’une voiture de crise à savoir polyvalente pour bien des familles, à la fois break, tout chemin et berline (ce n’est pas par hasard si à la campagne on en voit de plus en plus.. .du 2008 au Captur, des Tiguan aux 500X il n’y a pas que des gros SUV sur le marché pour rappel). Le problème ce sont les « SUV thermiques » le jour ou ces mêmes auto seront toutes électriques et que les ENR seront au coeur de notre stratégie de production électrique (ce qui arrivera tôt ou tard) on ne pointera plus du doigt des millions de consommateurs « comme tout ke monde » qui ont besoin de places pour emmener la famille (poussettes, outils de jardin et matériaux de chez Leroy Merlin et j’en passe). Par contre total d’accord avec l’hybride… la transition molle est déjà dépassée.
Un break ne serait pas plus efficace dans toutes les situations que vous décrivez?? Ou même une berline compacte à grand coffre.
A vous lire le SUV est indispensable à beaucoup. Je ne crois pas. C’est une lose d’un véhicule plus statutaire.
La où je vous rejoint comme dit plus loin les constructeurs réduisent les coffres des berlines pour forcer à passer sur un SUV.
Si on a besoin de place on peut prendre un break, qui sera plus aérodynamique. En dehors des gens qui empruntent régulièrement des routes difficiles (montagne, campagne reculée) je ne comprends pas l’intérêt du SUV à part pour suivre la tendance.
faut demander a Freud.. rien de nouveau sou soleil..
Il ya quoi comme BEV Break ? rien, après faut pas se plaindre qu’on achète des ‘SUV’ comme les Kona/Niro. Qui soit dit en passant restent modeste en terme de dimension et héla même en coffre.
Il n’y en a pas car dans le thermique (qui représente la majorité des gens aujourd’hui) les acheteurs préfèrent des SUV aux breaks même si c’est absurde. Il serait donc souhaitable que cette mode prenne fin dans le thermique pour qu’on puisse voir apparaitre des breaks électriques.
Comparer les consommations d’un 3008 et d’un 508 sw : identiques, prix aussi et meilleur coffre sur le 3008.
Essayez de passer certains dos d’âne avec le 508 sw et vous comprendrez pourquoi on vend des 3008.
Facile en prenant l’exemple favorable, alors qu’une simple 308 SW a un coffre plus avantageux, et une conso bien inférieure à la 3008.
Le SUV, c’est un profil de monospace avec l’habitabilité d’une grosse compacte et la conso d’un 12 m², et généralement (en particulier les exemples de l’article) c’est réservé à un usage urbain/autoroute (parce qu’il faut pas déconner, on va pas risquer d’abimer des belles jantes alliage et des pneus de voiture de course en roulant dans les cailloux).
Bien inférieure ?
4,7 l/100 au lieu de 5 avec le moteur pure tech 130 cv BVM 6 et 4,1 au lieu de 3,5 pour le Blue HDI 130 cv BVM 5.
D’accord c’est du WLTP, mais sur un protocole de mesure standardisé, donc avec des paramètres identiques, on est entre 0,3 et 0,6 l/100 d’écart.
C’est ça » bien inférieure » ?
Il faut voir l’ensemble de la production auto. Cela va de 0,5 à plus de 2 l, suivant l’usage, la marque, les modèles, etc… Sur autoroute, un CH-R hybride consomme presque 2l de plus qu’une Prius 4. Du reste, même 0,5l, pour un gros rouleur, ce n’est pas anodin.
merci dam….l’un des rare ici qui argumente sérieusement et sur le fond.
L’article épingle globalement que les Gros SUV à la mode green washing.
Quand je vois la taille des coffres des SUVs, je me marre. Votre argument ne tient pas la route. Y a qu’à regarder le nombre de SUV avec un coffre de toit sur la route des vacances… Et pourtant dès fois avec un seul bambin à l’arrière !
Par contre total d’accord avec l’hybride… la transition molle est déjà dépassée.
Hybride simple ou hybride rechargeable ? pourquoi faire de l’amalgame ?
Parce que l’hybride dans son concept même est un non sens, rechargeable ou pas
Ah bon? La Prius 4 est la championne de la sobriété en ville (environ 3,5l/100, aucune pure thermique n’en est capable) et ne consomme pas plus qu’une diesel sur route/autoroute. Les hybrides rechargeables sont intéressantes si: 1) on roule peu, 2) on a les moyens 3) on peut recharger chez soi et/ou au boulot. Les ve à bonnes autonomies sont ne règlent pas les points 2 et 3, et pas toujours le point 1 non plus d’ailleurs.
Les VE à grosse autonomie règlent très bien tous ces points, sauf à la limite rouler peu (aucun intérêt de passer à un VE dans ce cas, mieux vaut une vieille bagnole d’occasion qui a déjà amorti sa construction). Un VE en ville, c’est un équivalent de 1L/ 100 donc la prius peut se rhabiller, le VE n’est pas plus cher qu’un hybride rechargeable (voire moins) et on peut largement recharger chez soi.
J’ai un niro 64 kWh, c’est pas spécialement plus cher qu’une 3008 (à finition équivalente, un 3008 me coûtera 40700€ contre 40500€ pour le niro, certes avec le bonus, mais c’est le tarif final qui m’intéresse). Et si Kia avait été intelligent, ils auraient fait un Ceed SW au lieu d’un SUV, ça serait bien mieux pour l’autoroute.
Je parlais de la P4 classique, la version plug-in étant effectivement trop couteuse, mais malgré tout bien plus efficiente que la majorité des autres PHEV. Il faut voir ces points dans leur globalité et tenir compte aussi de la façon dont l’électrcicté est produite. D’un pays à l’autre, ça varie pas mal. Exemple: France VS Allemagne ou Pologne. Le Niro 64 kWh est un excellent véhicule, et je le préfère à une Prius plug-in, mais il reste bien trop cher pour la majorité (idem pour le PHEV, même si cette version du Niro est moins chère que la version électrique 64 kWh), même en tenant compte de l’économie à l’usage, qui varie également pas mal d’un pays à l’autre. En Belgique francophone ou en Allemagne, par exemple, il n’y a pas de prime et l’électricité y est deux fois plus chère qu’en France.
Et toujours le problème de pouvoir recharger pour beaucoup…
Ou tu mets un moteur essence et tu roule à l’essence, ou tu mets un électrique et tu roules en électrique. Mais c’est stupide, à la fois pour des questions techniques et économiques, de trimbaler les 2 moteurs et cumuler la faible autonomie de l’électrique avec la complexité mécanique et le coût du thermique.
Ton ignorance à l’égard des hybrides ne rend pas crédible. Va te renseigner avant de poster.
Ton aveuglement à propos des hybrides est un peu pathétique, car effectivement c’est le type même de FAUSSE solution ! mais qui permet aux « dinosaures » de faire encore perdurer le buisness du thermique pour quelques années supplémentaires, en endormant joyeusement les crédules !
Bref on cumule les inconvénients, la pollution en fonctionnement, car cela reste bien avant un thermique, avec sa pollution, son mauvais rendement (perte en chaleur), sa maintenance, sa vanne EGR, ses fiftres à particules etc etc, mais en plus on y adjoint le surpoids d’une motorisation électrique, pour ne gagner qu’un peu en ville, car sur route le surpoids se paye …à la pompe à pétrole importé et polluant !
En plus l’argument de dire qu’avec un VE, il y a difficulté de recharge ne tient pas, car c’est encore pire avec un VE rechargeable à l’autonomie ridicule, quand aux « simples » hybrides, TOUTE l’énergie qu’ils utilisent vient bien exclusivement du pétrole, car la physique est imparable !
Enfin pour finir, avec la baisse du prix des batteries, il est totalement anormal que les constructeurs surfacturent à ce point, comme Kia par exemple la version élec bien mins complexe que la version PHEV du Niro.
C’est donc, comme le volume ridicule de livraison, un choix délibéré de ce constructeur, mais qui ne va pas tarder à être contraint, concurrence oblige à revenir à des marges plus raisonnables sur ses VE .
Apparemment , la marque MG, devenue Chinoise commercialise en fin d’année, un VE performant (à l’essai dans l’argus) à prix correct, mais seulement en Allemagne et Norvège, car cela ne sera qu’en 2020 chez nous, au pays des prises Zoé (22 KW AC) …
Il n’est pas plus stupide qu’un stupide qui s’ignore
Enfin un article qui fait mal là où c’est vrai. D’un coté on a des gens qui veulent faire 1000km avec une voiture électrique (SRLY? combien de fois par an ? 2?). Ceux qui ont peur de la batterie vie alors ils prennent un hybride rechargeable mais le connecte presque pas. Les pur players qui font des bagnoles efficientes (pas toujours mais quand même), les outsider qui sortent des VE efficient (Ioniq Electric, la i3, j’ai testé c’est efficient EN VILLE uniquement et quand il fait > 10°C dehors, l’hivers vous oubliez…). Et la vieille industrie qui fait du green washing avec une batterie en plus du moteur.
Conclusion: les PHEV / HEV sont lourds, nécessite plus de matériels pour que ca marche, et donc des conneries en terme de ressources naturelles (surtout pour ceux qui vont faire moins de 10km par jour).
L’industrie auto réponds aux « attentes » des consommateurs, et tant qu’on auras pas fait du vrai disruptif : véhicule thermique interdit point barre, les humains ne changerons pas de comportement et continuerons d’utiliser des fumantes ayant un bilan CO2 >>> a une deux chevaux qui se choppe une etiquette Crit’air 6 alors que le Mercedes GLE 2019, lui a sa pastille 1, alors qu’il balance plus de saloperies dans l’atmosphère (aussi bien en roulant que lors de sa fabrication).
Bref… On vas droit dans le mur. Un espoir cependant, que les carburants dépassent les 2,5€ le litre (idéalement que ça passe a 3 ou 4€ le litre), et l’effet « ça coute une fortune le carburant » fera le ménage tout seul. Dur d’en arriver là, mais les gens ne prennent pas en compte dans le budget de la voiture (lors de l’achat) que le prix d’achat, pas l’entretien, ni le consommation carburant/électrique (coucou les 31kWh pour 99km !)…
Mais d’où sort cette légende des propriétaires de PHEV qui ne le connectent presque pas ? Ceux qui achètent ces vehicules, et paient un surcoût à l’achat, le font pour ne plus payer l’essence.
La légende urbaine dit que seules les flottes d’entreprisent achètent ces véhicules, que les conducteurs ne les branchent jamais, et que les responsables des flottes ne regardent pas aux dépenses de carburant…
la legende ??? elle sort d’une etude anglaise de la The Miles Consultancy… qui apparemment ne vous a pas intéressé… puisque meme avant quoi que ce soit vous en appelé a la legende…
https://www.caradisiac.com/les-hybrides-rechargeables-presque-jamais-rechargees-au-royaume-uni-172443.htm
Au Royaume-Uni. Lisez le titre déjà. Et si les entreprises profitent d’une faille de la législation, il suffit de changer la loi, inutile de cracher sur le PHEV.
Ben c’est qu’ils sont trop laxistes en UK.
Si les gestionnaires de flottent regardaient à la consommation de leurs employés, il se diraient qu’il faut serrer la vis.
Et authoriser les employés à commander des PHEV uniquement si les habitudes de leur employés sont en adéquation avec les possibilités d’un PHEV.
C’est comme donner un PHEV à quelqu’un qui fait 200 bornes par jour, voir plus. Ridicule. C’est pas fait pour ça un PHEV.
Si les anglais n’en ont rien à fouttre de la consommation de leurs employés, c’est leur faute. S’ils laissent faire, c’est leur problème.
Les PHEV ne sont pas responsables de la mauvaise utilisation de leur conducteur!
Il n’empêche que les gros PHEV tout comme les grosses VE surpuissantes consomment beaucoup d’énergie, alors que même les kWh doivent être diminués.
Et toi, tu parles en connaissance de cause, avec ton Ampera !!!
Oui, et l’Ampera, même si elle fort lourde, est tout de même plus efficiente que la plupart des Phev actuels (exceptées la P4 pi et les Coréennes déjà citées). Je ne consomme pas 25 kWh/100 (environ 16 en moyenne) et je consomme 6l/100 d’essence. Ce n’est pas extraordinaire, mais je parcours 30 à 35.000 km/an et je suis à 2,4L/100 de consommation d’essence depuis que je la possède et 3500 kWh par an (à la prise). Certes, une électrique efficiente comme le Niro ou l’Ioniq, voire la Model 3, ou même la Zoé font mieux, mais je n’ai pas les moyens de payer des voitures de ce prix (en Belgique francophone, il n’y a pas de prime et l’électricité y coûte 0,25/kWh), même en tenant compte de l’économie à l’usage. La Volt est une occasion que je ai payée le quart du prix du neuf. Et j’ai besoin de l’autonomie d’une Kona/Niro de 64 kWh. Pas possible, donc. Et que l’on ne me parle pas d’une Zoé d’occasion: les versions 40 kWh (nettement moins autonome) sans locbat sont au moins deux fois plus chères en occase que ce que j’ai payé pour la Volt, sans compter que la garantie n’intervient qu’en-dessous des 66% de capacité.
Cette légende est la réalité dans le pays dans lequel je bosse. La plus part des loueurs de flotte de voitures de fonction propose ces voitures car elles permettent de passer l’impôt pour le collaborateur, être « sous le radar » législatif, et de dire aux clients: « elle a un moteur, vous n’avez pas besoin de la brancher, de toute facon l’essence est pas cher et votre boite la paye »…
Ce pays est le Luxembourg…
Les PHEV (j’en ai une) sont des belles voitures, mais la plus part des gens ne veulent pas se faire chier a la brancher le soir (ou n’ont pas de garage, donc elle dors dehors, donc pas branchement)…
Les PHEV (j’en utilise une) sont des belles voitures, et la plupart des gens ne veulent pas se faire chier a payer un plein d’essence (ou n’ont pas envie de faire un détour pour ça, donc la branchent tous les soirs, chez eux ou sur une borne publique)…
et 2,5€/L….je crois que vous etes passé a cote du phenomene des Gilets Jaunes ;-)
Ça dépend ce que l’on propose comme compensation en face. On peut taxer ce qui est nuisible et compenser par des baisses ailleurs.
Sauf que surtaxer le type qui a besoin de sa voiture pour aller gagner sa vie, c’est voué à l’échec, compensations ou pas.
J’ai pas dis surtaxer, mais que de TOUTE FACON le prix des carburants pétrolier augmentera. Si on ne se bouge pas les doigts du cul cette augmentation arrivera plus vite que prévu.
Parce les proprio de PHEV qui la branchent, et ceux qui sont en EV, font de sorte que la conso de pétrole soit moins forte, donc retardent cette augmentation (et polluent moins en roulant), mais si on fait pas de sorte que de griller du pétrole soit une obligation pour pouvoir travailler, et bien quand y’aura plus de pétrole, bah tu pourra toujours défiler en gilets jaune, le prix sera ce qui est rare… donc cher.
Là on regrettera les 10L/100km et on se dira, qu’on aurais dû agir plus tôt.
Bonjour
Je ne crois pas à l’artifice du PHEV car des flottes de société ne rechargeront jamais pour rouler uniquement au pétrole. Les batteries seront complément HS lors de leur revente quelques années après car elles n’auront eu aucune charge. Une batterie ne garde son sa capacité que si elle est utilisé couramment. Un future scandale de masse pour les PHEV à cours terme (3ans) !
C’est un moyen de faire encore vivre les garagistes, les pétroliers et rassurer les septiques du VE qui veulent faire 1000km sans s’arrêter. Les VE n’ont à l’usage que le changement des pneus et la surveillance du système électrique (technicité). La mort des garagistes basiques avec le VE.
J’ai roulé pendant 5ans en zoé et Je roule maintenant en Kia E-niro, les grands déplacements ne sont plus insurmontable. Je ne vois plus mettre 60€ par semaine pour du pétrole. Je roule 25000km à l’année.
Les VE allemands ne se dirigent pas vers la sobriété contrairement aux autres.
Et encore un pour pointer du doigt les PHEV utilisés en voiture de fonction.
Pffff….. Comment ça m’irriteeee…
Et même si c’est vrai pour une partie des gens qui possèdent un PHEV de société, pensez vous vraiment que les gestionnaires de flotte ne vont pas faire l’effort d’installer des stations de charge pour leur employés? Qu’ils ne vont pas décortiquer les dépenses en carburant, et venir taper l’épaule de l’utilisateur pour lui dire qu’il déconne?
s’il ma tape su l’epaule pour me dire que « je deconne », je lui envoie la convention collective et les syndicats pour lui demander de mettre a dispo une place de parking privative avec une borne sur mon lieu de travail….. et si pas orivatif, il va falloir equiper toutes les places de parking de la société… d’un chargeur…
Chez renault a Guyancourt… chaque place de parking a l’exterieur a un chargeur à dispo ?
Ben chez moi, dans ma société, c’est le cas. On a des bornes pour les charger nos PHEV…. Et je me fais rembourser mon utilisation d’électricité à mon domicile, via un cable de charge qui contient son propre compteur électrique et module réseau pour faire remonter mes consommation à un service dédié.
Si la société elle même ne fait pas d’efforts… Alors pourquoi proposer/authoriser ses employés à commander des PHEV.
Ridicule.
Encore une fois, cela n’est pas la faute de la voiture, mais des utilisateurs.
Très bien, ta société. Mais est-ce une généralité ?
Pour revenir aux modèles phev, la Passat gte est bien aussi pour celui qui a besoin d’espace et d’un grand coffre. Même si elle n’a pas l’efficience de certaines (nettement moins puissantes), il semble bien qu’il y ait moyen d’obtenir des consommations très raisonnables avec elle.
Je ne sais pas si c’est une généralité. Mais effectivement, ma société fait des efforts dans ce sens.
Et si les autres sociétés ne le font pas, mais quand même autorisent les employés à commander ces voitures sans proposer une aide à la recharge, alors c’est la faute de la société. Pas de la voiture.
La technologie existe, puis c’est à l’humain de décider de bien l’employer… ou pas…
Depuis quand ta convention collective impose à ton employeur de mettre à ta disposition une place de parking privative équipée d’une borne de recharge ?
Si ton employeur te fourni un véhicule de fonction et qu’il assorti ça de consignes d’utilisations, tu dois t’y conformer, sinon c’est toi qui est en faute, et la convention collective et les syndicats n’y changeront rien. Si ça te convient pas, à toi de refuser la voiture.
Il faut tout de même reconnaître que la plupart des sociétés achètent des PHEV principalement pour leur avantage fiscal. J’espère qu’elles feront rapidement en sorte que leurs employés puissent recharger le plus souvent possible, mais de préférence pas avec des gros SUV de 300 ou 400 ch et pensant 2T ou plus.
Mais non les gens sont contant d’avoir un PHEV prêté par la boite, et en plus on leur met à disposition des bornes de recharges.
Mais on leur retire le câble de recharge du coffre pour qu’il ne disparaisse pas quand on rend le véhicule.
Non la mort des garagistes n’est pas inéluctable si on les forme au rétrofit, à la modification des véhicules existants les plus aptes à le permettre (ceux à base utilitaire tel que le Partner par exemple)…
Combien veulent se remuer sagement en faisant « partner » global de la planète dans les domaines les plus équilibrés et raisonnables tout d’abord, sans en oublier aucun…, gage de nos ascensions de conscience claire, individuelle et collective ?
Pour ceux qui croient que ceux qui ont des voitures de fonction PHEV s’en tapent du prix du carburant, et bien il faut savoir que le salarié bénéficiaire d’une voiture de fonction paie un avantage en nature calculé selon le montant du véhicule et des dépenses liées à ce véhicule (dont notamment le carburant). Cet avantage en nature est défalqué du montant du salaire, et le salarié paie des charges sociales et des impôts sur cet AEN. Donc non le carburant n’est pas gratuit pour le salarié, même si ca lui coute pas autant que s’il le payait vraiment.
Et surtout véhicule de fonction n’est pas synonyme d’essence payée par la boîte pour l’usage personnel, contrairement à ce que tous semblent penser ici.
Encore un article qui aborde un problème réel de façon idiote. Les reproches adressés aux hybrides rechargeables n’ont rien à voir avec le fait que ces véhicules sont des hybrides rechargeables, mais avec le fait que ce sont des tanks. Reproche parfaitement transposable à la majorité des VE haut de gamme pour ce qui concerne la course à l’encombrement, à la puissance et à la taille de batterie : TMX, I-Pace, E- tron … Des hybrides rechargeables performants existent (Ioniq, Niro, Prius), ce n’est donc pas une question de motorisation per se.
« contrairement à leurs homologues à pétrole ou hybride rechargeable, les véhicules électriques à batterie peuvent assez facilement minimiser leur impact à l’usage dès lors que l’électricité qui recharge la batterie est issue de sources à faible impact environnemental ».
Ah, donc un VE peut être rechargé avec des « sources à faible impact environnemental », alors qu’un VHR ne le peut pas ? Dans « hybride rechargeable » il y a bien « rechargeable » non ? Mais il ne peut être rechargé qu’avec de l’électricité sortie d’une centrale à charbon, c’est ça ?
Bref une tartine indigeste alors qu’il suffisait d’écrire que quelle que soit la motorisation, l’inflation des masses des véhicules allait à l’encontre des objectifs de propreté.
Il y a deux quêtes qu’il faut mener :
– 0 CO2 pour le changement climatique
– 0 pétrole pour le garder (pour autre chose de plus intelligent), le bruit et la pollution.
Clairement le PHEV ne s’inscrit pas dans la deuxième.
Tout le monde ne peux pas se permettre le point n°2 là, maintenant, tout de suite.
Mais bien utilisé, j’insiste, BIEN UTILISE, un PHEV peut améliorer les choses et s’en approcher.
Il peut même faire mieux qu’un BEV, surtout un BEV surdimensionné, si l’on inclut la fabrication.
A la louche pour couvrir un écart de 80 kWh sur la capacité de batterie il faudrait rouler 50000 km en mode thermique seul. Pour ma part actuellement j’en suis à 5% d’utilisation en mode thermique, cela représenterait un kilométrage total d’1 million de kilomètres avant d’avoir pollué autant qu’un BEV type E-tron. Comme vous le dites cela correspond à certaines utilisations uniquement (majorité de petits trajets), mais pour ces utilisations-là le PHEV me semble aussi plus judicieux.
Pour favoriser l’utilisation du mode électrique il faut (et il suffit, je pense), que l’écart de prix entre essence et électricité soit de plus en plus incitatif.
Encore une fois, cela dépend donc du type d’utilisation. Mais il convient de réduire la consommation d’énergie, même celle en kWh. Et la majorité des phev ne sont pas très efficients à ce sujet.
Equivalents aux BEV de même catégorie. Un moteur thermique en plus mais moins de batterie à trainer.
Relisez un peu mieux l’article, la chasse n’est pas à l’hybride rechargeable en soi, mais au plus gros, plus lourd.
L’auteur s’en prend principalement aux gros PHEV qui sont encore plus lourds que leurs homologues essence/diesel. Pour l’efficience des Prius, Ioniq, Niro en version phev, il ne dit pas autre chose que vous.
J’ai lu le titre, j’ai su qui avait écrit l’article, je n’ai pas lu le contenu.
Pourtant il raconte moins de bêtises que certains….
Le vrai problème c’est que ce sont toujours les même articles à charge et qu’on tourne en rond sur les même sujets. Un peu comme les articles sur le froid et la chaleur dans les journaux dès que l’été et l’hiver reviennent…
Parce que la plupart ne font toujours pas l’effort d’essayer de comprendre!
Monsieur est philosophe, Monsieur n’aime pas le JT 13h00 de Jean-Pierre Pernaud? MDR
Très intelligent comme post!
Dommage! Toujours se nourrir de préjugés, c’est la porte ouverte à toutes les fake news. Cet article est très bien. Les PHEV « peuvent » être bien utilisés mais ne le sont probablement que par une minorité de leurs acquéreurs. Par ailleurs leur batterie est dimensionnée non pas pour en faire bon usage, mais juste pour qu’elle donne le meilleurs résultat possible au test de conso normalisé, lequel ne prend pas en compte la conso d’électricité ni la probabilité que l’usage réel du véhicule corresponde au test, avec une recharge complète après chaque cycle d’équivalent-test.
Exactement.
Je ne comprends pas votre attaque des PHEV. D’où sortent vos chiffres selon lesquels un PHEV aurait un moins bon bilan qu’un hybride classique ? Un PHEV bien utilisé roule en électrique au quotidien, et occasionnellement en thermique. Dire que c’est la technologie qui fait grossir les véhicules n’a aucun sens. La mode des grosses bagnoles est là, c’est triste mais c’est comme ça, ce ne sont pas les 1000 ventes par mois de PHEV qui y changent quoi que ce soit. Le PHEV s’installe simplement sur le segment où son surcoût est noyé dans le prix déjà élevé des véhicules. Le PHEV est un excellent moyen de transition vers le tout électrique, arrêtons de le rabaisser.
Tout à fait d’accord. C’est l’utilisateur qui doit bien utiliser sa voiture. La technologie est là, mais pas pour tout le monde. Il faut bien choisir sa motorosation lors de l’achat d’un véhicule. Si le parcout quotidien ne matche pas avec les possibilés du PHEV, il faut passer son chemin.
Si bien utilisée, c’est une technologie fantastique.
Il n’y a pas qu’en litres de pétrole qu’il faut réduire nos consommations, mais également en kWh. Or, la plupart des PHEV (et certaines VE également) ne le permettent pas vraiment.
Oui Lelclar, on a bien compris. Et bien sûr c’est évident que la consommation électrique peut, et doit être, améliorée.
Mais il faut bien commencer quelque part, et puis améliorer. Il y a encore beaucoup de place pour des améliorations à plusieurs niveaux. Laissons le temps au temps. En en est encore qu’aux débuts là.
La Prius 1 n’était sûrement pas aussi économe que la 4. Combien d’années entre les deux?
Beaucoup ne comprennent toujours pas… Pour le temps, on n’en a plus, justement.
L’urgence, c’est sortir du pétrole, pour les kWh, en France, ce n’est pas l’urgence.
Pour développer les ENR, il faudra de toute manière se faire une place à côté du nucléaire pour encore quelques décennies.
A s’attaquer à l’électrique, on ne réussira qu’une chose, ne pas changer les habitudes et voir les gens pleurer quand on leur annonce une hausse de 4 ou 5 c€/litre de carburant.
Il n’y a pas que la France dans le monde.
Il y a deux quêtes qu’il faut mener :
– 0 CO2 pour le changement climatique
– 0 pétrole pour le garder (pour autre chose de plus intelligent), le bruit et la pollution.
Clairement le PHEV ne s’inscrit pas dans la deuxième.
Copier coller aussi :)
Tout le monde ne peux pas se permettre le point n°2 là, maintenant, tout de suite.
Mais bien utilisé, j’insiste, BIEN UTILISE, un PHEV peut améliorer les choses et s’en approcher.
Bon je ne copie-colle pas ce que j’ai mis au-dessus ;-)
Cela dépend des PHEV. Consommer 0,5l d’essence, c’est bien, mais si c’est pour consommer 20 kWh/100 ou plus d’un autre côté, bof… Mieux que rien, mais pas suffisant.
Je suis plutôt autour de 15 kWh/100 km en Ioniq phev. Et 20 kWh / 100 km c’est le lot de beaucoup de VE.
L’Ioniq est justement un exemple d’efficience, donc ma critique ne la concerne pas..
Ce n’est pas aux constructeurs à imposer leurs tanks, mais aux clients à être assez lucides pour ne pas les choisir… Pour ne pas se monter le bourrichon de plus « d’importance » facile sur les routes, dans le style des obèses américains perdus sans leurs immenses véhicules et fast-foods, jamais rassasiés de jouer aux faux remués sales en dedans comme au dehors !§!
Ben dites à votre voisin qu’acheter un gros machin pour faire le malin, ringard. Mais ne dites pas que le PHEV est moins efficace que l’hybride classique, c’est faux dans bien des situations
Cela dépend par ce que l’on entend par efficacité. Parce que je ne considère pas que consommer 20 kWh /100 ou plus (et cela est valable pour les VE aussi) soit efficace. Et bien des situations, cela signifie de petits trajets, point.
Oui, des petits trajets, comme pour une grande majorité de gens qui font domicile travail et retour tous les jours, et font un long trajet une à deux fois par an pour les vacances. Le PHEV est parfait pour eux.
A condition qu’il soit efficient. Mais il coûte cher…
Cela dépend des phev. Beaucoup consomment pas mal d’énergie, que ce soit en litres d’essence ou en kWh.
J’ai l’impression que cet article en veux sourtout aux gros SUV, mais en même temps fait l’amalgame avec les hydribes rechargeables « non-SUV ». Genre: on met tous les PHEV dans le même sac. Déçu par cet article, même s’il contient des vérités que l’on ne peux que difficilement nier.
C’est clair avec ma ioniq plugin je ne me sent pas dans le groupe des « tank PHEV »
Ben non, l’auteur cite des PHEV efficients, comme l’Ioniq, le Niro, la Prius.
Je ne pense pas que la Passat gte soit concernée par la critique dans l’article.
Les constructeurs obligent les clients les clients qui veulent un peu de coffre à prendre un SUV plus rentable pour eux.
Rien n’empêcherait les constructeurs d’offrir des coffres consequents dans des voitures compactes.
Et c’est encore plus vrai sur une compacte électrique sur plateforme dédiée. Par exemple la ID.3. Le coffre est décent (385l), mais vu l’empattement gigantesque, n’aurait il pas été possible d’agrandir le coffre plutôt que d’avoir autant de place intérieure que dans une Passat.
Ou bien offrir une banquette coulissante comme souvent sur leurs SUV? Ceux qui ont besoin de coffre devront partir sur un ID.4 (SUV)
C’est l’impression que j’ai aussi. Fan de breaks depuis des années (j’en suis à mon 4eme), si je veux passer à une BEV avec grand coffre (voiture à usage famillal, le coffre ne peut pas descendre en dessous de ~550 litres), je vais devoir me résoudre à prendre un SUV, alors que je ne suis vraiment pas fan :(
2020 et 2021 devraient apporter pas mal de nouveautes. A ce moment la, tu pourras opter pour autre chose qu’un SUV, avec des barres de toit, et un coffre, ou des fixations pour velos, afin de disposer des 550 litres, voire plus, quand tu en auras besoin, et d’une voiture petite, maniable, econome etc… le reste du temps.
Sinon, y’a deja aujourd’hui la Tesla 3, selon budget, ou la Niro, que je vois plus proche d’un monospace que d’un SUV.
Je precise que moi aussi, j’espere un break d’ici 2 ans, fin de mon leasing actuel.
Passat, Superb, Mondeo, … Tu as le choix en break avec ce volume de coffre
je pense qu’il parlait de breaks BEV, pas fumants, justement…
Aucun de cette liste n’est un véhicule de type BEV. Tous des PHEV.
Ce sont les Breaks BEV qui manquent.
C’est vrai. Il est à espérer que ça change… Mais vu que les batteries sont plus faciles à placer dans des SUV et vu l’engouement pour ces derniers, ce ne sera pas pour tout de suite, malheureusement.
Exact, une honda jazz de 2009 de 3m99 a autatn/plus de coffre que l’ID3 avec le même type de format ‘monospacisant’ .
Cas particulier
C’est vrai que c’est bien connu, les commerciaux des concessions séquestrent leurs clients et les torturent pour les obliger à signer un bon de commande pour le véhicule qu’ils ont décidé de leur vendre…
Tous ceux qui ont un jour acheté une voiture en concession ont eu droit aux coups de barre à mine dans le genoux, aux ongles arrachés, à la privation de sommeil, aux simulations de noyades, à la lampe torche dans la gueule, … pour les obliger à signer
Et le délire de la course à la puissance et des 0 à 100, on en parle (cf TESLA). ?
Il est pas homologué le chrono, t’emballe pas
Faut bien attirer les clients d’une manière où d’une autre. Voiture à forte accélération -> voiture chère -> marge importante -> sousous dans la popoche des actionnaires.
Maintenant personne n’oblige à les acheter ces voitures. Ce n’est pas parce qu’elles sont en vitrines qu’il faut se jeter dessus.
La puissance des VE est généralement dictée par la puissance de la batterie. Qui dit grosse batterie à grosse puissance de recharge, dit grosse puissance à l’utilisation, et mettre un moteur électrique compatible n’est vraiment pas le plus cher
Exemple pour la nouvelle Renault Zoe « intens » 52 kWh : la motorisation 135 CV coûte seulement 600 € – six-cents euros – de plus que la motorisation 100 CV. Je pense donc que 95 % des clients vont prendre la 135 CV. En tous cas, si Renault accepte de me reprendre la Zoe zen 2013 / 22 kWh avec même pas 60 000 km en 6 ans 1/2, je prendrais bien cette nouvelle Zoe, sans location de batterie, pour nos besoins « locaux », disons régionaux. Sinon, pour aller loin, la Tesla Y dual motor long range me plairait bien, même si je trouve complètement ridicule de mettre autant de puissance ! Alors que proposez-vous ? Boycotter ces modèles surpuissants, ou les acheter quand même ?! Nous avons quand même besoin d’avoir une grande voiture pour une grande famille pour les grandes vacances. L’industrie automobile a besoin d’être protégée. Si demain elle venait à s’écrouler, alors notre monde « moderne » s’écroulerait aussi …
Une grosse batterie est justement une aberration écologique quand l’ensemble de la voiture électrique peut être développé pour l’efficience.
La tendance est inverse avec cette course à la puissance et au chrono qui a gangrèné également la voiture électrique après la voiture thermique. Merci tesla après desquels les allemands s’inspirent.
Au lieu de les opposer, comme certains deb…es le font, la logique industrielle avec cette fuite en avant du toujours plus est strictement la même pour les américains, et pour les allemands.
Une grosse batterie donnera de l’autonomie, donc un agrément d’utilisation que n’aura pas une petite batterie qui demandera des recharges plus fréquentes. Ce sera encore renforcé avec la puissance de charge plus élevée qui réduira le temps de recharge pour une même autonomie. Moins de charges et moins longues, ça ça intéresse les conducteurs.
La petite batterie fera plus de cycles pour une même distance parcourue, donc elle vieillira plus vite. Ca veut dire perte d’autonomie, donc de confort d’utilisation, et durée de vie raccourcie.
Sur l’ensemble du cycle de vie, une seule grosse batterie n’est sûrement pas plus impactante que plusieurs petites.
Au lieu de se focaliser sur la seule taille de la batterie, on devrait plutôt se focaliser sur l’impact environnemental rapporté à l’énergie fournie de la fabrication à la destruction de la batterie. Bizarrement c’est jamais fait, et je suis sûr que ça démontrerait que la taille de la batterie n’a pas beaucoup d’impact.
Effectivement. Et puis ce n’est quand même pas un point négatif d’avoir de la puissance et une grosse accéleration.
Si la voiture plait, a toutes les fonctionnalités que l’on recherche. La puissance n’est finallement peut être que la cerise sur le gâteau. Rien ne force l’acheteur à employer cette débauche de chevaux on Nm.
Mon PHEV a 218ch, mais je ne m’en serts presque jamais. Ce n’étais pas mon argument principal lors de la commande.
Je roule un max à l’électrique (110ch) en semaine. Bien assez amusant déjà avec le couple instantané.
Et pour les plus longs trajets, en hybride (essence 150ch). Le mode GTE, qui donne les 218ch, je ne l’active que rarement.
J’ai de la puissance en réserve, mais je l’utilise avec parcimonie.
Quand j’en ai besoin, je suis bien content de les avoir ces chevaux supplémentaires.
Et en voulant defendre ton PHEV, tu en illustres parfaitement le probleme ! Meme si je te le concede, ton PHEV ne semble pas etre le plus abusif.
Pourquoi 150 ch thermiques, et seulement 110 electriques? Pourquoi pas l’inverse? Parce que ces voitures servent juste a vendre, a marger, a eviter les penalites. Le conducteur est incite a rouler en thermique avec un appoint electrique. Le conducteur moyen essaiera de rouler electrique au quotidien pour l’economie, mais pour les grands trajets, tant pis, ce sera au fossile, faisant du PHEV un vehicule encore moins polyvalent qu’une electrique.
Le PHEV de societe roulera encore beaucoup plus en thermique.
L’ideal serait que l’utilisateur roule un max en electrique, avec un appoint thermique si besoin. Et la, la solution, ce n’est plus le PHEV, c’est l’electrique avec une batterie de taille moderee + REx.
je precise parce que formulation pas claire:
« faisant du PHEV un vehicule encore moins polyvalent qu’une electrique »
-> faisant du PHEV EN MODE ELECTRIQUE un vehicule encore moins polyvalent qu’une electrique
Pas sûr que déplacer une bête de 1700kg avec 110 ch essence soit meilleur pour la consommation d’essence sur long trajets.
Et 110ch électriques, c’est bien assez pour rouler en ville. Pas besoin de plus pour faire de la ville ou rouler en périphérie.
Donc à mon avis, 110 électriques et 150 essences est une bonne combinaison.
Je ne vois pas le rapport avec de quelconques pénalités.
Le conducteur ignare sera incité à rouler en thermique car il aura fait une erreur en prenant ce genre de motorisation.
Et le PHEV de société qui roule en thermique à longteur de temps, ce n’est pas la faute de la voiture, mais justement de la société qui est trop laxiste et laisse faire ses employés tout et n’importe quoi.
Pas la faute de la voiture.
Ici je me répète, car j’ai déjà fait ce commentaires ici même plus haut.
Le PHEV de société qui ne roule qu’en thermique est une légende née dans le cerveau dérangé d’un journaliste anglais qui savait qu’il allait faire un scoop en imaginant ce truc comme possible. Mais comme ça choque c’était la bonne occasion, cette fake new à vite fait le tour de la Terre.
« Pourquoi 150 ch thermiques, et seulement 110 electriques? Pourquoi pas l’inverse? » / » l’ideal serait que l’utilisateur roule un max en electrique, avec un appoint thermique si besoin. Et la, la solution, ce n’est plus le PHEV, c’est l’electrique avec une batterie de taille moderee + REx. »
S’il faut davantage de batteries, le coût va s’en ressentir, et le poids aussi. Les Rex ne sont du reste pas des modèles d’efficience et de sobriété, et encore moins de polyvalence.
J’me vois pas m’arrêter tous les 100km sur autoroute, sur un trajet de 1500km, pour faire le plein de mon petit rex… En plus, quand on roule avec le rex, la puissance est fort diminuée il me semble avoir lu, avec une BMW i3 en tout cas. Comment ça marche avec une Ampera?
Exact. Surtout que ces Rex sur les ve ne sont pas conçus pour être efficient dans cette tâche unique de chargement. Leur rendement n’est pas très bon.pour cette seule utilisation…
Le thermique de l’Ampera/Volt, un 1.4 de 84 ch, fonctionne de deux manières: comme Rex, mais aussi pouvant participer à la traction dans certaines circonstances, via un train planétaire, un peu comme sur une hsd, et ce au-delà de 90 km/h ainsi que lors de fortes demandes de puissance à partir de 40 km/h. C’est mieux pour le rendement. Mais sa mise en route ne se fera que si l’autonomie électrique est épuisée ou si on active le mode « maintenir » (hybride). Dans le mode normal et si les batteries ont encore assez de jus, le thermique ne se mettra jamais en marche, même pédale de droite enfoncée à fond. Pas de perte de puissance avec le thermique batteries au minimum, sauf cas très rares, que perso, je n’ai pas encore vécu en 84.000 km. Si l’autonomie électrique est épuisée, que la voiture est très chargée et roule dans des régions fort montagneuses sur de très longues et fortes côtes à haute vitesse, c’est sans doute possible, mais pour éviter cela, il faut enclencher le mode « montagne » (charge) 20 minutes avant d’arriver dans ces lieux pour recharger une partie de la batterie. Évidemment, dans ce cas, le thermique consomme beaucoup. Mais jusqu’à présent, je n’ai jamais eu besoin d’activer ce mode malgré quelques voyages en montagne.
Pour le coût et le poids du rex tu mets une batterie plus grosse.
Peut être parce que sortir 150 cv d’une batterie ridicule ça passe pas ?
Il est plus difficile de sortir beaucoup de chevaux sur une batterie de petite capacité.
Ca a rendu le véhicule sexy auprès du grand public.. avant Tesla la voiture électrique était considérée comme une voiturette. C’est le seul Ça a créé le buzz