L’Allemagne, sous la pression de ses constructeurs automobiles, vient de faire reporter un vote par les états membres de l’Union Européenne qui devait entériner un accord obtenu en juin dernier. Selon cet accord, les rejets de CO2 des voitures européennes devaient être limités à 95g/km à partir de 2020.
Sous l’impulsion de Daimler Benz et surtout BMW, dont le CEO avait déclaré qu’il était impossible à sa marque d’atteindre cet objectif, les allemands se sont mobilisés pour faire échec a ce projet. Curieusement, selon Reuters, même les constructeurs français, qui disaient au préalable n’avoir aucun problème pour respecter 95g/km d’ici 2020, se sont finalement rangés derrière les allemands. Renault, sans doute pour s’attirer les bonnes grâces de son nouvel allié Daimler Benz, et PSA, probablement pour ne pas irriter BMW, avec qui la firme produit toujours un moteur commun.
Ce qui a abouti à une situation ubuesque : des constructeur français opposant des régulations qui allaient en leur faveur et s’alliant de fait avec le gouvernement allemand, alors que le gouvernement français s’activait à faire adopter ces mêmes régulations…
Et grâce aux pressions sur les gouvernements des pays dans lesquels les constructeurs allemands ont des usines, Angela Merckel a donc réussi à faire capoter un accord qu’elle avait approuvé en juin dernier. Mais manque de chance pour elle, les journaux allemands viennent de révéler que la famille Quandt, le principal actionnaire de BMW, a verser 690 000 euros au CDU, le parti politique de madame Merkel, et ce le lendemain même du report du vote européen. Coïncidence ?
En tous cas cela apporte un peu de contexte et de réalité dans les professions de foi « green » des constructeurs automobiles. Comble de l’hypocrisie, BMW vient de lancer une campagne de publicité vantant l’engagement « vert » du groupe BMW.
Comme le dit si bien cette pub, « change takes courage »…
Bonjour Jumper,
Pour ma part, je ne fais trop pas confiance aux «négawattistes», car souvent ils « tirent les chiffres » vers eux, et sont souvent « idéalistes » sur les possibilités de réduction de nos consommations et productions d’énergie. Je préfère faire ma propre opinion, de ce que l’on peut faire pour notre planète.
Deux points sur votre post :
1_ Je pense que vos 6240GWh ne sont pas corrects, car vous additionnez deux fois le STEP.
Je vais donc essayer de vous expliquer le couple Eolien-STEP, avec vos valeurs.
Si 1GW offshores sont effectivement fournis pendant 4160h, cela fait brut 4160GWh en sortie d’éolienne. Pas plus ! Delà, une partie est perdue dans les câbles sous-marins (125GWh) et une partie consommée directement (1375MWh).
Le reste (2660MWh) est envoyé aux STEP, via environ 75% de rendement, ce qui fait 1995MWh stockés.
Lors du déstockage, via un rendement inverse de 75%, il n’en reste que 1466MWh d’utilisables à l’autre bout du réseau. Ce qui fait un total de 1375+1466 = 2841MWh seulement. Si on regarde maintenant la puissance moyenne équivalente à l’année, cela fait : 2841/8760 = 324MW, soit seulement 32.4% de la puissance installée. Ce n’est pas la panacée ! Perdre près de 68% dans le stockage revient cher sur la facture finale. Les éoliennes doivent être aidées par une source rapide et disponible, lors des fluctuations des vents. Je n’y crois pas trop, moi, à ces vents de 38km/h constants sur près de 6 mois. Les vents sont turbulents et en rafales le long des côtes.
2_ Aider les parcs offshores par du photovoltaïque + step :
Dans mon poste du 10/07/2013 sur AP : « hybride-et-électrique-passage-oblige-pour-2020 », je vous avais déjà fait la même démarche pour le couple PV + stockage H², sur la transition allemande.
Pour les STEP, plus le barrage est haut et haut-perché / pompe-turbine, plus la surface nécessaire diminue. C’est bon pour l’évaporation, mais mauvais pour les pertes par infiltration au sol, due à la pression. L’idéal serait de la roche dure imperméable, pas facile à trouver. C’est vrai qu’en Norvège il y a de nombreux fjords dans le nord, qui pourraient être utilisés en STEP. Il suffirait de les fermer par un barrage de rétention ad-hoc. Mais restera le problème du transit THT + câbles, si l’Europe centralise tout son excédent énergétique. Plus près de chez-nous, vers Marseille, nous avons de belles calanques …, mais oups, bonjour les manifestations !
Nous sommes d’accord, je ne vois pas de solution immédiate pour enlever le Nuke, sans le gaz. Mais en attendant 2020-2025 avec l’Allemagne et l’UK, ne tardons pas trop aux investissements nécessaires pour le remplacement des vieilles centrales suivant Fessenheim. Sinon, on revient à mon scénario du « trou énergétique de 2036 » !
§
Oui on va suivre l’exemple de D et UK qui sont en avance. D’une certaine manière, en F on peut se le permettre puisqu’on a pris de l’avance en réussissant la première phase de transition énergétique, consistant à remplacer le fossile par du « non renouvelable » non (enfin pas trop) émetteur de CO2 et surtout qui contient beaucoup plus de valeur ajoutée française. Si on était resté comme l’Italie ou Chypre avec des centrales à mazout pour 90% de l’électricité, il y aurait des centaines de milliers de chômeurs en plus et une dette non pas abyssale mais astronomique.
Mais tu as bien compris que je ne suis bien sûr pas opposé à l’exploration de solutions moins « enrichies », et que les négawatts seront indispensables. Économiser l’électricité (chauffage, éclairage, télé frigos) n’est pas incompatible avec consommer plus d’électricité destinée à recharger des VE, du moment que l’on réduit drastiquement la conso de pétrole.
Attention jumper,
Je vous trouve bien trop optimiste sur la comparaison énergétique de l’éolien offshore / EPR et sur les STEP.
Si vous ne comptez que sur une consommation directe et immédiate de l’énergie éolienne, cela serait presque vrai, mais si vous stockez pour les périodes d’intermittence, là il faut quasiment doubler votre ratio GW_éolien / GW_EPR.
Quant-à vos STEP en bord de mer, avec l’aide de la marrée, cela s’appelle des centrales « marémotrices ». Celle de la Rance fait déjà cela, elle complète aussi la marrée par du pompage / turbinage pour augmenter les performances. Mais cela reste tributaire des horaires de marée, donc pas forcément en phase avec les vents dominants. Pour rappel aussi, les vents dominants constants sont rares et une baisse de 10% sur leurs vitesses, fait chuter la puissance des éoliennes de plus de 27%. Sinon le STEP nécessite une quantité d’eau phénoménale, sur une hauteur de chute de plus de 50m, pour être vraiment efficaces.
Avec tout ça, un EPR de 1600MW sur 8400h, fournit autant d’énergie annuelle que :
4156 éoliennes on-shore de 2MW sur 2500h, bien placées + STEP de 12725GWh.
917 éoliennes offshores de 5MW sur 4200h à 30 km des côtes + STEP de 9611GWh.
Et si elles tournent toutes (j’en vois souvent en moyenne 1/10 en panne, dans les reportages).
Pourquoi donc, un aussi faible rendement effectif du couple Eolien-STEP ?
Parce-que les pertes en transit HT-EDF, les conversions de tensions BT-HT, les pertes des câbles sous-marins et les pompages / turbinages des STEP, ont des rendements globaux (aller-retour) compris entre 54 et 60% selon les distances entre les STEP et les parcs éoliens.
Exemples d’ordre de grandeur (bien-sûr, sans aide du gaz ou autres sources massives pour compenser les fluctuations) :
_ 1GW éolien on-shore, ne donnent que 1617GWh / an et nécessitent 1531GWh de STEP (soit 185MW moyens / an).
_ 1GW éolien offshore, ne donnent que 2931GWh / an et nécessitent 2096GWh de STEP (soit 335MW moyens / an).
_ 100GWh de STEP (sur une chute de 50m et un barrage de 40m de hauteur et 1000m de largeur) devra s’étendre sur près de 25km si le bassin est parallélépipédique, sinon en forme de pyramide, il faut 100km (et si l’évaporation reste inférieure à 2%). Imaginez-donc ce qu’il faudrait pour remplacer vos 6 EPR !
6 EPR valent près de 49.9GW éoliens installés sur terre, et 27.5GW installées en mer du Nord. Sachant que celui en mer vaut 3.3€/W et celui sur terre moins de1.5€/W, imaginez le surcoût par rapport aux EPR ! D’ailleurs niveau coût, il vaut mieux faire deux terrestres pour une marine, car plus faciles à raccorder au réseau EDF.
Autre point de la STEP Norvégienne par câble depuis le Danemark. Le détroit fait près de 250km, le câble sera forcément limité en puissance, car son coût va exploser, sans compter les pertes supplémentaires sur ces câbles (même en HVDC), et le transit THT sur près de 1000km, diminuant d’autant les performances éoliennes françaises. Chez-nous, on ne pourra jamais faire des STEP aussi grandes, sans attirer les foudres des écologistes et des organismes gérant le littoral.
Finalement, attention donc aux comparaisons EPR-parc éolien, dans les chiffres que vous donnez. Ils peuvent laisser penser que l’éolien offshore va résoudre facilement nos problèmes de Nuke, ce qui ne sera pas le cas, sans une autre énergie de masse, rapidement disponible pour gommer les intermittences. D’ici à 2050, je n’en vois qu’une énergie de masse, le gaz, malheureusement !
§
@triphase
Marémotrice et STEP pour les EnR
La rance est une pure marémotrice : consomme énormément de foncier car hauteur d’eau faible donc faut du volume et plein de turbines => coûte cher
La rance fonctionne à marée montante et descendante => donc cela fonctionne 20H/24 . Le STEP lui ne fonctionnera que quand pompage avec le trop d’EnR et que turbinage quand pas assez d’EnR. énorme nuance. Un STEP produit bien moins d’énergie qu’un barrage hydrau ou qu’une marémotrice. Il fonctionne que lorsqu’on en a besoin => peu ou pas rentable => seul l’état peut prendre ne charge.
J’ai été cherché le doc d’un des projets pour te répondre : Voici une description du projet version stockage STEP dans les terres
– localisation : en arrière d’une falaise de 100m de haut en craie. Derrière cela redescend en pente douce jusqu’ à 5 / 10 m d’altitude. Il faut donc fermer le tout sur la base de 100 m de haut.
Il faut 3,5 km de long sur 1,5 de large à peu près => oui çà bouffe du foncier.
– zone avec marée de quelques mètres (on n’est pas au Mont saint michel avec dans les 10m de marée)
– on peut en tirer dans les 5 GW de puissance à fond et 200 à 300 GW/h de stockage maximum selon la taille exacte et profondeur du « trou »
5 endroits dans la moitié nord de la France correspondent à cette description : 2 dans les envions de Fécamps et 2 dans les environs de Dieppe
Oui, y’aurait de la casse en expropriation, comme lorsqu’on engloutit un village dans les Alpes ou en Chine (3 gorges) ou qu’on le détruit pour prendre le charbon en dessous.
Stockage STEP sur 80 à 100 m de haut ce qui réduit fortement le besoin en surface.
Si projet STEP « pleine mer » adossé à la terre => pas d’expropriation mais il faut compter 10 Gw/h de stokage par km2, donc pour stocker 100 GW/h, ce qui est plutôt faible, il faut un rectangle de 1km sur 10 donc il faut sacrifier 10 km de côtes. (ou 5 km si rectangle de 2km sur 5)
un STEP pleine genre ile artificielle est hors de prix (déjà que le STEP côtier est hors de prix et probablement impossible à rentabiliser sauf intervention de l’état, alors un STEP de pleine mer c’est carrément de la science fiction)
Triphasé, quelque soit l’approche retenu il y a de la casse :
– on ne change rien : il va falloir construire des dizaines d’EPR et garder un peu de charbon / gaz et cela ne résoudra qu’une partie du problème. Ce sera insuffisant de toute façon sauf à construire des dizaines d’EPR voire une centaine et plus ! Ou de faire comme les chinois : bruler du charbon, c pas cher et y’en pour 2 ou 3 siècles. => çà va faire des mécontents
– les français changent massivement de comportement. Sauf si on leur tord le bras, les mutiples études dans divers pays montrent que peu d’humains acceptent de changer d’habitude et de devenir plus ou moins sobre et efficace énergétiquement. => impasse ou alors écotaxes en tout genre pour les obliger à changer et à garder les nouvelles habitudes.=> çà va faire des mécontents
– faut des EnR mais voilà, les EnR coûtent cher en investissement, l’énergie récupérée est diffuse donc il faut d’immenses surfaces pour en récupérer assez => çà va faire des mécontents
quelque soit la voie retenue, y’aura de la casse et des mécontents.
Tiens, à propos transition énergétique, Energiewende etc, si je disais que la France a commencé sa transition énergétique avant tout le monde il y a 40 ans déjà? Avec le programme nuke géant qui a fait tomber à quasi zéro sa conso de fossiles pour la prod d’électricité.
Cette transition est certes incomplète et un peu en std-by actuellement. Pas grand-chose n’a été fait dans le bâtiment (glouton en fuel/gaz/élec-au-lignite-allemand), et pour les véhicules, c’est bof aussi malgré les diverses vraies-fausses tentatives dans les VE. Là c’est plutôt anti-transition avec la détaxe du gasoil pour sauver le soldat PSA!
Je dis pas que le nuke est une solution définitive, hein, mais pour une bonne transition pourquoi pas, les British le (re)font aussi.
Tiens, à propos fossile, z’avez vu sur F2 le reportage sur les « sponsors » au Quatar? Un système officiel à caractère délibérément esclavagiste. Les esclaves (privés de liberté et/ou de moyens financiers selon leur bon vouloir) allant de l’ouvrier népalais au footballeur français de luxe!
Bonsoir à tous
à propos d’hypocrisie sinon, je ne résiste pas à celle-là… vous connaissez mon aversion pour les cyniques et les menteurs manipulateurs qui se parent de toutes les vertus genre étudiant babacool innoffensif… et j’en ai dégoté un , le patron de facebook… qui a dit en son temps « people want to make free ? make money ! », je lui renvoie donc ses contradictions si tenté qu’il les assume publiquement…
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/10/24/97002-20131024FILWWW00276-usa-zuckerberg-patron-le-mieux-paye.php
Ah ça monnayer le temps libre disponible des autres, fallait juste y penser… ça lui a rapporté encore récemment 2,28 milliards de dollars en 2012 à ce Mr qui lui protège farouchement son réseau social, le vrai, pas le faux, soit sa vraie vie privée ! donc facebook = free = money = cash machine à éviter absolument pour ne plus se faire rouler dans la farine à dollars ! ce truc est une prison dorée faussement libre dans laquelle des centaines de millions de mineurs de part le monde creusent le filon uniquement pour quelques actionnaires cyniques, la fameuse ruée vers l’or du web 2.0… qui ne fait que la fortune de ceux qui vendent les pelles et les pioches !
Quand au pétrole ça rapport encore… 1,12milliards de dollars pour le boss d’une boite US qui en transporte (sic !) et enfin 144 millions de dollars pour le boss d’Apple qui nous vend ici ses engins à 750 euros voir plus, engins sortis d’usine à 100 dollars en Chine dans des conditions d’un autre âge !? les français sont fous et naifs de faire confiance aveuglément à toute cette clique qui ne respecte plus rien ni personne ! mais apparament le vent tourne… car on n’attrape pas indéfiniment des mouches avec du vinaigre, encore plus quand il est frelaté !
L Allemagne roule pour elle et que pour elle ,rien d étonnant , tous font comme elle d ou les difficultés a faire l Europe ;pourquoi PSA et Renault se battraient contre les constructeur s allemands puisqu ils ne fabriquent ( vendent ) pas de grosses berlines en Europe ( un commerçant durable est un commerçant malin ,et les français sont pas si débiles que ça ).le nucleaire comme le petrole c’ est bien utile mais il faut etre modéré comme pour toute chose (pro eolien j admet que l on peut pas en mettre partout )ARRETONS DE TOUJOURS OPPOSER LA FRANCE A L ALLEMAGNE mais dénonçons ce qui est mauvais chez les uns comme chez les autres .
le french bashing est vivement deconseillé merci !
Et pendant ce temps là :
« Siim Kallas soutient le projet de Nissan de bornes rapides sur les autoroutes anglaises
Voir sur : http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=27174
Une triple-borne de recharge (multi-standards) tous les 15km, sur autoroute !
§
BOF,
Tout ça, cela va changer … avec les années !
On veut « jouer » écologie, mais l’UE fait le contraire.
L’Allemagne veut des EnR, mais déplace un village entier pour étendre sa mine de lignite. En France, on ne veut plus de Nuke, mais on vend deux EPR aux Anglais, voire au Qatar !On veut réduire les NOx et PMxx, mais on ne taxe pas le diesel. Etc …
Donc logiquement, on veut des normes mais on va trouver le moyen de les contourner !
§
je me suis trompé d’endroit pour poster donc :
Jamais il n’y a eu de voitures aussi puissante que ces dernières années, pourquoi ?
Parce qu’il y a une demande, on ne peut pas blamer les constructeurs de vouloir fabriquer ce que les clients réclament.
Par contres, je ne comprend pas pourquoi certains clients qui roulent dans d’énormes 4×4 ou voitures de sport poluantes, veulent que leurs enfant grandissent loins des villes poluées ; ils devraient promener systématiquement leurs bambin dans les banlieus aux heures des embouteillages, ils seraient aux moins cohérents.
Si demain, la clientèle change et que les gens veulent des voitures qui consomment moins de 50 g de CO2 et rien d’autre ; tous les constructeurs, y compris les allemands, en fabriqueront, quoi qu’en dise les lois, les politiques, les journalistes, etc.
P.S : je trouve dommage d’avoir choisi en guise d’illustration le siège de BMW plutôt que celui de Porsche…
Alors que le 1er est le constructeur ayant réduit le + la consommation conventionnelle (…) de ses voitures au cours des 10 dernières années, le 2nd est allé jusqu’à se prostituer (Cayenne diesel) pour vendre toujours + de voitures à pétrole dans le monde.
Résultat : depuis la commercialisation de son affreux 4×4 qui pèse 2t à vide, les ventes mondiales de la marque se sont envolées (+ 120%! en 10 ans). L’an dernier, pour la 1ère fois de son histoire, Porsche a vendu de part le monde + de 4×4 que tous les autres modèles réunis de sa gamme!
Une véritable HONTE vu la conso réelle affichée par ce gros tas de m….. qui n’a absolument aucune autre utilité que de faire bcp d’argent tout en insultant l’avenir.
A l’extrême opposé ou presque, BMW, qui a bâtit 99% de sa réputation sur ses fameux « 6 en ligne », nous présente aujourd’hui l’i3 : une « citadine » électrique premium qui de mon point de vue (attention je vais essuyer des méchantes critiques là c’est sûr!!!) n’est rien d’autre que la voiture de l’an 2025 disponible fin 2013 (disons plus vraisemblablement début 2014…).
Je ne dis pas qu’elle révolutionne le marché au point d’oublier toutes les offres concurrentes, mais ayez au moins l’honnêteté d’admettre que venant de BMW, c’est un peu comme si EDF, proposait aujourd’hui aux collectivités territoriales françaises, des solutions ENR décentralisées 100% opérationnelles à l’échelle de leur territoire.
Culturellement parlant, passé du 6 en ligne gavé aux hormones de croissance dans des monstres chaussés en 255/35/19 au full électrique embarquée dans une voiture en plastique PRFC de 1,2t à vide chaussée en 155/70/19, c’est comme si EDF devenait le champion mondial de l’électricité solaire PV : c’est juste un changement d’époque qu’on attend tous avec beaucoup d’impatience (surtout s’agissant de EDF et du solaire PV…)
:p
Rebonjour,
je trouve le parallèle ici fort intéressant… sur un autre sujet en apparence éloigné mais assez proche quand à la finalité… non maitrisable de ce que l’homme invente.
http://internetactu.blog.lemonde.fr/2013/10/18/la-nouvelle-ecologie-du-temps/
… »Voilà pourquoi les chercheurs parlent d’une « écologie des machines ». Parce que ces pratiques de trading informatique ne sont pas séparées de notre monde, parce que nous avons créé un système écologique qui lie les machines entre elles et nous lie aux machines. Parce chaque participant à ce système, chaque producteur d’algorithme financier est comme un pollueur : à son échelle, il ne cause pas grand mal, mais l’accumulation est potentiellement désastreuse. Vu notre capacité à régler notre premier problème écologique, identifié depuis longtemps, on peut douter de notre aptitude à régler celui-ci, beaucoup plus récent. » …
Tout le problème de la responsabilité responsabilisation individuelle et co2llective ! ou comment faire prendre co2nscience que toutes les émissions de CO2 individuelles finissent par se rejoindre en émissions de CO2 co2llectives ! genre c’est pas mon problème, c’est celui des autres… etc… etc… je suis un individu roi dans un monde où le collectif ne veut plus forcément dire grand chose… puisque la société de co2nsommation sépare les individus pour mieux les asservir et les co2ntroler… chacun assis dans sa voiture…
Enfin en matière d’hypocrisie, lisez ceci, on peut toujours réduire ici nos émissions de CO2 en Europe allemands en tête, si c’est pour les exporter ailleurs, c’est peine perdue, et c’est toute la supercherie de la mondialisation apatride du pétrole donc du CO2 qui fait que ni les Etats ni l’Europe n’ont vraiment de prise sur le système financier et économique dérégulé !
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20131018trib000791261/les-marges-d-audi-la-marque-haut-de-gamme-de-volkswagen-vont-elles-plonger.html
Audi ouvre des usines au Brésil Mexique, VW, PSA Renault font de même partout ailleurs… bref, ils vont surtout la où co2ule le pétrole abondamment pour alimenter leurs autos ! ici c’est l’austérité énergétique qui nous gagne, la nuance est de taille versus l’austérité financière qui n’en est que la résultante mais qu’on met en avant elle… bref…
Je me faisais la même réflexion en regardant le dernier magazine TV automoto et surtout l’essai pour une fois positif d’un VE à savoir la BMW I3, il y a une rubrique dans auto moto « no limit »… ça veut encore tout dire… avec de pures folies genre Mini Peak’s Pike de 970CV… enco2re sponsorisé par Red Bull ! la boisson qui donne aussi des ailes pétillantes au CO2 ! vendue pourtant chez Leclerc et co2nsorts…
@Frederic : comme déjà indiqué dans un article récent à propos des comportements, mon point de vue – personnel donc – c’est que l’on ne pourra pas éternellement mettre la contrainte sur les constructeurs sans JAMAIS se soucier de l’usage REEL qui est fait des véhicules!
Exiger des constructeurs autos, qu’ils soient français, allemands ou coréens, des valeurs d’émissions très strictes tout en continuant à fermez les yeux sur les usages réels qui sont faits de ces « petits bijoux de technologie » ne peut en aucun cas être le seul moyen de faire avancer la cause de la mobilité durable.
Or, depuis 15 ans, on a clairement l’impression que les SEULS qui sont contraints de faire des efforts, ce sont les constructeurs!??
Qu’on se le dise, la mobilité durable, c’est d’abord une question CITOYENNE avant d’être une question de spécialistes! ;)
Bizarre de tacler comme cela BMW: avez-vous déjà oublier les i3 et i8?
D’autre part, pourquoi généraliser et opposer les allemands aux français? Il faut se rappeler que le groupe Volkswagen (allemand me semble-t-il) a pris un engagement de respecter cet objectif de 95g en 2020.
D’autre part, que signifie cet objectif de 95g? S’agit d’un objectif marque par marque? Sur quel cycle? l’actuel ou le futur… toujours pas finalisé et qui ne le sera pas avant 2017 au mieux…
Que faites-vous des super-crédits alloués aux VE dont la pondération n’est toujours pas actée non plus pour atteindre cet objectif?
Ben oui,
Comment protéger son industrie « lourde » !
Mme Merkel suit sa logique de maintien (coûte-que-coûte), des performances de son industrie. L’Automobile en fait partie. L’Allemagne fait de grosses voitures qui, à moins de les hybrider massivement, n’arriveront jamais à consommer les 4.2L/100 d’essence (3.4L/100 gazole). Surtout qu’entre temps le WLTC arrive et que les consos « fantaisistes actuelles » vont grimper naturellement et se rapprocher des vraies. Double efforts à faire, donc !
Tout-à-fait logique !
Reste, aux autres Européens, de montrer que oui c’est possible, pour mettre Mme Merkel devant ses responsabilités.
Mais « don’t panic », d’ici-là, cela changera encore.
§
je ne suis absolument pas d’accord avec cet article. Il vaut 0/20
il est truffé d’à priori et d’un mépris total de la réalité. Sans compter de grossières approximations genre PSA ne veut pas fâcher BMW : n’importe quoi !! )
vous faites comme si l’Allemagne était un pays unique genre la France avec Louis XIV (heu je veux dire Sarko, heu non pardon Hollande ) où un président durant 5 ans décide de tout (sauf quand çà marche trop fort sur les pieds des lobby, faut pas pousser quand même)
Ben non, l’Allemagne est :
– une fédération de lands
– une vraie démocratie, pas une république bananière française ; discussions collégiales, évaluations des différentes options et conséquences et prises de décision communes.
– pragmatique : chez eux, pas d’envolée lyrique de politiciens suivi d’un vide absolu en action. On prend les décisions qu’il faut sur un planning réaliste ou estimé comme tel. Et on se méfie des trucs mal ficelés qui viennent de Paris ou de Bruxelles et autres voisins.
je ne parle pas que de la décision de refus de Berlin face à la barrière de 2020. Je parle de tous les commentaires incohérents tenus par de multiples journalistes qui ne comprennent rien au fonctionnement allemand. Le présent article appartient à cette catégorie. Détaillons ci après :
J’ignore exactement ce qui se passe dans ces négociations mais je constate et j’attire votre attention sur quelques points :
– fabriquer une bagnole de 2,5 tonnes hybridé genre mercedes classe S ne pose aucun problème aux allemands et elle est déjà dans les clous des 95 gr de CO2 / aux 100 kms Donc opposer l’argument à la noix : « les allemands ne veulent pas de cette norme pour protéger leurs grosses bagnoles me parait un zeste inadapté » sans plus d’infos (que cet article ne possède pas, pas plus que le tas de boue de Mediapart sur le sujet).
– quand on lit le doc , surtout avec l’aide de sites qui le commentent, on voit que ce texte pose quelques problèmes. PAr exemple, le texte semble favoriser les véhicules lourds au détriment de l’allégement. Bizarre ?? Mal ficelé ?
– ensuite on trouve une bonne blague : le texte qui fixe comment on calcule les émissions … n’existe pas ! « Council and Parliament agreed that more realistic test procedures to inter aliameasure fuel consumption and CO2 emissions from cars and vans will enter into force at the earliest opportunity »
EN CLAIR , Ubu roi, on demande aux pays de voter pour un texte limitatif sans connaître comment on calcule la limitation.
je comprends la réticence des allemands ayant une grosse industrie auto, surtout après le coup foireux monté par divers pays l’été dernier, dont la France , pour tenter de flinguer Merkel et la transition énergétique allemande (le coup des taxes sur les panneaux PV) avant les élections. C clair que si j’étais allemand, un texte mal ficelé dans le contexte politique délétère actuel de Bruxelles, je me méfierai et j’y ferai opposition.
Donc avant d’allumer les allemands, faudrait peut être se creuser un peu la caboche pour piger de quoi il retourne exactement
et ensuite seulement écrire l’article parce que là , on a l’impression de copier / coller entre des articles bidons ne maîtrisant pas le sujet sauf à faire du bashing gratuit sur les allemands
« Ce qui a abouti à une situation ubuesque : des constructeur français opposant des régulations qui allaient en leur faveur et s’alliant de fait avec le gouvernement allemand, alors que le gouvernement français s’activait à faire adopter ces mêmes régulations… »
Ca c’est vous qui le dites : dans la réalité, c’est plutot le haut de gamme qui tire une marque vers le haut.
Les reglementations dont vous parlez poussent surtout à acheter des citadines, segment de marché très concurrentiel, pour lequel on ne peut pas dire qu’une 208 sera plus vertueuse qu’une Polo ou qu’une Fiesta (ou qu’une Yaris HSD!). Du coup, à conso égale, les gens auront tendance à choisir la voiture dont l’image de marque est valorisante. Chose à laquelle VW est très fort, car ils font du haut de gamme.
Pire, certaines innovations de HdG redescendent sur toute la gamme, et procurent un avantage concurrenciel : exemple boite DSG.
PSA et Renault ont en point commun de ne pas faire de haut de gamme (au dessus de la Laguna pour Renault et de la 508 pour PSA), à cause de la reglementation. On voit le brillant résultat.
L’hypocrisie des constructeurs automobiles européens, c’est surtout à travers les chiffres de consommation conventionnelle qu’il faut la montrer du doigt! 95 g. CO2/km en 2020 ou pas, de toute façon actuellement vu les écarts délirants entre la réalité et les valeurs constructeurs, ce combat là n’a quasiment + aucun sens! Et puis, y a pas que le CO2 dans la vie…
Vouloir imposer des normes d’émissions très strictes (et complétement théoriques) à l’industrie automobile européenne et dans le même temps continuer à fermer les yeux sur les Mt de cochonneries made in China qui INONDENT quotidiennement dans les ports européens n’a AUCUN SENS!!!
L’électricité chinoise auj. c’est 10% des émissions de CO2 anthropiques mondiales. Soit un peu + de 3 Gt/an. En croissance de + 5% par an en moyenne tendancielle depuis 2008. Les émissions du parc automobile européen (VP seul), c’est même pas 1/4 de ce que balance l’électricité chinoise. Et contrairement à l’électricité chinoise, les émissions de CO2 du parc roulant européen sont assez nettement à la baisse depuis 2008… (pour pleins de raisons)
Bref, une fois de plus, la technocratie bruxelloise est complétement à coté de la plaque! Elle confond l’Europe et le monde (CO2)…
Qu’elle continue dans ce sens et bientôt l’UE toute entière sera le + grand musée du monde à ciel ouvert qui vivra exclusivement ou presque des touristes asiatiques.
L’ennemi public n°1 des économies européennes, ce sont les énergies fossiles importées, en tête desquelles le pétrole à 110$ le baril. Pour contrer cela, il y a des moyens potentiellement bcp + efficaces que de continuer à emmerder les constructeurs autos. La raison pour laquelle, les constructeurs français ont choisi de se rallier à leurs voisins allemands.
Il serait grand temps que la technocratie bruxelloise sortent de ses bureaux pour aller rencontrer les praticiens du terrain. Ils ont plein de suggestions intéressantes à leur faire remonter…
erreur:il fallait lire rico2chet et non richochet…
Surtout ne rien changer, business as usual, le pétrole coulera à flots pas chers pendant un million d’années. C’était aussi la durée de vie estimée à l’époque, du 3ème Reich. Juste pour dire que cela peut (et va…) s’effondrer en peu de temps.
Si vous avez des actions, un petit conseil, vendez-les vite pour acheter du « réel », de la pierre, de l’or (qui fera toujours rêver les gens et qui pue moins que le gasoil), ou des tonnes de céréales, sans doute le meilleur choix à condition les détenir en vrai, parce qu’un certificat en papier ne vaut pas plus que son pouvoir calorifique en hiver.
Mais j’ai rien dit, hein!
Bonjour à tous,
merci Jean Pierre, en effet « changes takes co2urage » of eco2urse ! lisez ceci et regardez la responsabilité immense qui est la nôtre avec les ravages du low cost chez nos amis chinois dont nous sommes les 1ers à bénéficier, enfin, pas tous, via nos importations… de CO2 !
http://www.latribune.fr/depeches/reuters/une-megalopole-chinoise-fermee-a-cause-de-la-pollution-de-l-air.html
il me semble bien que nos amis allemands font des affaire juteuses là-bas aussi puisqu’il n’y a pas de co2ntraintes !
Donc en effet l’hypocrisie est énorme et scandaleuse… si on en arrive à fermer des mégalopoles, soit les mettre à l’arrêt… quel symbole de l’impuissance chinoise et de cette folie co2llective !
Et le pire étant sans doute de lire que les élites sur place, elles, se protègent… de ce dont elles profitent pourtant par ricochet.