Tout un symbole. La tant attendue ZOE se classe au premier rang des voitures électriques les plus immatriculées en janvier 2013, bien qu’on ne sache pas vraiment où se trouvent ces véhicules…
Quand j’ai ouvert le fichier avec les chiffres des immatriculations de voitures électriques en France pour janvier 2013, des infos fournies par le CCFA, j’ai dû m’y reprendre à deux fois ! La ZOE est en tête des « ventes » (il s’agit plutôt des immatriculations). Plus précisément, 70 véhicules sont censés être en circulation.
Il doit s’agir de véhicules destinés à des tests ou à des collaborateurs de la marque. Nous savons qu’Arnaud Montebourg a déjà été livré de sa ZOE et qu’un supermarché Leclerc en a également reçu quelques-unes. Pour les autres voitures, nous ne savons pas qui les utilise…
Dans ce classement, dont les volumes de vente sont en baisse par rapport à janvier 2012, on remarquera la belle seconde place de la LEAF sachant qu’à priori on ne sent pas encore l’effet de la baisse de prix annoncée il y a quelques jours. L’alliance Renault-Nissan semble enfin prendre la tête du classement après avoir été dominée par PSA depuis des mois.
PSA immatricule d’ailleurs très peu de voitures ce mois-ci, certainement le contrecoup de ses promotions irrésistibles de l’année passée. Mia tire son épingle du jeu avec une honorable 4ème position tandis que la Bluecar de Bolloré est troisième.
La Smart électrique pointe le bout de son nez avec 12 exemplaires immatriculés. Les ventes de ce modèle devraient s’accélérer avec le démarrage des livraisons pour les premiers clients.
Ces chiffres d’immatriculation sont tout de même décevants. 250 véhicules, c’est très faible pour un marché qui est censé décoller avec l’explosion de l’offre. Une offre qui commence à s’ajuster comme en témoignent les baisses de prix annoncées par les constructeurs. L’arrivée de modèles comme la Smart électrique ou la ZOE semble accroître la concurrence.
Si le mois de février sera peut-être encore un peu terne au niveau des ventes, nul doute que les choses vont commencer à s’accélérer au mois de mars. Affaire à suivre !
PS : les utilitaires électriques seront analysé dans un prochain article
Crédit photo : DBT
Commentaires
Bonjour Rickobotics
il n'y a en fait que des solutions... mais en face des situations acquises et surtout bcp bcp bcp d'argent à la clé, tout le problème est là !
"Dans le transport, une opération à coût quasi-nul – la réduction de la vitesse de 10 km/h sur autoroutes et routes nationales – amènerait plus de 10 TWh de gisement d’économies d’énergie".
La meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas ! ça se bouscule au portillon pour vendre force mini éoliennes ou panneaux solaires chinois achetés 1500 euros et revendu 20 000 euros ?! mais par contre faire du bilan thermique, de l'isolation, de vraies économies d'énergie, c'est moins glamour et branché et pourtant...
Donc plus de 10 TWh de gisement d’économies d’énergie, il y en a forcément qui vont "perdre" à ce jeu là... forcément, tout le problème est là et nul par ailleurs... et donc les prix des énergies grimpent par ailleurs pour compenser la croissance de l'efficacité énergétique en général... c'est mécanique et mathématique. C'est un rude coup pour tous les rentiers en général, la rente, ce mal typiquement français qui nous ronge... quand à Jean-Marc Jancovici, qui vit du bilan carbone défiscalisé Ademe payé par nos impôts, il est X (Polytechnique) donc rentier lui aussi en quelques sortes, il provoque lui aussi le renchérissement des énergies fossiles pétrole en tête, ses clients font de plus en plus d'éco2nomies d'échelle via le bilan carbone, dont gagnent de plus en plus d'argent même s'ils investissent pour ça en amont, et je ne vois pas par contre le prix des produits "décarbonnés" baisser eux alors que cela devrait être le cas comme avec le VE de rendre ce pouvoir d'achat énergétique retrouvé via l'efficacité énergétique induite ?! on est dans une situation étrange, inédite, qui appelle des réponses inédites que les rentiers sont souvent bien incapables d'apporter, ils ne sont pas fous... à suivre.
L'énergie est ce qui génère et rapporte le plus d'argent de part le monde, y toucher, c'est provoquer de profonds changements géostratégiques tel que ceux à l'oeuvre en ce moment... et c'est pas fini. Donc la transition énergétique dont on parle enfin à mots même plus couverts, sorte de Grenelle bis, doit apporter des nouvelles réponses mais des réponses portées par... des rentiers ?! rentiers de l'Etat, etc... bref... ça promet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ville_en_transition
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transition_démocratique
"La transition démocratique est un processus politique caractérisé par passage progressif d'un régime de dictature à une démocratie". ...
le pétrole n'est t'il pas une forme de "dictature" en soi in fine ?! donc l'avènement de l'électricité, de l'autonomie énergétique, de la relocalisation de la production d'énergies, n'est t'elle pas fantastiquement elle porteuse de démocratie réelle et non supposée ou déclamée ?! et si c'était le cas, vous imaginez les conséquences mondiales en terme de libérations... de dé-chainements du pétrole et du CO2, soit le couple infernal... il y a donc fort à parier que historiquement nous vivions une période très très forte... et profonde. Et donc passionnante à vivre et aussi à écrire... et à y participer activement... tant qu'à faire. Ecrivons-là tous ensemble cette nouvelle page de notre histoire "eco2mmune"... qui commence enfin. Chacun à sa manière, l'essentiel étant de participer...
Bonjour,
Moi aussi je suis plutôt d'accord avec M. Trotta que je trouve plus lisible ces derniers temps. Peut-être sa fameuse méthode du "martelage" qui lui a été appliquée sur ce forum, décidément bien vertueux.
Totalement d'accord sur la réduction de la vitesse, ma mia ne s'en portera que mieux, la sécurité et la dépense énergétique aussi.
Pour la rente, je ne crois pas que le mal soit typiquement français, je pense qu'il est typiquement humain. Quoi de plus naturel que d'aspirer à plus de confort sans trop se fatiguer? C'est même le principal moteur du progrès.
L'histoire est une succession de rentes. Dernièrement il y a eu la rente de l'esclavage, remplacée par la rente du pétrole qui sera elle-même remplacée par la rente du nucléaire si l'on ne change rien, ou par d'autre chose si l'on s'en donne la peine.
Historiquement, je ne sais pas si l'époque actuelle sera plus mémorable qu'une autre. De toutes façons, ce sera toujours une histoire de rente, tant que l'Homme sera homme.
Je suis entièrement d'accord avec vous! La réduction contrainte de l'accès à l'énergie gratuite se traduira par son économie. Car c la seule solution viable. Et les années en cours et à venir seront mouvementés mais passionnantes!
Bonjour,
Je suis sidéré quand je vois toutes les questions que suscite la voiture électrique. Quand les millions de français se rasent en même temps le matin et qu'ils allument la TV pour regarder Télé matin, vous croyez qu'ils se posent ce genre de questions métaphysiques?
Et puis, arrêtez de vous inquiéter pour EDF, avec toutes les usines qui ferment, ils ont de quoi fournir.
Sans doute suis-je un peu demeuré de ne pas rentrer dans ce genre de débat, ça m'est égal. Je roule en voiture électrique, et j'aime ça. Et tant mieux si ça aide la planète ou l'humanité, mais personnellement je me sens incapable d'émettre le moindre jugement là-dessus.
Bonne route à tous.
Je pense qu'effectivement, jamais on c'est posé ce genre de questions quand les Français se sont équipé massivement en appareils électrique divers, a des époques ou pourtant les moyens de production et le réseau électrique étaient bien moins optimisé qu'aujourd'hui.
En fait ce débat est suscité par les looby anti VE qui veulent faire croire que convertir le parc auto français a l'électrique (ce qui dans le meilleurs des cas prendra 50ans) poserait d’énorme problème d'approvisionnement en électricité et qu'il faudrait construire des dizaines de centrales nucléaire, ce qui est totalement faux, il n'est pas besoin d'une seule centrale en plus, mais juste de réguler leur fonctionnement, ou mieux une simple éolienne domestique suffit.
La voiture électrique est un appareil électrique comme un autre qui dispose cependant d'un énorme avantage, celui de stocker de l’électricité.
Vous vous trompez. Il faudra effectivement construire des dizaines de centrales nucléaires. Pour la simple et bonne raison que les existantes ont une durée de vie limité qui est déjà bien entamée.
Voir combien coute l'EPR et combien de temps il faut pour le construire, sans même parler du temps de décision pour se lancer, les autorisations, études préalables etc etc... Faites le calcul pour le renouvellement de la moitié du parc le plus ancien de réacteur en supposant qu'on les arrête après 50 ans ou 60 ans de vie, c'est assez effarant. Sans oublier leur démantèlement...
Et si par malheur il arrive un pépin a 40 ans de vie et qu'il faille arrêter toute une génération de réacteur en catastrophe plus tot que prévu sans que le renouvellement soit prêt, ce sera un carnage écologique/économique/financier/social.
Alors oui, des éoliennes, des panneaux solaires, du smart grid... mais pour tout cela il va falloir une vraie volonté politique loin des lobbys et beaucoup d'€... et il faudra encore du nucléaire pour un bon moment.
Et quand on sera dans la m*rde, il sera trop tard.
Voir l'audition de JMJ a la commission de l'assemblée : "Sans vision, c'est le chaos qui règlera la situation."
@ Mouhahaha J'ai dis qu'il ne faudrait pas une seule centrale en plus, ce qui bien évidement ne veut pas dire qu'il ne faudra pas remplacer celles qui arrivent en fin vie, si on ne passe pas a autre chose. Qui doivent de toutes façons être remplacées que l'on passe a la voiture électrique ou pas. Donc oui, il n'y aura pas besoin d'une seule centrale en plus, au contraire le VE par sa capacité a stoker l'électricité peut être un facteur favorisant le développement des énergies renouvelable, le vent ne dort pas la nuit.
"poserait d’énorme problème d’approvisionnement en électricité et qu’il faudrait construire des dizaines de centrales nucléaire, ce qui est totalement faux, il n’est pas besoin d’une seule centrale en plus"
On joue sur les mots :
Vu que pour l'instant on consomme toujours plus, que les centrales ont une durée de vie limité, on a pas vraiment d'autre solution de production d'électricité de grande échelle :
Avec le VE il faudra continuer a construire de nouveaux réacteurs nucléaires. Plus, moins qu'aujourd'hui ? Ce n'est pas la question. Il en faudra de nouveaux pour remplacer ceux que l'on devra arrêter !!
Et si on baisse les besoins pour le chauffage, l'éclairage, etc etc, le besoin pour le VE deviendra en % de plus en plus fort !
Je veux juste dire que l'on est pas prêt d'arrêter de construire de nouvelles centrales nucléaires... Enfin... Si on arrête un jour, ce sera certainement plus parçeque l'on sera incapable de les construire plutôt que par absence de besoin.
Quand au smart grid, oui, vive le smart grid ! Mais ça veut dire revoir assez en profondeur le réseau de distribution, et avoir un vrai compteur intelligent, pas la saloperie que l'on est en train de nous imposer a prix d'or et quu est déjà obsolète et certainement pas adapte a du smart grid!! On le sait, mais on continu dans la mauvaise direction....
oui le nuke c mal. Mais en attendant de trouver autre chose de moins mal ... 2 solutions: tout arrêter ou continuer avec ce qu'on a déjà et tenter de faire mieux. Pour info, JMJ est pro nuke comme solution intermédiaire et ne croit pas que les ENR arriveront à temps pour nous sauver (cf sa remarque sur le photovoltaique: 0.1% de 7% d'ENR ... même à +200%/an ça suffira pas). La seule question qui prévale est la suivante: comment faire au mieux à l'instant T à l'endroit X ? En 2013 en France la meilleure solution reste le VE, rien que pour être moins dépendant au pétrole et éviter la guerre civile qui découlerais d'une rupture d'approvisionnement. Pour le climat il est trop tard. Et tout viendra naturellement (mais pas sans douleur) par la contrainte ...
Petit ovni qui peut aussi transporter des oeufs sans les casser. Qui n'est pas beaucoup plus lourd qu'une 2 CV et qui se charge la nuit pendant les heures creuses.
Quelqu'un a une idée de la quantité de déchet radio-actif que produit une voiture électrique si on la recharge exclusivement avec de l’électricité nucléaire?
Oh, bonne question !
Allez, on s’y hasarde :
Si on prend en compte un rejet de 36 tonnes de déchets pour notre parc actuel et une production annuelle nucléaire de 420TWh, ramené à notre VE cela ferait moins de 320g par an, décomposés en :
0,104g Plutonium reconvertis en MOX.
0,206g Déchets à vie +/- courte stockés en surface pendant 30 ans
0,010g Déchets ultimes dangereux à vie très longues.
Voilà, pour un seul VE faisant 50km/J x 365 jours bien-sûr !
§
Euh
0.320 g par ans
Bien-sûr.
§
J'arrive a un ordre de grandeur sensiblement différent en prenant comme valeurs :
Les déchets radioactifs à vie courte : 8,9 mg/kWh
Les déchets radioactifs à vie longue : 0,9 mg/kWh
Source : http://www.energies-services.org/page396-390-origine-de-l-electricite.html
Pour 50 km /jour sur 365 jours (soit 18250 km/an)
Consommation : 15 kWh / 100 km = 0,15 kWh / km
Déchets radioactifs à vie courte :
8,9 mg X 0,15 X 50 X 365 = 24363,75 mg soit 24,36 gr/an
Déchets radioactifs à vie longue :
0,9 mg X 0,15 X 50 X 365 = 2463,75 mg soit 2,46 gr/an
Oh là,
Avec ces chiffres, cela ferait plus de 3700 tonnes de déchets annuels. C’est beaucoup trop ! Moi, j’ai plutôt 36T/an.
§
la réponse est 'malheureusement' : RIEN. Pourquoi rien: parce que les centrale nucléaires tournent à vide la nuit car impossible de les arrêter ... d'où mon 'malheureusement'. Donc un VE chargé en dehors des heures de pointe ne nécessitera pas de production supplémentaire (en France), et permettrait même d'endiguer les pics et l'utilisation de centrales à charbon et pétrole si connecté à un smart grid. Actuellement seul les barrages de type STEP permettent de stocker de l'energie par pompage. En parlant d'energie, juste pour situer, la nouvelle usine d’enrichissement d'uranium Georges Besse II qui remplace depuis cette année l'ancien procédé, économise une tranche entière de 2 réacteurs nucléaires auparavant dédiée. L’équivalent de la recharge d'1 million de VE ... y a plus qu'à !
dis ça à ceux qui se chauffent à l'électrique ,leur facture dit tout le contraire ,surtout quand il fait -20° comme dernièrement ..
C'est pour ça qu'un VE chargé en dehors des heures de pointe nécessitera quand de même une production supplémentaire, mais pas de moyens de production supplémentaire.
De mémoire en France il y plus de 1000TWH installé, pour une production annuelle qui ne dépasse pas 500TWH la différence suffirait a alimenter trois fois le parc automobile Français si on le convertissait a l’électrique.
Il faut arrêter de penser que l'on a suffisamment de moyens de productions pour alimenter X fois le parc auto français en électrique.
Il ne faut pas raisonner avec les moyennes qui ne veulent strictement rien dire, LE problème, ce sont les pics de consommation. Hors on est déjà limite a certaine périodes, voir même on doit acheter a l'étranger pour assurer le service.
Pour s'affranchir du problème des pics de consommation avec les véhicules électriques ce sont les système de smart grid et de chargeurs intelligents.
Ne pas oublier qu’actuellement, et parce qu’on a pas trop le choix, les pics sont absorbés par des centrales thermiques et hydro-électriques, les seules a pouvoir être démarrer/arrêtés rapidement... Et le développement de l'hydro électrique est plus que limité, reste donc, le thermique (gaz, charbon)
Le problème avec l’électricité c'est que ce qui est produit doit être consommé d'une façon ou d'une autre... ca se stocke très mal et ca ne s'évapore pas... Sinon, il y a longtemps qu'on serait en 95% nucléaire...
Suivi de charge avec des réacteurs de génération III/III+
Les exigences minimales concernant le fonctionnement en régime flexible des réacteurs modernes de la génération III/III+ sont définies par les exigences des électriciens elles-mêmes basées sur les exigences des opérateurs du réseau.
Par exemple, selon la version actuelle du document European Utility Requirements (EUR, Exigences des compagnies d’électricité européennes), les centrales nucléaires doivent être capables de fonctionner selon un suivi de charge minimum quotidien compris entre 50 % et 100 % Pr, avec un taux de variation de la puissance électrique de 3-5 % Pr/minute. La plupart des réacteurs modernes mettent en œuvre des capacités de fonctionnement en régime flexible encore supérieures, avec possibilité d’un suivi de charge planifié et non planifié dans une gamme de puissance étendue et avec des variations continues de la charge de 5% Pr/minute.
Conclusions
La plupart des réacteurs nucléaires de génération II en cours d’exploitation ont été conçus de manière à disposer de solides capacités de fonctionnement en régime flexible. Les centrales nucléaires en France et en Allemagne fonctionnent en mode suivi de charge. Elles prennent part au réglage de fréquence primaire et secondaire, et certaines unités suivent un programme de charge variable avec un ou deux changements de puissance importants par jour. En France, le suivi de charge est requis pour équilibrer les variations de puissance quotidiennes et hebdomadaires de la production et de la demande en électricité, car l’énergie nucléaire représente une part importante du bouquet énergétique national. En Allemagne, le suivi de charge a pris de l’importance au cours des dernières années, avec l’introduction d’une part considérable de sources de production d’électricité intermittentes (l’éolien, par exemple) dans le bouquet national.Les exigences minimales relatives aux capacités de fonctionnement en régime flexible des réacteurs modernes de la génération III/III+ sont définies par les exigences des électriciens, elles-mêmes basées sur les exigences des opérateurs du réseau. Selon la version actuelle du document European Utility Requirements (EUR, Exigences des compagnies d’électricité européennes), les centrales nucléaires doivent être capables de fonctionner avec un suivi de charge quotidien minimum compris entre 50 % et 100 % Pr, avec un taux de variation de la puissance électrique de 3-5 % Pr/minute
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.oecd-nea.org%2Fnea-news%2F2011%2F29-2%2Faen-infos-suivi-charge-29-2.pdf&ei=Ry8eUb6wKceRhQfrxYDIDg&usg=AFQjCNG3NTSVKWE8HA9qbj-aLY1Y6wLZRQ
entièrement d'accord. Ne pas oublié que dans écomix, la consommation est égale à la production, donc la consommation tient compte des pertes. Maintenant, c'est l'hydraulique qui semble absorber la sous consommation de nuit (avec la partie pompage qui permet de remonter l'eau dans les lacs de nuit). Pour l'export d'energie à base de charbon de l'allemagne c'est simple: ils ont une surcapacité intermittente à cause des ENR trop nombreuses. A midi, au pic de prod solaire en été et en cas de bon vent, ils ne peuvent se permettre de perdre cette énergie (pour pouvoir justifier leur investissement ds les ENR). Ils exportent donc en masse. Sauf que la France à dit: ok, mais on veut du constant toute la journée, donc hors pics ENR, l'allemagne exporte son charbon à perte vers la France qui re-exporte vers l'angleterre et l'espagne ... Pour ma part je suis en bout de lotissement et donc en bout de réseau et je vois bien les micro-surtensions qui font cramer les ampoules à économie d'energie. Mais le problème est surtout vrai en été, car en hivers les chauffages elec tourne à fond surtout la nuit ... il me semble que ça varie entre 30GW et 60GW, bien plus que les 15GW en ce moment. Après les centrales thermique des autres pays s'arretent pe la nuit pour acheter du nuc francais à pas cher ...
On voit bien avec ce lien que la production nucléaire évolue peu et surtout lentement au cours de la journée. Domage que l'on ait pas accès a l'année entiere pour pouvoir comparer avec l'été. On peut constater des choses intéressantes quand on cherche les jours chauds et froid de cet hiver.
On voit aussi sur les journées entières que la production fossile et hydro baisse fortement la nuit.
Il ne faut pas oublier non plus le maillage du réseau et la répartition géographique des centrales qui peuvent imposer certains choix a certain moment.
Je suis preneur de sources sur ces réductions de puissance des centrales nucléaire. Oui, elles peuvent dériver toute leur puissance (sauf celle lui permettant de fonctionner) vers les tours de réfrigération (c'est ilotage, voir mon lien) mais je n'ai rien trouvé sur une dérivation partielle permettant par ce moyen de réduire la production de X%. Il me semble que si c’était si 'facile' que cela, les centrales nucléaires pourraient absorber les pics, ou plutôt les creux de demande (comme la nuit entre 3 et 6h du matin) et réduire ainsi la consommation d'énergie fossile...
Ensuite, je ne comprend pas comment une surtension permet d’éliminer une partie de la puissance par la chaleur dans les câbles. Les pertes en ligne existent tout le temps, une fois de plus, c'est physique. Si on envoi plus, il y aura plus de pertes, mais il y aura aussi plus a l'arrivée alors que le but est d'avoir moins...
Après, être obligé de cramer du charbon juste pour respecter des contrats est purement criminel et devrait être interdit, mais bon...
effectivement pour l'ilotage. Mais c'est plus un pb économique que technique. La différence de production primaire d'une centrale peut apparemment variée de 10% dans la journée. Au delà il y a des risque d'usure prématurée. Donc oui, la question de ce que devient cette énergie la nuit est posée, je n'en ai pas la réponse, mais les VE seraient parfait pour absorber cette charge et même pour la restituer lors des pics (mode 3 et smart grid tant attendu)
http://www.rte-france.com/fr/developpement-durable/eco2mix/production-d-electricite-par-filiere
La différence entre une centrale thermique dite classique une centrale nucléaire provient de sa réactivité à monter en charge. La source chaude n'est autre que le circuit primaire, lui même chauffé par le réacteur. La seule différence est que le temps de réponse lors d'une demande de baisse de puissance primaire est très long: de l'ordre d'une journée. Comme la source froide (généralement des aéroréfrigérants) est dimmensionnée pour absorber l'intégralité de la chaleur produite (ce qui nous donne alors un rendement de 0%) une centrale nucléaire peut ne fournir qu'1kW. En outre plutôt que de découpler complètement le réacteur, on préfère atténuer de 10% seulement la production réelle, le réseau absorbant le reste (légère surtension produisant de la chaleur, mais sur des millions de km de cables). Voilà, dc ds tous les cas la vapeur sort toujours par l'aérogénérateur, donc c'est prévu. Les 10% de thermique servent justement à ces jours de pics ... et aux exportations. regardez aujourd'hui, tout l'équivalent de charbon est parti en export. Nos voisin seuropéen sont en sous capacité sauf l'allemagne avec qui on a un contrat d'import constant à pas cher qui les oblige à allumer eux aussi leurs centrales à charbon à fond ... vous connaissez les shadocs ?
Bon, j'ai cherché 5mn.
Isoler le générateur, ca s'appelle l'ilotage, et ce n'est pas anodin, ca ne se fait pas comme ca, juste pour réduire la production, ce n'est pas un 'outil' de régulation mais un système de sécurité pour pouvoir gérer de gros problèmes réseaux : http://lenergeek.com/2012/05/16/ilotages-des-reacteurs-nucleaires/
@Etienne : oui, en charge lente... mais où est donc le CRO de la Zoé :P
Ca veut dire aussi augmenter la production la nuit..
@rickobotics : envoyé dans le réseau en pure perte ? ça se perd où ? physiquement, concrètement ?
Découpler les générateurs et produire de la vapeur pour rien ? Vous avez des sources sur la capacité des centrales a faire cela ?
Je sais pas, mais j'ai du mal a imaginer une source de vapeur qui habituellement permet de générer 1400MW être libérée comme ca, dans la nature... regarder une cocotte minute en train de 'délester'... j'imagine le truc a l'échelle d'un réacteur nucléaire... Dans une centrale, ce sont les générateur qui permettent justement de dissiper cette puissance. Si on les débranche, il se passe quoi ?????
Pour la répartition, il me semble qu'on est a peu prêt a 76% nucléaire, 12/13 % en hydro, 10% en fossile et le reste en renouvelable divers...
Pourquoi ces 10% fossile si ce n'est pour l'ajustement 'rapide' de la production, la gestion des pics, alors que l'on a suffisamment de puissance nucléaire installé pour s'en passer et soit disant alimenter 3 par auto français ?????
les seuls pics ou l'importation est vraiment nécessaire arrivent en plein hiver par grand froid entre 18h50 et 19h45 3 jours/an. Le reste du temps on tient la charge avec la capacité actuelle (ok, centrale thermiques à fond pour qqs jours supplémentaires). Pour le dernier paragraphe de Mouhahaha, on appelle ça le délestage pour 'l'évaporation', donc non toute l'energie produite n'est pas consommée, juste envoyée ds le réseau en pure perte ou en découplant les générateurs directement ds les centrales qui produisent alors de la vapeur qui ne sert plus à faire tourner les turbines ... et il ne me semble pas qu'on puisse réduire la production d'une centrale la nuit car ca consommerait des barres de controle plus cher que l'uranium ... Pour le tout nucléaire, si on avait pas 15% d’hydraulique moins cher que le nuc, on serait à 95% ...
Les pics de consommation ne se produisent pas la nuit lorsque la majorité des VE seront à recharger...
Pourquoi malheureusement?
Mais ça doit pas être loin de la vérité, même si en réalité les centrales ne tournent pas a vide la nuit, on les ralenti, par contre je ne sais pas si (ou dans quelle mesure) ça a une influence sur la consommation d'uranium et la production de déchets.
'malheureusement' car on produit ds le vide, c'est dommage ... comme toute la chaleur perdue ds un moteur thermique ... et ça n'a pas l'air de gêner grands monde, car chacun pense que l'energie tombe du ciel (c'est vrai sauf qu'on ne la récupère pas !). Le nucléaire n'est pas une solution (danger, déchets de longue vie ...). Maintenant entre ça et bruler tout le carbone stocké pendant des millions d'années sous terre, j'ai envie de dire: pas trop le choix. Trop tard pour se lancer ds les ENR à grande échelle, le temps que les politiques se rendent compte du vrai pb on sera tous mort.
Pour ceux qui ont le courage de voir la vérité en face, je conseille ceci:
http://www.dailymotion.com/video/xxfh3o_travaux-en-commission-audition-de-jean-marc-jancovici-specialiste-de-l-interaction-climat-et-energet_news#.URzSSlclrTq
Le premier qui contredit un argument gagne un bonbon, lol. Le véhicule à pétrole est condamné à court terme, les véhicules à gaz également. L'hydrogène à 100% est une hérésie énergétique car rendement médiocre, uniquement utile pour compenser un réseau intermittent fortement ENR. Reste le VE, mais si on écoute les gens qui veulent 500km d'autonomie, 180km/h de pointe potentiel, un gros coffre etc, les batteries actuelles ne le permettent pas. Pas de solution donc ? La contrainte nous l'imposera, mais ds la douleur. Il n'y a que depuis 60ans qu'on déplace 1,5tonnes pour aller chercher sa baguette. Mais on s'égare, vive la Zoé et ces 1,4 tonnes, lol !
Tres bonne intervention de JMJ, comme d'hab, imparable. ce qui est assez effrayant c'est le niveau des questions qui ont suivies.. mais là aussi, on a l'habitude.
"L’hydrogène à 100% est une hérésie".. comme tous les "100%"
Pour moi, vu d'aujourd'hui, l'avenir intelligent devrait être des VE a batteries pour les courtes distances (faible masse, puissance raisonnable, etc), rechargées lentement principalement la nuit (pas besoin de monstrueux réseau de charge rapide). Et des VE a hydrogène pour les véhicules devants parcourir de plus longues distances. Hydrogène produit quand il y a surproduction pour stocker l’énergie au lieu de la perdre en vapeur... et distribuer par des stations comparable aux stations essences actuelles.
Et bien sur du smart-grid pour gérer tout ca au mieux.
et pour revenir ds le sujet du VE, tout en étant moins long:
http://www.manicore.com/Chroniques/2011-04-13-voiture-electrique.mp3
La conclusion est valable au niveau mondial avec le mix électrique fortement dépendant de la combustion d'énergie carbonée. La spécificité française actuelle (nucléaire) et future (ENR) converge vers les VE électrique de faible masse et à vitesse limitée, sans fioriture tout en étant très habitable et compacte, bref suivez mon regard vers ce petit ovni français que tout le monde aura reconnu ...
De quoi voulez-vous parler???
Je n'ai jamais vraiment posé la question en ces termes.
Quand j'ai acheté mon premier scooter électrique, j'ai mis deux ampoules basse consommation, et la différence de consommation électrique me permettait d'alimenter mon scooter (gratuitement) et même plus.
Quand j'ai acheté un PARC de scooters électriques, j'ai remplacé les 32 spots 35W allumés 8 heures par jour par des spots LED 5W. La différence de consommation alimente déjà les 5 scooters électriques et permettrait MEME d'alimenter 2 Kangoos ZE que j'espère acheter d'ici à deux ans.
Avons-nous idée des déchets nucléaires engendrés par les écrans Plasma regardés en moyenne 35 heures par semaine par le français moyen ?
Mai sinon, pour répondre à votre question, pourquoi pas donner un chiffre pour les véhicules électriques. Mais je pense qu'il est plus urgent d'élargir le débat.
oop's, là il y a un léger problème de calcul .
32 spots X 30Watts = 960 W/H
il doit vachement avancer ton kangoo du haut de ses 900 w !!
alors deux kangoo...450 W chacuns !!
ahh. il s'agit de 1/43èmes ...pardon .
Je vois que le YOYO est raisonneur...
32 X 30 X 8 = 7680 kW gaspillés par jour.
Soit presque 200 km en Vextrix.
Soit facilement 2 X 40 km en Kangoo, ce qu'on ne fait pas tous les jours.
Voilà, mais vous m'avez l'air sacrément intelligent.
bon ,on va faire un calcul relativement simple
on va tout arrondir.
en gros 8000 kw d'après votre calcul.
donc de quoi alimenter une voiture de 80 kw ou 100 CV arrondis à la louche pendant 100 heures.
donc 8000 kw à raison de 80kw/h , on va pouvoir rouler environ 100 heures , et ce non pas à 90 , ou 130 , mais environ 180km/h ce que permet en moyenne une voiture de cette puissance. soit 18 000 km
comme quoi les ampoules de scooter ...
ceci dit , avec les 8 kw économisés , bravo tout de même, ceci est un réel geste pour la planète, et je suis sincère...je ne suis pas sûr que vous puissiez accomplir 80 km en kangoo, ça reviendrait à dire que votre kangoo ne consomme que 10 kw au 100 km ,ça me parait juste .
je maintiens, que 30 X 32 ça fait toujours 960 watts ....ça ne se multiplie pas par 1000 tout seul ...
si vous confondez watts et kilo watts....
perso je pèse 80 kilo.. ou tonnes , je ne sais plus ...c'est bien pareil
Vous auriez remplacé vos ampoules sans acheter de scooter vous auriez diminuée la quantité de déchets radio-actif.
Mais vous avez raison il est plus urgent d’élargir le débat, et si j'ai posé cette question c'est pour avoir une idée de quoi on parle quand on accuse les VE de produire des déchets nucléaire.
Bonjour Yoyo25, Nous sommes plusieurs à recharger notre véhicule électrique avec de l'énergie renouvelable. J'ai choisi une éolienne et actuellement sa production est 2 fois supérieure à la consommation du VE. En France il y a 15 millions de maisons individuelles. Il y a de place pour
installer du petit éolien.
Effectivement, l'èolien me semble actuellement la seule énergie appropriée .
Par contre, dès lors que l'on parle de batteries ....avec des métaux bizarres dedans, je souris moins .
Dans la majeure partie des cas , concernant la production d'énergie, on se heurte au retraitement.nucléaire, panneaux solaires, batteries, pots catalitiques..etc..etc..
Après on peut capter facilement l'énergie des ondes électromagnétiques , ça s'appelle un testatik ...3kw gratos..etc..
Il y a même le générateur kapanadze...energie de la terre ...qui dispose d'un pole nord et d'un pole sud ..
à base d'aimant permanent. Il faut plusieurs kilo d'aimant pour alimenter une ampoule ... cherchez l'erreur.
absolument pas ...
il n'y a pas de "moteurs" à aimant qui tournent à ma connaissance , ce sont des fake , comme le plus connu d'entre eux , perendev.
tapez seulement ces noms sur internet ,avant de parler de kilos d'aimants.
@Yoann. Ce serait sympa de faire un petit sujet sur les possibilités de l'éolien pour maisons individuelles...
itou.
Oui, ça m'intéresse vivement aussi...