Frank Obrist, un ingénieur autrichien, affirme pouvoir rendre la Tesla Model 3 encore plus populaire en doublant son autonomie et réduisant son prix de moitié. En réalité, il s’agit d’un beau coup de pub pour faire connaître sa technologie.
Les prix d’achat trop élevés, l’infrastructure de recharge pas suffisamment développée et l’autonomie trop faible freinent encore et toujours le développement de l’électromobilité. C’est du moins l’avis de l’ingénieur autrichien Frank Obrist. « Une Tesla Model 3 coûte à l’achat environ 10.000 € de plus qu’une berline hybride du type Ford Mondeo. Et dans beaucoup de régions, comme une grande partie de l’Asie, toute l’Afrique et l’Amérique du sud, les bornes de recharge sont encore quasi inexistantes », constate-t-il.
Sa solution : un nouveau concept d’hybridation qu’il a dénommé HyperHybrid et déjà développé sur une BMW i3. Il l’a maintenant appliqué sur une Model 3 de Tesla pour la convertir à son tour en hybride rechargeable.
Un nouveau concept d’hybridation
Selon Frank Obrist, sa technologie diffère fondamentalement du Range Extender tel que BMW l’utilisait auparavant sur l’i3, ou des autres techniques d’hybridation développées par les grands constructeurs. Cet ingénieur qui a travaillé avec Felix Wankel (l’inventeur du moteur du même nom), a remplacé la batterie de 50 kWh de la Model 3 par une autre de sa conception qui n’offre que 17,3 kWh mais ne pèse que 98 kg contre 458 kg pour la batterie d’origine.
Ensuite il loge dans le coffre avant un petit générateur essence 2 cylindres de 95 kg et d’une puissance de 40 kW. Un moteur « très silencieux et zéro vibration » annonce-t-il en affirmant que si vous placez une pièce d’un centime sur son capot, elle ne bougera pas.
A la clé, une économie importante puisque Frank Obrist a établi un prix de 1.200 euros pour son moteur, celui de la batterie étant de 2.000 euros. Au total le coût serait réduit de 55 % par rapport à celui de le batterie d’origine. Si l’autonomie est réduite à 100 km en mode tout électrique, celle de la voiture est portée à 1.000 kilomètres puisque le petit générateur peut recharger la batterie tout en roulant. Une technologie somme toute fort semblable à celle de l’ancienne Opel Ampera aujourd’hui disparue des showrooms.
2 litres aux 100 km
Contrairement aux Tesla, sa voiture HyperHybrid qu’il a baptisée « Obrist Mark II », consomme évidemment du pétrole et elle émet des gaz à effet de serre. Frank Obrist est conscient qu’il s’attirera sans doute les critiques et les foudres des fans inconditionnels de la marque d’Elon Musk et probablement de certains militants du climat.
Mais il met en avant les atouts de son « invention » : le rendement du moteur serait de 40 % car il fonctionne toujours à vitesse et ratio air-carburant optimum. Il ne consommerait dès lors que 2 litres au 100 km et ne nécessiterait aucun traitement des gaz d’échappement. Calculées selon les normes européennes les émissions de CO2 se limiteraient à 23 g/km affirme l’ingénieur.
Obrist explique aussi qu’il a mis au point un Système de Management de la batterie (BMS) particulier, selon lui plus efficace que celui des autres modèles hybrides. Le générateur n’attend pas que la batterie soit presque vide pour la recharger. Il démarre dès que la vitesse de la voiture dépasse les 65 km/h, non pas pour apporter une puissance supplémentaire mais pour recharger progressivement et lentement la batterie de façon à ce qu’elle fonctionne toujours dans sa plage optimale. « En général, la capacité des batteries des autres voitures électriques ou hydrides se réduit à 80 % après 500 cycles de charge et décharge », explique-t-il. Mais avec son concept, « la chimie peut fournir 10 fois plus d’énergie » affirme-t-il mystérieusement.
Un beau coup de pub
Le projet de Frank Obrist n’est certainement pas d’en rester au stade des nombreux concepts « révolutionnaires » sans lendemain. Il aurait déjà conclu un contrat de licence avec un « acteur de premier plan sur le marché international ». Il se chuchote qu’on l’aurait vu à Friedrichshafen chez l’équipementier ZF, un des leaders mondiaux des technologies de transmission.
Finalement nous comprenons qu’il n’espère pas convertir Elon Musk à la technologie hybride, mais plus modestement à conclure des accords de licence de son concept avec des constructeurs plus « classiques ». La conversion d’une Model 3 n’ayant sans doute pour objectif que de démontrer les potentialités et la faisabilité de son HyperHybrid. Et surtout de réussir un beau coup de pub.
Selon son estimation, les premières voitures équipées de sa technologie pourraient apparaître sur le marché dès 2023. A cette date les véhicules 100% électriques auront évolué, seront moins chers, leur autonomie ne sera plus un problème et les infrastructures de recharge se seront bien développées. Et surtout, la problématique climatique sera encore plus pressante. Le lancement de nouveaux modèles hybrides, émetteurs malgré tout de gaz à effet de serre, aura-t-il encore un sens ?
Et vous que pensez-vous de ce concept ?
Bonjour, l’intérêt majeur, moins de batterie s’est moins de poids à tracter donc un besoin de moins de puissance. Le rapport poids puissance sera bien meilleur, surtout il pourrait être adapté sur des véhicules de taille raisonnable d’environ 4,3 m plus facile à garer et qui retrouverait un coffre de presque 400 L (moins de batteries) . Une autonomie de 100 km en électrique couvrirait pour moi + de 80% de trajet environ 12 000 Km annuel, oui, pour les puristes je vais polluer sur 2 400 Km J’assumes. Ce type de véhicule avec une autonomie de 600 Km pourrait satisfaire beaucoup d’entre nous, de plus il serait moins cher à l’achat (moins lourd, moins puissant) , j’adhère complètement au principe.
Stop au l’autonomie démesuré, inutile et qui demande des motorisations surpuissantes pour déplacer leur presque 2 tonnes inertes.
« A cette date [2023] les véhicules 100% électriques auront évolué, seront moins chers, leur autonomie ne sera plus un problème et les infrastructures de recharge se seront bien développées. » Considération non journalistique relevant plus de la croyance religieuse que de la rationalité.
Un véhicule électrique 100 % pétrolette !! le chant des sirènes maintenant une TM3 Rétrograde ! Une technique au service du système en place ! oui pour le changement ! non pour rester comment avant ! http://acti-ve.org/nissan-e-power-erev-une-technologie-de-base/mobilite-electrique/2020/01/
Salut , il a juste fait une tesla phv … la toyota p4 phv donné pour 22gr co2 et 1L/100 ; dans la vrai vie la mienne a fait une moyenne de 1,6L/100 sur ses 13500 km , je fait 75 km en electrique l’été et 64 en hiver et si je recharge en roulant je consomme 0,4L au 100 de plus que si je suis en hybride simple .il donc rien inventé de neuf a mon avis
Bien qu’il affirme le contraire c’est quand même le fonctionnement du Range Extender de la i3, éventuellement amélioré.
Il me semble que BMW a utilisé un moteur thermique de scooter pour faire ce range extender.
Non ce qui m’étonne c’est cette course à l’autonomie. Qui fait 1000km d’un trait et ne peut pas s’arrêter plus d’un quart d’heure ?
Quelques commerciaux en permanence sur la route mais même les taxis ou les ambulanciers ne font pas de telles distances par jour.
Euh, personne ne lui a dit que c’est le principe de fonctionnement des locomotives diesel-électrique depuis des décennies : un moteur thermique (diesel en l’occurence) fonctionne uniquement en générateur (donc dans sa plage de régime optimale) pour alimenter un moteur électrique qui lui assure la traction à proprement parler. Ce système est même utilisé dans d’énormes dumpers miniers tels que le Liebherr T 282B
Si ça marche, c’est une belle réalisation. En revanche, quel est l’intérêt d’acheter une Tesla pour faire ça puisque :
On brûle du pétrole.
On n’a plus le plaisir et le privilège de s’arrêter aux supers chargeurs, de discuter, de jouer avec les distractions embarquées ou de se reposer.
Il faut se retaper les entretiens périodiques.
Il faut se retaper les stations services.
Il faut payer le carburant plein pot.
Bref, pour moi c’est un non sens, un anachronisme.
Zero pointé
La fiât de mon épouse bicylindre 900cc turbo 82cv consomme 2.5 kg de cng au 100, encore mieux que ce bidule essence
Dire que l’on perds 20% après 600 cycles de fonctionnement est faux, ma modèle S a perdu 6% après 190.000km et 800 cycles.
Cest comme le e tender sur la Zoé, un bidouillage d’ingénieur 😂😂😂😂😂
Super idée, dommage de ne pas aller jusqu’au bout du concept. Qui serait de remplacer le moteur électrique par un bon vieux diesel, et la batterie par un réservoir de 90 litres. On aurait ainsi une autonomie de 2000 km, un temps de charge de 10 minutes et des stations opérationnelles partout ou on pourrait payer avec une simple carte bancaire et ce sans abonnement, le rêve.
Pas tout à fait d’accord avec la conclusion. Certes c’est un recul par rapport aux VE, surtout ceux de Tesla. Mais il reprend la piste lancée par l’Opel Ampéra. Autant j’ai toujours trouvé les hybrides de peu d’intérêt, autant la Bm I3 avec Rex et l’Opel Ampéra me semblaient une bonne option.
Je ne pense pas qu’en 2023 tout le monde soit prêt pour l’électrique. L’alternative restera pertinente, surtout pour concurrencer l’hybride classique et rechargeable. 100 km d’autonomie électrique, cela veut dire 90% d’usage électrique en moyenne, dont tous les déplacements pendulaires.
Je préfère garder mes pauvres 400km d’autonomie et mon 0g/km de CO2 :p
Il arrive dix ans trop tard
Bof…je ne sais que penser…
Pour aller au bout du concept, elle tourne aussi à l’huile de tournesol biologique pour friteuse recyclée pour limiter les émissions de co2 fossile?
2l au 100, ça fait une consommation d’environ 2*10 kWh (10kwh est l’énergie d’un l de essence), le rendement d’un moteur à combustion optimisé étant de ~40% grand max, l’énergie (mécanique) disponible sera de 8 kWh. Une TM3 consommant ~16-20 kWh/100 en électricité, la consommation paraît peu réaliste…
De manière plus réaliste, un système hybride de la sorte qui tournerait autour des 4-5l au 100 en mode thermique serait déjà un vrai progrès.
Ce système permet effectivement d’avoir un vrai véhicule électrique et de l’autonomie sur grandes distances
L’entretien du moteur devrait rester simple, pas d’embrayage, d’à coup pour le moteur qui tournera de longues heures sans soucis
L’avenir le dira mais je reste optimiste pour ce type d’architecture si le rendement le permet.
« Selon Frank Obrist, sa technologie diffère fondamentalement du Range Extender tel que BMW l’utilisait auparavant sur l’i3, ou des autres techniques d’hybridation développées par les grands constructeurs. Cet ingénieur qui a travaillé avec Felix Wankel (l’inventeur du moteur du même nom), a remplacé la batterie de 50 kWh de la Model 3 par une autre de sa conception qui n’offre que 17,3 kWh mais ne pèse que 98 kg contre 458 kg pour la batterie d’origine. »
Et finalement, en quoi est ce fondamentalement different du range extendeur de BMW sur l’I3?
Le moteur des triplettes essence (Aygo) doit peser 72 kg pour un 3 cylindre et une puissance qui doit être supérieure même à régime contenu.
On a l’impression de réinventer la roue si je puis dire.
» Contrairement aux Tesla, sa voiture HyperHybrid qu’il a baptisée « Obrist Mark II », consomme évidemment du pétrole et elle émet des gaz à effet de serre. »
La Tesla émet aussi des gaz à effet de serre, pas directs mais indirects mais à effet de serre quand même.
« Et surtout, la problématique climatique sera encore plus pressante. »
C’est bien ce qui fera que la voiture en propriété ou avec une seule personne à bord sera à bannir.
Donc d’un côté j’ai un véhicule avec une batterie de 50 kWh pesant 458 kg.
De l’autre un avec une batterie de 17,3 kWh pesant 98 kg et un moteur de 95 kg.
Au final la voiture n’est pas plus lourde qu’une PIV et aussi aéro.
Combien de CO2 en moins à la fabrication ?
Combien de km avec le moteur alimenté au pétrole permis par cette économie.
50-17,3 = 32,7 kWh à 100 g CO2eq / kWh, économie 3270 kg CO2eq.
Pour l’ensemble générateur de 95 kg il faut compter 600 kg CO2eq.
3270 – 600 = 2670 kg CO2eq économisé.
Ce qui fait 953 l d’essence.
Pour une Prius IV sprimonitor nous donne 4,46 l / 100 km de conso. moyenne. Les 953 l permettent de parcourir plus de 21 000 km.
Pour qu’une voiture 100% électrique soit plus pertinente que ce proto. en terme climatique, il va falloir que la production des batteries soient plus propres.
Au passage, le véhicule ayant été allégé de 265 kg, il est moins polluant.
2 litres aux 100km, je demande à voir avec la transformation de l’énergie: Moteur Th => Alternateur => Batterie => Moteur Elec de traction/propulsion.
Encore une variante de « la voiture qui se recharge en roulant, pas besoin de la brancher »
Et aucune chance qu’ELON vende ses TM3 sans batterie.
J’ai quelques doutes quant à la capacité d’inventer à la fois un groupe électrogène meilleur que tout ce qui existe, sa propre batterie et un BMS particulier… Ça finit par faire beaucoup non ?
Le résultat final me semble un peu hasardeux… les Prius et Ioniq PHEV n’ont pas besoin d’être réinventées, c’est fait.
Si c’est un moteur Wankel alors ça m’étonnerait fort qu’il n’ait pas besoin de pot catalytique : au niveau pollution les Wankel sont pires que les moteurs classiques.
Si c’est une turbine, alors ils ne parlerait pas de 2 cylindres, bref ça ressemble à une belle foutaise d’un gars qui prétend avoir inventé le moteur thermique propre.
Pas intéressé qui dit moteur thermique dit entretien, consommation et usure…. bref pour moi c’est un retour en arrière. Je ne dit pas que j’ai raison…
Moi je pense qu’en 2023, il y aura toujours des déserts énergétiques pour les voitures électriques. Il reste tellement de zones à couvrir! Amérique latine, Chine, grande parties de l’Australie, Afrique. Je pense que ce projet n’est pas dénué de sens dans ces zones. Par contre, dans nos contrés, ce projet ne doit pas être utilisé.
Je vais mettre une couche de plus. Pourquoi pas hybrider Electrique et Hydrogene puisque l’hydrogene restitue 100% de sa ‘puissance’ en charge electrique. Hors le moteur electrique est dejà sur la voiture à Batterie. Ce n’est pas la pile à combustible qui coutera chère lorsqu’elle sortera par dizaines de milliers de pieces par mois. Ainsi les 150 premiers km sont assuré par electricité et les suivants par l’hydrogene ( quand bien sur on n’a pas ou le temps ou la borne de charge rapide disponible ).
J’ai arrêté de lire après ça : « le […] moteur […] ne nécessiterait aucun traitement des gaz d’échappement. »
Donc en gros tous les constructeurs auto du monde sont trop stupides pour mettre au point un moteur à combustion qui respecte les émissions sans aucun traitement à l’échappement ?
ça ressemble à la voiture qui fonctionne à l’eau…
je ne suis pas fan de l’hybridation et j’ai une TM3!!!
Et bien je trouve géniale l’idée de ce monsieur! je pense aussi que TonTon Elon vas regarder cela avec curiosité lui aussi!!
Il fallait vraiment oser proposer cela!!!
« A cette date les véhicules 100% électriques auront évolué, seront moins chers, leur autonomie ne sera plus un problème et les infrastructures de recharge se seront bien développées. »
C’est vous qui le dites. En Europe et dans les pays « développés », peut être. Mais si on reprend le début de l’article :
« Et dans beaucoup de régions, comme une grande partie de l’Asie, toute l’Afrique et l’Amérique du sud, les bornes de recharge sont encore quasi inexistantes »
Qu’en sera t il en 2023 ? Ces régions se seront-elles converties fissa à la recharge ? Rien n’est moins sûr.
Son projet ne s’adresse peut être pas aux pays développés, seulement à ceux qui détiennent les capitaux ;)
Je pense que les moteurs, y compris neufs, exploitant du pétrole seront encore (très) nombreux dans 3 ans
« Le lancement de nouveaux modèles hybrides, émetteurs malgré tout de gaz à effet de serre, aura-t-il encore un sens ? » …est-ce que recharger avec de l’électricité provenant d’une centrale électrique à charbon, ça a du sens ?
Une idée encore plus révolutionnaire : il met son générateur dans une remorque ??? De l’original, presque du jamais vu !
Il aurait proposé un moteur à eau ou à cycle permanent, ce serait à examiner de très près. La décennie 2020/2030 sera hilarante ou ne sera pas.