La vente de voitures neuves thermiques va être interdite en Europe dès 2035.
Cette fois, c’est fait. Les eurodéputés et les États membres de l’Union Européenne viennent de trouver un accord sur une législation européenne qui prévoit la fin de la vente de véhicules neufs à moteur thermique à l’horizon 2035.
Sur Twitter, l’eurodéputé Pascal Canfin, président de la commission environnement au Parlement Européen, a écrit : « Nous venons de finir les négociations sur les standards CO2 des voitures. Décision historique de l’UE pour le climat qui confirme définitivement l’objectif de 100% véhicules zéro émissions en 2035 avec des étapes intermédiaires en 2025 et 2030″.
Un porte-parole de la présidence tchèque du Conseil de l’UE a aussi indiqué qu’un accord a été trouvé. L’Europe devrait officialiser la mesure dans les prochains jours, afin de marquer les esprits avant l’ouverture de la COP 27 en Egypte le 6 novembre.
C’est donc un sacré big-bang qui se profile pour le marché européen. Dans une douzaine d’années, ce qui est peu à l’échelle de l’industrie automobile, toutes les voitures neuves à moteur thermiques seront bannies des concessions. L’Europe deviendra un marché « zéro émission », avec donc de l’électrique ou de l’hydrogène.
La plupart des marques ont toutefois pris les devants, décidant de devenir 100 % électrique en Europe bien avant 2035. Ce sera par exemple en 2030 pour Peugeot et Renault.
Mise à jour – Si les hybrides simples semblent condamnés, l’hybride rechargeable n’est pas encore enterré dans le texte de compromis entre les différentes parties. Grâce à une clause de révision, sa place sera ré-étudiée en 2026 en fonction de la progression des ventes de voitures électriques et de l’évolution des technologies. Il en est de même pour les carburants « s’ils sont neutres en carbone ».
Commentaires
Cette notion de véhicule "0 emissions" est une telle ânerie à laisser faire des SUV en Chine aux constructeurs !
Je vous conseille vivement la lecture du dernier rapport de l'ADEME sur la voiture électrique.
En France, le transport c'est 31% de nos émissions de CO2, et la principale cause. En plus d'isoler nos maisons, de chauffer moins, c'est sur notre mobilité que nous devons agir. Pour cela il y a plusieurs leviers:
- Moins se déplacer. Fini les weekends à Rome en avion. Si on va loin, c'est pas pour 2 jours, et c'est pas tous les ans. L'exotisme ne se mesure pas à la distance. Comme disait le philosophe Derrida (c'est mieux que Tavares comme référence, non?) " Tout autre (personne) est tout autre (différente)".
- privilégier pour les longues distances le train. Si une infrastructure doit être redeployée c'est bien le rail (le plus efficient ). Sur les courtes distances le vélo, voire le vélo électrique (dans un rayon de 15 km). On creve de pas assez faire de sport, et on va en bagnole chercher le pain ou les clopes en SUV, on va bosser seul dans sa voiture (quel gâchis énergétique)... Le vélo pour ces déplacements tout seul, c'est pas la mer à boire (je vais bosser en vélo a 15 km).
- pour les déplacements journaliers avec peu voire pas de transports en commun ou avec livraison, c'est le VE qui est le plus indiqué. Ça ne veut pas dire changer tout de suite, mais au fur et à mesure.
Un simple calcul: une Zoé batterie incluse d'occasion de 40 kWh (environ 20000 euros) suffit amplement a parcourir 100 à150km par jour. Pour des personnes vivant en milieu rural ou périurbain c'est le mieux. On dispose le plus souvent d'un garage pour recharger la nuit. On parcourt plus de distance au quotidien... Pour 20000km par an, par rapport à une thermique, on économise environ 1700 euros par an. C'est vite rentabilisé quand on sait la différence de frais d'entretiens en plus sur une thermique (plaquettes, courroies, FAP, bougies, injection, turbo... Et j'en passe).
Je ne crois pas à la voiture électrique pour les longs trajets dans l'avenir... mais je ne crois pas à la voiture tout court pour ça. On aura la voiture pour un rayon d'action de 200 a 300km max. Pour davantage, on usera d'un mix train ; location de voiture ou vélo.
"Comme le dit si justement Tavares", que voilà des mots qui ne vont pas bien ensemble ! Ca me rappelle son lointain prédecesseur Calvet qui râlait sur les voitures japonaises dans les années 80. Pour votre information, il y a plein de solutions de transition, mais il faudrait sortir de la logique PSA (qui existait avant Stellantis) qui considère que la concurrence est une invention scandaleuse et non un stimulant. Je me souviens de l'époque où toute l'Afrique circulait en Peugeot. J'ai rencontré un jour un recruteur d'Automobiles Peugeot qui m'a expliqué avec une arrogance assez impressionnante que ce marché n'avait aucun intérêt. Entre temps, Toyota a racheté le plus gros distributeur de Peugeots, la SCOA, les Coréens sont partout comme les Japonais et les Iraniens ont même essayé de vendre des 405 au Sénégal. Un marché sans intérêt, où on achètera toujours des thermiques après 2035 !
"Ce ne sont pas nos malheureuses bagnoles qui polluent la planète, enfin quoi !"
Elles en ont leur part, donc autant la supprimer, d'autant qu'à notre modeste échelle de particuliers c'est une des choses les plus faciles à mettre en oeuvre, ça et l'équipement/isolation de notre logement.
Garde ta bagnole si tu veux, mais le jour où tu devras en changer, au moins prend un VE.
C'est beau les rêves. La Pologne commence tout juste à construire sa première centrale nucléaire made in USA par racisme anti-français. Donc dans 13 ans, il seront encore à l'électricité au charbon. Il ne faut pas rêver. En clair, au lieu de rouler propre au GPL avec peu de transformation technologique, on préfère revenir au charbon avec d'énormes pertes en lignes lors de la distribution. Pathétique...
l'Europe n'a jamais dit que le VE était la seule action nécessaire pour décarboner.
Ce qui est pathétique, c'est ton commentaire...
Si tu es resté au slogan écologique de 2010, "sauvez la planète du CO2, roulez en diesel", alors oui, tu ne peux pas comprendre et tu es choqué.
C'est la vérité malheureusement. Des VEs qui marchent avec de l'électricité au charbon, je ne vois pas l'intérêt. A moins que tu es des faits que je ne connaisse pas. Je suis ouvert. Quand à la combustion du GPL, elle est très propre en terme de micro particule, qui sont de très loin le vrai problème des moteurs thermiques. Il n'y a qu'à voir l'écart entre le diesel et l'essence dans ce domaine. Le gaz naturel est aussi très abondant. Il y a de nouveaux gisements énormes par exemple en Israel et au Liban, parmi d'autres.
Pour revenir à la Pologne, il va leur falloir quelques années avant d'avoir une électricité propre. Il faut le temps de construire des centrales, cela ne tombera pas du ciel. Et cela va nous coûter des milliards en subvention européenne (la France est un donneur net) qui partiront aux USA (qui est un receveur net dans ce cas).
La Pologne, c'est pas non plus le premier pays émetteur de CO2 de l'Europe. Leur électricité deviendra propre un jour...En attendant, en France, l'électricité est décarbonée, et rouler en VE en France permet de réduire drastiquement son empreinte carbone.
La voiture particulière c'est 20% des émissions de CO2 en France.
Il fait 25°C fin octobre, l'année 2022 sera bientôt déclarée la plus chaude de tous les temps, et toi tu prétends qu'il faut continuer joyeusement avec les énergies fossiles...c'est cela qui est pathétique. En fait, je crois que t'as pas compris qu'on s'en sortira pas sans un arrêt de l'extraction et de l'utilisation des énergies fossiles.
"sauvez la planète du CO2, roulez au diesel" c'est pas un slogan écolo, c'est un slogan des constructeurs automobiles, mais peu importe. Je ne suis pas resté en 2010, parce que je vois autour de moi ce qui se passe. Toi par contre, tu es resté bloqué aux années 1970: roulez sans entrave au mazout, essence, GPL, faites tout ce que vous voulez... ça fait du mal à la planète, mais on s'en fout. Nos enfants et petits enfants nous remercieront.
C'est vraiment pathétique et irresponsable.
Pour moi, si l'électricité est au charbon, mazout etc... je ne vois pas la différence avec le VE. Toi si apparemment. Tant que l'électricité n'est pas décarbonée, le VE ne sert à rien sur le CO2. C'est mon premier point et c'est pour cela que j'ai dit "c'est beau les rêves". Il est facile de décréter par un oukaze qu'on ne vend plus de VT. Il est beaucoup plus difficile de développer une politique énergétique écologique compatible avec une économie développée.
J'ai pris la Pologne parce qu'ils ont fait l'actualité cette semaine. Mais c'est 38 millions d'habitants. L'Europe, c'est 500 millions d'habitants et les français ne représentent que 12% de cela. Nous ne sommes pas l'Europe. Nous n'en sommes qu'une petite partie. Nos centrales ne représentent pas grand chose dans la production européenne.
Le mal à la planète je le vois tout les jours sur les plages du 06 : du plastique, du plastique, du plastique. Bientôt des éoliennes au milieu de la baie, etc...
Au fait tu savais que jusqu'au 13e siècle, le climat en Europe était tellement doux qu'on cultivait la vigne dans le sud de l'Angleterre. Avant de parler de réchauffement climatique, il faut se renseigner. Mais encore une fois, quand je vois la montagne de déchet plastique, les rivières qui se vident de poissons, et qu'on ne me parle que de CO2, je rigole doucement.
Quand au diesel et ses méfaits, c'est connu depuis longtemps, les politiques sont responsables. Ce sont eux qui votent dans les assemblés. Pas toi, pas moi, pas M. VW. Responsable = coupable.
Eh bien voilà, je m'en doutais...encore un climato-sceptique.
Ton argument du climat au 13è siècle, il ne tient pas la route une seconde !
Mais tu dois sûrement mieux savoir ce que va devenir le climat que des milliers de scientifiques qui travaillent sur le sujet depuis 30 ans.
C'est ahurissant de lire encore de tels discours. Et en plus tu mélanges tout...
Mais continue à dormir sur tes deux oreilles, d'autres font des efforts à ta place.
Encore une fois, au lieu de débattre sur comment moins polluer, tu me fais un procès sur le CO2. Je redis mon point : à faire du CO2 en faisant de l'électricité, il vaut mieux un moteur au GPL qu'une centrale à charbon. En réponse à cela, tu me traites de climato-sceptique. Il y a un écart, tu ne trouves pas ?
Parce qu'aujourd'hui, on n'a toujours pas résolu le problème de la production d'électricité. C'est pourquoi je le redis, cette loi n'est qu'un rêve.
Le problème n'est pas là : vous dites que le VE n'a pas de pertinence avec des centrales à charbon en mettant de côté l'électricité française bas carbone et montrant celle de la Pologne ... Sauf que la Pologne c'est encore moins que la France et moins de bagnoles par habitant. Le tout avec une électricité qui risque plus de decarboner... Certes lentement, mais sûrement. Vous occultez aussi la Suisse, la Suède, et pleins d'autres pays qui utilisent peu voire pas de charbon, de moins en moins de gaz, ... Allez sur le site electricitymap vous verrez que l'Europe a une électricité en bonne voie question bilan carbone.
Ensuite oui: votre argument mentionnant l'optimum médiéval est typiquement celui des climatosceptiques. Sauf que cet optimum médiéval n'était constaté que sur l'Atlantique nord, et pas plus chaud que les années 90 (voire courbe de Mann). Vous nous parlerez aussi du Groenland et d'Erok le rouge, autre légende largement éventée par les historiens.
Donc, ne vous cachez pas derrière votre petit doigt en usant de lotte façon "je n'ai pas dit que... mais".
Seulement vérifiée la solidité de vos références qui sont en carton pâte.
J'ai regardé electricitymap. La Pologne n'est pas un cas isolé et comme je l'ai dit, je les ai pris car on a parlé d'eux récemment. L'Allemagne a un mix mauvais. La Hollande aussi. L'Italie itou. En fait, si on ne compte que les pays en vert on a : la France, l'Espagne et les pays scandinaves soit 25 de la population de l'UE et il y a de gros poids lourds économiques et industrielles en beige. Si l'Allemagne veut décarbonner en 13 ans, il va leur falloir un sacré plan nucléaire! La demande d'électricité va augmenter avec le VE. En même temps, il faut passer à de nouvelles centrales. Bref, je n'y crois pas une seule seconde. Il faut 25 ans au moins pour construire autant de centrales mais aussi toute la filière : recherche des sites adéquats, construction du réseau de distribution depuis les nouvelles centrales, fourniture de l'uranium, retraitement des déchets, etc... Un chantier énorme! Bien plus complexe qu'écrire une loi interdisant les VT.
Vous parlez de la courbe de Mann. Elle ne commence qu'en 1000. Si on prends des travaux sur de plus longue période comme celle de Willie Dansgaard, un éminent climatologue danois. On peut voir qu'il y a eu pas mal de changements climatiques. Il ne faut pas regarder sur une période courte des phénomènes d'une telle amplitude.
https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2021/06/2Capture-decran-2021-06-10-a-12.09.13.jpg
D'ailleurs, la politisation du débat est néfaste à la recherche scientifique.
Il a été démontré maintes fois qu'un VE avec un mix électrique même fortement charbonné est meilleur en émission CO2 qu'un VT. Avec en plus, déplacement de la pollution loin des lieux de vie et amélioration continu du mix électrique au cours de la vie du VE. La Pologne est un des premiers pays européens pour le déploiement du photovoltaïque et fait bien mieux que la France. Alors, oui, ils partent de loin, mais ils ont plus d'ambition que nous !
https://www.dsnsolar.com/info/overview-of-solar-investments-in-poland-71274228.html