Une étude montre que les plus gros véhicules électriques ont un impact environnemental conséquent. Au point de polluer davantage, sur l’ensemble de leur cycle de vie, que les plus petits véhicules thermiques.
On sait qu’en moyenne, une voiture électrique pollue entre 2,5 et 3 fois moins qu’une voiture thermique sur l’ensemble de sa vie. Pour un véhicule électrique, c’est la production qui est coûteuse en émissions, et la production d’énergie pour le faire fonctionner. Mais cette énergie n’est généralement pas plus génératrice d’émissions polluantes que la production, l’acheminement et le raffinement de pétrole.
C’est donc la fabrication des voitures et de leur batterie qui a un impact colossal sur leur empreinte carbone. Et c’est là que les critiques sur les mastodontes électriques comme le Hummer EV ou le Ford F-150 Lightning prennent tout leur sens.
Et pour cause : les chiffres étudiés et compilés par le site Carboncounter confirment le non-sens que sont ces modèles. Le site a calculé les émissions que ces véhicules rejettent à leur fabrication et a fait un équivalent d’émissions par kilomètre parcouru.
Quelle pertinence pour un véhicule particulier de 3T ?
Le constat que l’on peut faire est que les véhicules électriques de plus de 2500 kilos posent un problème. Le modèle le plus lourd de cette étude est d’ailleurs le Rivian R1T, avec 3250 kilos sur la balance. Et c’est aussi le véhicule électrique le plus polluant de cette étude.
Sur l’ensemble de sa vie, et malgré des déplacements ‘zéro émission’, il rejette près de 250 g/km d’équivalent CO2. On voit que le Ford F-150 Lightning, avec un poids approchant de trois tonnes, est aussi largement au-dessus des 200 g de CO2 émis par kilomètre.
On imagine que le Hummer EV, qui n’est pas dans cette étude et affiche un poids de 4,1 tonnes, émet encore plus de CO2. D’autres SUV au gabarit moins imposant, tels que l’Audi e-tron et le Jaguar I-Pace, sont également pris en défaut. Ceux-ci émettent plus de 200 g/km de dioxyde de carbone en moyenne, sur l’ensemble de leur vie.
En revanche, les petites citadines à moteur thermique se montrent parfois moins polluantes. Bien sûr, la consommation d’essence est un poste énorme d’émissions polluantes. Mais la production d’une telle voiture, dont le poids dépasse de peu la tonne, est bien moins énergivore.
La Mitsubishi Mirage, équivalent américain de la Colt, est la voiture à essence la moins polluante. Dans sa version à boîte de vitesses automatique, la citadine japonaise affiche un équivalent d’émissions inférieur à 200 g/km.
À lire aussi Nouveau malus au poids : tout ce qu’il faut savoirCertaines sportives à essence sont plus sobres
On voit aussi que parmi les voitures à essence incluses dans l’étude, une Mazda MX-5 ou une berline thermique comme la Nissan Sentra émettent moins de CO2 sur l’ensemble de leur vie qu’un Rivian R1T. Mais on voit aussi qu’un SUV de grand gabarit, tel que le Honda CR-V, reste aussi moins polluant que le pick-up électrique.
Bien sûr, cette comparaison a surtout pour objectif de mettre en avant l’absurdité de certains modèles électriques. La pertinence de la voiture électrique reste évidente en voyant les compilations de données. En effet, la Mitsubishi Mirage est plus polluante que la majorité du marché de la voiture électrique. Cela permet aussi de relativiser l’impact environnemental de la batterie sur bon nombre de modèles ‘zéro émission’.
On voit également que les voitures diesel posent un problème environnemental important. Certes, les pires modèles avec cette motorisation polluent moins que leur équivalent à essence. Et pour cause, les moteurs diesel ont une très bonne capacité à tracter des véhicules lourds. Cependant, l’étude ne met en avant aucun véhicule diesel n’avoisinant pas 300 g/km de CO2. Le fait qu’il reste majoritairement des gros gabarits avec ces moteurs n’aide pas à améliorer leur réputation.
Les hybrides sont un bon compromis… sous conditions
Enfin, on voit que les émissions des véhicules hybrides et rechargeables sont très variables. Dans les deux cas, les émissions de ces véhicules peuvent être très basses grâce à un poids restreint. Celui-ci est contenu aux alentours de 1300 kilos. On voit par exemple que les Hyundai Ioniq, quelle que soit leur motorisation, sont largement sous la barre des 150 g/km d’équivalent CO2. Et ce malgré un poids proche de la tonne et demie.
De l’autre côté du spectre, le Ford F-150 hybride frôle les 300 g/km, là encore à cause d’un poids dépassant les deux tonnes. Il en va de même pour les voitures hybrides rechargeables, puisque le Jeep Wrangler PHEV dépasse les 300 g/km de CO2.
Cette étude montre donc que la réduction du poids des véhicules électriques et de leur batterie permettra d’augmenter les différences en matière d’émissions. Elle prouve aussi que dans une démarche écoresponsable, produire des voitures électriques de trois ou quatre tonnes n’a littéralement aucun sens. Devant de tels résultats, le débat sur la pertinence du malus au poids peut aussi revenir sur la table.
Si plus un véhicule est lourd, moins il est avantageux de le motoriser tout électrique, alors que dire de tous les camions de livraison, autobus et autres véhicules lourds ? Tout le monde fait fausse route (sans jeu de mots) en électrifiant les transports lourds ? Il y a quelque chose de pas logique dans cet article.
Je suis aussi surpris que bon nombre de lecteurs par le manque de sens critique d’Automobile Propre vis-à-vis de l’article du site Carbon Counter.
Si nous sommes tous (ou presque) d’accord qu’acheter un gros véhicule, alors qu’on n’en a pas l’utilité régulière est une aberration écologique, il est totalement erroné de faire une comparaison entre un pick-up et une citadine.
C’est très simple : une personne qui aime les pick-up rachètera (malheureusement) un pick-up… Nous ne pourrons (presque) rien y faire. Alors, dans ce cas, mieux vaut qu’il le change pour un 100% électrique, plutôt que de réacquérir un 5.0 essence ou un diesel. Le bilan carbone sera ainsi amélioré. CQFD.
Donc, cet article est trompeur et c’est regrettable de la part d’Automobile Propre… que j’ai de moins en moins envie de lire… Soyez plus professionnels, svp !
Ou comment comparer des choses incomparables… Article inutile.
Ces véhicules pickup ou SUV ont 6 à 8 places et un volume de chargement important, surtout pour les pickup. Rien à voir avec une citadine 4 ou 5 places et petit coffre.
En revanche, un pickup électrique comparé à un pickup thermique, le gain doit être énorme, et c’est cela, la comparaison qui compte !!!
Le titre étant un peu provocateur, je pense quand-même que cette étude a été simplement décrite pour montrer l’importance de la masse du véhicule sur le bilan carbone. Les conclusions sont sûrement toutes relatives à la charge carbone de l’industrie américaine et de son énergie. Surtout que là-bas, les moteurs ne sont pas aussi frugaux que ceux de FR. Pour les petits kilométrages en FR, il est certain qu’une petite thermique essence moderne fabriquée ici, polluera globalement moins la planète qu’un VE-SUV importé de Chine par bateau.
Par contre isoler ces 5 données reste un monument de cherry picking : le graph est édifiant, ce qui compte ce sont bien les trois nuages de points.
Et la zone jaune, en moyenne, va bien “exploser” le nuage noir.
Autrement dit, quelque soient les choix “extrêmes”, qui l’auraient été de toute façon (un proprio d’un gros monstre EV aurait pris un gros monstre VT) , le parc auto électrique est de toute façon jusqu’à deux fois moins emeteur que le parc essence.
Opposer le pire d’un concept au meilleur d’un autre n’est pas une démarche super rationnelle sauf pour faire du buzz et exciter les boomers grâce au titre de la news
Bonjour,
Merci pour cet article! Par contre attention les conclusions tirées du site carbon counter semblent avoir été faites sans modifier les paramètres du graphe ce qui biaise le résultat. En effet, le paramètre utilisé par défaut pour calculer le coût carbone du kWh utilisé pour charger un VE est la moyenne aux US, qui est un énorme 450 gCO2eq/kWh (merci le charbon et le gaz). Si on met ce paramètre à une valeur plus basse, 60 g CO2eq/kWh par exemple qui correspond plutôt bien aux chiffres du réseau français, on s’aperçoit que l’ensemble des VE sont bien plus bas que les véhicules thermiques, citadines comprises. De plus, même si on reste dans le contexte américain de l’étude, cette comparaison n’est valable qu’à l’instant T puisque la décarbonation de la grille va bon train là bas et que le coût carbone d’un VE va donc baisser au cours de sa vie (ce qui ne sera pas le cas des véhicules thermiques).
Ceci étant dit, il serait bien entendu très intéressant pour l’environement d’éviter d’avoir autant de SUV sur les routes, même électriques.
Je suis tellement surpris surpris par la teneur de cet article que je me suis inscrit pour réagir…
A l’inverse de ce que publie Automobile Propre cet article comporte un ou des biais majeurs qui induisent des conclusions erronées ou “partisanes”.
Comme d’autre études avant elle l’étude relatée établi des comparaisons entre des véhicules électriques ou thermiques de poids fortement différents (divergents); or une comparaison est raisonnablement (ou en tous cas scientifiquement) valide entre catégories homogènes. La seule interprétation valide possible porte sur la production de gaz à effet de serre ou de polluants entre véhicules de poids proches voire de CX proches, donc dans les gros SUV entre électriques, diesels et essence; dans les berlines entre électriques, diesels et essence; dans les citadines entre électriques, diesels et essence; etc.
La variation de poids liée à une source d’énergie pour un même véhicule peut être étudiée; en ce cas le nombre de kms à parcourir ou la durée de vie rapportée au surplus est valide.
Ce n’est pas le cas ni ici ni dans plusieurs études de même format, mais quasi toujours Automobile Propre débusquait ces impostures au lieu de ” tomber dans le panneau”.
La fin de l’article suggérant le bien fondé du malus au poids prend son origine dans le même biais comparatif… En réalité selon le graphique, par catégorie de poids, selon le graphique de l’étude, l’énergie électrique est de loin dans tous les cas moins productrice de CO2 que les véhicules thermiques.
L’instauration d’un malus au poids tous véhicules confondus, avant que la vente de véhicules thermiques soit interdite, réduit ou annule l’intérêt d’un acheteur de gros SUV de se tourner vers l’électrique. Or ces gros SUV thermiques sont les plus producteurs de CO2 et polluants… Ralentir leur remplacement est une aberration contre productive.
Tu m’étonnes que ce type d’analyse simpliste sans contexte mettent le doute dans l’esprit de tous ceux qui croient dur comme fer aux VE polluantes vive le thermique …
sans compter que ça ne parle ici que du CO2… et pas de tous les autres polluants dont on se gave depuis qu’on est petit !
C’est fou comme le diagramme n’a PLUS DU TOUT la même gueule quand tu passes le mix énergétique de 490 (mix US) par défaut (normal, c’est une étude US)… à 80 gCO2eq/kWh pour la France!:
ça fait 4 étages :
tous les VE sur une ligne ! entre 30 et 50g (sauf le Rivian et le F150 mais qui tombent à 80 et 65!)
puis les plug-in entre 55 et 150 (qq exceptions jusqu’à 190)
puis les hybrides simples entre 130 et 200 voir 250
puis tous les VT majoritairement entre 200 et 400+
…
Choux où carottes Monsieur! Regarder mon chat est plus petit que votre Chien Monsieur! Ma résidence secondaire à la campagne fait 300m2 alors que mon appartement à paris en fait que 100m2 et rendez vous compte je dépense que 500€ de gaz alors que ma pompe à chaleur sur nappe à la campagne j’ai une facture d’électricité de 600€ c’est scandaleux. Il faut que je reste au gaz! Voir même le remettre à ma maison de campagne.
Franchement il y a des articles passionnant une minorité, et d’autres affligeantes de plus en plus courant. Regarder votre titre!
Je suis étonné que même AP fasse encore l’amalgame entre polluants et CO2. Cela crée beaucoup de confusion et parfois des conclusions erronées (diesel actuel moins polluant que l’essence).
Bonjour,
On devrait interdire de rouler toute voiture dépassant les 2500 kgs.
Je trouve aussi que l’article fait beaucoup de tapage pour rien et au final décrédibilise le VE et donne de grain à moudre aux anti-VE. Quand on regarde la figure en bas de l’article (pour peu qu’on sache lire un graphe), on voit bien que l’immense majorité des VE est bien en dessous des autres, et qu’au final comparer un pickup VE à une citadine à essence est hors sujet. Le client d’un pickup électrique n’est pas prêt d’acheter une citadine à la place, ce qu’il veut c’est un pickup et dans ce cas mieux vaut qu’il soit électrique
Effectivement, cette étude ne dit pas autre chose que ce que d’autres ont déjà montrée. Si le VE et surtout sa grosse batterie, sont fabriqués avec une énergie fortement carbonée, son bilan ACV sera aussi mauvais qu’un VT plus léger et d’autant plus que le kilométrage annuel sera faible.
Non mais le SUV c’est pas un soucis, il y a des équipes de bienfaiteurs de la planète qui leur dégonflent les roues donc tout va bien, ils s’occupent du problème avec le plus grand courage.
Dommage qu’il n’y ait pas la Spring, la Fiat 500, la e-208, la Twingo ou la Zoé. Avec leur poids léger, leur fabrication (sauf Spring) et leur utilisation dans des pays ou l’électricité est moins carbonée, nul doute qu’on les retrouverait aux meilleures places. Mais l’article est salutaire, en montrant que passer à l’électrique est à la fois indispensable et insuffisant : il faut aussi revoir notre façon de se déplacer.
Sacrée étude. Et il y a un américain qui va hésiter entre les 2 ?
On peut avoir le comparatif cybertruck vs twingo essence ?
donc OK un gros véhicule, même électrique pollue plus qu’un petit véhicule
j’ai d’autres sujets d’articles :
…
Le titre parle de polluants et l’article de CO2 soit du gaz à effet de serre. Il n’y a pas une coquille quelque part?
Passer à la trappe ce qui sort des pots d’échappement est un peu léger dans ce genre d’étude car c’est bien une partie de ce qui pose pb dans les villes et qui tue les gens à petit feu depuis des décennies lors de l’utilisation. Si les ZFE poussent un peu partout en Europe c’est pas a cause du CO2 mais bien de ce qui sort des échappements.
Ca va me rappeler la fameuse étude américaine qui démontrait qu’un Hummer polluait moins qu’une électrique….
Enfin dernier point, une acv est normalisée donc j’ose espérer que les comparaisons sont bien etablies pour le CO2 sur ces normes.
bonjour @automobile propre
il faudrait quand meme contextualiser votre etude
par défaut elle est avec un mix electrique à 510gCO₂eq/kWh (option customize sur la page)
c’est le mix moyen aux US, qui se décarbone et dont la décarbonation va accélérer
En France, on un mix inférieur à 100g… donc le résultat de l’étude est tout autre…
(sans parler des méfaits sanitaires des particules des moteurs thermiques)
il n’en reste pas moins qu’on ne peut qualifier de propre un véhicule, seulement de bien moins sale (au sens de la planète) et que les véhicules > à 2T sont très souvent des abberrations écologiques. :)
bonne journée
Automobile Propre n’est plus que l’ombre de lui même.
Quelle ligne éditoriale permet d’article en article de présenter des véhicules thermiques comme propres ?
Pourquoi s’obstiner à bacher les VE ?
C’est facile d’obtenir de mauvais chiffres environnementaux avec un VE. Il suffit de l’alimenter avec de l’électricité faite à 100% de charbon.
Et d’oublier que chaque année l’électricité s’assainit avec une progression des renouvelables et une baisse des fossiles.
On voit bien ou vous voulez en venir. Est-ce pour plaire à vos sources de revenus publicitaires, qui restent englués dans le thermique et l’hybride ?
Dans la plupart de ces comparaisons on oublie toujours la deuxième vie d’une voiture thermique, souvent elles finissent sans système de dépollution dans des pays pauvre, voir en France car il est tjr possible de passer le CT sans FAP et dans ce cas les émissions explosent et souvent les études ne prennent pas en compte la fabrication du carburant (extraction, raffinage, transport) qui ajoute en moyenne 25% pour un litre
curieux article !?!?
cette étude montre AVANT TOUT que la très grande majorité des VE pollue moins qu’une Mitsu’Mirage (= Clio ??)….beaucoup moins !!
La problematique des ‘ricains qui veulent acheter des F150 ou Cybertruc….perso….m en fout un peu ;-)
Les 3/4 de mes collegues (ingenieurs) me sortent tjrs leur scepticisme vis a vis du cycle complet d un VE… et des affreuses mines de Lithium….ce genre d etudes sont font du bien !!
Le pick-up est le véhicule de référence pour beaucoup de professionnels. Tracter un bateau ou mettre un hors bord de 250ch dans la benne sont des exemples d’utilisation courant. Je suis sur que pour ces utilisations précis un pick-up électrique est moins polluants qu’une diesel. Le problème vient des véhicules inadapté aux utilisations. Clairement la clientèle ciblé par Ford pour ces F150 ne sont pas principalement des pro mais plutôt des américains lambda. La connerie est là !
Morale ou pertinence de l’étude ?
Sur le site https://www.carboncounter.com/
Avec le bouton “customize” en haut à droite, on peut changer l’electricité US à 510gCO2/kWh en mettant 70g/kWh pour la France à la place. Le Rivian R1T termine à 110g/km, la ioniq 38kwh à 25g/km.
L’auteur de l’article ne voudrait pas ajouter le graph France dans l’article ?
Il est évident qu’il faut arrêter cette course aux gros véhicules. Mais là, il faut comparer ce qui est comparable. Est-ce qu’un F150 Lightning pollue moins qu’un F150 thermique? Normalement oui.
Et quand bien même, “l’avantage” de l’électrique est que la pollution est concentré sur des usines et sur l’extraction des métaux. Il est en théorie plus facile de maitriser cela (même si c’est pas évident) que la pollution diffuse des véhicules thermiques lors de leur utilisation.
SVP soyons précis quant aux termes. Le CO2 n’est pas polluant, c’est un gaz à effet de serre, dont les effets sont certes dévastateurs en tant que contributeur au réchauffement climatique.
Mais la pollution automobile découle des rejets de NOX et de particules fines, ce qui est différent.
Ces absurdités sur roues que sont les gros pickups émettent énormément de ces 2 polluants. Leurs équivalents VE, presque aussi absurdes, n’émettent pas de NOX, mais énormément de particules dues à l’abrasion des pneus. Celles-ci sont bien plus épaisses et lourdes que les particules fines dues à la combustion, et donc moins dangereuses car pénétrant bien moins profondément dans les bronches.