Volant la politesse aux allemands, Jaguar est le premier à rejoindre Tesla sur le segment des voitures électriques premium avec sa nouvelle i-Pace. Un modèle que nous avons pu tester sur les routes portugaises de l’Algarve…
Une vraie Jaguar
Si le développement d’une électrique a permis à Jaguar de s’affranchir des habituelles contraintes liées au développement d’une voiture thermique, la i-Pace reste avant tout une Jaguar. Longue de 4.68, la i-Pace reprend la face avant du F-Pace tandis que ses optiques intègrent la signature LED à « double J » typique des modèles de la marque. S’inspirant du Velar de Range Rover, l’i-Pace intègre également les poignées érectiles que l’on retrouve aussi sur les modèles de Tesla.
A l’intérieur, le constructeur reste sobre et se démarque par l’espace très lumineux offert par le large pare-brise panoramique et la présence de trois écrans digitaux : l’un derrière le volant, le second en bas de la console pour régler la climatisation et le dernier, un écran de 10 pouces, faisant office de système de navigation et d’infodivertissement. Sur cet écran, un mode « EV » permet également de suivre les caractéristiques de la voiture : flux d’énergie, état de charge, consommation, éco-conduite… Lors de la définition d’un trajet via la navigation, la voiture estime l’autonomie restante à l’arrivée en tenant compte de la topographie du parcours ce qui permet d’obtenir des estimations assez proches de la réalité.
En termes d’espace, l’i-Pace offre cinq vraies places. D’une capacité de 656 litres, le coffre est complété par un second espace de rangement de 27 litres situé sous le capot avant. L’emplacement idéal pour le câble de recharge. La modularité n’est pas mise de côté avec un plancher plat et un volume porté à 1453 l une fois la banquette rabattue tandis que la possibilité de tracter jusqu’à 750 kilos et d’ajouter de nombreux équipements (barre de toit, porte vélo etc…) viennent confirmer les dispositions familiales du modèle.
400 ch et 90 kWh
Au total deux moteurs électriques indépendants animent la i-Pace. Totalisant 200 chevaux et ne pesant que 78 kilos, ils permettent à la i-Pace de développer jusqu’à 400 chevaux de puissance et 696 Nm de couple. Bridée à 200 km/h, la i-Pace revendique un 0 à 100 km/h abattu en 4.8 secondes.
Ces moteurs s’alimentent à partir d’une batterie de 90 kWh. Composée de 432 cellules et 36 modules, celle-ci est garantie 8 ans ou 160.000 km. Chose intéressante : un ingénieur nous a confirmé que les 90 kWh annoncés correspondaient à une capacité totale, le constructeur gardant 5 à 7 % en sécurité, ce qui amène à une capacité « utile » de l’ordre de 85 kWh.
La conduite
A l’usage, la Jaguar i-Pace offre trois modes de conduite (Eco, Confort ou dynamique) et deux modes de régénération : normal ou élevé. Dans le mode élevé, le frein régénératif est beaucoup plus puissant et peut aller jusqu’à l’arrêt complet du véhicule sans avoir à toucher à la pédale de frein. Dans son dossier technique, Jaguar annonce une freinage jusqu’à 0,4 g au levé de pied. Un système qui autorise la conduite à une pédale et qui se révélera très pratique en ville. Seul regret : si les modes de conduite se sélectionnent via des boutons, les modes de régénération doivent être réglés en naviguant via l’écran principal. Un fonctionnement bien moins intuitif qu’un bouton type « e-Pedal » que l’on peut retrouver sur la Nissan Leaf.
Sur la route, les performances sont au rendez-vous. Le fait d’avoir intégré la batterie sous le plancher permet d’abaisser le centre de gravité de l’i-Pace de 13 cm par rapport à la F-Pace. Aidée par ses deux moteurs indépendants et ses suspensions réglables, la voiture de Jaguar colle à la route et offre un comportement routier remarquable. Du pur plaisir sans consommer une seule goutte de carburant !
Autopilot où es-tu ? Petite déception : cette Jaguar i-Pace ne possède pas d’équivalent de la fonction Autopilot que l’on peut retrouver sur les modèles de Tesla pour le maintien de la voiture dans la file. Il y a certes un « lane keep assist » mais celui se contente de corriger la trajectoire lorsque le véhicule frôle la ligne. Une absence d’autant plus étonnante que des modèles plus modestes, comme la nouvelle Leaf avec son dispositif ProPilot, proposent le système.
Hors des sentiers battus
Lorsque le dossier de presse distribué par Jaguar nous présentait l’i-Pace comme un véritable 4×4, nous étions loin d’imaginer que le constructeur allait mettre le principe en application sur un parcours digne des essais Land Rover.
Au programme : passage de gué, la voiture tolérant jusqu’à 50 cm, et montées et descentes de pistes abruptes, le tout aidé par un dispositif permettant de contrôler la vitesse en descente mais aussi en montée. En off-road, les prestations de l’i-Pace ont vraiment été impressionnantes même si on imagine que les utilisateurs finaux seront peu nombreux à réellement les utiliser.
Et sur circuit
Après le « off road » le circuit où une vingtaine d’i-Pace grises et bleues nous attendaient pour quelques tours de piste musclés sur le circuit de Portimao, réputé pour son tracé vallonné très apprecié des puristes.
Sur le circuit, les sensations et le plaisir de conduite sont là avec plusieurs pointes réalisées à 208 km/h. Plus habitués à ce genre d’exercice, d’autres confrères ont senti le surpoids du véhicule par rapport à d’autres modèles thermiques équivalents, notamment sur les courbes.
Toutes alignées et prêtes au départ.
Quid de l’autonomie ?
Ses 2.2 tonnes et ses 400 chevaux n’aidant pas à faire de la voiture électrique de Jaguar un modèle d’économie, ne lui demandez pas d’égaler la frugalité d’une petite Zoé où même d’une Nissan Leaf.
Les 480 km annoncés en cycle WLTP se vérifient-ils dans la réalité ? En ville et en se basant sur une consommation de l’ordre de 15 à 18 kWh/100 km, c’est probablement faisable mais nous n’avons pas pu le vérifier lors de notre essai, réalisé dans des conditions extra-urbaines.
Sur la route et l’autoroute, c’est autre chose et tout dépendra du style de conduite de la personne au volant, l’i-Pace pouvant rapidement devenir un gouffre à électron si l’on décide d’appuyer un peu fort sur la pédale d’accélérateur. En essai « pied planché », nous sommes parvenus à grimper à plus de 35 kWh/100 km selon les relevés de l’ordinateur de bord.
En conduisant plus raisonnablement, comptez 22 à 27 kWh de consommation, soit environ 350 à 400 km d’autonomie, en extra-urbain. Sur autoroute, on s’approche plus des 30 kWh, soit une autonomie de l’ordre 250 km. Des valeurs finalement assez proches des modèles de Tesla. Seule différence : il faudra être patient pour la recharge lors des longs trajet, Jaguar n’ayant pas de réseau « superchargeurs » à disposition. Si la i-Pace annonce tolérer 100 kW avec le standard Combo CCS, les clients devront ainsi se contenter des bornes 50 kW majoritairement proposées dans l’hexagone, soit une charge à 80 % en 1h30 contre 45 minutes en 100 kW. Une situation qui « bride » un peu l’utilisation de cette i-Pace pour les longs trajets mais qui pourrait rapidement évoluer avec la multiplication des corridors dits « haute puissance ». Lors de nos échanges, un représentant de la marque nous a notamment indiqué être en discussion pour rejoindre le consortium allemand Ionity qui prévoit des stations semblables à celles de Tesla.
Plus abordable qu’une Tesla
Outre ses performances, la voiture électrique de Jaguar séduit également par son prix. Vendue à partir de 78.350 € hors bonus écologique, elle se révèle un poil moins chère qu’une Model S 75D et qu’un Model X (92.000 €). De quoi faire de cette i-Pace une rivale sérieuse même si le manque de superchargeurs et l’absence de dispositif comparable à l’Autopilot donnent encore de sérieux avantages à la marque californienne.
Outre ses solutions d’achat, le constructeur travaille aussi sur des offres en leasing pour séduire des professionnels qui bénéficient de nombreux avantages grâce à la fée électricité : absence de TVS, TVA récupérable sur l’électricité consommée et surtout absence de malus qui, pour un véhicule thermique équivalent, atteindrait plusieurs milliers d’euros. Après un apport de 10.000 euros bonus déduit, Jaguar communique sur un loyer de 899 €/mois pour le modèle d’entrée de gamme sur une durée de 36 mois et 30.000 km. Pour la First Edition, la plus haut de gamme, le prix passe à 1315 € avec le même apport.
En France, la voiture est attendue en concessions le 2 juillet prochain et les premières livraisons clients sont prévues dans le courant de l’été. Lors de la remise des clés les propriétaires se verront offrir le Chargemap Pass mais aussi un panel de services complémentaires. Pour la partie recharge, Jaguar a notamment conclu un partenariat avec Proxiserve pour la fourniture de bornes 7 kW, installation indispensable compte tenue de la taille de la batterie.
La marque a également mis en place plusieurs dispositifs pour rassurer les plus anxieux. Outre l’assistance « panne électrique » offerte les trois premières années, Jaguar propose une offre de location pour les vacances permettant de disposer d’une F-Pace pour les plus longs trajets, voire de se le faire livrer directement sur son lieu de vacances à la sortie du train ou de l’avion. Une offre conçue en partenariat avec ALD et intégrée à un forfait mensuel permettant de disposer de 8 semaines de location par an.
Quatre niveaux de finition et une panoplie d’options
En termes de finition, Jaguar voit grand avec quatre niveaux proposés : S, SE, HSE et First Edition dont le prix grimpe à 102.555 euros hors bonus. Pour le choix du modèle, pas de prise de tête sur la partie électrique puisque toutes les finitions proposent les mêmes caractéristiques électriques avec la batterie 90 kWh, les deux moteurs totalisant 400 chevaux, le connecteur Combo et la pompe à chaleur.
La différence va donc se jouer sur les équipements. A titre d’exemple, la S n’aura pas de régulateur adaptatif tandis que la First Edition se verra dotée du système d’affichage tête haute. Pour plus de détails, nous vous invitons à consulter la fiche technique du modèle.
Du côté des options, c’est également un festival avec une liste longue comme le bras qui permettra d’apporter de nombreuses améliorations tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Des possibilités de personnalisation qui donnent une nouvelle fois un bel avantage à Jaguar vis-à-vis des modèles de Tesla.
Pour conclure
Jaguar fait une entrée remarquée dans l’univers de la voiture électrique Premium. Si elle n’est pas exempte de défauts, la i-Pace reste une véritable réussite, tant technique qu’esthétique, et se positionne comme un véritable instrument de conquête pour la marque qui prépare son réseau depuis déjà plus d’un an. Objectif : profiter de ces quelques mois d’avance sur les modèles allemands pour se faire une place sur un marché de plus en plus convoité.
Un modèle que le constructeur pourrait très rapidement faire évoluer avec des versions plus puissantes qui viendraient titiller les déclinaisons « Performance » des Model S et Model X de Tesla. La compétition est lancée !
« Possibilité de tracter 750 kg »
Sur le configurateur de Jaguar, je ne vois pas l’option Crochet d’Attelage, il n’y a que les porte-vélo de toit…
A prix égal avec un Tesla X/S, j’achète le réseau de SuperChargeur…
Cette voiture est certainement très bien, mais à ce prix et sans réseau de charge…
Le problème des Tesla est qu’elles sont ENORMES. Celle-ci l’est un peu moins.
Après, sans réseau de SC, cette voiture est inutile.
Elles ne font que 10 / 15 cm de plus qu’une Passat ou une Mondeo. Ca n’a rien » d’énorme « .
je vous conseille le twizy qui n’est pas énorme
Encore bravo Mickaël pour cet article et surtout pour ce placement de marque dans un placement de marque.
La «e pedal» manque donc sur cette jaguar…
Permettez que je me gondole…
Bref… si on ne peut pas charger la bete en ultra rapide vu son moulin, on risque de la laisser dans la vitrine du concessionnaire.
Tesla gagne encore sur ce coup là…
Allons un peu de sérieux, et arrêtons de voir le placement de marque partout. A ce compte là vous venez d’en faire aussi.
Article intéressant merci Mickaël.
Petit -1 de ma part.
Félicitations Nichevo pour ce double placement de marque dans une commentaire critiquant justement le placement de marques…
Double?
C’est une Jaguar avec une finition Jaguar, et cela n’a rie à voir avec une daube chez de Tesla, en plus elle prévue pour tracter et peut réellement rouler hors route bitumée, l’auto-pilote est encore pour des années un gadget vendu très cher alors que la majorité des pays, des compagnies d’assurances ne l’autorise pas.
Le seul vraie regret pour l’instant c’est effectivement le manque de charge rapide, mais cela viendra.
Tesla a peut-être une finition inférieur mais ils savent construire des moteurs.. Car une consommation pareil c’est franchement de la blague!
Ça veut dire quoi « la majorité des compagnies d’assurances ne l’autorise pas » ? Que si tu as un Line Keep Assist et un régulateur de vitesse adaptatif, c’est toi qui paie en cas d’accident ? C’est curieux que toutes les marques le proposent ( sauf le changement de ligne automatique, certes ). Je ne comprends pas… À moins que tu ne parles du Full Self Driving, qui n’existe tout simplement pas pour l’instant.
C est pas un concurrent pour tesla toutes les données sont inférieures pour un modele qui n est mùeme pas sur le marché, futur concurrent de la renault zoé enfin meme rapport « qualité »/PRIX
j aimerais bien savoir combien de proprio de SUV a 100k s amuse a rouler sur des sentiers et a traverser des rivieres…. lol
SUV de 2.2T, 400cv….quel gachis !
encore un produit pour ultra-riche pour marché-niche, pas tres interessant pour le commun des mortels.
Mais voyons voir tout de meme si ca bouscule un peu Tesla…
Les Tesla S et X aussi sont des produits pour ultra riche pour marché de niche. Pourtant, ils sont à la base du développement de l’offre électrique » grand public » (oui parce que pour moi une citadine au prix d’une routière, c’est aussi un produit pour ultra riche pour marché de niche).
Et en plus, il s’en vend plus que n’importe quel autre modèle
Erreur pour le produit ultra-riche, puisque moins cher que Tesla.
78’350 euro c’est quoi.. Deux leaf?.. Notion c’est pas pour les personnes aisées!
T’as jamais remarqué qu’un produit abordable est initialement un produit de niche « destiné aux riches », c’était le cas de l’automobile à ses débuts, de la télévision, du transport aérien, etc… la voiture électrique ce sera pareil.
Je n’ai même pas lu l’article
Ce qui est sûr et certain c’est que cette ToTo ne fera pas long feu sur le marché
Pas de maitrise des composants, pas de réseau de chargeurs
Donc cette ToTo va dans un musé
Un point c’est tout
Notre cher ministre préfère « balancer » 100 millions d’euros dans un reseau de stations hydrogène au lieu de les investir dans un reseau de recharge rapide puissant, fiable et… avec un peu plus qu’une borne par emplacement.
Jaguar sort une très belle voiture mais hautement consommatrice de terres rares avec ses moteurs synchrones à aimants permanents et donc… sans infrastructure de recharge.
Un coup dans l’eau face à l’avance énorme de Tesla.
L’hydrogène est l’avenir de l’électrique. Si on est en 100% EnR, il va falloir stocker l’électricité produite l’été pour l’utiliser l’hiver. Impensable avec des batteries sur cette durée, donc hydrogène ! ;)
D’ailleurs si on a une année médiocre en ensoleillement, il faudra mieux importer de l’hydrogène que des batteries chargées, ça sera BEAUCOUP moins lourd, cher et polluant.
La vous parler du stockage industriel de l’électricité.
Mais romalian parle des stations hydrogene pour les voitures, comparé au chargeur electrique ve,….deux choses bien différente
Non, pas spécialement … Pour être efficace, la production d’électricité renouvelable doit être bien répartie localement sur tout le territoire. Autant produire l’hydrogène directement sur le lieu de production de l’électricité pour le stockage. Par conséquent, il est tout autant intéressant de mettre une station où les véhicules viennent se recharger directement.
Vous suggérez donc de placer des usines de production d’hydrogène, véritable bombe, à côté de nos centrales nucléaires ?
À côté, à côté, il ne disait pas non plus de les mettre dans l’enceinte de confinement, hein…
« Jaguar sort une très belle voiture mais hautement consommatrice de terres rares avec ses moteurs synchrones à aimants permanents »
Même sont utilise chez Tesla 3 LR.
« The smaller size/weight, higher torque density and improved efficiency of permanent magnet motors compared to induction motors make them attractive »
https://roskill.com/news/rare-earths-tesla-use-permanent-magnet-motors-model-3-long-range-models/
Tesla a développé un nouveau moteur, dit ‘Permanent Magnet Switched Reluctance Motor’ qui permet d’utiliser des aimants bcp plus fins tout en conservant les avantages tout en diminuant fortement l’utilisation de terres rares et baissant le coût avec … Celui de Jaguard est un moteur classique sans doute même développé par un fournisseur équipementier. Le poids correspond exactement à ce qu’a développé Nidec pour PSA par exemple …
Dites, Automobile Propre, je comprends tout à fait la nécessité de gagner sa vie, mais la pub Nissan en fond de site est particulièrement casse-c…
On ne peut cliquer nulle part sans se retrouver sur le site de Nissan dans un nouvel onglet. De plus, le curseur « main » indiquant un lien a clairement et délibérément enlevé.
Avec ce genre de pratique, il ne faudra pas venir se plaindre que les bloqueurs de pubs sont de plus en plus présent. Ca me donne malheureusement envie qu’en plus d’un RGPD déjà contraignant, on vienne rajouter un code de bonne pratique publicitaire avec amendes à la clé pour les éditeurs et annonceurs non respectueux.
« à partir de 78.350 € hors bonus écologique, elle se révèle moins chère qu’une Model S 75D, vendue plus de 85.000 €, et qu’un Model X (92.000 €). De quoi faire de cette i-Pace une rivale sérieuse même si le manque de superchargeurs et l’absence de dispositif comparable à l’Autopilot donnent encore de sérieux avantages à la marque californienne. »
Ca résume la situation. Sentiments contradictoires: oui c’est une réussite, la première EV premium, dispo de suite, à un tarif concurrentiel. Mais c’est un gros SUV très consommateur, ce qui donne l’impression qu’on n’a pas du tout cherché à optimiser par des matériaux légers, un meilleur coefficient de résistance à l’air quitte à moins ressembler à un monstre, bref un copié-coller d’un gros SUV thermique pour garder la clientèle traditionnelle, qu’elle garde une partie de ses codes et ses repères.
Cela confirme ma première impression : 1: il y a une place libre sur le marché pour ce VE SUV premium réussi malgré tout ; 2- c’est un positionnement différent de la Model X, seule en lice jusqu’ici, et aucune ne devrait vraiment faire de l’ombre à l’autre.
D’accord avec d’autres, la Model X, en tant que VE, reste la meilleure. Mais sur le confort au quotidien, chacune se défend.
Bref, je ne la trouve pas vraiment « concurrentielle » avec la Model X, même sur le prix, plutôt complémentaire. Car quand on peut mettre 80-90000€, on peut souvent aussi monter à 100-110.000€.
C’est surtout qu’en volume, la Model X est sur le créneau supérieur avec la possibilité d’avoir 7 places. D’où une comparaison délicate.
La i-Pace est plutôt sur le créneau de la futur Model Y, pour laquelle Tesla avait de l’avance, mais est en train de la perdre :-(
Il reste que le réseau de SuperCharger reste un vrai atout commercial que n’a pas Jaguar et qu’il cherche à compenser par un service premium de mise à disposition d’un F-Pace 8 semaines dans l’année.
Cela reste une bien belle réalisation avec une vrai finition premium et un peu moins de techno … mais l’autopilot, très peu pour moi ;-)
Personnellement, je me réjouis de l’arrivé de ce modèle (Le premier vrai VE de route d’un constructeur automobile classique) car le prix d’appel coûte le prix d’un Gros SUV Audi ou Mercos….Bref, ç’est bien placé. Design et qualité sont au top (bien que cela soit subjectif, je le concède). Il reste le soucis de l’infrastructure de recharge mais si de plus en plus de modèles de ce type sont lancés sur le marché, on peut espérer que les pouvoirs publics comprennent le besoin de station de recharge rapide en CSS et non des points de recharges par-ci par-là qui fonctionnent aléatoirement !
« on peut espérer que les pouvoirs publics comprennent le besoin de station de recharge rapide en CSS » arrêtez de rêver !
Déjà que de plus en plus apparaît dans le débat public l’instauration d’une redevance de déplacement (idem péage autoroutier), arrêtez de croire que la puissance publique va vous payer votre petite station de recharge rapide.
https://www.lemoniteur.fr/article/lancement-d-une-consultation-internationale-sur-le-devenir-des-autoroutes-du-peripherique-et-des-voi-35565581
«Il faut réinventer la route, la rendre plus intelligente et écologique. Opposer route et transports en commun est dépassé. Nous avons besoin de beaucoup plus de transports en commun, le plus simple est de les faire circuler sur les routes. La vraie difficulté, c’est l’autosolisme (le conducteur seul dans son véhicule)», a déclaré Valérie Pécresse, présidente du conseil régional d’Ile-de-France, lors de la présentation de la consultation internationale, le 23 mai.
“Jean-Louis Missika, adjoint à la maire de Paris, en charge notamment de l’urbanisme et du Grand Paris, a pour sa part beaucoup insisté sur l’impact économique que va générer la révolution des mobilités. «Aujourd’hui les collectivités locales monétisent l’espace public par des redevances de stationnement. Il faut imaginer autre chose: une redevance de déplacement. On parle aussi de tarification dynamique, c’est-à-dire une tarification qui prend en compte le nombre de passagers dans un véhicule, la pollution qu’il génère, etc. Nous nous trouvons enfin face à une aberration économique: les autoroutes deviennent gratuites quand elles sont le plus cher à entretenir c’est-à-dire quand elles rentrent dans la zone dense. Il faut trouver une nouvelle façon de financer leur entretien et leur mise à niveau sur le plan numérique. Cette consultation doit permettre de tester de nouveaux modèles économiques», a-t-il expliqué”
Sympa votre article qui porte uniquement sur le Grand Paris… Le Missika est un bien un Parisien Bobo, encore un qui vit en dehors de ses pompes…. Taxer les déplacements, n’importe quoi (fin de la parenthèse)
@Paul
Taxer les déplacements, mais cela existe déjà on appelle cela le péage et cela existe :
– sur les autoroutes concédées,
– sur les voies ferrées, un billet de train intègre une partie du péage,
– sur les voies navigables, il faut payer une redevance à VNF pour passer et utiliser les écluses,
Alors pourquoi quand je prend le moyen le plus efficient environnementalement je devrai payer pour rembourser l’investissement consenti ?
Et pourquoi les urbains devraient payer les voies pour permettre aux autosolistes de venir leur apporter des nuisances (dont pollutions nuisant à la santé) ?
Ben pour une fois je suis d’accord avec Christophe à 100% !! De nombreuses villes d’UE + UK ont mis en place un péage en fonction du taux de pollution du véhicule. Aux USA , à San Francisco , en 1992, je pouvais prendre la voie d’arrêt d’urgence en toute légalité le matin pour rentrer dans SF dès que j’avais 2 passagers – je remontais ainsi, seul voiture, des km de bouchons à un tranquille 50 kmh et je doublais tout le monde. Les motards de la police en Harley nous regardaient passer sans broncher. çà insiste grave au co-voiturage et manifestement, les seuls à le pratiquer à l’époque étaient le groupe de frenchies dont je faisais parti qui optimisait tout pour utiliser à 4 une seule caisse au lieu de chacun la sienne pour nos collègues nés aux USA !
Bref, les incitations çà fonctionne et çà permettra de diminuer grave la pollution et la consommation de pétrole et les émissions de GES. Et aussi moins on brule de pétrole moins on dépend du $, de Trump, du moyen orient etc. et moins on sponsorise les guerres aussi , notamment celles qui nous reviennent dans la tronche sous forme de terrorisme en tout genre.
Oui je raquerai un péage pour entrer dans PAris quand je ne pourrais pas faire autrement sinon y’a le RER
Seul gros défaut : pas de parking en volume et à prix abordable près des gares RER en Ile de France et vu le nombre de jours de grève …
@Jumper
Je fais le pari que la redevance sera fonction de la pollution réelle avec comme base 1 t pour un VT et 1,3 à 1,5 t pour un VE et fraction variable en fonction de la masse (supplément si supérieur aux masses indiquées avant) et du nombre de passagers (réduction).
Cela aura le mérite d’orienter le marché vers des véhicules légers, ce qui est aussi bénéfique en terme de CO2.
« Et pourquoi les urbains devraient payer les voies pour permettre aux autosolistes de venir leur apporter des nuisances (dont pollutions nuisant à la santé) ? »
Je voulais répondre sur « taxer les déplacements » mais vu cette phrase, je crois qu’on est en plein délire…
Qu’est ce que tu veux. Un intégriste tient rarement un discours cohérent…
A son âge, je crois qu’il est perdu. J’ai du mal à croire qu’on puisse le refaire…
@Paul
Penchez-vous sur les différents impôts et sur leur mode de calcul et vous verrez qu’un urbain contribue plus au budget départemental qu’un rural, budget dont une part importante est consacrée aux routes.
Idem à l’échelle d’une agglo., les habitants de l’hyper-centre contribuent plus que ceux de la périphérie (soit disant parce qu’ils ont plus de services).
Ce que vous appelez un délire a de plus en plus cours dans les discussions des urbains.
Vos « urbains » devraient sortir de ville alors….. Je poursuis, c’est du délire en effet.
@Paul
Bien sûr les urbains devraient sortir de ville alors pour payer moins d’impôt et en utilisant une voiture pour s’y rendre pour leur activité leur permettant de gagner de l’argent.
Et là ils vous amener les nuisances qu’ils fuient. Oui c’est bien du délire.
Un peu de sérieux et de réflexion.
@Paul
Bien sûr les urbains devraient sortir de ville alors pour payer moins d’impôt et en utilisant une voiture pour s’y rendre pour leur activité leur permettant de gagner de l’argent.
@Paul
Bien sûr les urbains devraient sortir de ville alors pour payer moins d’impôt et en utilisant une voiture pour s’y rendre pour leur activité leur permettant de gagner de l’argent.
Et là ils vont amener les nuisances qu’ils fuient. Oui c’est bien du délire.
Un peu de sérieux et de réflexion.
@Christophe : « un urbain contribue plus au budget départemental qu’un rural, budget dont une part importante est consacrée aux routes »
Budget 2016 de l’ensemble des départements : dépenses de voirie 6%, soit 70 € par Français. Si écart il y a (ce qui reste à prouver) entre la contribution d’un « rural » et d’un « urbain » (comment identifie-t-on ces espèces ?), ça représente quelques % de ces 70 €. Cela mérite au moins une révolution.
Et demandons alors aux « urbains » de payer plus pour les activités culturelles et sportives auxquelles ils ont davantage accès que les « ruraux ».
Source : Assemblée des Départements de France.
@estopi
Sauf qu’il y a 2 fois plus de routes communales et de rues que de routes départementales.
Un rural qui vient travailler en ville est loin d’emprunter uniquement des routes départementales, alors autant il contribue plus modestement que l’urbain aux RD autant il ne contribue par aux VC et rues de l’agglo si il n’habite pas l’agglo.
Je demande juste que chacun paye en fonction de son usage.
idem pour les activités culturelles et sportives, dans mon agglo elles sont du ressort de la communauté et les centraux de la ville centre contribuent plus que les périphériques qui contribuent plus que les extraurbains mais quand il est demandé une participation aux activités seuls les non communautaires payent plus. Donc si les urbains ont plus « accès » c’est juste qu’ils ont fait le choix d’habiter à côté pour en profiter mais ils payent bien en conséquence.
@Christophe
« activités culturelles et sportives » : je parle toujours des dépenses départementales donc rien à voir avec le financement (inter)communal.
Ton raisonnement n’a ni queue ni tête et ne s’appuie sur aucun chiffre, je te laisse moi aussi à tes délires.
@estopi
Quand on n’a plus d’argument on en vient aux attaques personnelles.
Dans mon département les dépenses culturelles du département sont partout sauf dans la ville-centre (festivals d’été, musée, etc.).
Même pour le HD les opérateurs se précipitent dans la ville centre alors qu’il faut les payer pour monter en puissance les répartiteurs dans le reste. Et c’est bien le département qui verse avec de l’argent provenant majoritairement des habitants de la ville centre.
@Christophe : quelle attaque personnelle je te prie ? Je parle de ton raisonnement délirant, pour le reste de ta personne je ne te connais pas et je m’en contrefiche.
@estopi
Ne serait-ce que le qualificatif que tu employes est une attaque personnelle.
Délire a une connotation psychologique.
Que tu ne saisisses pas mon raisonnement est une chose que tu employes ce terme en est une autre.
Pour ta gouverne, sans leur en avoir déjà parlé, des interlocuteurs sont arrivés au même constat que moi…
Je te propose un truc : tu construis un mur autour de ta ville vertueuse pour la préserver de tous les échanges avec les ruraux pollueurs (qui viennent accessoirement y travailler et y consommer donc y produire la richesse qui fait vivre les gentils urbains). En contrepartie bien entendu rien ni personne n’en sort non plus, pas même les déchets ni les eaux usées. Tu laisses ça tourner quelques temps. Dans un mois tu viens nous raconter comment se porte ta ville dépolluée. Après tu en déduis ce que tu veux de ton raisonnement sur les ruraux profiteurs et pollueurs et les urbains oppressés d’impôts.
Bizarrement du temps où on avait coutume d’assiéger les villes c’est rarement en dehors des murs qu’on crevait de faim (tout massacre de villageois innocents mis à part).
Mais c’est plus confortable de monter sur ses grands chevaux plutôt que d’étayer son argumentation, non ?
@estopi
Déjà évites de déformer mon propos, je n’ai absolument aucunement à l’esprit les termes suivants que tu m’attribues : « ruraux profiteurs » et « urbains oppressés d’impôts », par contre ruraux pollueurs assurément avec leurs voitures et c’est notamment le constat fait sur Paris avec les autosolistes.
Donc effectivement je confirme que tu ne saisis pas mon raisonnement que j’ai pourtant savamment argumenter.
Alors restes avec tes petites certitudes de rural manifestement pour ne pas comprendre mais surtout ne pas vouloir l’intégrer.
On va attendre patiemment la mise en place de cette redevance et on verra si tu as quelquechose à dire ou si je te sors gentillement un tube de vaseline pour que cela passe mieux. Et là tu comprendras enfin peut-être le ressenti des urbains.
Raté j’habite en ville.
Quelle condescendance, c’est incroyable.
Le gus il fait des diagnostics psychiatriques sur le coin d’une table à l’arrache et il se plaint ensuite que l’on soit condescendant !?!
@Christophe : « restes avec tes petites certitudes de rural » – D’une part j’habite en ville, d’autre part j’ai horreur de ce ton condescendant envers les gens qui vivent à la campagne et qui paient déjà plus que leur part via les taxes sur le carburant pour simplement aller travailler.
Alors regarde le montant des taxes dont tu parles et tu verras qu’elles ne couvrent même pas l’entretien annuel des routes alors ne parlons pas de la construction de nouvelles.
Mais heureusement avec la fin de la taxe d’habitation, ce que payent les urbains il va bien falloir le trouver ailleurs. Par contre ce qui est dommage c’est que la collecte était pour la commune et l’intercommunalité. C’est plutôt la taxe foncière qu’il aurait fallu toucher. Mais bon c’est déjà ça.
Les urbains ne survivraient pas longtemps sans tout ce qui arrive par ces voies pour les nourrir, les vêtir, les chauffer, les distraire.
@estopi
Si tu veux on peut leur demander si ils préfèrent payer les produits qu’ils achètent en intégrant une redevance de voirie pour le camion en leur réduisant leurs impôts locaux ou si ils préfèrent comme c’est actuellement en respirant une pollution chronique.
@Christophe,
Si payer toujours plus ne vous gène pas, allez-y mais pour le coup, j’appelle cela être un mouton.
voici un article qui explique assez bien le problème et si je le partage, c’est que je suis complètement en phase avec eux
http://www.moteurnature.com/29404-les-peages-autoroute-augmentes-pour-les-electriques
@Paul
Le mouton c’est bien celui qui est incapable de voir les externalités du tout voiture et qui ne se rend même pas compte que ses impôts et contributions sont dilapidées en pure perte.
Essayez déjà d’évaluer les externalités liées à la voiture, après on pourra discuter.
Selon la norme EPA, votre « beauté » ne fait plus que 420 km d’autonomie. Elle fait (peut-être) plutôt concurrence avec le futur Model Y Dual !
C EST CE QUE JE ME DISAIT AUSSI IPACE CONCURRENT DU MODEL Y ET NON DU MODEL X BIEN PLUS PERFORMANT ET MIEUX EQUIPE
MEME LE MODEL Y A PLUS D AUTONOMIE EN DUAL ET L AUTOPILOT
DONC DANS L ORDRE IPACE PUIS AU DESSUS MODEL Y PUIS BIEN AU DESSUS MODEL X
Ça va, on n’est pas sourd… Moi ce qui m’ennuierait le plus, c’est de payer pour un système de saisie capable d’insérer des virgules, des points et des apostrophes mais de ne pas les utiliser.
Intéressante cette voiture, mais pour moi le delta tarifaire avec une tesla est loin d’être en faveur de la jag’. Le model X est nettement plus grand (là à l’échelle cela revient à comparer Audi Q5 / Q7…) et surtout lorsque l’on paie un model X on paie aussi le déploiement ET l’accès gratuit aux SUC et cela est très loin d’être négligeable. Conclusion pour moi la jag’ est proportionnellement bien plus chère !
Sinon j’ai appris des trucs autres que le sujet d’origine ;)
« ne lui demandez pas d’égaler la frugalité d’une petite Zoé où même d’une Nissan Leaf. »
C’est bien la première fois que je voie le terme « frugalité » pour qualifier la Zoe, fort heureusement elle consomme moins que la jag’ mais faut pas pousser mémé non plus… vous auriez pu remplacer la Zoe par la Ioniq car là on peut parler de frugalité et c’est même pour moi le seul VE qui colle avec ce terme.
En espérant que la version 60kWh sera bientôt disponible en France avec un délai raisonnable, ainsi que ses petits frères Kona et Niro
L’article fait l’impasse sur une différence énorme de consommation à vitesse autoroutière. En effet la I-Pace consomme 40% de plus que la Tesla à 130kmh/h ( 350kWh/km mesuré en vitesse stabilisée par L’Argus Auto contre 240kWh/km pour la Tesla)
C’est le résultat du mauvais Cx de la Jaguar.
Cela s’ajoute au fait que le réseau de charge très rapide n’est toujours pas déployé pour la Jaguar alors qu’il est opérationnel dans toute l’Europe pour Tesla.
Alors en peri-urbain la Jaguar sera sans doute sympa mais à oublier sur grands parcours !
On remarquera que Jaguar le sais puisqu’ils offrent à leurs clients l’accès à une Diesel de la marque pour 8 semaines par an moyennant une option de 150€/ mois !!
350 kWh / km ça fait quand même beaucoup – ça lui donne une autonomie de 250 mètres, autant la laisser branchée avec une bonne rallonge ;-)
Merci, j’allai justement le dire.. Ma 75 fait 24 en kw/100 en hiver et actuellement je vacille dans les 18!
Donc je sais pas comment on peut affirmer que la consommation est comparable.
Outre cela c’est peut-être moins cher mais pas de superchargeur et de spotify…
Moi aussi je suis à 18kWh au cent… Et quand on sait que le grand plaisir en Tesla c’est les roadtrips !
Le réseau électrique européen étant en triphasé, il aurait été judicieux de permettre la charge en 22kW AC avec une batterie de cette capacité.
Tout est fait pour se donner bonne conscience en produisant un VE mais bourré de problèmes à l’utilisation pour que personne ne l’achète ou presque.
Une Jaguar en SUV… ce n’est pas la première mais reste une faute de goût. La recharge rapide sur des bornes fantômes pour le moment. A près de 100000k€ (config et options semblables à une tesla S) attendre une heure pour récupérer 200km… très peu pour moi. Autant prendre le tgv ! C’est vrai tout le monde ne roule pas autant tous les jours mais pour les petits déplacements ZOE fait beaucoup mieux est facile à garer et consomme moins. Et puis cerise sur le gâteau, les jag ne sont pas réputées pour leur fiabilité alors sur une techno nouvelle…
le vehicule me conviendrait mais au prix du modéle 3!!!
Rouler en Jaguar LA CLASSE!!!
Bon effectivement en Tesla cela le fait aussi!
Je suis toujours content de ma Leaf 30kw qui me suffit largement a mon usage quotidien mais envisage l’achat d’une
ioniq (moins classe mais sympa quand meme)
Article intéressant d’une très jolie voiture au charme dans la plus belle région d’Europe qui ne se nomme pas ALGRAVE mais ALGARVE… ;)
En vrai qu’est ce qu’on en a à faire de la recharge rapide ? La question est pertinente 3/4 fois par an quand on part en vacance, le reste du temps on fait rarement 400km / jour… Donc 7kW à la maison et recharge en une douzaine d’heure la nuit pour récupérer 480km WLTP ça me semble au moins suffisant et en vrai surdimensionné… Personnellement, je fais environ 200km / jour parce que j’habite très loin de mon lieu de travail et du coup, même si j’aurais jamais les moyens de me la payer, 6-7h de charge suffirait pour un usage quotidien…
Et pour les 3/4 fois par an ben… F-Pace disponible 8 semaines en location pour ceux qui ne veulent pas attendre à la borne.
Visiblement tu ne connais pas la clientèle …
Un client qui paye 80 k pour une voiture n’est pas un client lambda !
Oui mais ce n’est pas non plus le même que celui qui a 120k€ (chiffre donné au hasard, flageoler moi pour ma flemme de vérifier) à poser dans un model X même si comme précisé plus bas, ce n’est pas le même segment…
Il n’est certes pas un client lambda, mais en arrivant dans son domaine de 400m², il rangera sa voiture dans un de ses garages, la branchera comme tout le monde et le lendemain, il fera ces X km par jour (X<400) et récupérera ce dont il a besoin la nuit suivante.
On va donc lui demander de se poser une seule question, c'est peut-être déjà énorme pour ce client premium luxe mais bon: "Fais-je moins de 400km/jour pendant plus des 90% de l'année?"
Si oui, économiser 40k€ et 2 places assises peut s'envisager.
A priori, le I-Pace peut tracter jusqu’à 750kg. M. Segard devrait proposer son tender à Jaguar…
LOL
Bin, en fait, je trouve ça plutôt judicieux que LOL,
Et donc tu fais un chèque de 80 000 boules pour un truc qui ne te permet même pas de partir en vacances ?
Ca fait cher la trottinette pour faire le tour du pâté de maisons…
Vachement grand ton pâté de maison si il faut faire plus de 300 km pour en faire le tour. Et dans ce que tu paies, le F-Pace est inclus donc tu pars en vacance si tu veux.
Again : Les 8 semaines de F-Pace ne sont pas comprises dans le prix. C’est pour la LLD et il faut rajouter 150 € / mois au loyer de base.
L’absence de recharge rapide aujourd’hui est forcément un désavantage. Les clients veulent des véhicules polyvalents, surtout à ce prix. Mais bon ça devrait fortement s’arranger à court terme.
Je pense même que la limite de 100 kW est décevante alors qu’à priori le « standard » 150 kW est techniquement facilement atteignable sur une batterie de 85 / 90 kWh en 2018. Si j’avais les moyens ça donnerait ma préférence au SUV électrique Audi.
Je suis content pour toi que tu as un accès à la prise, mais en suisse nous n’avons pas ça! Du coup je suis bien content de pouvoir charger rapidement car j’ai aucun moyen de le faire chez moi…
Quand t’achètes un truc à 80k€, généralement l’accès à la prise n’est pas un problème. Je conçois qu’il y a des exceptions.
Les 8 semaines de F-Pace ne sont pas comprises dans le prix. Pour ça il faut rajouter 150 € / mois, soit 1800 € / an.
Y’a pas comme une différence de segment entre cette voiture et une Model S et / ou une Model X ? Il y a 30 cm d’écart en longueur. Difficile dans ce cas là de parler de concurrence.
Et puis sans réseau de recharge digne de ce nom, comment dire…
Cela dit je trouve l’intégration de l’écran central bien plus réussi que sur la Model S / X (ne parlons pas de la Model 3, on va pas se fâcher pour si peu).
Tesla est loin devant …
C’est bien ce que Manu est en train de dire…
Croyez vous que les gens prêts à mettre 70 ou 80 k€ dans ce VE, vont accepter d’attendre 1h30 de recharge au bout de 250 km d’autoroute ?
Et la réponse du style « Jaguar est en discussion avec IONITY » n’en est pas une, d’autant que les constructeurs allemands feront en tout état de cause, patienter Jaguar, attendant d’avoir sorti leurs propres modèle (en 2020) !
Aucunement !
Encore une fois, la charrue avant les bœufs ! La grosse batterie sans la charge rapide !
Pourquoi n’y a-t-il que Tesla qui ait compris qu’il faut un réseau de Superchagers ?
Les autres font du VT .. CQFD
Ben ils ont bien fait les trucs dans l’ordre, les boeufs (VT) ont bien été fait avant :D
Tesla n’a pas attendu d’avoir un réseau suffisamment développé pour vendre sa Model S. Et apparemment ses modèles sont même vendus dans des pays ou le réseau de supercharger est embryonnaire. Et comme toujours pour ceux qui ont la possibilité de recharger chez eux ce n’est pas un problème majeur.
Après c’est toujours la même histoire de l’oeuf ou la poule. Mais personnellement je suis confiant dans un développement rapide et massif des réseaux de recharge rapide. Tesla a bien réussi à le faire tout seul et assez rapidement dans beaucoup d’endroit dans un contexte bien plus hostile aux véhicules électriques.
Même sur la réunion pourtant en france, il y a des models S …mais AUCUN chargeur…NI magasin….
En cas de panne, le consommateur doit payer le déplacement (billet avion et frais) du technicien…..c’est ce qui m’a refroidi sur la réservation du model 3 ….snif
Mais Tesla avait (et a toujours) un plan de développement de son réseau de recharge publié et réalisé conformément aux objectifs. Ca donne de la crédibilité.
Jaguar n’a rien d’équivalent