Tesla : le premier superchargeur français est actif !

Si vous voulez connaitre mon sentiment sur ces 66g :
Je pense que la « compilation », faite par ce Mr, « s’arrange » pour que le CO² Nuke soit supérieur aux EnR photovoltaïques/éoliens pour justifier l’abandon du nucléaire, mais ce n’est pas une attitude scientifiquement franc-jeu ! Facile à « aider » une étude à s’approcher de son idéal. On prend référence sur un nombre important d’études plus ou moins sérieuses, on ne retient les 103 orientées contre le Nuke, on compile tout-ça on obtient les fameux 66g. Pourquoi autant études, alors que deux (pro-prou) bien faites et en donnant le contexte sans apriori, suffisent. Après, on pourrait aussi dire la même chose avec celles à 6g !

La question est qui a raison ?
Moi, j’ai ma petite idée là-dessus. Tout dépends d’où (pays) le CO² Nuke est étudié, et combien représente-t-il dans le mix énergétique. On prend du Nuke Chinois (électricité à 80% en charbon), on comptabilise toutes les activités d’opérations passées, présentes et futures +/- liées au Nuke, et comme tout vient du pétrole et du charbon (ex : enrichissement par de l’électricité charbonnée), la note finale devient plus élevée en CO² qu’en France. Puis, et c’est là que le franc-jeu manque, on divise ce CO² par la production ridicule Nuke chinoise. Et hop, on obtient 66g CO²/kWh !

Mais ici en France, que ni-ni, l’électricité ne rejette que très peu de CO², et produit 80% de l’énergie en Nuke, donc moins de CO² au total et une division plus favorable par les TWh produits, aboutissant à 6-7g CO²/kWh ! Rien donc de bien compliqué pour « menez par le bout du nez », les adeptes.

C’est comme pour Enercoop (sans vous vexer Murier), toujours pas d’info au bas des factures, sur la répartition des sources d’approvisionnements de l’électricité. Car finalement, Enercoop fournit une énergie, soi-disant verte, mais affublée d’un taux moyen en CO² (environ 25g/kWh = Hydro + éolien + PV + biomasse) identique à celle de la production moyenne d’EDF ! Cela me rappelle un article sur une revue intitulée, à juste titre : « Le dossier noir des énergies vertes ».

Voilà en conclusion, il faut faire toujours attention à ce qui se dit.
Ne pas prendre pour argent comptant des soi-disant études, de tel ou tel expert, sans se faire soi-même une pré-analyse du sujet, ceci afin d’avoir une vision pro-prou et posséder surtout les arguments pour pouvoir juger de la véracité des conclusions de toutes ces « compilations ». Après à chacun de se faire son idée sur la question.

Pour moi, l’avenir en France passera par une électrification des motorisations, de plus en plus marquée si nous avons aussi d’ici-là, une électricité « pas trop sales », abondante et pas très chère …
§

Murier,
Les 6g sont issus d’une étude ACV (Analyse de Cycle de Vie).
Là dedans il y a tout, y compris les carburants des véhicules et tractopelles. D’ailleurs dans ces 6g, 5g proviennent surtout de ces postes. Il est possible que cette analyse soit faite il y a plus de 10 ans, mais cela ne changera pas profondément les résultats parce que ces centrales fournissent une énorme énergie avec peu de matière. Vous rendez vous compte, une bille d’U238 de la taille d’un petit-pois enrichie à 5% d’U235 suffisent à fournir 1MWh ! Et encore on peut en récupérer 97% (seulement 3% d’U235 est transmuté). Alors même s’il faut « brasser » plus d’U238 pour l’enrichir en U235, cela ne va pas changer grand-chose. Allez, j’accepte 20% de plus sur les 5g, on passerait à 7g aujourd’hui, ce qui correspondrait à une valeur trouvée il y peu, sur une revue scientifique ?

En ACV, et pour vous donner une idée de la masse qu’il faut remuer/transporter/ traiter, voilà ce qu’il faudrait « bruler » in fine, exprimé en masse (pour comparer) :
Bois : 228 kg/MWh
Charbon : 123 kg/MWh
Fuel : 84 kg/MWh
Gaz : 70 kg/MWh
Fission: 2.86 g/MWh U238 (dont 86mg d’U235)
Fusion : 8.6 mg/MWh deutérium (soit 80% d’une cannette de bière d’eau de mer) !

Non, le Nuke rejette très peu de CO² /kWh, par contre, il rejette d’autres « polluants », on est d’accord. La seule source d’énergie mieux classée en CO², est l’hydraulique (4g/kWh), et encore, on ne parle que CO². Mais les barrages rejettent en fait du méthane, 20x plus nocifs pour l’effet de serre. Par contre, une chance, il se décompose avec les UV en une douzaine d’années, et pas le CO², qui lui doit être absorbé par la biosphère.

Enfin, un simple rappel pour les coûts annexes :
Pour les abonnés d’EDF, ils payent déjà du démantèlement (Brenilis), les erreurs EPRs, Bure, etc, par les augmentations de 30% déjà prises depuis 2007. Chaque +2% rapportent en fait 1Md€, pour 420TWh vendus annuellement. Et ils vont nous les prendre aussi pour les EnR, soyez en sûr !

On peut être pro-ou-prou Nuke, les faits sont là. Le Nuke rejette, certes des « polluants » dont on ne sait pas encore quoi faire, mais très peu de CO² au kWh produit. Question de division des 2.6 millions tonnes de CO² / 420TWh. Alors, ne décriez pas le Nuke sur le CO², vous faites erreur. Battez-vous sur le reste, là oui, on peut discuter !
§

Quand je lis : « Grâce à nos centrales nucléaires et à nos barrages, la France peut être fière d’être le premier pays au monde de proposer un Supercharger 0 % émission et 0 % pollution. » les bras m’en tombent.

Les camions et machines qui extraient l’uranium (de moins en moins concentré), qui fabriquent le béton et l’acier des centrales, elles fonctionnent à l’air et à l’eau ?