1431 milliards d’euros ! Voici le coût sanitaire annuel des 600.000 décès prématurés liés à la pollution de l’air en Europe selon une étude publiée par l'OMS et l'OCDE. De son côté, la France est appelée à réagir dans un délai de deux mois concernant les particules fines.
Réalisée dans 53 pays Européen, l’étude menée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) porte sur l’année 2012 et rapporte 482.000 décès liés à la pollution atmosphérique et 117.200 associés à la pollution de l’air intérieur, soit un total de 600.000 décès prématurés. A l’extérieur, plus de 90% des citoyens européens sont exposés à des niveaux annuels de particules fines supérieurs aux recommandations de l’OMS.
Un dixième du PIB de l’ensemble de l’UE
A l’échelle européenne, l’impact sanitaire de la pollution de l’air est estimé à plus de 1400 milliards d’euros. Entre hospitalisations, traitements et suivis médicaux, la pollution de l’air pèse lourd sur l’économie européenne représentant presque «un dixième du PIB de l’ensemble de l’Union européenne en 2013 » selon l’étude. Dans 10 des 53 pays auditionnés, le coût serait même égal ou supérieur à 20 % du PIB.
« Les données factuelles dont nous disposons donnent aux décideurs une raison impérieuse d’agir (…) Si différents secteurs s’unissent pour atténuer les effets de la pollution de l’air sur la santé, nous sauverons des vies, mais nous réaliserons aussi de substantielles économies » a souligné Zsuzsanna Jakab, directrice régionale de l’OMS pour l’Europe.
Particules fines – La France de nouveau pointée du doigt
Faute de mesures « ambitieuses, rapides et efficaces » pour lutter contre la pollution aux particules fines, la France pourrait être poursuivie en justice par l’Europe a annoncé un communiqué publié par la Commission Européenne le 29 avril dernier.
Selon les autorités européennes, la France « n’a pas adopté les mesures qui auraient dû être appliquées depuis 2005 pour protéger la santé de ses citoyens ». Paris, Lyon, Grenoble, Marseille, Martinique, Rhône-Alpes (vallée de l’Arve), PACA, Nice, Toulon et Douai-Béthune-Valenciennes. Au total, dix zones sont jugées particulièrement préoccupantes par l’Europe et dépassent les limites d’exposition journalières aux particules.
Bruxelles laisse un délai de deux mois à la France pour réagir, faute de quoi l’affaire sera saisie devant la Cour de justice de l’Union Européenne…
@ Jumper,
C’est évident qu’en milieu urbain peu dense non desservis par des lignes de TC, le système VA est un progrès indéniable, mais ce n’est pas le cas en milieu urbain dense à très dense, un tram ou un métro offrira toujours des débits et des performances énergétiques nettement supérieurs.
@Murier et rick
« Par rapport aux véhicules particuliers avec conducteur qui offrent des débits lamentables et sont des dévoreurs d’espace, de combien les véhicules autonomes accroissent-ils le débit théorique maximum ? »
pas ok. Tu chipotes Murier car c’est difficile à calculer. on ne peut que estimer et puis il y aussi l’adaptation de la RATP / SNCF à une telle évolution
des trains autonomes mono wagon seraient bien plus adaptés au VA en autolib.
bref, des VA de toutes tailles et en version transport de marchandises feraient gagner de l’ordre de 1 camion / camionnette sur 2 dans Paris et un volume en nette diminution de VP dans les rues (les banlieusards pourront passer de 2 à une seule voiture avec un tel système
J’ai essayé de sonder un peu dans mon entourage et empiriquement cela donne :
– famille S : une voiture de moins
– ma famille : pareil, le VE dégage au profit d’un autolib
– divers voisins : suppression de 1 véhicule ou diminution d’usage.
bref, oui, il y aurait une nette diminution de VP en circulation
ce qui va déplaire à divers lobby : pétrole, constructeurs auto, sous traitant auto etc.
@Murier et rick
« Prend un métro, remplace le par un système de tube avec des capsules individuelles. Meilleur débit, plus de rapidité, moins de temps ds le TC car absence d’arrêt et d’attente. »
en protocole de télécom, on appelle cela ATM. on gère de minuscules conteneurs transportants peu de données. C’est l’architecture la plus rapide, la plus souple.
On retrouve aussi cette notion de petits conteneurs rempli au maximum dans les optimisations de Toyota.
bref oui, plus tu fragmentes, plus osuple et plus rapide et plus efficient est ton système.
Je nosais pas attaquer de front le métro, mais oui. Une telle conception issue du moyen âge est obsolète avec l’informatique. Un métro composé de 1 seule voiture voire moins et capables de changer de ligne serait incroyablement plus efficient et plus facile à connecter à un autolib de VA électrique (VAE ? VEA ? )
@Murier
« On ne résout donc pas vraiment les problèmes liés au manque d’espace. »
ben si on commence :
– moins de bogues dans autolib et moins de critiques virulentes
– plus de clients
– plus d’extension du réseau
– moins de voitures particulières
C’est la brique de base. Le reste se construira par dessus
« mais même si c’est beaucoup mieux qu’un VP avec une seule personne à bord, on est très loin des débits offerts par les bus, trams, métros ou trains. On ne résout donc pas vraiment les problèmes liés au manque d’espace. »
Ben si : on passe de une autolib / voiture perso avec une personne à bord à une autolib avec plusieurs personnes. On diminue drastiquement
et puis cela règle le problème de temps d’accès à une station de métro « directe » je prends une autolib en abs de chez moi qui me mène directement à la station de départ qui m’intéresse
pour moi autolib de 2030 ne cannibalise pas le métro
et au passage, moins de voiture à garer moins de parking hors de prix à construire
@
écoutes, je pense que Christophe n’est qu’un troll ou un abruti borné de 1ère classe
ignorons le ou laissons le dans ses certitudes obsolètes et imbéciles
Bruxelles devrait surtout commencer par soit même, la pollution aux particules diesel y est une calamité.
Je suis d’accord pour payer plus le peu de carburant que je consomme mais comme j’aime savoir où vont mes impôts et contributions, j’aimerai savoir à quoi cela va servir. Parce que un impôt pour l’impôt, cela ne sert à rien.
Et autant je suis d’accord que la surtaxe serve à développer des autoroutes ferroviaires pour transférer des PL sur les trains ou pour développer des TC, autant je ne suis pas d’accord pour que cela serve à développer des bornes de recharge en ville. Par contre oui pour développer des bornes de recharge au niveau des parking relais et sur les grands axes.
Ca va être dur d’expliquer que la pollution vient d’Allemagne…
Mais c’est que l’on va peut être enfin taxer les diesel en ville d’une manière ou d’une autre – grâce à la pression de Bruxelles
au fait les bornes de charge rapide promises avant fin 2015 par la mairie de Paris : un tiers de l’années 2015 est écoulé et on ne voir rien venir.