Conduite autonome : Tesla a-t-il enjolivé les performances de son FSD pour convaincre l’Europe ?

Dans sa quête pour faire homologuer le Full Self-Driving (FSD) partout en Europe, Tesla aurait fourni des données trompeuses aux autorités de régulation du Vieux continent. Des chercheurs indépendants en sécurité routière affirment que certaines informations apportées par le constructeur automobile relèvent d’une forme de « marketing trompeur ». Voilà ce qu’il faut retenir de ces révélations.

Depuis plusieurs années, Tesla cherche à faire du Full Self-Driving (le fameux FSD) l’un des principaux arguments de différenciation de ses voitures électriques. Déjà proposé à grande échelle aux États-Unis, ce système reste soumis en Europe à un cadre réglementaire plus strict et à des procédures d’homologation pays par pays. Pour convaincre les autorités de l’autoriser sur les routes du Vieux Continent, le constructeur aurait transmis plusieurs séries de données destinées à démontrer ses bénéfices en matière de sécurité. C’est justement la fiabilité de ces chiffres, ainsi que la manière dont ils ont été présentés, qui se retrouvent aujourd’hui au cœur de la controverse.

Des statistiques trompeuses

Selon des courriers obtenus par Reuters, Tesla aurait utilisé ses propres statistiques de sécurité dans ses échanges avec les autorités néerlandaises et suédoises. Tesla a entamé ses démarches auprès du RDW, l’organisme néerlandais chargé de l’homologation des véhicules, à la fin de l’année 2024. Dans une lettre envoyée en novembre, la marque renvoyait vers son rapport de sécurité et soutenait qu’une utilisation plus importante du FSD permettrait de rendre les routes plus sûres.

Après plus d’un an d’essais et de discussions, le RDW a finalement autorisé le système aux Pays-Bas en avril 2026, une première en Europe. Pour le compte de Tesla, l’autorité néerlandaise porte désormais une demande d’homologation à l’échelle de l’Union européenne.

Des comparaisons biaisées ?

Le problème ne réside pas dans l’existence ou dans la véracité des données, mais dans la manière dont elles sont présentées. Tesla affirme notamment que les voitures qui utilisent le FSD peuvent parcourir une distance sept fois supérieure à celle d’un automobiliste américain moyen avant de subir un accident. Elon Musk a même évoqué un système jusqu’à dix fois plus sûr que la conduite humaine… Mais est-ce pertinent ?

D’après les chercheurs en sécurité routière interrogés par Reuters, les catégories retenues pour comparer les populations étudiées ne sont pas équivalentes. Pour les véhicules qui utilisent le FSD, Tesla comptabiliserait principalement les accidents suffisamment graves pour déclencher les airbags. Ce résultat serait ensuite comparé à une statistique américaine beaucoup plus large, qui comprend également des collisions mineures sans déclenchement des airbags. Cette méthode réduit donc mécaniquement le nombre d’événements attribués aux Tesla.

À lire aussi

Selon cette étude, Tesla serait la marque qui a le taux d’accidents mortels le plus élevé

L’âge des véhicules constitue un autre biais potentiel. Les Tesla en circulation sont en moyenne plus récentes que l’ensemble du parc automobile américain. Elles disposent donc d’équipements modernes au niveau du freinage, de la surveillance ou encore de l’évitement des collisions. Les chercheurs indépendants estiment donc que comparer ces résultats à ceux de voitures parfois plus anciennes ne permet pas d’isoler l’effet du FSD.

L’hypothèse des 32 000 vies sauvées

Une présentation envoyée aux autorités suédoises allait encore plus loin. Tesla y affirmait que le déploiement du FSD aurait pu sauver 32 000 vies et éviter 1,9 million de blessés. Ce calcul suppose toutefois que l’ensemble des véhicules américains, y compris les poids lourds et les deux-roues, soient remplacés par des Tesla équipées du dispositif…

Pour les chercheurs consultés, cette projection n’a donc que peu d’intérêt. Ces chiffres ne peuvent pas être directement appliqués à la circulation réelle.

Mais les chiffres ne suffisent pas

Ces révélations ne permettent toutefois pas d’affirmer que les régulateurs européens ont accordé une autorisation sur la seule base des chiffres communiqués par Tesla. Le RDW assure « ne pas s’appuyer sur des arguments commerciaux » ou sur « des statistiques extérieures ». L’organisme néerlandais affirme avoir conduit ses propres essais sur route et sur piste, ainsi que des analyses et des vérifications indépendantes et réfute toute idée de lobbying de la part de Tesla.

Même prudence en Suède. Anders Eriksson, enquêteur au sein de l’Agence suédoise des transports, explique que l’évaluation d’un système comme le FSD ne se limite pas à quelques chiffres mis en avant dans une présentation. Les autorités disent examiner l’ensemble des éléments techniques fournis, même si elles n’ont pas détaillé publiquement la nature de ces preuves, ce qui est dommage étant donné l’enjeu autour de cette homologation.

Un mensonge intentionnel ? Difficile à dire

Tesla a donc bien présenté aux autorités européennes des statistiques dont la méthodologie est contestable et contestée. Peut-on pour autant parler de mensonge délibéré ? En l’état, les documents révélés ne prouvent pas que le constructeur a falsifié des données ni qu’il a volontairement caché leur mode de calcul aux régulateurs. Ils montrent en revanche que Tesla a sélectionné des comparaisons particulièrement avantageuses pour défendre la sécurité de son système.

L’European Transport Safety Council estime que ces données devraient être contrôlées par des chercheurs indépendants avant d’être utilisées dans un processus d’homologation. Pour Tesla, l’enjeu est hautement stratégique. La marque du Texas présente le FSD comme un levier important pour son avenir sur le marché automobile.

À lire aussi

Conduite autonome : des chiffres inquiétants pour les robotaxis de Tesla

Pour espérer une autorisation dans toute l’Union européenne, il faudra encore recueillir le soutien d’au moins 55 % des États membres représentant 65 % de la population européenne. Ce n’est pas gagné. D’ici là, cette polémique risque de renforcer les demandes de transparence autour des données utilisées par Tesla.