Photo : Flickr CC – Thomas Bresson – L’autoroute A36.
La projet soumis par la Convention citoyenne pour le climat fait polémique. Faut-il abaisser à 110 km/h la limitation de vitesse sur autoroute pour réduire nos émissions polluantes ? Si l’idée fait grincer les dents de nombreux automobilistes, la voiture électrique aurait beaucoup à gagner d’une telle mesure. On vous explique pourquoi.
La sacro-sainte limitation de vitesse à 130 km/h sur autoroute vit-elle ses dernières années ? Le projet de plafond à 110 km/h proposé par les 150 participants de la convention citoyenne doit encore être examiné par le président de la république. Si elle a peu de chances de poursuivre son chemin vers la promulgation tant elle attise les débats, l’idée n’est pas dénuée de sens. Outre la baisse des émissions des voitures thermiques, elle offrirait une meilleure autonomie et des arrêts-recharge moins fréquents pour les véhicules électriques.
Faible impact sur les trajets quotidiens
Si la baisse de la vitesse à 110 km/h sur autoroute fait polémique, son impact serait finalement très faible sur notre quotidien. De très nombreuses portions d’autoroute sont déjà limitées à 90 ou 110 km/h et plutôt rares sont les trajets pendulaires qui empruntent des tronçons à 130 km/h. La plupart des automobilistes ne perdrait donc pas la moindre minute sur leurs déplacements quotidiens. Pour les longs voyages, c’est une autre histoire. Passer de 130 à 110 km/h allongerait par exemple d’un peu plus d’une heure le temps de parcours d’un Paris – Marseille. Un retard significatif mais pas non plus insurmontable.
Rouler moins vite fait gagner du temps
Pour les véhicules électriques, ce changement permettrait une baisse importante de la consommation moyenne et donc une autonomie plus élevée. A chacun de nos essais sur autoroute, vous êtes d’ailleurs nombreux à nous demander de rouler à 110 km/h plutôt qu’à 130 km/h. Diminuer la vitesse réduit en effet le nombre de pauses pour recharger. On passe donc plus de temps à rouler (certes moins vite) que branché sur une borne. Lors de notre essai de la Peugeot e-208, nous avons ainsi constaté une autonomie « pratique » d’environ 150 km à 130 km/h alors qu’à 110 km/h la distance franchissable est proche de 230 km. Un gain non-négligeable d’environ 80 km pour seulement quelques dizaines de minutes de route supplémentaires.
Pour mieux saisir la différence, ce graphique détaille le déroulement théorique d’un trajet de 600 km en voiture électrique, en l’occurrence à bord d’une Peugeot e-208. On constate qu’à 130 km/h, il faut s’arrêter plus souvent pour recharger qu’à 110 km/h. Au final, le temps passé à faire le plein anéantit le gain de temps à vitesse maximale. Si bien qu’en roulant à 110 km/h, on économise plus de 30 minutes de voyage. Cette vitesse semble donc être un bon compromis entre le confort, la durée et la consommation d’énergie.
Moins d’écart entre l’électrique et le thermique
Si les autoroutes étaient désormais limitées à 110 km/h, cela ne changerait pas grand-chose pour les utilisateurs de voitures électriques. Les plus impactés resteraient toutefois les propriétaires de Tesla, qui peuvent s’autoriser une allure plus soutenue au regard des performances de charge et du réseau exemplaire de superchargeurs dont ils bénéficient. Ils pourront à minima apprécier la sobriété énergétique et économique d’un trajet moins rapide.
L’autre avantage d’une telle mesure serait la réduction de l’écart de temps de trajet entre une voiture thermique et électrique. Si le véhicule à batterie n’a rien à perdre, c’est moins le cas des thermiques, qui peuvent rouler sans escale sur 600 à 1000 km à vive allure. Une différence moins marquée qui ferait perdre de la crédibilité à l’un des arguments récurrents contre la voiture zéro-émission. Sur un trajet théorique de 600 km à 110 km/h, un véhicule électrique réaliserait un temps de parcours de 7h (recharges comprises) alors qu’un modèle thermique le bouclerai en environ 6h (incluant 2 pauses réglementaires de 15 minutes). Une petite heure supplémentaire bien plus acceptable au regard des avantages offerts par la voiture électrique.
Et vous ? Accepteriez-vous une limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute ? Trouvez-vous la proposition pertinente ? N’hésitez pas à répondre à notre sondage et à donner votre avis dans les commentaires.
[polldaddy poll=10571187]
Je pense aussi comme certains : laissons à 130 la vitesse maximum. Celle-ci est d’ailleurs inscrite dans un panneau rond cerclé de Rouge, Vitesse maxi. Elle n’est pas dans un Panneau rond Bleu cerclé de blanc, Vitesse minimum de circulation. D’ailleurs, mais c’est dangereux, on peut circuler à la vitesse que l’on souhaite sur la voie la plus à droite, il est conseillé de ne pas être en dessous de 80-90 kmh. Alors plutôt que d’empêcher certains de rouler à 130, disons vraiment pourquoi on le fait. L’Europe reçoit déjà 16% de moins de pétrole et de gaz. Il faut donc pour dissimuler les problèmes de pénurie limiter la dépense, donc pour les véhicules la vitesse, pour les maisons chauffées au gaz ou au fioul, passer à la pompe à chaleur.
Si le problème était le CO2, pourquoi ne pas avoir mis la circulation à 80 sur routes et 100 sur autoroutes après la COP21. Et il est vrai qu’avec ses 1% d’émission, la France n’est pas la plus émettrice. L’Europe avec ses 20% environ devrait agir en meute contre le CO2, et arrêter ces batailles d’égos, indignes des cours de Maternelles.
Pour un trajet de 500 km, rouler à 110 km/h nécessite environ 40 minutes de plus qu’à 130 km/h (4h30 contre 3h50).
Donc notre motivation à rouler plus vite n’est certainement pas le gain de temps, du moins pour la majorité d’entre nous.
Pour autant, on ne peut pas abaisser indéfiniment les limitations, rouler à 90km/h serait encore moins polluant, moint fatigant, moins éprouvant pour la mécanique…
mais ne ferait pas disparaître les accidents mortels…
A l’avenir, quand les véhicules autonomes seront fiabilisés, on ne choisira plus sa vitesse, le pilote automatique respectera de facto les vitesses imposées !
110 ou 130… je pense que 120 km/h en vigueur déjà dans d’autre pays européens est un bon compromis pour tous.
Une question dérangeante…
Pourquoi la prévention routière est elle aussi pateline avec les acteurs des réseaux autoroutiers?
https://www.preventionroutiere.asso.fr/?s=autoroute
Par contre pour les nationales on tire à boulets rouge !
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A13789
Sans doute à cause des « partenaires »?
https://www.preventionroutiere.asso.fr/partenaire/total/
https://fondation.vinci-autoroutes.com/fr/system/files/pdf/2018/02/rapport_dactivite_-_fondation_vinci_autoroutes_-_2016_0.pdf
Ah on est bien sur le réseau autouroutier avec radio vinci 107.7
https://www.preventionroutiere.asso.fr/partenaire/radio-vinci-autoroutes-107-7/
C’est étonnant non?
Je pense que, compte tenu de l’urgence climatique, vouloir consommer encore et encore n’a aucun sens. J’utilise fréquemment l’autoroute (plutôt pour des trajets de 1h – 1h30) et depuis 2 ans je ne dépasse plus 115 km/h compteur (dans les descentes). Mes temps de trajet n’ont pas augmenté de plus de 7-8 min sur 1h30. Quelle est la valeur de ces 10 minutes de trajet « économisées » au regard de la sauvegarde de la planète ??? L’argument disant qu’on va s’ennuyer plus à 110 qu’à 130 n’a aucun sens. On s’ennuie à 130 sur autoroute ça ne change rien à 110. On cale le régulateur (de préférence adaptatif) et on attend que ça se passe…
« Rouler moins vite fait gagner du temps »
Ce n’est pas vrai avec toutes les voitures électriques. J’ai fait mercredi 730km dont très grande partie à 130 km/h, en gros 7h de route et 1h de charge. Si j’avais roulé à 110, j’aurais mis 40 minutes de plus et rechargé 12 minutes de moins, soit 28 minutes de perdues…
Il est vrai que les Tesla sont taillées pour les grands trajets et le réseau de superchargeur y contribue largement…
Limitation ne veut pas dire que tu roule toujours à 130 kmh, si ta besoin ou envie tu peut roulé à 110 voir 90 pour arrivée à bon port.
les limitations c’est des flashs en plus c’est tout
Dire que cette nouvelle interdiction avantagerait la voiture électrique est aberrant. C’est bien français ça. On va pénaliser le plus performant pour « encourager » celui qui est à la traine. Qu’est ce qui empêche quelqu’un de rouler à 110km/h? Rien. C’est déjà le cas pratiquement car rares sont les automobilistes roulant à 130km/h sur autoroute. Sachant que les compteur ne donnent pas un vitesse réelle j’estime qu’enormement de gens roulent autour 110km/h réels.
La majorité des automobilistes est déjà flippée, roule en ayant peur de depasser la sacro sainte limite. On voit des gens freiner sur l’autoroute de peur d’aller trop vite! Au sud de Clermont-Ferrand sur l’A75, j’ai même vu un danger public freiner en côte alors qu’il doublait un vehicule encore plus lent!
C’est pathétique cette appétence pour le toujours plus de règles, d’interdiction. Puisque je roule à 110km/h il faut que tout le monde roule à cette vitesse. J’ajoute que la majorité des morts sur autoroute résultent de l’endormissement. On va cous dire : « c’est la fatigue. » Archi-faux. C’est la lassitude et l’ennui.
Je precise que je roule en Zoé, parfois à 100km/h, à 110km/h, parfois à 130km/h. Plus avec ma Laguna V6 essence (je l’adore, quelle horreur !) ou en moto. Vive la liberté.
110 sur autoroutes ???
Concernant la limitation à 110 sur autoroutes ,il faudrait peut-être déjà limiter la vitesse à 130 ….!!! 40% des conducteurs ne la respectent pas ,y compris les utilisateurs de Tesla….Je fais régulièrement Dunkerque /Toulon à 130 et moins! Est ce l’amorce des véhicules à conduite autonome sur autoroutes???? C’est consternant!!!
On ne doit pas vivre dans le meme monde. Je ne prends ma voiture que pour aller sur l’autoroute, sinon je prends mon vélo. Passer de 130 à 110 serait une catastrophe pour moi. En gros je ne peux plus prendre la voiture…
il est évident qu une telle mesure ne passera JAMAIS , on est dans un pays ou on ne touche pas a la foutue bagnole sur fond de liberté individuelles ….. ( liberté de quoi ? empoisonner les autres ? :p )
perso je pense que c est une bonne mesure .
sur une électrique, le gain d autonomie est évident , mais sur une thermique ?
testé sur ma 208 essence
a 110km/h, le moteur est a 3300trs ( a peu pres , l aiguille c est pas précis) , et la conso entre 5l et 5,5l
a 130km/h , le moteur est a 4000trs , la conso entre 6,5l/7l …
et c est logique, je suis sur le meme rapport de boite, donc pour rouler plus vite, le moteur tourne plus vite, donc consomme + ( et sans parler de la résistance au vent qui augmente avec la vitesse, que le moteur doit compenser en ‘forçant’ + )
si on prends en compte que l attention est moins sollicitée a 110 qu a 130 , la fatigue est moindre
on as moins de différence de vitesse avec les PL
en cas d accidents, l énergie du choc est moindre, probablement pas de quoi sauver toutes les vies, mais de réduire les blessures c est certain .
usure moindre de la voiture ( cout a l utilisation )
reste que c est une mesure totalement anti populaire ( heureusement qu on est pas en période d elections ) , mais ça ne passera jamais .
on consomme moins à 110 qu’à 130 ? Vraiment ? Et ben, ça vaut bien une étude, un graphique et un article ! Et pourquoi pas du 80 sur autoroutes ? Parce que là, on exploserait les autonomies, non ?
Mais si on avait de batteries plus performantes, ou des véhicules plus efficients, comme c’est annoncé par ailleurs. ? On risquerait de se traîner, non ?
Parce que c’est surtout ça la réalité, on se traîne à 110.
… ou comment faire une mauvaise et réductrice interprétation d’un délire écolo….
Bonsoir à Tou(te)s,
J’ai vraiment l’impression de ne plus être dans le pays des libertés… ☹
Bien sûr, vu le niveau déplorable des conducteurs, il faut leur tenir la main et mettre un œuf sous la pédale d’accélérateur car nous sommes tous des assassins en puissance si je comprends bien les revendications justifiant cette décision potentielle, matinée d’écologie pour faire passer la pilule, et qui sera largement financée par l’augmentation exponentielle des contraventions issues des radars !
OK, on consomme moins à 110 qu’à 130… mais chacun est capable de le faire selon sa propre intelligence et personne n’a besoin d’une loi pour réduire volontairement sa vitesse !
OK, la vitesse tue… mais infiniment moins sur les autoroutes où le nombre de morts est de l’ordre de 5% du total général… Alors, plutôt que de rendre gratuite les autoroutes après les avoir financées pendant 50 ans, et donc réduire le nombre de morts, nos chers têtes pensantes ont préféré privatiser partiellement (à nous les coûts des investissements, à eux les gains !) et augmenter les tarifs pour que le peuple reste sur les tronçons dangereux et l’élite sur les voies rapides dégagées des « fumantes » des manants !
Alors, ne vous méprenez pas, je ne suis pas pour une libération totale des limitations de vitesse comme en Allemagne (pourquoi ils y arrivent eux ??), mais je souhaite qu’on nous laisse agir comme des êtres intelligents et capables de gérer notre vitesse selon le triptyque pollution-consommation/sécurité/heure d’arrivée.
Bientôt, on ne pourra plus uriner plus de 100 ml par arrêt car la qualité de l’eau sera compromise, et une nouvelle loi sera promulguée !
Bref, halte aux décisions opportunistes pour faire plaisir à tel ou tel lobby et travaillons plutôt sur comment rendre la route plus sûre (baisse des tarifs des péages pour laisser le peuple rouler en sécurité, multiplication des aires de repos pour éviter la fatigue avec des chargeurs partout, etc.)
Vous vous sentez épris d’écologie? Vous pensez qu’en roulant a 110 vous allez sauver la planète. Très bien roulez donc a 110. Personne ne vous l’interdit. Mais n’imposez pas votre vision à ceux qui sont satisfait du 130.
Il va bien falloir à un moment prendre toutes nos responsabilités vis-à-vis du climat et mettre en œuvre tout ce qui est possible pour amortir la catastrophe en cours. Toute émission de gaz à effet de serre est de trop et pour longtemps, c’est trop tard.
Les USA pratiquent le 60mph depuis des années et c’est bien un des rares exemples que l’on peut imiter ! C’est un fait qu’à 110 km/h on consomme effectivement beaucoup moins qu’à 130, j’ai pu le constater avec mes voitures thermiques antérieures comme avec ma voiture électrique actuelle qui pourtant est dans la catégorie de celles qui peuvent rouler plus vite. Il faut sortir de la frénésie du monde (d’avant ?) pour entrer dans un monde plus mesuré, plus harmonieux. Un trajet à 110 km/h est plus reposant, moins dangereux, permettant une conduite moins « hachée » et donc une meilleure régularité qui est en fait le point principal pour faire des kms. Et puis ce ne serait qu’anticiper les conduites autonomes qui ne vont pas tarder à s’imposer, alors commençons tout de suite !
Impressionnant le nombre de postes sur un sujet qui me semblait futile, ça en dit long sur le français, sa liberté et sa voiture. Les premiers et plus impactés étant les parisiens pour aller sur la Côte d’Azur ou dans les Alpes, il est clair que ça n’ira pas au bout. Après, on peut toujours faire un Paris Lyon ou Paris Nice en avion.
Avec ma ZOE, je roule toujours entre 100 et 110 km/h, ça rallonge l’autonomie de ma batterie.
J’ai fait le trajet Lyon/Montpellier en ne rechargeant qu’une seule fois (pause d’une heure et quart).
Donc, pour moi, la limitation à 110 km/h n’est pas un problème.
C’est parfaitement absurde, en réalité les voitures électriques peuvent déjà rouler à 110 et de toute façon le 130, qui est beaucoup trop bas, n’est heureusement pas respecté. C’est juste une nouvelle couche d’oppression en plus, du parcage du bétail derrière un arsenal législatif de plus en plus contraignant. Ceux qui acceptent ça sont des grenouilles dans une marmite.
Les votes sont majoritairement contre, alors que les commentaires c’est plutôt l’inverse.
Argument à écarter, car hors sujet : la létalité. Il n’est pas du tout ici question de lutte contre les accidents de la route, c’est secondaire. Inutile d’argumenter sur le faible taux d’accidents sur autoroutes, par rapport aux RD et à la ville. C’est bien pour cela que les RD sont passées à 80, ce sont les plus dangereuses globalement.
Argument des 2% de VE : oui mais justement cela devrait évoluer assez vite (sans compter les hybrides rechargeables, qui pour le coup sont des routières).
Argument de soustraire le VE de cette limitation : double incompréhension des usagers en thermiques, qui refusent les 110 et qui voient en plus des VE les dépasser (même s’ils sont encore peu). C’est déjà mal barré, autant l’appliquer à tous. D’autant que les particules issues de l’usure des pneus et des plaquettes vont y gagner, ce qui concerne aussi les VE.
Argument d’attendre que tout le monde le fasse volontairement (car si c’est 5%, zéro efficacité) : c’est beau de rêver mais le réveil sera dur.
Au lieu de fermer le robinet on essaye d’éponger l’eau qui déborde.
Ce qu’il faut, c’est une vieille idée, est brider la vitesse dans les moteurs, un peu comme les VE et les VAE d’ailleurs, point. Affaire classée.
Par contre, on est d’accord que le couple, l’accélération immédiate, peut rester un bon critère d’achat, surtout avec les VE qui ont des facilités dans ce domaine et permet de distinguer encore une sportive d’une autre. C’est une autre affaire et permet quand même de se faire plaisir pour dépasser etc …
Je suis donc pour, mais pas comme ça, ça ne passera pas.
Débat inutile puisque cela ne se fera pas (ou passera à 120 pour lâcher du lest et s’aligner sur les autres pays européens).
Le sujet est beaucoup trop casse gueule pour le gouvernement qui voit s’accumuler la grogne sociale avec les pb économiques donc remettre un étage à la fusée est suicidaire.
De plus, entre les commentaires lus ici qui vont pour beaucoup en faveur du 110, dans une site dédié, et la vraie vie des citoyens lambda qui sont très majoritairement opposés, c’est vite vu et vos opinions ne pèseront pas bien lourd dans la balance.
De plus les études gouvernementales récentes montrent que la vitesse moyenne sur autoroute est de 113km/h donc loin des 20km/h d’écart utilisés pour montrer le gain en CO2. Un peu d’amateurisme dans ce domaine et on ne parlera pas du cout économique pour la Fance.
Donc tout ce battage pour gagner que dalle alors que les vrais pollueurs sont laissés tranquilles, ça me dérange beaucoup.
Passons à 90 et on consommera encore moins…
Pour en revenir avec votre exemple et la e-208 (très energivore)
Le week-end on se rend dans un endroit situé à 800m d’altitude avec un dénivelé de 10% en moyenne en fin de parcours, nous sommes 3 + petits bagages.
30 km de départementales avant de rejoindre l’autoroute, 120 km d’autoroute et 30 km de réseau secondaire.
Si je fais ce parcours en e-208 même en roulant à 110 je devrais m’arrêter pour recharger (30mn) en considérant que les bornes sont disponibles parce qu’après l’autoroute il n’y a pas de borne de recharge. Au retour je vais récupérer de l’énergie dans la descente (j’aurais consommé combien pour monter?) et je m’arrêterai encore pour recharger pour rejoindre mon domicile.
Au total nous aurons passé au moins 6h dans la e-208 pour à peine 400km de trajet, avec notre véhicule actuel (hybride rechargeable) c’est 4h.
Dans votre article vous parlez de pauses réglementaires alors qu’elles sont conseillées
Je veux bien que l’on trouve des arguments pour vanter les VE mais là c’est exagéré.
Par contre un essai en conditions « vacances » en VE avec 4 personnes à bord + bagages serait assez intéressant…
Je suis le seul à penser que s’il fallait faire 600 km en e-208, je le ferais de manière à faire 2x 300km et un repas au milieu pour les occupants, pendant que le voiture recharge. Quitte à prendre un peu de nationales si elles apportent de jolis paysages à voir ou l’un ou l’autre raccourci ?
Parfois 600 km d’autoroute font seulement 500km de route et en combinant bien, les recharges ne sont plus du tout contraignantes, mais apportent un coté très sympa au voyage.