Toyota s’exprime encore une fois sur la voiture électrique, et veut démontrer à l’aide d’étude qu’elle peut être nocive pour la planète.
Tous les constructeurs se sont désormais tournés, de gré ou de force, vers l’électrification totale de leurs modèles. Mais il existe encore quelques irréductibles qui, après avoir donné des miettes électriques, campent sur leur position. C’est surtout le cas des Japonais, et notamment de Toyota qui s’exprime une nouvelle fois.
Par la voix de Gill Pratt, scientifique en chef du département recherche, Toyota estime que le tout électrique n’est pas seulement une mauvaise décision commerciale, mais peut aussi être mauvais pour l’environnement. Selon lui et la marque qu’il représente, la voie à suivre est celle de la multiplicité des technologies, avec une part d’électrique, mais aussi des véhicules à hydrogène et hybride.
Des ressources de lithium limitées
« Il y a une crise qui va arriver », a lancé Pratt au micro d’Automotive News. Derrière ces propos, le raisonnement apparaît simple : le tout électrique fantasmé devrait, d’après lui et d’autres études, mener vers une pénurie de lithium et d’autres terres rares. Pas de roulement de tambours ici, les ressources n’étant pas infinie. On peut aussi ajouter que des problématiques géopolitiques pourraient ralentir la cadence avant ladite pénurie. De plus, l’utilisation de la voiture électrique serait compliquée par la disponibilité des bornes de recharge. Soit ce sont là d’autres problèmes, à prendre en compte, mais qui n’entrent pas directement dans l’exposé du scientifique.
Car d’après lui et ses différents travaux, une même quantité de lithium aura un impact plus important sur la réduction des gaz à effets de serre en fabriquant plusieurs millions d’hybrides, qu’un bien plus petit volume d’électriques, limité par la quantité de lithium à disposition. Gill Pratt de continuer en présentant un calcul à Automotive News.
Quatre-vingt-dix hybrides Toyota valent mieux que 18 électriques
La base ? Cent véhicules émettant 250 g/km de CO2 et suffisamment de lithium pour fabriquer 100 kWh de batterie. En suivant la voie actuelle, cela permettrait de produire une voiture de type Tesla Model S, les 99 autres étant toujours thermiques, ce qui abaisserait le bilan moyen à 247,5 g/km. Cependant, si cette part de lithium est partagée avec 90 voitures hybrides HEV non rechargeable, avec 10 voitures thermiques restantes, cela fait chuter le bilan à 205 g/km.
D’après nos calculs, cela signifie que ces hypothétiques voitures HEV afficheraient 200 g/km de CO2, soit 20 % de moins par rapport aux thermiques équivalentes utilisées dans l’exposé. Dans la réalité, l’économie de CO2 à motorisation équivalente est comprise entre 25 et 30 % de moins entre les deux technologies. Le constructeur se montre donc même modeste dans ses estimations. Enfin, si nous avons bien compris la formule présentée, il faudrait en conséquence 18 électriques (avec des impensables batteries de 5,5 kWh) pour atteindre le bilan moyen avec 90 voitures hybrides. Et si Toyota avait raison ?
À lire aussi Essai vidéo – Honda Civic e:HEV : la meilleure voiture hybride du moment ?
Je suis plutôt d’accord sur le fait qu’on ne peut pas se cantonner à une seule techno.
Il faut avoir une vision globale et repenser chaque type d’usage.
Pour la voiture, il aurait déjà fallu enlever les vieilles voitures d’avant 2000 qui polluent depuis un moment (je vois encore régulièrement de vieilles voitures ou camionnettes qui fument). Le tout électrique, même si j’ai une électrique, je n’y crois pas. Par exemple, pour nous qui pouvons recharger au domicile, nous aurons une hybride rechargeable à côté qui permettra à madame de rouler 80% du temps en électrique pour aller au boulot ce qui est déjà très bien je trouve (même si le surcout a l’achat pour le mélange des 2 technos nous a fait hésiter, c’est le côté de ne plus poluer au quotidien qui a pris le dessus).
Concernant les camions et bus, l’hydrogène pourrait être une solution mais pas le tout électrique (trop grosse batterie nécessaire avec donc une recharge compliquée et des contraintes de temps).
Concernant le train, il faudrait le redévelopper avec des lignes rapides entre les grandes villes…
Ca va être compliqué de mettre tout le monde d’accord, Toyota compris
Prenons des faits
1) Le pétrole pollue c’est un fait mais de quelle manières ?
Le pétrole brut pour le sortir de terre, faut aussi de l’énergie, beaucoup d’énergies
Ensuite faut le transformer en essence, en gasoil, en kérosène en pleins d’autres choses, des vêtements des brosses a dents, des pôts de fleurs ….
Produire quelque chose utilise de l’énergie fossile même un simple vélo.
Et ce plus étonnant dans tout ça c’est que ces dispositifs on besoin d’électricité qui elle même peut-être produite avec du pétrole ou du charbon selon certains pays, beaucoup trop de pays.
Les ressources comme le pétrole ne sont pas inépuisable et l’on approche de la fin et comme c’est la fin on cherche autre chose pour produire de l’énergie pour produire vos smartphones, vos machines à laver, vos vélos, vos voitures … .
2) L’électricité propre versus l’électricité pas propre du tout, à vous de juger
Qu’on le veuille ou non, pour produire de électricité fat des turbines qui entrainent des gros alternateurs qui produisent à leurs tours de l’électricité.
a) L’éolien, des millions de mètres cubes d’eau, de ferrailles, de métaux et de tranchés gigantesque ou l’on passe des câbles et des regard toujours en béton des sols qui était avant des champs, des vallées, la mer ou la nature était reine.
Et quand y a pas de vents on utilise les centrales à charbon, pétrole ou gaz majoritairement dans d’autres payss pour compenser les besoins en electricté.
Regardez ce lien pour comprendre comment fonctionne les pays
Electricity Maps | Émissions CO₂ de la consommation électrique en temps réel
b) Le photovoltaïque, mois visible si bien placé mais aussi parfois mal placés occupe des sols , utilise des minerais, du cuivre, empêche l’absorption de l’eau de pluie dans les sols par son étendue. A recycler c’est plutôt pas mal enfin si on s’en donne les moyens.
Comme l’éolien, pas pilotable, le soleil pas trop la nuit et même parfois le jour avec des gros nuages
Résultat des pays ayant recours en grosse quantité a ces moyens se trouvent plus souvent à faire comme au point a)
3) Le stockage d’énergie et les batteries de traction pour VE
c) Pour les point a) et b) certains évoquent du stockage d’énergie, comme vos batteries de VE mais pour un foyer de 4 personnes il faudrait petite batterie de 2,5 tonnes à placer dans votre salon par exemple ;-)
d) L’hybridation c’est rigolo mais faut aussi des batteries Monsieur Toyota
A moindre mesure certes mais l’hybridation nécessite tout de même des batteries.
A moins de demander aux passagers s de pédaler pour produite de l’énergie pour lancer son véhicule hybride/pédaliers, une idée comme ça.
e) les batteries de tractions, celle qui équipes les VE actuelles sont en passe de devenir de plus en plus efficiente dans la durée et leurs reconditionnements (2eme vie) , ca serait dommage d’arrêter en si bon chemin sauf si on continue avec les points a) b et c) ?
4) Ya la France et puis le reste du monde
On pourra faire tous les efforts possible (je vous invite encore a regarder la carte au point a) que si le reste du monde ne joue pas comme nous, on aura beau faire tout ce qu’on veut, qu’on pourra faire cuire des merguez sur la cote demeurade d’ici 50 ans juste avce le soleil et la chaleur ambiante.
Est-ce que Toyota aurais raison ? Oui et non, oui pour la transition vers autre chose mais aussi les sources de productions électriques et tant qu’a faire propre, mais partout sur le globe.
Non au delà de 2035 et encore c’est déjà trop tard selon les spécialistes.
Encore un nostalgique qui va droit dans le mur, ouvrez les yeux, c’est fini, la consommation et la pollution à outrance, nous avons déjà basculé dans la transition post pétrole que vous le vouliez ou non, le pétrole c’est fini.
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans… depuis l’année 2008, nous sommes sur un déclin des ressources mondiales de pétrole et en 2050, il n’y en aura plus du tout, le gaz et pétrole de schiste ne font que masquer la réalité.
Vous voulez rouler en hybride mais avec quel carburant ? du pétrole de schiste qui est un énorme désastre écologique ! du bioéthanol… désolé il n’y a pas assez de champs pour en produire pour tous.
Jusqu’à quel prix… économique mais surtout écologique êtes vous prêt à rouler au pétrole.
Vous ne vous demandez pas pourquoi tous les grands pays du pétrole se sont déjà adaptés depuis plus de dix ans à la fin des ressources pétrolières, je pense qu’ils sont bien placés pour connaître et savoir que nous avons siphonner tout le pétrole sous terre.
Ce n’est pas pour rien qu’ils ont déjà investi leur argent ailleurs (Palaces, clubs de sports, investissements immobilier, etc….).
Arrêtez de regarder le bout de votre nez, que vous le vouliez ou pas, on y est déjà dans la transition, vous pensez vraiment que l’Europe a voté la fin du thermique pour l’écologie ?!!
Vous êtes très naïf, c’est surtout pour notre souveraineté énergétique européenne, on ne peut plus se permettre de dépendre d’une énergie extérieure qui va inéluctablement augmenter de prix et disparaître, c’est totalement irresponsable, notre salut viendra de notre indépendance énergétique, fusion nucléaire avec Iter, réacteur nucléaire de 4eme génération qui consommeront nos déchets nucléaires pour des milliers d’années, énergies renouvelables solaire, éolienne et surtout géothermique, l’énergie d’avenir, c’est l’électricité car l’Europe va tout faire pour ne plus en manquer.
L’Islande est un bon exemple d’autonomie énergétique acquise en quelques années juste avec de la volonté, si c’est possible en Islande, c’est possible partout.
Le plus gros problème dans tout ce que je dis c’est que si vous êtes étonné de ne pas connaître ces choses c’est que vous êtes mal informé alors à l’avenir éviter d’affirmer des mensonges avant de connaître votre sujet.
Vous l’aurez remarqué ici, vous ne duperez personne avec vos croyances sans fondement.
Nous avons fait une grosse erreur, il y a plus d’un siècle, en créant une économie des énergies fossiles qui a précipité le dérèglement climatique, ne faisons pas la même erreur, deux fois, toute combustion d’énergie fossile devra être banni pour le salut de l’humanité.
Rappelez-vous que vos actes actuels ont des conséquences sur les 20 prochaines années d’où l’urgence d’arrêter le plus vite possible la combustion d’énergies fossile.
« Je fais plus confiance en industriel intéressés qu’à un politique menteur. ».
Merci pour cette tranche de franche rigolade! You’ve made my day!
Surtout qu’un scientifique qui travaille pour une marque sera bien sûr tout-à-fait objectif (2ème degré, hein!).
Pour moi Toyota a parfaitement raison!
Le VE n’est pas la solution la meilleur pour l’environnement ni l’utilisation des ressources de la planète! Un hybride rechargeable correctement utilisé consomme 50 a 80% de moins d’essence qu’un véhicule essence en utilisant 4 fois moins de Lithium qu’un VE.
Il permet de résoudre le problème des bornes de recharge en dehors des centres urbains et des investissements en conséquence.
Mais comme d’habitude il faudra du temps pour que la raison l’emporte sur l’idéologie (voir le nucléaire tant décrié par le passé et réhabilité aujourd’hui!)
Et si on leur rappelait que « Le tout voiture n’est pas la solution »
Se lancent ils dans les VAE?
Encore leader mondial au niveau des ventes mondiales avec une progression en Europe (idem pour Hyundai pour l’Europe), ils peuvent avoir une stratégie différenciante, pour l’instant le public leur donne encore raison.
J’ai appris que le modèle produit en France le plus vendu en France est une Toyota Yaris Cross et une Toyota Yaris en 4eme position. Belle performance.
L’augmentation des VE citadines et compactes est un signe que le tout électrique peut être un risque.
Un mix est une bonne approche pour l’instant. En fonction des futures crises énergétiques (crise pétrolière, augmentation du prix de l’électricité, le lithium n’est pas extrait en Europe), on bascule les ventes sur le modèle le plus écolo-economique (même si idéalement si chaque habitation pouvait avoir accès à une source d’énergie renouvelable : panneau solaire…).
Le Ticket du VE est élevé et encore plus si il n’y a pas d’aides des États.
Mon seul grief est de ne pas avoir une sortie une concurrente à la Nissan Leaf, qui est un des formats les plus pertinents en électrique.
Avec un VE qui consomme à l’usage 2 à 3 x moins d’énergie qu’un VT, consommons nous vraiment moins d’énergie (à la fabrication, à l’usage, au recyclage) ?
Finalement le juge de paix ne sera t’il pas encore une fois l’argent ? Le prix du km ? Prix du km donné par l’EROI (qui risque d’être moins favorable avec les ENR qu’avec le pétrole) ? Et pas le kWh du km ou les CO2 du km.
C’est là où je m’interroge sur les effets, bons et mauvais, du choix de l’Europe de passer au tout VE en 2035 ; et encore plus précisément sur les ordres de grandeur de ces effets.
Se créer de grosses contraintes sans que cela ne permette de sauver le malade, est ce judicieux ? Y’a t’il mieux à faire ?
Bonjour,
Je pense que ces 2 vidéos peuvent éclairer les lecteurs de cet article sur la supposée pénurie de lithium et l’impact écologique de la voiture électrique :
https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI&t=687s
https://www.youtube.com/watch?v=zjaUqUozwdc
Avec des raisonnements justes et des hypothèses fausses, on obtient un résultat faux.
Qui dit qu’il n’y aura pas assez de ressources pour fabriquer les batteries dans 15 ans ? De quoi seront composées ces batteries dans 15 ans ? Nul ne le sait.
Ce dont on est sûre, c’est que la techno actuelle (VT) émet plus 250 g CO2 / km et qu’il faut absolument diminuer ce chiffre. Comme pour le chauffage, l’industrie, l’aviation, la viande etc …
Par exemple pour le chauffage, il n’est plus possible en France depuis 2 ans de construire un logement neuf avec un chauffage thermique => obligation électrique. On n’a pas attendu 2035 …
Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Il ont tort sur la solution parce que la baisse n’est pas significative et donc pas suffisante.
Mais ils ont raisons sur le problèmes de la quantité de matières et la crise à venir.
Ils sont même gentils de ne pas évoquer les problèmes du bilan carbone et autres impacts écologiques du lithium&co sur leur cycle de vie.
Comme RTE dans eco2mix, comme les émissions qu’on affecte aux véhicules électrique, on parle d’émissions marginales, sans prendre en compte le cycle de vie. Cela a pour conséquence qu’on s’autorise de parler du même « 0 émission » entre un véhicule de 40kWh aujourd’hui suffisant pour 99,5% des utilisateurs et un véhicule de 100kWh ou même un hummer de 200kWh.
Toyota reste quand-même le leader du marché automobile.
Il faut rappeler qu’avec seulement moins de 10% sur le marché mondial, terrain privilégié de Toyota, il est normal qu’il ne se focalise pas sur le BEV. Les Japonais sont très pragmatiques, et si leurs prospectives indiquent que dans le monde, le BVE ne sera pas le gros du marché à venir, surtout à cause du prix et de l’infrastructure nécessaire, ils le mettront en attente. Quant à ceux qui pensent que Toyota sera dépassé quand l’heure aura sonnée, ils sous estiment la capacité des ingénieurs japonais.
Pour contrer ces arguments fumeux de Toyota (qui s’emploie à diffuser du doute et des mensonges parce qu’ils ont raté le train de l’électrification des transports) j’attire votre attention sur cet article de thedriven (https://thedriven.io/2023/02/03/utter-bollocks-energy-analyst-debunks-toyotas-scarce-lithium-hybrid-myth/) qui revient sur l’analyse de Auke Hoekstra à propos des déclarations de Toyota. Bonne lecture :)
Toyota était un leader de l’innovation fin du 20ème siècle et a inventé le moteur hybride.
Ils ont mis 30 ans à en faire le fer de lance de leurs gammes avec aujourd’hui la totalité des Toyota disponibles dans cette motorisation.
Ils s’imaginaient sans doute avoir 3 décennies devant eux pour passer à l’électrique, mais le marché ces dernières années leur prouve que la transition va s’accélérer pour se faire en 10 ans environ.
Maintenant, ils cherchent des excuses, changent le PDG, changent leur stratégie, et inventent un nouveau discours tendant à prouver qu’ils sont toujours dans leur course et qu’il sont les maitres du jeu.
Ils vont intensifier les lobbying auprès de l’Europe et de US pour tenter de repousser les échéances, mais est-ce que le public va les croire ?
Pas moi, pourtant ancien client très satisfait, mais pas au point de stagner dans le passé pour leur faire plaisir !
https://www.france.tv/documentaires/environnement/4509844-les-fantomes-du-petrole.html
Drôle de raisonnement que de mettre sur le même plan le gasoil et l’électrique.
Ce n’est pas parce que le tout gasoil (qui n’a jamais vraiment eu lieu, mais
passons) fût une erreur que le tout électrique le serait.
Difficile le changement pour eux. Après aux Japon ils aiment le traditionnel et le changement est compliqué pour eux. Rien que le côté administration le prouvent
« J’ai toujours répété que nos petits pots d’échappement sont pour bien peu dans le désastre environnemental dont nous sommes coupables. »
Pourtant et ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les chiffres officiels : la part des véhicules particuliers dans l’émission des GES c’est 53 % du transport en France, si on ajoute les GES des utilitaires soit 19,1 % on est à 72,1 % des GES pour le transport et si on ajoute aussi les poids lourds (21 %) alors là ça fait 93,1 % des GES de nos petits pots d’échappement pour le secteur du transport. L’aérien en France lui représente 4 %… alors je pense qu’il faudrait mieux se concentrer d’abord sur les 93 % ça serais plus efficace, non ?
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/11-emissions-de-ges-des-transports
Et les GES des transports représentent 30 % des GES tous secteurs confondus en France.
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/9-panorama-francais-des-gaz-a
Super, 205g/km. C’est mieux, mais ça sert à quoi ? Une canicule 8 ans sur 10 au lieu de 9 ans sur 10 ? Nous v’la tirés d’affaire !
C’est pour ça qu’il faut faire des VE, mais qu’il faut aussi faire des VE sobres, avec des batteries plus petites, des usages moins intensifs, et trouver de nouvelles organisations pour les longues distances.
Au lieu de démontrer ce qu’on ne peut pas faire, et de proposer des non-solutions, ils feraient mieux de trouver une vraie solution et d’arrêter le Greenwashing. Je vois pas en quoi un RAV-4 (pour me limiter aux ventes européennes du japonais, les US j’en parle pas) émet moins de CO2 qu’une Passat thermique.
Bref, lisez le GIEC et arrêtez la com’.
La course au tout électrique est le seul moyen de préserver l’automobile européenne, au contraire. Si la voiture a un avenir, il sera forcément sans pétrole. De là, soit on prend de l’avance en se lançant dans la voiture électrique, soit on prend du retard et on meurt.
La bombe sociale à retardement serait de ne rien faire. Toutes les compétences seraient développées ailleurs, en plus de l’industrialisation déjà déclinante.
Nos petits pots d’échappement sont responsables d’un gros paquet de gaz à effet de serre : https://www.notre-environnement.gouv.fr/themes/climat/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-et-l-empreinte-carbone-ressources/article/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-du-secteur-des-transports En 2019, 31% des GES sont dus au transport, à 97% dus à la combustion de produits pétroliers, à 94% dus au transport routier, à 54% dus aux véhicules particuliers. Nos petits pots d’échappement causent donc 14% des émissions totales de GES en France. Bien peu, vraiment ?
Avec l’électrique, on peut effectivement faire du transport ferroviaire. On le fait déjà. Pour la micromobilité, ça n’a finalement pas beaucoup d’intérêt, puisque, à la base, c’est un domaine ou on émet déjà peu, donc pas grand-chose à gagner. Pour le maritime et l’aviation, tu peux oublier l’électrification, ça ne marche tout simplement pas.
Toyota a bien raison d’être prudent, tout parier sur une seule énergie est un parie très risqué que seuls les génies de UE ont pris sous la pression de quelques lobbies.
Toyota qui vend prêt de 10 millions de voitures par an sur les 5 continents sait très bien que le VE ne répond pas à tous les besoins et va nécessiter la mise en place de très coûteuses infrastructures.
Même du côté des automobilistes, le Ve ne semble pas susciter beaucoup d’engouement.
Malgré toutes les primes à l’achat, le Ve progresse mais faiblement, on est très loin de la vague ou raz-de-marée que l’on peut lire dans les commentaires.
En 2023 comme en 2022, prêt de 87% des VN ont encore un moteur thermique.
La dernière étude Deloitte sur la consommation des français a relevé une intention d’achat d’un VE de seulement 8%, chiffre identique à l’étude réalisée un an plus tôt.
Un mix des énergies suivant les applications est la solution la plus raisonnable de tous les points de vue, économique, environnemental et social.
Même si j’apprécie de rouler en VE (mon deuxième en 3 ans), il me semble que rejeter toute autre solution n’est pas honnête.
Rejeter tous les maux sur l’automobile est – à minima – un mensonge, voire de la manipulation, car ce n’est pas la première cause de pollution (plutôt au 4è ou 5è rang d’après les documentaires que j’ai pu suivre ces dernières années).
Faire durer un maximum nos véhicules peut aussi être une piste, plutôt que produire à outrance.
Et quand le thermique sera interdit, et donc les hybride aussi, ils feront quoi comme calcul ? Ils comparerons l’effet de serre de l’absence de gaz contre le dihydrogène ? Ou la quantité d’électricité au km entre hydrogène et électrique ?
Et pareil, les PAC, il viens d’où le platine ? On fait quoi quand y en aura plus?
J’aimerais bien savoir si la pénurie de lithium est juste autour du japon, il ne semble pas être le cas ailleurs…
Vu que Toyota est souvent identifié (à côté de groupes pétroliers) comme le plus gros défendant d’utilisation de combustibles fossiles et source de désinformation sur ce sujet, il faut bien se méfier de leurs annonces.
ils sont en retard sur la concurrence tout simplement, donc ils essaient de nous convaincre que le VEB n’est pas la solution…
l’hybride serait mieux? il faudra toujours du pétrole pour les faire fonctionner, et la par contre on est sûr que l’on va en manquer!
car contrairement au pétrole qui devient du CO2 une fois brulé (et autres polluants) le Lithium est recyclable à l’infini.
et les batteries peuvent être faite aussi avec du sodium, il y a des projets de batterie à base de graphène… bref la mobilité individuelle sera électrique et va forcément tendre vers les batteries, lithium ou autre. le H2 ne sera jamais à mon avis un vecteur energétique de masse, qui va tendre à disparaitre avec les progrès des batteries.
Toyota est en retard sur l’électrique, il croyait dur comme fer à l’hydrogène, les années passent et il voit bien que cela ne prend pas aussi vite qu’il pensait, cela prendra t-il un jour sur du VL ? reste ses hybrides pétries de qualités, pour l’électrique faut bien qu’il se dise qu’il n’aura pas vraiment le choix , si lui ne veut pas, la législation ou il vend des voitures l’obligera à vendre des l’électriques, c’est ce qu’il fera, il s’adaptera comme d’autres groupes aux marchés ou il est présent.
Arriver après les autres peut avoir l’avantage de proposer des produits aboutis , le retrait de MR TOYODA nous prouve que le groupe va changer de stratégie de toutes façons.
Compte tenu de la clause de départ (prouver que la technologie Toyota et bonne pour la planète ) et les auteurs de l’étude (Toyota) Ça aurait été étonnant qu’ils arrivent à la conclusion qu’il fallait faire du tout électrique…
Gill Pratt se moque du monde ou bien il est très mal informé. La pénurie de lithium est dans ses rêves, déjà. Et surtout, il ne peut pas ignorer que CATL sort une batterie au sodium très bientôt ! Or il y a 500 fois plus de sodium que de lithium sur terre. En revanche, pour le pétrole…
Pourquoi pas, la solution technique unique génère souvent des effets néfastes. Donc Toyota veut jouer sur tous les plans, hybride, hybride rechargeable, hydrogène et électrique.
Ils ont les moyens et la culture technologique pour faire des choses abouties et pour les améliorer.
Alors on les attends … qu’ils nous sortent un vrai véhicule électrique aussi !
La Prius 4 aurait été très bien avec une version pur VE, c’est la Ioniq qui le prouve !
La Prius 5 n’a pas de version électrique, elle ne sera pas dispo en hybride simple chez nous visiblement…
Dans 2-3 ans je vais remplacer ma Prius 4, je n’aurais aucune possibilité de berline électrique chez Toyota ? Ioniq 6, EV 6, Model 3… dommage de laisser un boulevard aux concurrentes.
Toyota aura disparu en 2035…
Rien de nouveau donc.
Toyota enfonce des portes ouvertes me semble-t-il.
Car contrairement à l’idée trop souvent répandue, si l’Europe mise sur l’électrification des VL à l’horizon 2035, elle n’oblige pas à se focaliser sur les batteries lithium ni à écarter la technologie Hydrogène (est-ce une voie d’avenir, c’est un autre sujet).
Même la disparition des motorisations thermiques, et donc celle des Hybrides et PHEV, est loin d’être actée puisque la « clause de revoyure » prévue en 2026 remettra le sujet sur la table.
Reste que l’on voit bien que l’avenir du carburant fossile n’est pas joyeux, que ce soit en matière de disponibilité à terme qu’en matière de prix actuel et futur.
Le discours de Toyota me semble donc plus destiné à masquer le retard pris par la marque dans l’électrification pure de sa gamme qu’à apporter de nouveaux éléments.
Je pense que pour l’instant, Toyota a raison. La solution 100% électrique n’est viable que pour les voitures du quotidien, donc batterie de l’ordre de 50kWh. Au-delà, l’hybridation rechargeable est plus appropriée pour concilier l’autonomie et la pollution intramuros. Reste à ajuster intelligemment le ratio (le mode VE/VT) pour limiter les GES de la fabrication et de l’usage, en fonction des avancées sur les technologies. L’idéal serait bien-sûr, le PHEV 20kWh Flexi-fuel pour s’adapter à la transition progressive.
Confiance en un industriel qui est à la bourre sur l’électrique et qui a construit son entreprise sur le thermique et l’hybride?
C’est sûr qu’il va pas dire : Youpi c’est génial l’électrique!
Et bizarrement, on ne voit pas Hyundai/Kia se plaindre…
Je m’autorise à penser que les représentants élus de nos démocraties sont un peu plus honnêtes sur les sujets de la transition énergétique que les entreprises qui n’ont qu’un objectif principal : faire de l’argent.
Les calculs mathematiques sont scientifique donc presque imparable, une chose en revanche peut énormément varier, les donnees d’entrée du problème.
Et si on recalcule avec des mini voiture electrique et des velos électrique et bien mr toyota il vendra 0 voiture et la on commence à toucher le vraie problème. La solution doit elle etre viable pour la planete et l’eco système ou pour la survie de l’entreprise toyota?
Et de toutes façon a 8 milliards d’individus on arrivera à rien alors à 10 encore moins.
Et comme l’entreprise toyota à la solution elle fait uniquement des voitures ultra economique hybride…. plus des sportives des suv des 4×4 des camions etc etc. On nous avez dit que l’humour japonnais etait special mais au final apres l’humour portugais et italien on commence a bien comprendre l’humour fric.
Pour ceux qui vont critiquer l’explication scientifique de Toyota, il y a également des ONG ecologiste qui vont dans le même sens que Toyota
Par exemple « Emissions Analytics »
https://www.emissionsanalytics.com/news/sthe-light-duty-vehicle-to-nowhere
Donc si je comprends bien le raisonnement, on a une pénurie imminente de lithium, mais aucun souci sur la disponibilité en quantité des hydrocarbures dans le temps pour alimenter leurs motorisations hybrides…
Du point de vue de l’automobiliste Toyota veut ignorer qu’il y a un gain pour l’automobiliste quand il choisit un PHEV (la Prius par exemple ou le RAV4 PHEV) car charger tous les soirs en ville, permets d’economiser à l’année beaucoup de pleins d’essence s’il roule peu dans le mois.
Son moteur essence ne marche que sur la route et en conséquence s’use beaucoup moins et a plus de longévité. Ceci n’est rentable que si on garde la voiture plus de six ans.
Les six ans de garantie totale ne coute en moyenne que 850 euros à l’achat de la voiture neuve. C’est mieux encore qu’avec un pur VE car le kilométrage est illimité pour le moteur essence, et ce n’est pas le cas pour les batteries des VE.
Le PHEV de Toyota (mais pas les autres marques pour des raisons de consommation) est supérieur au hybrides simples et aux VE au final sur longues années.
J’ai aussi une Tesla Y …et il faut la garder aussi plus de 8 ans (extension de garantie de plus de 3500 euros à 80000 km pour avoir 4 ans de plus mais cela peut changer) et là aussi Tesla nous fait un calcul pour les pleins d’essence évités.
Par contre il y a les CONTRAINTES que tout le monde connait sur longues distances quoique ce sont les superchargeurs qui m’ont fait choisir Tesla. Pour toutes les autres marques de VE ABSOLUMENT pas touche pour moi !!
Le pire (mais supportable) de Tesla…être un client CAPTIF !!
A regarder absolument le dossier de AP sur ce qu’il faut regarder comme équipement avant d’acheter un VE !!
C’est complètement absurde comme calcul puisque cela ne tient pas compte du fait qu’une batterie de véhicule électrique est recyclable à plus de 95% et à l’infini, pour créer une batterie de véhicule électrique actuel, il faut de l’extraction minière mais plus il y aura de véhicules électriques et plus il y aura de recyclage de batterie.
De plus sachez que la majorité des hybrides Toyota vendues possédés des batteries nickel cadmium, c’est la pire technologie de batterie car elle ne sont pas recyclable.
À l’avenir, l’évolution des véhicules électriques sera l’efficience des moteurs mais surtout la densité énergétique des batteries, ce qui signifie qu’avec une même quantité de métal ont aura plus d’autonomie mais ce n’est pas la seule solution, il sera possible même avec de petites batteries de faire de très longues distances très facilement grace par exemple à la recharge par induction sur la route, déjà testée par Stellantis sur une Fiat 500 modifiée, il n’y aura alors plus besoin d’avoir une énorme batterie pour les longues distances.
Désolé pour Toyota mais les véhicules électriques sont bien l’avenir car il ne tiennent également pas compte de la durée de vie d’un véhicule hybride vs un véhicule électrique qui est beaucoup plus élevée, ni l’entretien du véhicule hybride, le recyclage de la batterie (+95% recyclable sur VE en lithium NMC contre non recyclable pour les batteries Nickel cadmium, d’ailleurs encore une preuve que Toyota fait des choix bizarres sur ces batteries), le recyclage des composants changé sur les véhicules hybrides, huiles de vidange, disques et plaquettes de freins, tous les éléments mécaniques tombant en panne et remplacés mais surtout Toyota comme toutes les autres marques, ne tient pas compte de l’extraction du pétrole qui émet 60% d’émission de méthane en plus des émissions de CO2 qui est un gaz à effet de serre catastrophique.
Avec les véhicules électriques nous entrons dans l’aire des véhicules recyclables d’ailleurs ce n’est pas pour rien qu’en même temps que des usines de recyclage de batterie poussent un peu partout, de plus le lithium est très abondant sur terre et de nouvelles méthodes permettront de l’extraire de l’eau de mer sans aucune pollution et pour les sceptiques, sachez que l’on peut faire des batteries avec autre chose que du lithium, du nickel et du cobalt, et que l’on pourra même faire rouler des voitures électriques sans batterie grâce au super condensateurs, une marque française le fait déjà avec des vélos bref les véhicules électriques sont beaucoup beaucoup plus efficient qu’un véhicule thermique, consommeront de moins en moins d’énergie, permettront de stabilisé le réseau électrique grâce au V2G, seront de plus en plus indépendant du réseau de recharge grâce aux innovations, sur les panneaux solaires par exemple, qui augmenteront de plus en plus leurs rendements bref ce n’est que le début du véhicule électrique alors que c’est la fin du véhicule thermique, Toyota le prouve involontairement en démontrant qu’un véhicule thermique ne peut plus évolué, que l’on est arrivé à la fin de l’évolution des moteurs thermiques.
L’hybridation pour Toyota est juste un moyen de tricher sur les émissions de CO2, c’est la seule raison pour Toyota de garder ce modèle de motorisation, ce qu’ils n’ont pas compris, c’est qu’à terme nous ne devrons pas baisser nos émissions de CO2 mais bien être neutre en émissions de carbone ce qui ne sera jamais possible avec un véhicule avec un pot d’échappement.
Il y a surtout qu’ils ont pris un tellement retard. Qu’ils sont totalement a la ramasse. Il suffit de voir ce qu’ils étaient capables de sortir avec leur électrique…
Derrière ce raisonnement artificiellement complexe, en fait Toyota prêche pour sa paroisse, pas pour l’écologie. (c’est le genre de raisonnement qui me fait penser à ceux qui prétendaient qu’en prenant en compte la production, un Humer était plus économe en ressource qu’une Prius, à cause justement de sa batterie)
La réalité c’est que longtemps leader et même quasiment unique acteur dans le domaine de l’hybride Toyota ne veut pas lâcher ce qui à fait sa marque de fabrique, l’hybride, à tel point que la Prius était devenue pratiquement synonyme d’hybride.
On comprend qu’elle s’accroche à se qui dans l’esprit du publique faisait d’elle une marque différente des autres et surtout technologiquement supérieur et qui en grande partie qui faisait sa valeur ajouté.
L’avènement de électrique la fait rentrer dans le rang, redevenir une marque comme les autres. Je pense qu’en plus du retard pris (qui a mon avis est plus marketing que technique) il ne faut pas chercher ailleurs le dénigrement systématique de l’électrique.
Faire croire qu’une hybride bien plus complexe, qui demande une double voir triple motorisation et consomme toujours de l’énergie fossile, seraient plus économe en ressource est tout simplement fallacieux ( à la limite le raisonnement tiendrait si il n’y avait pas assez de lithium sur terre pour ne produire que des voitures 100 % électrique, là oui il faudrait sans doute réfléchir à le repartir, mais il y a assez de lithium) , idem pour l’hydrogène qui malgré tous les efforts fourni par Toyota ne décolle pas (en dix ans il c’est vendue dans le monde moins de Mirai qu’il ne se vend de Tesla en une semaine en europe) et si on regarde la complexité de la chaîne de production et d’approvisionnement et les pertes que cela engendre on comprend que l’hydrogène ce n’est pas fait pour faire rouler des voitures.
Décevant, ces « scientifiques » qui évitent de parler des problèmes de fond, parce que leur activité, passée, présente et future pollue, rend malade, fait perdre des milliards d’années de santé et finit par tuer annuellement des millions d’individus.
Ils peuvent toujours ergoter sur les solutions technologiques, plus ou moins bonnes, utilisant plus ou moins de ressources, ils devraient observer trois courbes : les taux de polluants urbains, l’augmentation des détresses respiratoires et celui du coût de leur traitement.
Et ne pas oublier leur impact sur notre pauvre petite et unique Planète.
La logique de son raisonnement mérite d’être prise en compte.
Je trouve néanmoins qu’il manque un paramètre clé dans sa démonstration : c’est le comportement des utilisateurs avec leur PHEV. On sait que les différents gouvernements de l’Union Européenne ont arrêté de donner des subventions pour les PHEV car ils se sont rendus compte que la façon dont ils étaient REELLEMENT utilisés ne fait pas baisser les émissions de CO2. Il faut donc faire la part des choses entre les capacités techniques sur lesquelles ont peut faire des calculs théorique de baisse d’émission de CO2 et la réalité.
Environ 80 millions de tonne de lithium de réserve estimée en 2019 (valeur qui augmente chaque année)
~600g de carbonate de lithium / kWh
~1.2kWh/hybride toyota à 200g/km qui vont rouler 200 000km
ça fait 100 milliards d’hybride qu’on peut fabriquer, et 4000GT de CO2 qu’on peut émettre (à comparer au budget carbone pour 1.5degC d’après le Giec = 300GT CO2)
A 70kWh/VE, ça fait un potentiel de 2 milliards de VE, comme le parc actuel mondial de voitures
Si dans les 2 cas il y a assez de matériaux pour convertir le parc mondial, autant privilégier la techno qui émet le moins de CO2 sur la vie de la voiture ?
Ce qu’il faudrait dire mais que toyota n’ose pas dire, c’est qu’une partie importante de l’usage des voiture, les déplacements pendulaires, devraient être remplacées par un mix intelligent de transports en commun et de mobilités douces.
A partir de là, leur exposé est tout mignon, mais ils vivent visiblement en théorie, et non pas dans le vrai monde où une bien trop grande part des hybrides rechargeables consomme plus qu’une thermique équivalente car ne se rechargeant pas, et trainant donc utilement une batterie.. A l’inverse, quel est l’intérêt de traîner un moteur thermique lui aussi lourd, et à l’entretien cher?
Et enfin, il est ironique aussi de constater que le patron de la R&D de toyota a un model X, SUV de grande taille, avec une énorme batterie, taillé donc pour les voyages longs….et utilisé pour des trajets pendulaires..
L’hypocrisie de ces déclarations est merveilleuse….
Ca me rappelle d’ailleurs un peu l’ADEME qui compare une citadine thermique avec un énorme SUV électrique, et conclut que l’électrique n’est pas bien. Et, encore mieux, qui inclut dans son analyse non-sourcée un « SUV électrique avec batterie de 100kWh », véhicule qui n’existe pas sur le marché
Toyota pionnier en matière d’hybride est un des rares constructeurs à penser et agir librement au-delà d’une doxa souvent assise sur des thèses climatiques non vérifiées. Et puis ses véhicules se vendent partout dans le monde, et dans des zones ou jamais le tout électrique ne sera exploitable.
Nos constructeurs européens se plient a une décision politique qui les force à aller dans le sens du tout électrique, Mais l’Europe n’est pas le monde, et jusqu’à présent dans toutes les décisions en matière d’énergie, elle a fait les mauvais choix et s’est tirée des balles dans le pied. Cela dit, je n’ai rien contre l’électrique qui est un choix logique et pertinent en zone urbaine. Ce qui est détestable c’est d’imposer une solution trop couteuse aux citoyens, sur des prétextes fallacieux de lutte climatique. La solution idéale est de laisser le choix aux utilisateurs. En ce sens Toyota, représente encore cette liberté d’entreprendre et de choisir. Bravo à eux !
il part du principe qu’une pénurie de lithium est imminente et qu’il faudra choisir de mettre le peut de lithium que l’on a dans une hybride ou une électrique.
Alors qu’en fait pour le moment c’est pas vraiment un soucis, et que ce n’est pas le manque de lithium qui limite la production de batteries.
Toyota a interet a se reveiller , Si il s’acharnent avec leur système hybride médiocre ils vont devenir un constructeur mineur , peut etre meme disparaitre
C’est bien connu que le CO2 est de la pollution… Quid des vrais polluants?
Sinon tout ça bien pour le futur. Pénurie de lithium ou pénurie de pétrole conventionnel qui comme le montre les études des pétroliers eux mêmes, sera divisée par 2 en 2050 pour se simples raisons géologiques il faudra choisir ou subir.
L’électrique n’est peut être pas une solution universelle mais les matériaux qu’elle contient sont recyclables quand le pétrole est brûlé définitivement, juste une légère nuance.
En fait je pense que les japonais font erreur mais les autres aussi. Le modèle de transport individuel survivra en mode plus réduit mais évoquer l’avenir avec des marketeurs du 20eme siècle on est mal parti. Ce ne sera pas le pétrole, ni les VE de 2,5 tonnes pour trimbaler quotidiennement 60 a 80kg de viande sur 10km…
Disons que pour l’avenir de la planète ( au sens préservation ) remplacer 100 millions de véhicules thermiques produit par an par autant d’électriques n’est pas le bon choix en l’état actuel de la technologie .
Je suis assez d’accord de manière générale. On sait bien que l’électrique n’est pas parfait, que le bilan n’est pas 100% vert. C’est mieux ou moins pire que le thermique, mais c’est pas encore la technologie miracle dont on a besoin (je parle du bilan carbone à cause de l’extraction minière, de la fabrication de la batterie, du transport de tout ça depuis l’Asie, de l’énergie électrique au charbon ou au nucléaire etc).
Du coup, c’est un peu absurde de foncer à 100% dans l’électrique alors que bien souvent c’est dans le mix qu’on trouve les meilleures solutions. Comme par exemple mélange entre hydroélectrique, solaire, éolien… Qui sont complémentaires en fonction des saisons et de la météo ou juste des heures de la journée / nuit.
J’ai peur que dans 10/20/30ans on nous montre du doigt nous et nos méchantes électriques polluantes (un peu comme avec le diesel années 80 vs aujourd’hui) en nous vendant des super vertes à l’hydrogène / eau de mer / pisse d’âne…