Nouveaux chiffres : 449 kilomètres contre 482 pour la version 64 kWh, et 289 contre 312 km avec la batterie de 39,2 kWh de capacité.
Idem Kia e-Niro
Hier, lundi 3 décembre 2018, nous vous informions de la baisse de l’autonomie du Kia e-Niro consécutive à une erreur a priori imputable à l’organisme indépendant qui supervise le processus de qualification de l’impact environnemental selon le cycle combiné WLTP. Nous suspections le Hyundai Kona électrique d’être également concerné, puisqu’il partage avec lui une même chaîne de traction, et que les chiffres d’autonomie étaient très proches, quand ils n’étaient pas exactement identiques. En revanche, si Kia pouvait se réjouir de n’avoir, à la date d’hier, livré encore aucun exemplaire de son e-Niro, ce n’est pas le cas de Hyundai qui a commencé à honorer les commandes de son Kona 100% électrique, en nombre toutefois réduit en Europe.
Mauvais scénario
C’est sans surprise pour nos lecteurs et notre équipe de rédacteurs que Hyundai avance les mêmes arguments que Kia pour expliquer la révision à la baisse de l’autonomie de son Kona électrique : « Toutes les nouvelles voitures destinées à être vendues dans l’Union européenne sont soumises aux nouveaux tests WLTP, qui utilisent un ensemble de programmes de tests standardisés et sont supervisés par des autorités de contrôle désignées. Lors des tests effectués pour le Kona électrique afin d’établir son autonomie homologuée, l’organisme indépendant chargé de superviser le processus a accidentellement fourni une méthodologie incorrecte, puis approuvé les résultats obtenus ». Pour faire court, le cycle « combiné » ou « mixte » a été réduit à des essais selon les scénarios du cycle « urbain » de la nouvelle norme WLTP. Ce cycle comprenait, comme on peut s’en douter, des vitesses globalement plus basses, nécessitant des besoins moins importants en énergie. D’où la surestimation désormais constatée de l’autonomie.
Rendons à César…
Pour les 2 constructeurs coréens qui ont rapidement communiqué sur le problème, et avait été enthousiastes à répandre les premières estimations chiffrées, l’affaire est modérément dommageable. Elle est dommageable car le public peut conserver à tort l’idée d’une tentative d’annoncer de meilleurs résultats. Mais l’impact sera forcément modéré pour les Kona et Niro électriques qui ont été sans doute les tout premiers VE à avoir été soumis à une norme plus proche de la réalité que l’était le standard NEDC. En conséquence, les nouveaux chiffres d’autonomie sur une seule charge seront plus facilement reproductible par des automobilistes pratiquant l’éco-conduite. Plus personne ne pensera à cet incident d’ici quelques mois, et les 2 engins concernés bénéficieront d’une place de choix face à la concurrence, au sujet du rayon d’action, sur le marché des voitures particulières électriques.
Commentaires
Bonjour.
Je découvre à l'instant que le WLTP = 582km n'a toujours pas été corrigé sur la page officielle :
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyundai_Kona#External_links =>
Official website (Kona Electric) =>
https://www.hyundai.com/worldwide/en/eco/kona-electric/highlights
Salut la compagnie,
je viens d'apprendre que mon kona 64kw en attente de livraison (31 janvier maxi mais je n'y crois pas) perd 33 km d'autonomie sans geste commercial de la part du fabricant; pire encore, le concessionnaire refuse de me faire bénéficier de la prime de fidélité de 500€ proposée par Hyundai pour ceux qui changent leur Hyundai au motif que cette prime n'est pas valable pour le Kona électrique ????
Quelqu'un parmi vous peut-il m'aider ?
Comparatif performances ici https://docs.google.com/spreadsheets/d/1jKaI-E_LHvp6pWcL-oubd4iKzBASLghXaXXqgXsDMmw/edit#gid=1874894045
Monsieur Daniel
Dans l'exemple que vous donnez sur eKona-64
Vous dites 421 km sur route. Je suppose que c'est à 80 km/h vitesse maximum légale.
Vous dites ensuite 355 km sur autoroute. Ce n'est surement pas au delà de 100 km/h.
Car à 130 km/h, vitesse maxi sur autoroute, vous faites moins de la moitié de la distance
parcourue à 80 km/h sur la route.
Si les consommations étaient données en fonction de la vitesse comme cela devrait être fait,
Il n'y aurait pas le risque de mal interpréter les réalités.
Ce que tout le monde veut savoir pour pouvoir comparer par lui même,
c'est la consommation à 50 pour la ville, à 80 pour la route, à 110 pour les voix rapides et 130 pour l'autoroute
De la sorte on pourrait facilement comparer, et agir en connaissance de cause
Mais ce serait sans doute trop simple.